Skip to main content
Query

2.11 : Impact du langage sur l'argumentation

  • Page ID
    166364
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Quel est l'impact global de l'utilisation de la langue sur l'environnement de la pensée critique ? Dans son livre, PERSUASION : THÉORIE ET PRATIQUE, Kenneth Anderson affirme que le langage et la persuasion sont liés de trois manières : 1, et j'ai ajouté la quatrième.

    1. La langue est liée à l'attention et à la compréhension du public. Anderson explique : « Dans le processus d'attention, le langage doit être utilisé pour sélectionner et orienter l'attention vers les éléments souhaités. Par conséquent, un style qui attire l'attention sur lui-même et qui s'éloigne du contenu atténue généralement le succès. Le bon choix des mots est la clé de la compréhension. Les penseurs critiques doivent garder deux questions à l'esprit : quelle langue votre public acceptera-t-il et quelle langue rejettera-t-il ? »
    2. La langue est liée à l'acceptation et au rejet d'un argument par le public. Anderson poursuit : « Dans la mesure où l'attention et la compréhension d'un public contribuent à l'acceptation d'un argument, un langage qui maximise ces processus augmente le potentiel d'acceptation. En tant qu'outils de communication, les significations que les mots suscitent sont liées à tous les facteurs de la matrice environnante ; les mots ne portent pas tout le fardeau. Le mot juste dépend des potentialités du choix de la langue. Le mot juste dépend également des potentialités des récepteurs. Le mot parfait pour l'expéditeur n'a peut-être aucun sens pour les destinataires. » Vous essayez d'éviter le syndrome du « J'aurais aimé ne pas avoir dit cela ». Il n'y a aucun moyen magique de ne pas dire quelque chose que vous ne vouliez vraiment pas dire au départ.
    3. La langue affecte la crédibilité de l'argumentation. Le choix et la sélection des mots, ainsi que leur usage, sont considérés par le public en fonction de la classe et de l'éducation. Plus le choix des mots est bon, plus le choix des mots est approprié à l'heure, au lieu, à l'occasion, au sujet et au public, plus l'argumentation sera crédible.
    4. La langue détermine la façon dont les gens interprètent leur environnement. Sapir, linguiste, suggère : « La langue est un guide de la « réalité sociale ». La langue conditionne puissamment toute notre réflexion sur les problèmes et les processus sociaux. » 2 Les penseurs critiques doivent sélectionner les symboles linguistiques appropriés qui correspondent à leurs pensées s'ils veulent que les destinataires soient proches du décodage d'un message au fur et à mesure qu'ils l'ont codé. Les mots que nous sélectionnons et utilisons pour représenter des personnes, des événements, des choses et des idées fournissent aux destinataires une base raisonnable pour interpréter un message.

    Référence

    1. Anderson, Kenneth. Persuasion : théorie et pratique. BOSTON : Presse américaine, 1983
    2. Rédacteurs Davis, Alan et Catherine Elder. Le manuel de linguistique appliquée, Malden Ma. Blackwell Publishing Ltd. 2004, p. 237