5.5 : Les sept émissions d'actions d'une réclamation de police

Une réclamation de politique comporte 7 groupes de problèmes uniques.

1. La première série de questions que nous posons permet de déterminer s'il existe réellement un problème qui doit être résolu. Le problème perçu n'est-il qu'une difficulté mineure dans le statu quo ? L'augmentation du taux de meurtres aux États-Unis constitue-t-elle un véritable problème ou une simple anomalie temporaire ? Le problème suggéré est-il réel ou découle-t-il d'une mauvaise interprétation de l'information ? Y a-t-il fraude électorale ou partialité d'une personne dans son interprétation des informations qu'elle a lues ?

   Une fois que vous avez décidé qu'il y a un problème, vous devez déterminer l'ampleur du problème.

2. Une série de questions examine l'impact du problème. Quelle est l'importance du problème actuel qui est abordé par cette affirmation ? La réclamation se concentre-t-elle sur un problème majeur ou simplement sur un inconvénient ? Si la situation actuelle vous coûte de l'argent ou du temps à d'autres, vous devez vous poser des questions pour déterminer combien et s'il s'agit d'un chiffre significatif. Le problème est-il suffisamment important pour justifier les ressources nécessaires pour le résoudre ? Il s'agit en fait d'une sorte d'analyse coûts/avantages.

   Une deuxième série de questions pourrait porter sur l'importance future du problème. Le problème n'est peut-être pas grave maintenant, mais s'il n'est pas traité, jusqu'à quel point le problème peut-il devenir important ? C'est la zone de questions qui est utilisée pour examiner la discussion sur la vaccination. Comme peu de parents ne vaccinent pas leurs enfants, le problème n'est pas si grave dans la plupart des régions. La question qui se pose ici est de savoir quelle sera l'ampleur du problème dans quelques années et quel sera ensuite l'impact de la non-vaccination des enfants. De nombreuses personnes qui défendent des solutions au « réchauffement de la planète » ne contestent pas les effets actuels du réchauffement climatique, mais soutiennent plutôt qu'il existe des effets potentiellement dévastateurs du réchauffement climatique.

   Le statu quo peut poser problème, mais s'il est insignifiant, il se peut que nous ne souhaitions pas fournir de ressources importantes pour résoudre ce problème et donc rejeter la demande.

3. La source du problème est-elle structurelle, causée par des règles ou des réglementations, ou est-elle attitudinale, provoquée par ce que les gens pensent ou leurs traditions ? Si le problème est basé sur un problème structurel réel, les problèmes examinent quelles sont les structures impliquées qui créent cette situation. Si le problème est causé par des attitudes, les problèmes se posent alors de savoir dans quelle mesure ces attitudes sont à l'origine et si elles peuvent être modifiées par la persuasion ou si une modification de la loi ou des procédures est nécessaire.

   Le tabagisme demeure la principale cause de cancer du poumon. Pour atténuer ce problème, des campagnes publicitaires massives ont été lancées dans les années 1960 et le taux de fumeurs adultes est passé de 42 % à 17 %. Dans ce cas, les réponses aux problèmes ont amené les gens à croire qu'un changement structurel n'était pas nécessaire, mais qu'une campagne de sensibilisation pouvait au contraire modifier les attitudes. (Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, 2016)

   Les blessures et les décès dus à des accidents de la route sont considérés comme un problème important. L'une des solutions à ce problème était d'augmenter le nombre de conducteurs utilisant la ceinture de sécurité. Bien qu'aucune raison structurelle n'interdise le port de la ceinture de sécurité, les gens ont choisi de ne pas les porter. Les problèmes soulevés par cet argument ont amené les gens à croire qu'une campagne de sensibilisation ne permettrait pas de modifier les attitudes d'un nombre suffisant de personnes. Trente États ont désormais des lois obligatoires sur les ceintures de sécurité, ce qui a entraîné une diminution du nombre d'accidents mortels et blessés.

   Si le problème est structurel, nous devons modifier les règles ou adopter une législation. Si les règles du club de golf stipulent que les personnes de couleur ne sont pas autorisées à y adhérer, une modification structurelle des règles doit être apportée afin de résoudre le problème de la discrimination. Si, toutefois, aucune règle ne refuse l'admission, c'est l'attitude des membres qui doit être modifiée.

   Si les réponses à ces questions ont révélé l'existence d'un problème structurel, nous pouvons ensuite poser des questions pour déterminer si ce problème peut être résolu dans le cadre du système actuel ou du « statu quo » ou s'il est nécessaire de créer un système entièrement nouveau.

4. Au lieu d'adopter la revendication, pouvons-nous simplement apporter des modifications mineures au statu quo pour atteindre l'objectif de la revendication ? Ces réparations sont parfois qualifiées de « réparations mineures ». Supposons, par exemple, que nous découvrons que le nombre de personnes qui votent aux élections nationales pose problème. Nous défendons l'argument suivant : Une fête nationale devrait être créée afin que chaque citoyen puisse avoir un jour de congé pour voter. Au lieu d'adopter cette affirmation, nous pourrions nous demander,
   • L'allongement des heures de vote peut-il augmenter la participation de manière significative ?
   • L'extension du vote sur deux jours pourrait-elle augmenter considérablement la participation ?
   • Le fait d'encourager davantage de votes par correspondance pourrait-il augmenter de manière significative la participation ?

   Les réponses à ces problèmes peuvent suggérer des réparations nécessaires pour remédier au problème que la réclamation tente de résoudre. Et si seules ces réparations mineures sont nécessaires pour résoudre le problème, nous pouvons les initier et rejeter la réclamation.

   Supposons que les réponses à ces problèmes suggèrent que le problème ne peut pas être résolu au sein du système. Nous passons ensuite à poser des questions sur la possibilité d'une solution.

5. La personne qui défend la réclamation a-t-elle un plan réel pour résoudre le problème que la réclamation tente de résoudre ? Supposons qu'il y ait une affirmation selon laquelle le gouvernement fédéral devrait éliminer le terrorisme aux États-Unis. L'avocat a-t-il un plan concret pour répondre à la demande ? Des questions supplémentaires sont ensuite posées :
   • Le plan est-il réellement réalisable ?
   • Le plan est-il légal ?

   Une partie du plan pour cette réclamation peut inclure des écoutes téléphoniques. On pourrait se demander si ces écoutes téléphoniques sont légales ou si elles peuvent être mises en œuvre. Parmi les autres questions, mentionnons la question de savoir si nous disposons de la main-d'œuvre et des autres ressources dont le plan a besoin ?

   En supposant que les réponses à ce plan suggèrent que celui-ci est réalisable et qu'il n'y a aucun obstacle à sa mise en œuvre. Nous devons maintenant savoir si le plan résoudra réellement le problème.

6. Il ne suffit pas d'avoir un plan réalisable ; la prochaine série de numéros explore l'efficacité de ce plan.
   • Ce plan peut-il réellement atteindre l'objectif de la réclamation ?
   • Y a-t-il d'autres aspects non couverts par le plan qui interféreraient avec la solution suggérée dans la demande ?

   Nous pourrions modifier les règles du club de golf pour permettre désormais l'admission de la couleur, mais l'attitude des membres continuerait-elle à refuser l'adhésion ?

   Les réponses à toutes nos questions jusqu'à présent suggèrent qu'il existe un problème important et que la réclamation dispose d'un plan qui fonctionnera et résoudra le problème. La seule série de questions qui subsistent porte sur les répercussions négatives qui pourraient survenir.

7. Enfin, nous examinons les résultats indésirables qui pourraient survenir si le plan était adopté et si l'affirmation était confirmée. Toute action entreprise affectera d'autres aspects. C'est ce que l'on voit tout le temps dans les publicités pour les ordonnances. Une fois qu'ils vous ont indiqué ce que le médicament peut faire pour vous, ils énumèrent tous les effets secondaires possibles. Vous examineriez ensuite cette liste pour voir s'il vaut vraiment la peine de prendre ce médicament. Vous poserez alors une série de questions qui détermineront :
   • Quelles sont les ramifications ou les effets secondaires de la mise en œuvre du plan ?
   • « Quelle est l'importance de ces ramifications ? »
   • L'importance des ramifications l'emporte-t-elle sur les avantages de la résolution du problème initial ?

   Si ces ramifications négatives l'emportent sur les résultats positifs obtenus en acceptant la demande, nous rejetterions alors la demande.