Skip to main content
Query

3.1 : Présentation

  • Page ID
    166217
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Avant les années 1960, le pendule de la recherche archéologique avait basculé d'un extrême à l'autre, du moins aux États-Unis. Les premiers travaux en archéologie avaient examiné les données archéologiques sous l'angle de l'évolution et tenté d'adapter le système des trois âges qui fonctionnait si bien en Europe aux données provenant de l'Amérique du Nord. Cependant, des anthropologues tels que Franz Boas ont commencé à se rendre compte que le système des trois âges et le PSET ne correspondaient pas aux cultures de l'Amérique du Nord en général et à l'archéologie amérindienne en particulier. En réponse, ils ont développé le paradigme historique classificatoire pour la recherche archéologique, qui mettait l'accent sur la collecte de données et la conduite de recherches plutôt que sur l'application de théories établies. Ce nouveau paradigme fonctionnait bien et fournissait aux archéologues de grandes quantités de données comparatives, mais il était quelque peu limitatif, car la collecte de données et l'analyse d'artefacts ne permettaient pas aux archéologues d'explorer des modèles comportementaux humains plus larges.

    Frustrés par les limites du paradigme historique classificatoire, les archéologues ont commencé à introduire un troisième paradigme, l'archéologie processuelle, dans les années 1960. Ils souhaitaient examiner le comportement humain de manière plus globale plutôt que de simplement récupérer des artefacts. L'idée principale qui sous-tend l'archéologie processuelle est donc que les artefacts et les données peuvent être utilisés pour expliquer le passé, et pas seulement pour le décrire. Dans le même temps, de nouvelles technologies telles que l'informatique et les techniques de datation absolue offraient aux chercheurs de nouveaux types de données et de nouvelles capacités analytiques qui n'existaient tout simplement pas auparavant.

    Lewis Binford, un archéologue américain souvent cité comme le père de l'archéologie processuelle, a défendu l'importance de la théorie en utilisant une nouvelle technique, l'ethnoarchéologie, qui applique les techniques ethnographiques utilisées par les anthropologues culturels pour comparer les peuples vivants aux dossier archéologique. Cette approche repose sur l'analogie ethnographique ou sur l'interprétation des données archéologiques en fonction des similitudes observées dans des cultures décrites de manière ethnographique. Binford, par exemple, a accompagné des chasseurs inuits et a étudié les débris qu'ils laissaient derrière eux sur les stands de chasse. Il a ensuite utilisé ces données contemporaines pour prédire à quoi auraient ressemblé les peuplements de chasse inuits du passé et pour interpréter les objets de chasse découverts lors de fouilles inuites.

    Étant donné que l'archéologie processuelle était axée sur les interprétations théoriques des données, plusieurs approches théoriques se sont développées au fil du temps qui ont rendu explicite le lien entre les spécificités des données archéologiques et les applications théoriques générales. La théorie du milieu de gamme (MRT), par exemple, était basée sur l'idée que relier les données archéologiques aux théories consiste à relier les artefacts fabriqués par des personnes aux comportements qui les ont créés. L'archéologue américain Kent Flannery a préconisé l'utilisation de la théorie des systèmes, conçue pour aider les chercheurs à considérer l'ensemble complexe comme une série de sous-systèmes plus petits pouvant être séparés et analysés indépendamment en même temps que l'ensemble. En fin de compte, ces théories ont été jugées inutilement compliquées et irréalisables avec des données réelles. Une fois encore, de vastes applications théoriques se sont révélées appropriées uniquement dans certaines situations et trop larges pour avoir une valeur scientifique générale.

    L'archéologie processuelle n'a pas été abandonnée malgré le fait qu'elle n'ait pas atteint bon nombre de ses nobles objectifs. Bien au contraire, il est toujours activement utilisé aujourd'hui. La contribution durable de l'archéologie processuelle est son utilisation de données et de méthodes scientifiques pour soutenir des applications et des analyses théoriques, et certaines des approches théoriques proposées, telles que les modèles comportementaux humains prédictifs, continuent d'être utilisées en écologie évolutive pour prédire et interpréter comportement humain passé. Ces modèles, courants dans les analyses économiques, utilisent des données pour identifier des modèles de comportement humain optimaux : quels produits alimentaires inclure dans leur alimentation, les zones où se nourrir, la distance à parcourir pour chasser, etc. La description du comportement optimal qui en résulte ne reflète pas nécessairement ce que les humains faisaient dans le passé, mais prédit les choix que les humains auraient faits s'ils avaient pu optimiser rationnellement leurs choix. Étonnamment, certains des résultats les plus intéressants se produisent lorsque les prévisions du modèle ne correspondent pas aux données archéologiques. Par exemple, les archéologues californiens ont utilisé cette approche pour comprendre pourquoi les glands, une source alimentaire hypocalorique et chronophage, étaient largement utilisés par de nombreux groupes amérindiens de Californie. Ces groupes n'agissaient pas « de manière optimale », mais l'abondance de glands combinée à la baisse des sources alimentaires « plus optimales » a fait des glands une « meilleure » solution pratique.

    Les modèles de comportement optimal les plus couramment utilisés en archéologie aujourd'hui sont l'étendue du régime alimentaire (également appelée choix des proies), qui prédit ce que les humains auraient dû inclure dans leur alimentation dans des zones données en fonction du temps qu'il aurait fallu pour trouver un aliment et le préparer pour la consommation au retour calorique de l'aliment ; au choix du patch, qui évalue la productivité d'un environnement donné et prédit combien de temps un groupe serait resté dans une zone avant de passer à autre chose ; et à la recherche de nourriture dans un lieu central, qui prédit la quantité d'un animal qui aurait été ramenée la base d'attache du groupe compte tenu de la distance par rapport à cette base (plus la distance est longue, moins il y a d'animaux ramenés).

    De nombreux archéologues considéraient l'archéologie processuelle comme ayant une valeur limitée et, à partir de la fin des années 1970, au milieu des mouvements féministes et postmodernes dans d'autres disciplines, ils ont commencé à formuler une nouvelle approche appelée archéologie post-processuelle. Ce paradigme soulignait le potentiel d'interprétations multiples des archives archéologiques et reconnaissait que chaque interprétation est influencée dans une certaine mesure par les biais des chercheurs. Ses partisans ont fait valoir qu'un élément aussi complexe que le comportement humain ne pouvait pas être étudié en testant des hypothèses. Leur objectif était plutôt d'obtenir une perspective aussi large que possible du passé en interprétant les données de différents points de vue et en essayant de voir les artefacts et les données d'un point de vue « interne » (emic). Le paradigme post-processuel a également mis davantage l'accent sur l'obtention d'informations sur la religion, le symbolisme, la vision du monde et l'iconographie d'une culture à partir des archives archéologiques. L'archéologie post-processuelle a mis davantage l'accent sur le rôle des femmes, des enfants et des minorités dans le passé, car elle a encouragé les archéologues à analyser des données qui, auparavant, auraient été ignorées.

    Aujourd'hui, les paradigmes processuels et post-processuels sont utilisés en archéologie. Il s'agit d'une situation unique puisque, par le passé, de nouveaux paradigmes ont remplacé les anciens. Ces deux paradigmes sont très différents et, en général, les facultés d'archéologie des collèges et des universités s'appuient sur un seul des paradigmes. Il est rare qu'une faculté soit composée de chercheurs utilisant des paradigmes différents. Les mêmes données peuvent être analysées à partir de chacun de ces points de vue très différents afin d'apporter des interprétations distinctes aux données.

    Termes que vous devez connaître

    • lieu central de recherche de nourriture
    • ampleur du régime
    • ethnoarchéologie
    • écologie évolutive
    • théorie de la gamme moyenne (MRT)
    • choix du patch
    • choix des proies
    • archéologie post-processuelle
    • archéologie processuelle
    • théorie des systèmes

    Questions d'étude

    1. Qu'est-ce qui a motivé le développement de l'archéologie processuelle ?
    2. Comment l'ethnoarchéologie intègre-t-elle la recherche ethnographique à l'archéologie ?
    3. Pourquoi les archéologues n'utilisent-ils plus la théorie du milieu de gamme et la théorie des systèmes ?
    4. Comment les modèles de comportement optimaux tels que l'étendue du régime alimentaire peuvent-ils être utiles dans les analyses archéologiques ?
    5. Quels aspects de l'archéologie processuelle ont conduit au développement de l'archéologie post-processuelle ?
    6. Quelle théorie discutée jusqu'à présent vous intéresse le plus et pourquoi ?