Skip to main content
Query

5.4 : Problèmes

  • Page ID
    166576
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Dans la communication argumentative, un problème est toute question ou élément contesté dont dépend le produit final ou la conclusion de la rencontre argumentative. L'objectif du penseur critique est de découvrir les problèmes appropriés inhérents à la réclamation. Les penseurs critiques doivent savoir quelles sont les questions importantes qui doivent être posées et auxquelles il faut répondre afin de pouvoir prendre et défendre une position précise sur une revendication.

    Prenons l'exemple qui a ouvert ce chapitre. Avant de pouvoir dire oui ou non à l'achat d'une nouvelle voiture, je dois me poser les questions qui me permettront de me faire une idée. Ces questions sont les questions qui, selon moi, doivent être posées et auxquelles il faut répondre pour que je puisse prendre ma décision.

    Caractéristiques générales des problèmes

    Les problèmes sont formulés sous forme de questions. Une déclaration ou une phrase n'est pas un problème. Si nous affirmons que « la pollution de l'air à Los Angeles doit être réduite de 10 % au cours des 5 prochaines années », le mot « trafic » ne poserait pas problème. Nous devons plutôt poser une question complète telle que : « Une réduction de 5 % du trafic entraînerait-elle une réduction de 10 % de la pollution de l'air ? »

    Les problèmes doivent être pertinents à la réclamation. Pour qu'une question soit considérée comme un problème lié à la réclamation, elle doit être liée à la revendication en discussion d'une manière importante. Si je soutiens l'affirmation selon laquelle « les actions Apple augmenteront encore de 100 dollars au cours des 12 prochains mois », la question de savoir de quelle couleur est le logo de l'entreprise ne semble pas très pertinente. Toutes les questions ne posent pas problème. Les problèmes doivent être pertinents.

    Les problèmes peuvent être introduits soit par le côté pour, soit par le côté opposé. Les deux parties ont le droit de remettre en question la demande et ont donc toutes deux le droit de poser les questions appropriées concernant la réclamation. Si vous ne savez pas de quel côté vous vous trouvez, les réponses aux questions vous aideront à déterminer si vous êtes pour ou contre la réclamation.

    Il n'y a pas de nombre fixe de problèmes qu'une personne peut découvrir. Le nombre de problèmes peut varier d'une réclamation à l'autre. Le temps consacré à la discussion ou au débat et les capacités de recherche limiteront le nombre de questions.

    Les problèmes amènent l'organisation à l'environnement argumentatif. C'est particulièrement le cas lorsque les questions sont priorisées, de sorte que la réponse à une question dépend de la réponse à la question qui la précède. Lors d'un entretien d'embauche, il est affirmé que « Fernando Diaz devrait être embauché ». Les questions posées représentent les points importants auxquels le candidat doit répondre, afin que les responsables du recrutement puissent prendre une décision sur cette demande.

    Les problèmes doivent être aussi précis que possible. Les questions vagues mènent à des réponses vagues et sont donc inutiles. Les questions spécifiques mènent à des réponses spécifiques et sont beaucoup plus utiles. Si vous décidez d'acheter une voiture d'occasion, vous pourriez vous poser la question suivante : « La voiture est-elle en bon état ? » C'est une question vague. Que signifie « bon état » ? Les meilleures questions pourraient porter sur le kilométrage total de la voiture, sur l'état de l'intérieur et de l'extérieur ou sur la consommation d'essence de la voiture. Les réponses vous fourniront des informations spécifiques qui vous permettront d'élaborer des critères pour déterminer ce qu'est une voiture d'occasion « en bon état » et vous aideront dans votre processus décisionnel global.

    Types de problèmes

    Une fois que les problèmes ont été découverts, ils peuvent être classés. Toutes les questions n'ont pas la même importance. Certaines questions sont plus importantes pour le règlement final de la demande en cours de débat. Afin de trouver les problèmes les plus importants, nous pouvons les classer dans les quatre catégories suivantes :

    Problèmes potentiels Voici toutes les questions que l'on peut se poser à propos de la réclamation. En théorie, le nombre de problèmes potentiels est illimité. Dans la pratique, le nombre de questions potentielles pouvant être découvertes est limité par la quantité de recherches et le temps que l'on doit consacrer à l'argumentation de l'allégation. Si vous affirmez que « l'avortement devrait être interdit » et que vous limitez votre lecture au bulletin d'information publié par « The Right to Life Society », le nombre de problèmes potentiels sera limité au contenu de ce document. Plus le nombre de problèmes potentiels découverts est élevé, plus grandes sont les chances de découvrir les bonnes questions afin de prendre la meilleure décision possible sur la demande en cours de débat.

    Questions admises Il s'agit de questions soulevées par une partie et approuvées par l'autre partie. Le but d'une question admise est de la rendre non controversée ou « sans objet ». De cette façon, les deux parties espèrent que ces questions n'auront que peu ou pas d'incidence sur le résultat final en termes de respect des revendications. Trouver les problèmes admis est un moyen de réduire la liste des problèmes potentiels.

    Problèmes réels Ce sont les questions importantes qui demeurent après avoir circonscrit les problèmes potentiels. Les véritables problèmes peuvent avoir une incidence sur l'issue de la demande et méritent d'être pris en compte pour la discussion. En fonction de la quantité de recherches effectuées et du nombre de problèmes potentiels, il peut y avoir un nombre excessif de problèmes réels à aborder dans un laps de temps limité. Les problèmes réels doivent être classés par ordre décroissant d'importance.

    Questions ultimes Ce sont les questions clés qui, à elles seules, sont suffisantes pour régler la demande. Ce sont des questions qui permettent de déterminer si vous êtes pour ou contre la réclamation. Lorsque vous vous disputez devant un public, vous devez répondre au (x) problème (s) ultime (s) conformément aux convictions du public, sinon il refusera l'adhésion, quel que soit le nombre d'autres problèmes réels que l'équipe gagne. Habituellement, le problème ultime provient de l'un des vrais problèmes. On peut découvrir le problème ultime au début du processus de découverte, ou il se peut qu'il ne soit détecté que très tard dans le processus. Dans une certaine mesure, les problèmes ultimes sont contrôlés par le public ; c'est-à-dire que ce qu'un public considère comme le problème ultime, un autre public peut considérer simplement un problème potentiel, admis ou réel. Quoi qu'il en soit, découvrir les problèmes ultimes est la clé pour prendre une décision de qualité.

    Lors d'un débat sur l'affirmation « Le gouvernement fédéral devrait interdire les avortements », la question ultime des partisans de cette affirmation pourrait être la suivante : « Le fœtus a-t-il droit à la vie ? » La contrepartie, qui prône le statu quo et s'oppose à la demande, pourrait avoir pour objectif ultime : « Une femme a-t-elle droit à sa vie privée ? » Aucune des parties n'étant parvenue à s'entendre sur une question finale, le débat se poursuit.

    Dans l'ensemble, les problèmes sont les questions inhérentes à la demande qui sont découvertes grâce à la recherche, au remue-méninges et à l'analyse. Il faut répondre à ces questions découvertes afin que l'on puisse prendre position sur la demande et que l'argumentateur sache quels « arguments » présenter pour défendre cette position. Les réponses aux questions deviennent la base de vos arguments, ce qui explique pourquoi vous êtes pour ou contre la réclamation.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 3.32.54 PM.png
    5.4.1 : « Restriction des questions » (CC BY 4.0 ; J. Marteney)

    Brandon Stanton est photographe et auteur de Humans of New York où il raconte l'histoire de personnes qu'il rencontre. Cette histoire raconte l'histoire d'un garçon qui envisage d'épouser sa petite amie. Son ultime question était : « Est-elle catholique ? »

    « J'ai rompu avec ma copine ce matin. Nous étions ensemble depuis trois ans. Mais je suis catholique, et elle ne sait pas si elle croit en Dieu ou non. J'ai voulu la demander en mariage un jour. Je pense qu'elle serait une mère et une épouse géniales. Mais je pense que c'est peut-être quelque chose que nous ne pouvons pas surmonter. Je veux me marier dans une église catholique. Je veux élever mes enfants pour qu'ils soient catholiques. C'est important pour moi et c'est une chose à laquelle nous devrons faire face un jour. Donc, je ne pensais pas que ce serait une bonne idée de continuer à le remettre à plus tard. Mais ça fait vraiment mal de la perdre. Nous étions tous les deux en train de brailler les yeux. Elle a joué un rôle tellement important dans ma vie. Chaque fois que quelque chose de bien arrive, elle est la première personne à qui je veux le dire. Et je respecte le fait qu'elle refuse de croire en quelque chose juste parce que je le fais. Mais je ne sais pas quoi faire. J'espère que Dieu me donnera une réponse. » 1

    Problèmes efficaces

    Comme vous pouvez l'imaginer, certains problèmes sont meilleurs ou plus efficaces que d'autres. Nous avons vu précédemment une liste de base des caractéristiques de base d'un problème. Vous trouverez ci-dessous une liste d'exigences plus spécifiques pour qu'une question soit efficace pour évaluer un argument et prendre une décision.

    Considérez l'affirmation selon laquelle les États-Unis devraient augmenter l'utilisation des énergies renouvelables.

    Les problèmes doivent être des questions. C'est la définition des problèmes, mais je voulais vous le rappeler ici, car nous sommes souvent tentés de faire des déclarations au lieu de poser des questions. Au lieu de dire : « Le réchauffement climatique est causé par l'utilisation de combustibles fossiles par l'homme. » Demandez : « Le réchauffement climatique est-il causé par l'utilisation de combustibles fossiles par l'homme ? »

    Vous avez peut-être l'habitude d'entendre le mot « problèmes » pour désigner des problèmes. Par exemple, « Ils semblent avoir des problèmes dans leur mariage. » ou « Quels sont les problèmes liés à l'abus de drogues ? » Dans le monde de l'argumentation, cependant, les problèmes renvoient à des questions.

    Évitez les questions « Devrait ». Devrait est un mot que nous réservons aux revendications politiques qui sont plus ouvertes (larges). Les problèmes doivent être plus étroitement ciblés. « Faut-il réduire les émissions de carbone ? » est en fait la revendication, le point central de l'argumentation. Un problème devrait porter sur une partie de cette réclamation. Quelles questions doivent être posées pour qu'une décision puisse être prise concernant la demande ? L'un des problèmes pourrait être « Les émissions de carbone ont-elles une influence significative sur le réchauffement climatique ? » Plus la question est ciblée, plus elle est utile.

    Ne posez qu'une seule question par numéro. Une erreur souvent commise lorsque l'on pose des problèmes est la tendance fréquente à en faire une question en deux parties. La réponse est alors confuse lorsque vous essayez de répondre aux deux questions dans le même numéro. « Le réchauffement climatique augmente-t-il et la Chine est-elle le principal contributeur ? » Posez plutôt deux questions distinctes : « Le réchauffement climatique augmente-t-il ? » et « La Chine est-elle le principal contributeur au réchauffement climatique ? »

    Gardez les problèmes neutres. N'utilisez pas de déclarations ou de mots biaisés pour donner à vos problèmes une orientation pour ou contre l'affirmation. Au lieu de demander : « L'idée stupide des scientifiques libéraux de gauche qui prétendent que nous sommes confrontés au réchauffement climatique est-elle inexacte ? » Au lieu de cela, « La théorie des scientifiques selon laquelle nous sommes confrontés au réchauffement de la planète est-elle inexacte ? » Nous voulons utiliser Issues pour nous aider à prendre une décision, et non pour soutenir un biais que nous avons déjà.

    Évitez de créer un problème avec « Parce que ». Lorsque vous introduisez une question avec des informations générales, vous créez une question principale menant à une réponse spécifique. « Parce que les scientifiques font des erreurs, pouvons-nous nous fier aux conclusions des scientifiques ? » Vous voulez éliminer autant de biais que possible. Et vous ne voulez pas que l'argument se concentre sur la question « Les scientifiques font-ils des erreurs ? » Posez plutôt la question suivante : « Les conclusions des scientifiques peuvent-elles être validées ? »

    Évitez les questions « Comment » et « Pourquoi ». Ils sont utiles pour les informations de base, mais ne le sont pas toujours pour les décisions finales. « Pourquoi les émissions de carbone provoquent-elles le réchauffement climatique ? » est une bonne question de base, mais elle n'est pas utile. Une question plus utile serait : « Est-il possible de réduire les émissions de carbone de 10 % au cours des 10 prochaines années ? »

    Utilisez des problèmes avec des réponses « Oui » et « Non ». Les questions qui demandent des opinions ou des explications peuvent fournir des informations utiles, mais ces réponses sont probablement plus utiles en tant qu'informations générales et non en tant que véritables questions décisionnelles. Il est plus efficace d'obtenir des réponses par oui et par non. Au lieu de demander : « Quel sera, selon vous, l'avenir du réchauffement climatique ? » Cette question est utile pour obtenir des informations générales, mais une question spécifique à l'allégation serait la suivante : « Avons-nous maintenant des sources d'énergie renouvelables capables de remplacer la production actuelle de combustibles fossiles ? »

    Gardez les problèmes liés à la réclamation. Il arrive parfois que les problèmes choisis ne vous aident pas à prendre une décision concernant la réclamation. Ces questions peuvent être intéressantes, mais leur réponse ne vous aide pas à prendre une décision sur la demande qui fait l'objet du débat. « Les panneaux solaires domestiques deviendront-ils plus attrayants ? » C'est une question intéressante, mais la réponse ne vous aidera peut-être pas vraiment à prendre position sur la réclamation, nous devrions acheter des panneaux solaires.

    Gardez les problèmes spécifiques. Cela a déjà été mentionné, mais c'est tellement important que je voulais le répéter. Les problèmes doivent être aussi précis que possible. Les questions vagues mènent à des réponses vagues et sont inutiles. Les questions spécifiques mènent à des réponses spécifiques et sont donc utiles. Évitez les questions telles que « Est-ce une bonne idée de réduire les émissions de combustibles fossiles ? » Qu'entendez-vous par « bonne idée » ? Ou « La température de l'océan augmentera-t-elle à l'avenir ? » « Augmenter » de combien ? Ces deux questions sont vagues et n'ont pratiquement aucune valeur lorsqu'il s'agit de décider d'une réclamation.

    N'oubliez pas que si vous déterminez votre position sur une réclamation, vous posez d'abord des questions, puis vous décidez. Essayez de ne pas vous appuyer dans un sens ou dans l'autre sur la réclamation. Vous utilisez les problèmes pour obtenir des informations qui vous aideront à prendre une décision concernant une réclamation. Confiez vos suppositions.

    Si vous avez déjà une position sur la demande ou si l'on vous a attribué un point de vue que vous allez défendre, vous recherchez des questions dont les réponses peuvent étayer cette position.

    Pourquoi ne posons-nous pas de questions ? Paul Sloane, expert en pensée latérale
    Capture d'écran 2020-09-06 à 3.35.34 PM.png
    5.4.2 : « Photo de Paul Sloane » (CC BY 3.0 ; Paulsloane via Wikimedia Commons)

    S'il est évident que poser des questions est un moyen d'apprentissage si puissant, pourquoi arrêtons-nous de poser des questions ? Pour certaines personnes, c'est parce qu'elles sont paresseuses. Ils présument qu'ils connaissent toutes les principales choses dont ils ont besoin et ils ne se donnent pas la peine d'en demander davantage. Ils s'accrochent à leurs croyances et restent certains de leurs suppositions, mais ils finissent souvent par avoir l'air stupides.

    D'autres personnes craignent qu'en posant des questions, elles aient l'air faibles, ignorantes ou incertaines. Ils aiment donner l'impression d'être décisifs et de maîtriser les questions pertinentes. Ils craignent que le fait de poser des questions n'introduise de l'incertitude ou ne les montre sous un mauvais jour. En fait, poser des questions est un signe de force et d'intelligence, et non un signe de faiblesse ou d'incertitude. Les grands leaders se posent constamment des questions et savent bien qu'ils n'ont pas toutes les réponses. 2

    Découvrir les problèmes

    La découverte des problèmes consiste à trouver des questions et des réponses en vue de la prise de décisions ou de la défense des intérêts. La découverte des problèmes se concentre sur l'identification et l'examen des questions, dont les réponses permettront de résoudre l'argument. Les problèmes sont essentiels au processus de pensée critique. Un problème est un élément central de l'issue de la rencontre argumentative, et les problèmes servent de base à des arguments particuliers. L'objectif de la découverte d'un problème est de trouver les « meilleures » questions disponibles pour résoudre la réclamation.

    La méthode la plus courante pour découvrir les problèmes est probablement le brainstorming. Le brainstorming est une stratégie de recherche qui stimule la réflexion en réfléchissant à toutes les questions possibles qui viennent à l'esprit. Ici, vous ne perdez pas de temps à juger de la qualité des problèmes, vous pensez simplement à autant de problèmes que possible. Tout ce qui te « passe » par la tête. L'objectif principal du brainstorming est de générer une liste aussi complète que possible de questions, d'idées, de réflexions ou de solutions alternatives, qui se concentrent sur un sujet ou un problème spécifique. L'analyse et le commentaire des idées sont suspendus jusqu'à la fin de la session de brainstorming. Pour être efficace, il est utile de disposer de quelques informations générales relatives au sujet en discussion. Cette méthode peut être améliorée lorsqu'elle est appliquée en groupe et vous pouvez utiliser les idées de chacun pour stimuler vos propres idées.

    Au-delà du caractère aléatoire du brainstorming, il existe des stratégies spécifiques qui peuvent vous aider à découvrir des problèmes utiles. Les problèmes peuvent être découverts grâce à la recherche. L'une des manières d'effectuer des recherches en argumentation consiste à utiliser un modèle d'analyse spécifique appliqué à l'allégation argumentative. L'analyse est une approche systématique pour résoudre des problèmes et prendre des décisions. L'utilisation de différentes méthodes d'analyse déclenche des problèmes potentiels.

    Quatre modèles d'analyse

    Il existe quatre modèles d'analyse qu'un penseur critique peut utiliser pour l'aider à découvrir les principaux arguments qu'il peut utiliser pour tenter de convaincre un public cible d'accepter sa position sur une réclamation ou de l'aider à prendre une décision.

    Analyse coûts/avantages. Le terme analyse coûts-avantages est fréquemment utilisé dans la planification et la prise de décisions. En utilisant cette méthode, vous évaluez les avantages et les inconvénients avant de prendre des mesures. Vous poserez des questions sur les aspects positifs de l'acceptation de la demande et sur les problèmes qui pourraient faire référence aux résultats négatifs de l'acceptation de la demande. Quels pourraient être les avantages de l'adoption de la demande ? Quels pourraient être les coûts liés à l'acceptation de la demande ? Si les réponses à ces questions suggèrent que les coûts l'emportent sur les avantages, vous rejetterez la demande. Et si les réponses suggèrent que les avantages l'emportent sur les coûts, vous accepterez la demande.

    Par exemple, lors de la réclamation, Suzy a besoin d'une nouvelle voiture. À l'aide d'une analyse des coûts, Suzy poserait des questions telles que :

    « L'assurance pour la nouvelle voiture coûtera-t-elle plus de 500$ par an de plus que ce que je paie actuellement ? »

    « La nouvelle voiture aura-t-elle une consommation d'essence améliorée, ce qui me permettra d'économiser au moins 50$ par mois sur les frais d'essence ? »

    « Le coût de la conservation de l'ancienne voiture sera-t-il supérieur à celui de l'achat d'une nouvelle voiture ? »

    Après avoir répondu à ces questions, la relation coûts-avantages peut être déterminée. Si Jim et sa femme Suzy déterminent que les coûts l'emportent sur les avantages, ils rejetteront la demande. Si Jim et Suzy déterminent que les avantages justifient les coûts, ils accepteront la demande et achèteront une nouvelle voiture.

    En guise de remarque, il convient de rappeler que chaque avantage a un coût. Le coût peut être un coût spécifique. Si vous allez au cinéma, vous payez un billet. Il s'agit d'un coût spécifique. Comme vous ne pouvez pas faire deux choses à la fois, si vous allez au cinéma, vous renoncez à aller à une fête qui se déroulait en même temps. Le coût d'aller au cinéma n'était pas seulement le prix du billet, mais aussi le fait de ne pas aller à la fête. Les économistes appellent cela les « coûts d'opportunité ». Un coût d'opportunité fait référence à ce que vous avez abandonné ou à ce que vous auriez pu faire, en effectuant une action particulière. En lisant ce chapitre dès maintenant, vous renoncez à faire autre chose, comme regarder la télévision ou passer du temps avec des amis. La lecture de ce chapitre vous a coûté ces activités.

    Mais ça ne vaut pas le coup ?

    Analyse des priorités. Ce modèle d'analyse indique que nous vivons dans un monde où les ressources sont rares. Ni les individus ni les sociétés ne peuvent avoir tout ce qu'ils veulent ; la poursuite d'un objectif implique invariablement des compromis ou des sacrifices par rapport à d'autres objectifs. Ce modèle d'analyse permet de découvrir les problèmes en posant les questions suivantes :

    • Quels sont les objectifs de la réclamation ?
    • Comment sont-ils classés par ordre de priorité ?
    • Quels sont les compromis si nous supposons l'adoption de la demande ?

    En utilisant le même exemple que pour l'analyse des coûts, Suzy doit se poser des questions sur les objectifs financiers de sa vie et les prioriser.

    • Suzy souhaite-t-elle une plus grande indépendance financière ?
    • La maison a-t-elle besoin d'être décorée ?
    • Suzy veut-elle voyager ?
    • Suzy a-t-elle besoin d'un moyen de transport fiable ?

    Autant qu'elle le souhaiterait, Suzy ne peut pas toutes les avoir, elle doit donc établir des priorités. Tout au plus, elle ne peut avoir que les 2 ou 3 premières de ses priorités. Si les réponses aux questions relatives à l'indépendance financière, à la décoration de sa maison et aux voyages sont placées entre 1 et 3 endroits, Suzy devrait rejeter la demande. Si un moyen de transport fiable était classé 1 ou 2, Suzy accepterait la demande.

    Analyse des programmes. Selon ce schéma, les politiques sont adoptées pour atteindre certains objectifs ; elles sont poursuivies ou abandonnées en fonction de leur efficacité à atteindre ces objectifs. Ces objectifs peuvent être des objectifs personnels que vous avez, comme aller à l'université, ou des objectifs d'une organisation dont vous êtes membre. L'argument avancé est évalué par rapport aux objectifs qui ont été atteints ou qui n'ont pas été atteints. À l'aide de ce modèle, les problèmes sont découverts en posant les questions suivantes :

    • Quels sont mes objectifs spécifiques ou ceux de mon organisation ?
    • Quels sont les objectifs spécifiques de la réclamation ?
    • En supposant l'adoption de la demande, les objectifs peuvent-ils être atteints ?
    • Quel sera l'impact de l'adoption des demandes ?
    • Existe-t-il des solutions de rechange raisonnables ?

    À l'aide de ce modèle d'analyse, Suzy déterminerait quels sont ses objectifs et examinerait si le programme proposé pourrait les atteindre. Suzy poursuit les objectifs suivants : indépendance financière, rénovation domiciliaire, transport fiable, consommation d'essence de qualité et satisfaction de conduire une voiture dont elle est fière. Suzy doit maintenant déterminer si le programme proposé d'achat d'une nouvelle voiture peut atteindre ces objectifs. Si elle détermine que le programme le peut, elle acceptera la demande. Si elle détermine que le programme ne fonctionne pas, elle rejettera la demande.

    J'ai eu de nombreux étudiants confrontés à cette demande, je devrais travailler à plein temps. Leur objectif est de terminer des études collégiales. Poser et répondre à des questions sur cette réclamation peut aider à déterminer si l'adoption de la demande aide ou interfère avec leurs objectifs universitaires.

    Analyse des continuités. Nos choix constituent rarement des ruptures nettes et manifestes par rapport au passé. Au lieu de cela, nous essayons généralement de prendre nos décisions conformément à la tradition. À la lumière de cette orientation traditionaliste, les problèmes sont découverts en se posant les questions suivantes :

    • Cette affirmation a-t-elle déjà fait l'objet d'un débat ?
    • Une allégation similaire à celle-ci a-t-elle déjà été adoptée ?
    • Quand une allégation similaire a-t-elle été adoptée ?
    • Quels ont été les résultats de l'adoption d'une allégation similaire ?
    • L'adoption de cette affirmation est-elle conforme à d'autres faits, significations, valeurs ou actions que nous considérons comme justifiés ou appropriés ?
    • La situation a-t-elle changé pour justifier un changement de tradition ?
    • Si l'adoption de cette affirmation ne l'est pas, une rupture avec la tradition est-elle justifiée ?
    • Pourquoi une rupture avec cette tradition serait-elle justifiée ?

    En utilisant ce modèle d'analyse, Suzy peut analyser la réclamation, Suzy devrait louer sa nouvelle voiture. Dans le passé, elle a toujours acheté de nouvelles voitures et n'en a jamais loué une. À l'aide de cette stratégie d'analyse, Suzy peut examiner ce qu'elle a fait dans le passé et voir si cela a été couronné de succès.

    • Si Suzy a déjà acheté de nouvelles voitures, comment cela s'est-il passé ?
    • L'action proposée est-elle conforme aux besoins, aux désirs et aux désirs de Suzy ?
    • La situation a-t-elle changé pour rendre le leasing plus attractif ?

    Une fois ces questions répondues, Suzy peut choisir d'accepter ou de rejeter la demande.

    Ces quatre modèles d'analyse différents fournissent un cadre permettant de découvrir les problèmes. Prenez la réclamation que vous essayez de défendre ou celle que vous devez encore trancher. Appliquez ces méthodes d'analyse à cette réclamation et vous devriez commencer à créer une liste utile de problèmes potentiels.

    En plus de ces approches de recherche, il existe une autre méthode supplémentaire pour découvrir les problèmes. Chaque type de réclamation possède ses propres « émissions boursières ».

    Émissions boursières

    Les émissions boursières font référence à des questions spécifiques que vous pouvez poser à propos de n'importe quel type de réclamation. Il y a des questions boursières de fait, des émissions boursières de valeur et des questions de politique boursière. C'est pourquoi il est important de savoir quel type de réclamation vous faites valoir, car cela vous amène à vous poser quelques problèmes initiaux.

    Les deux questions boursières liées à une allégation de fait

    Une allégation de fait comporte deux groupes de questions :

    • Quelles questions faut-il se poser pour déterminer si le fait existe bel et bien ?
    • Comment les questions déterminantes s'appliquent-elles à cette situation particulière ?

    Par exemple : dans le cadre d'une enquête pour meurtre, les forces de l'ordre posent des questions telles que :

    • Quel en était le motif ?
    • Quand le crime a-t-il eu lieu ?
    • Comment le crime a-t-il été commis ?

    La deuxième série de questions se concentre sur un individu :

    • La personne soupçonnée avait-elle un motif de commettre le crime ?
    • La personne soupçonnée a-t-elle eu l'occasion de commettre le crime ?
    • La personne soupçonnée avait-elle la capacité ou les moyens de commettre le crime ?

    Les deux émissions d'actions d'une réclamation de valeur

    Une revendication de valeur comporte deux groupes de questions :

    • Quelles questions doivent être posées pour déterminer si l'objet de la demande peut être évalué comme bon, mauvais, juste, injuste, etc. Ces questions établissent les critères à utiliser pour évaluer l'objet de la demande.
    • Comment les critères établis s'appliquent-ils à cette situation particulière ?

    Par exemple : si vous voulez décider si un film que vous venez de regarder est un excellent film, vous devez d'abord vous poser la question suivante :

    • Qu'est-ce qui rend un film génial ? En répondant à cette question, vous établissez un critère pour déterminer ce qui rend un film génial.

    La deuxième série de questions se concentre sur l'application des critères à un film spécifique.

    • Le film que vous venez de regarder répond-il aux critères établis par les numéros précédents ?

    La découverte de ces questions nous aidera à éviter toute confusion en faisant valoir une « revendication de valeur » comme s'il s'agissait d'une « allégation de fait ».

    Référence

    1. « J'ai rompu avec ma copine. » Humans of New York, https://www.humansofnewyork.com/post/153203159201/i-broke-up-with-my-girlfriend-this-morning-wed. Consulté le 31 octobre 2019.
    2. Sloan, Paul. Comment être un brillant penseur : exercez votre esprit et trouvez des solutions créatives. Philadelphie : Kogan Page Limited, 2010.