Skip to main content
Query

4.5 : Les fardeaux argumentatifs

  • Page ID
    166614
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    L'une des fonctions d'une réclamation est d'établir les fardeaux argumentatifs des participants. Comme cela a été décrit, un argument comporte deux côtés, le pour et le contre. Nous allons maintenant examiner les responsabilités ou les fardeaux de chaque partie. Le fardeau argumentatif décrit les responsabilités de chaque participant à l'argumentation. La personne qui prend la parole en faveur de la réclamation ou qui en fait la promotion a des responsabilités différentes de celles de la personne qui s'exprime contre la demande et défend la situation actuelle.

    La charge de la preuve vient en premier. Cela signifie que la partie ou la personne qui défend la revendication, la partie adverse, doit présenter des raisons impérieuses expliquant pourquoi le statu quo est inadéquat et doit être remplacée par la demande défendue. Lorsque cela est fait, le statu quo est présumé inadéquat et doit être modifié.

    Si ce fardeau n'est pas rempli, c'est-à-dire si un argument « bon et suffisant » n'est pas présenté, alors la personne qui s'oppose à la demande n'a même pas à prendre la parole. La demande est rejetée parce qu'aucun argument suffisamment valable n'a été présenté pour modifier le statu quo et poursuivre l'argumentation. Une personne décide de contester une contravention devant un tribunal et le policier qui a émis la contravention ne se présente pas. Comme le policier n'est pas là, la contravention ou l'allégation selon laquelle le conducteur aurait enfreint la loi est rejetée. Le conducteur n'a pas à prouver qu'il n'est pas coupable car les partisans ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve.

    La charge de la présomption est la défense du statu quo et appartient à la partie qui s'oppose à la demande, à savoir la partie adverse. Cette charge repose sur la présomption que le statu quo est souhaitable et doit rester en vigueur.

    Ce n'est qu'une fois que la partie favorable s'est acquittée de la charge de la preuve que la partie adverse doit s'acquitter de sa charge de présomption. La partie adverse s'acquitte de son fardeau de présomption en expliquant pourquoi le statu quo est adéquat et devrait rester en vigueur.

    Il vous incombe de présenter une position raisonnable pour défendre votre position. Prima facie est une expression latine qui signifie « à première vue », utilisée en common law pour décrire une affaire suffisamment solide pour justifier un débat plus approfondi. Par exemple, le fait d'être trouvé debout près d'une victime tuée par balle avec un pistolet fumant à la main constituerait une preuve prima facie d'accusation de meurtre. Dans l'argumentation, prima facie est l'obligation de l'avocat de présenter des preuves (logos, pathos, philosophie) pour tout ce que vous affirmez. Une autre façon de voir cela est l'obligation pour chaque personne impliquée dans l'argumentation de présenter des « raisons valables et suffisantes » à l'appui de sa position. Ainsi, pour s'acquitter de leurs charges de preuve et de présomption respectivement, chaque partie doit présenter une preuve prima facie.

    La troisième obligation argumentative est partagée par les deux parties. Ce fardeau est la nécessité de répondre aux arguments de l'autre partie. C'est ce qu'on appelle votre fardeau de réfutation. Si vous ne répondez pas au cours de la dispute, vous ne vous acquittez pas de ce fardeau.

    Votre silence peut indiquer que vous approuvez et acceptez les arguments avancés par votre adversaire. En droit occidental, le silence peut être raisonnablement interprété comme un « consentement implicite ». Selon Columbia Legal Encyclopedia, « En droit, l'acquiescement actif ou le respect silencieux d'une personne légalement capable de consentir peut être attesté par le silence lorsque le silence implique un accord ».

    Par exemple, votre conjoint demande que vous mettiez de l'essence dans la voiture avant de rentrer chez vous après le travail. Vous l'entendez, mais vous ne répondez pas. Votre conjoint peut raisonnablement présumer que vous avez accepté la demande. Si vous ne répondez pas à la demande, votre conjoint a le droit d'être fâché contre vous. Si vous aviez initialement répondu à la demande en disant « Je le ferai si j'ai le temps », vous vous seriez acquitté de votre fardeau de réfutation. Dans ce cas, votre conjoint ne doit pas être fâché par la demande non satisfaite. Bien que je suppose que cela pourrait lancer un nouvel argument avec une nouvelle réclamation.

    Capture d'écran 2020-09-06 à 2.40.36 PM.png