Skip to main content
Query

3.8: لا توجد حقائق مطلقة

  • Page ID
    167051
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    في المناقشة، لا نتعامل مع اليقين المطلق للمطالبة. كل من المتشككين والعلماء لديهم موقف مفاده أنه لا توجد حقائق مطلقة. وبعبارة أخرى، هناك شكوك حول كل مطالبة تتم مناقشتها. وصف أحد العلماء، R. A. Lyttleton، هذه العملية بأنها «نموذج الخرز للحقيقة». من المهم أن نلاحظ هنا أن Lyttleton لا تستخدم كلمة «الحقيقة» باعتبارها «الحقيقة» المطلقة ولكنها تستخدم بدلاً من ذلك كلمة «الحقيقة» لتمثيل صحة المطالبة. 1

    لفهم نموذجه، يتخيل الدكتور ليتلتون حبة على سلك أفقي. يمكن أن تتحرك الحبة يسارًا أو يمينًا على هذا السلك. يوجد في أقصى الجانب الأيسر من السلك الرقم الذي يتوافق مع عدم التصديق الكلي. على الجانب الأيمن المتطرف من السلك يوجد الرقم 1 المرتبط بموقف الإيمان التام أو المكان الذي ستصدق فيه المطالبة بيقين مطلق.

    لقطة شاشة 2020-09-05 الساعة 1.29.56 PM.png
    3.8.1: «نموذج حبة الحقيقة» (CC BY 4.0؛ جيه مارتيني)

    قد يجادل الدكتور ليتلتون بأن الخرزة يجب ألا تصل أبدًا إلى أقصى اليسار أو الطرف الأيمن. عند تقديم أدلة إضافية، يكون الاعتقاد صحيحًا كلما اقتربت الخرزة من الرقم 1. كلما زاد احتمال قبول الاعتقاد كلما اقتربت الخرزة من 0.

    وفقا لتولمين،

    «يتم تقديم أي مطالبة بنقاط قوة أو ضعف و/أو شروط و/أو قيود معينة. لدينا مجموعة مألوفة من الظروف العامية والعبارات الظرفية التي تُستخدم عادةً لتمييز هذه المؤهلات. مثل هذه الظروف هي: من المفترض، في جميع الاحتمالات، بقدر ما تشير الأدلة، أن كل الأشياء متساوية، لكل ما يمكننا قوله، من المحتمل جدًا، ربما، على ما يبدو، بشكل معقول، شبه مؤكد، هكذا يبدو، إلخ. يمكن إدراج كل هذه العبارات مباشرة في المطالبة المقدمة، وك النتيجة، من شأنها تعديل المطالبة مع الإشارة إلى نوع الاعتماد الذي تخولنا الأدلة الداعمة وضعه على المطالبة». 2

    دعونا نعود إلى منهج «جيم مارتيني رائع». فيما يلي كيفية تحليل الدكتور تولمين للحجة. يمكنك الآن طرح أسئلة حول أجزاء الحجة الفارغة والدعم والتحفظات والمؤهلات.

    لقطة شاشة 2020-09-05 الساعة 1.33.59 PM.png
    3.8.2: «نموذج تولمين الثاني» (CC BY 4.0؛ جيه مارتيني)

    الوسيطة كما تم تقديمها صالحة بنسبة 100% نظرًا لعدم وجود حجوزات تؤدي إلى التأهل. لا يوجد أيضًا أي دعم مقدم للأسس والضمان، لذا فهي في هذه المرحلة مجرد تأكيدات.

    • تبدأ الآن تحليلك بطرح الأسئلة، أو كما سنسميها، المشكلات. ما هو الدعم لفكرة أن جميع الأساتذة بارعون؟ من شأن الدعم الضعيف أن يثير الشك في الأمر وقدرته على أن يكون قاعدة عامة مطلقة.
    • هل هناك أي أساتذة ليسوا بارعين؟ إذا كان الأمر كذلك، فقد يكون ذلك جزءًا من الحجز؟ هذا هو المكان الذي تظهر فيه شكوكك.

    قد تؤدي الإجابات على هذه الأسئلة إلى الإضرار بالحجة. إذا كانت هناك حجوزات، فهناك مؤهل. كلما زاد عدد الحجوزات، كلما أصبح المؤهل أضعف، تصبح المطالبة أقل صحة. إذا لم تكن هناك استثناءات، فإن المؤهل هو 100٪ وستكون متأكدًا بنسبة 100٪ من صحة المطالبة. ولكن مع حجوزين، يمكن تخفيض المؤهل الخاص بك إلى 80٪ بالتأكيد. الآن، هل يصل ذلك إلى الحد الأدنى الخاص بك؟ لا تزال هناك درجة من الصلاحية، ولكن قد لا تكون كافية بالنسبة لك لقبول المطالبة.

    قد يؤدي فحص جودة دعم الأسباب والضمان إلى التشكيك في دقة تلك البيانات. مع الدعم المشكوك فيه، يتم الطعن في دقة الحجة. كلما كانت الدقة أضعف كلما قلت صحة المطالبة.
    هذا ما قد تبدو عليه تولمين المكتملة.

    لقطة شاشة 2020-09-05 الساعة 1.35.46 PM.png
    3.8.3: «العينة الثالثة من نموذج تولمين» (CC BY 4.0؛ J. Marteney)

    من خلال تحليل تولمين المكتمل للحجة يمكننا أن نرى على الفور نقطتي ضعف في الحجة.

    • قد يكون المنشور، التعليم الوطني الذي يدعم الضمان القائل بأن «جميع الأساتذة بارعون»، متحيزًا لصالح الأساتذة. هذا يضعف دقة المذكرة.
    • نظرًا لوجود حجزين على الضمان، لا يمكن أن تكون المطالبة صالحة بنسبة 100٪. يجب أن يكون هناك بعد ذلك مؤهل يشير إلى مستوى أقل من الصلاحية.

    لاحظ أن المتأهل هو الآن «هناك فرصة». سيقودني هذا إلى رفض الادعاء بأن جيم مارتيني رائع.

    هذا ما يحاول محامو الدفاع القيام به في قاعة المحكمة. لا يتعين عليهم إثبات أن موكلهم بريء. يجب عليهم مهاجمة قضية الادعاء لتقليل صحة الادعاء بأن موكلهم مذنب. إنهم يريدون أن يعكس المؤهل رقمًا منخفضًا من خلال التشكيك في الدعم وإضافة المزيد والمزيد من الأمثلة إلى الحجوزات. إذا كان بإمكانهم في قضية جنائية تقليل الصلاحية إلى أقل من الشك المعقول، يجب على هيئة المحلفين أن تجد موكلها «غير مذنب». لاحظ أنهم لا يقولون إن المتهم «بريء». يمكنهم فقط القول إن الادعاء لم يكن لديه قضية صالحة بما يكفي لإدانة المتهم.

    قام ستيفن تولمين بتطوير هذا النموذج لتحليل نوع الحجة التي تقرأها وتسمعها كل يوم - في الصحف والتلفزيون، وفي العمل، وفي الفصول الدراسية، وفي المحادثة. لا يهدف نموذج Toulmin إلى الحكم على نجاح أو فشل محاولة إثبات الحجة؛ بدلاً من ذلك، يساعد في تقسيم الحجة إلى أبسط أجزائها. يساعد نموذج تولمين على إظهار مدى إحكام بناء الحجج، وكيفية ارتباط كل جزء من الحجة بالصلاحية العامة أو معقولية تلك الحجة.

    مرجع

    1. هيل، جيمي. «قيود العلوم». مركز الطب النفسي، https://psychcentral.com/blog/the-limitations-of-science/. تم الوصول إليه في 30 أكتوبر 2019.
    2. تولمين، ستيفن إي. استخدامات الحجة. نيويورك: مطبعة جامعة كامبريدج، 2008