Skip to main content
Query

3.5: وجهان للحجة

  • Page ID
    167112
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    هناك وجهان لكل حجة. يُطلق على الجانبين اسم الجانب المؤيد والجانب السلبي. سيتحدث الجانب المؤيد لصالح موضوع الحجة أو ما نسميه المطالبة المقدمة، بينما سيتحدث الطرف الآخر ضد الادعاء المقدم في الحجة. لا يوجد موقف ثالث لحجة مثل «لا أعرف». أنت إما مع أو ضد المطالبة. عندما تصطدم بحجة ما، فإنك تأخذ الجانب السلبي من الحجة.

    المناقشة مختلفة. في المناقشة، يمكنك الحصول على مجموعة متنوعة من الآراء المختلفة حول موضوع ما. ولكن عندما تصل إلى نقطة اتخاذ قرار بشأن إجابة معينة، لديك حجة. لفهم هذا بشكل أفضل، نحتاج إلى إلقاء نظرة على بنية الحجة. وللقيام بذلك، نحتاج إلى العودة إلى 2500 عام إلى المؤسسة اليونانية للجدل.

    الأنثيميمات والمنطق المنطقي

    غالبًا ما نجادل فيما أشار إليه اليونانيون باسم enthymeme. هناك جزئين لهذا النوع من الحجج، ملاحظة تؤدي إلى الاستنتاج. يمكن أن تشمل أمثلة الإنثيميم ما يلي:

    • سيكون إرني شخصًا عنيفًا لأنه يلعب ألعاب الفيديو العنيفة.
    • إذا كانت تيري تمارس الرياضة كثيرًا فستكون بصحة جيدة.
    • صوّت لـ (جون دو)، لن يرفع الضرائب.
    • بيل جيتس رائع لأنه بدأ شركة Microsoft.

    تحتوي قائمة الحجج هذه على افتراض ضمني. على سبيل المثال: «سيكون إرني شخصًا عنيفًا لأنه يلعب ألعاب الفيديو العنيفة» يعني أن «الأشخاص الذين يلعبون ألعاب الفيديو العنيفة يصبحون أشخاصًا عنيفين». تم استبعاد هذه الافتراضات العامة في العديد من الحجج. يفترض الشخص الذي يقدم الحجة أنك ستقبل الافتراض العام فقط. قرر اليونانيون إضافة هذا الافتراض باعتباره الجزء الثالث من تحليلهم الجدلي.

    لتوسيع الحجة، استخدم اليونانيون صيغة تسمى القياس المنطقي. هذا التنسيق هو شكل من أشكال التفكير الاستنتاجي الذي يبدأ باقتراحين أوليين يؤديان إلى الاستنتاج. الاقتراح الأولي هو الافتراض المتضمن في enthymeme.

    جميع الأساتذة رائعون.

    جيم مارتيني هو أستاذ.

    جيم مارتيني رائع.

    لاحظ أولاً أنه يمكن وضع اسم أي أستاذ هنا.

    بقدر ما نود أن تكون النتيجة دقيقة في هذه الحجة، ماذا لو وجدنا أستاذًا جامعيًا واحدًا لم يكن بارعًا؟ كان هذا النمط اليوناني من الجدل نهج الكل أو لا شيء. كانت الوسيطة إما صالحة بنسبة 100٪ أو صالحة بنسبة 0٪. تشير الحجج اليونانية الكلاسيكية إلى أن الحجة بأكملها غير صالحة ولا يمكننا أبدًا التوصل إلى أي استنتاجات.

    ولكن في التفكير النقدي، قد نقول إنه إذا كان هناك مثال واحد فقط لأستاذ غير لامع، فلا تزال هناك درجة عالية من الصلاحية أو الاحتمال بأن الاستنتاج لا يزال دقيقًا. قد تظل الحجة صالحة بما يكفي للوصول إلى عتبة الجمهور المستهدف لقبول المطالبة. في التفكير النقدي، نتخذ قرارات عندما تصل الحجة إلى الحد الأدنى. لا يجب أن تكون العتبة مطلقة بنسبة 100٪. حتى في قضية المحكمة، فإن هذا الحد الأدنى هو «بما لا يدع مجالاً للشك» وليس «بما لا يدع مجالاً للشك» وهو أقل من 100٪ من اليقين.

    كان هذا الإدراك هو الأساس لنهج الدكتور تولمين لتحليل الحجج.