Skip to main content
Query

3.2: الشك

  • Page ID
    167095
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    تتضمن خطوتنا الأولى التشكيك في الأفكار والحجج الجديدة. عندما يخبرك شخص ما بشيء ما أو تقرأه عبر الإنترنت أو تراه على شاشة التلفزيون، هل من المرجح أن تصدقه أو لا تصدقه؟ طالما أنها لا تتعارض مع المعتقدات السابقة التي نعتنقها، يشير العلم إلى أننا أكثر عرضة لقبول المعلومات الجديدة. في الواقع، من أجل فهم مفهوم جديد، يجب على عقولنا أولاً قبول المفهوم حتى نفهم ما يعنيه.

    في ورقة بحثية تاريخية عام 1991، اقترح عالم النفس في جامعة هارفارد دان جيلبرت أن نعالج المعلومات في خطوتين. أولاً، نقبل المعلومات على أنها صحيحة، ثم نتساءل عما إذا كانت خاطئة بالفعل. بعبارة أخرى، نترك حصان طروادة يمر عبر البوابة قبل أن نتحقق منها لنرى ما إذا كانت مليئة بالجنود اليونانيين. كتب جيلبرت أن «البشر» هم «مخلوقات ساذجة للغاية تجد أنه من السهل جدًا تصديقها ويصعب جدًا الشك فيها».

    تقدم العلوم المعرفية أدوات لرفض منكري المناخ 1

    كما يقول دان جيلبرت، يتطلب فهم فكرة جديدة خطوتين.

    • اقبل أن المعلومات الجديدة دقيقة لفهم الأفكار الجديدة.
    • بمجرد فهم الأفكار، اختبرها لمعرفة ما إذا كانت دقيقة.
    الصمت لا يعني دائمًا الموافقة، خاصة في الرومانسية

    الصمت يعني أن الموافقة ليست مصطلحًا قانونيًا فعليًا ولا ينبغي الاعتماد عليها فعليًا في جميع المواقف. هذا دقيق بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بـ «الرومانسية». ومع ذلك، فإن المزيد والمزيد من المواقف الاجتماعية تتطلب أنه في حالة حدوث تقدم رومانسي من قبل الفرد، يجب أن يتلقى هذا الشخص تأكيدًا على هذه التطورات قبل استمرار الرومانسية. الصمت هنا لا يعني الموافقة.

    ولكن كما قد تتخيل، بمجرد أن نقبل دقة المفهوم، يصبح رفضه تحديًا. نظرًا لأننا نميل بشكل طبيعي إلى قبول المعلومات الجديدة، فإن طبيعتنا البشرية لا يجب أن تكون متشككة في البداية. التشكك هو مهارة يجب علينا تطويرها.

    يتم تحدي مهارتنا في الشك أكثر عندما نواجه العديد من «الأكاذيب». مرة أخرى، يكتب جيريمي ديتون:

    • تم بناء العقول البشرية لدرء الأكاذيب الفردية، لكننا نكافح ضد الجيش. عندما نواجه هجمة الأكاذيب، تتعثر دفاعاتنا، مما يجعل الحقائق البديلة تفلت من فوق الحاجز. هناك العديد من الأسباب وراء ذلك. فيما يلي ثلاثة:
      • يتطلب الأمر طاقة للتدقيق في الكذب.
      • يتطلب الأمر المزيد من الطاقة لفحصها عندما نسمع تلك الكذبة مرارًا وتكرارًا.
      • لا نحب التدقيق في الكذبة التي تدعم نظرتنا للعالم. 2

    هناك اعتقاد خاطئ حول معنى أن تكون متشككًا وأعتقد أن الآن هو الوقت المناسب لتحديد معنى أن تكون متشككًا بوضوح. مايكل شيرمر هو ناشر مجلة Skeptic وكثيراً ما يُسأل عن معنى أن تكون متشككًا. يجيب على هذا السؤال بالقول،

    بصفتي ناشرًا لمجلة Skeptic، غالبًا ما يتم سؤالي عما أعنيه بالتشكيك، وما إذا كنت متشككًا في كل شيء أو إذا كنت أؤمن بالفعل بأي شيء. الشك ليس موقفًا تتبناه مسبقًا وتلتزم به مهما كان الأمر.

    ... العلم والشكوك مترادفان، وفي كلتا الحالتين، لا بأس بتغيير رأيك إذا تغيرت الأدلة. يعود الأمر كله إلى هذا السؤال: ما هي الحقائق الداعمة أو ضد مطالبة معينة؟

    هناك أيضًا فكرة شائعة مفادها أن المتشككين منغلقون. حتى أن البعض يصفنا بالمتشائمين. من حيث المبدأ، المتشككون ليسوا منغلقين ولا ساخرين. نحن فضوليون ولكن حذرون. 3

    يشير هذا المقطع من Shermer إلى أربع أفكار رئيسية حول المتشككين:

    • لا يتم تحديد أي مركز في وقت مبكر. يتيح لك ذلك فحص الحجة بعقل متفتح ثم تحديد ما إذا كنت تقبلها أو ترفضها.
    • تتبع الشكوك إجراءات البحث العلمي بحثًا لمعرفة ما إذا كانت الأدلة المقدمة في الحجة تدعم الادعاء بشكل كافٍ.
    • لا بأس بتغيير رأيك. قد يكون لديك موقف واحد، ولكن بعد الاستماع إلى حجة جديدة، مع أدلة جديدة وإضافية يمكنك الآن اتخاذ قرار أفضل وتغيير رأيك فعليًا أمر جيد.
    • المتشككون ليسوا متشائمين. بدلاً من ذلك، يشعر المتشككون بالفضول، لكنهم يتوخون الحذر ويقاومون القفز إلى نتيجة مريحة.

    هناك طريقة إضافية وغالبًا ما تستخدم لتعلم المفهوم وهي النظر إلى أصل الكلمة. بالنسبة لأولئك منكم الذين يرغبون في إثارة إعجاب أصدقائك، فإن مصطلح هذا هو أصل الكلمة. يحتوي موقع أساسيات الفلسفة على فحص موجز لطيف لمصطلح «متشكك».

    المصطلح مشتق من الفعل اليوناني «skeptomai» (والذي يعني «النظر بعناية والتفكير»)، وعُرف المتشككون اليونانيون الأوائل باسم Skeptikoi. في الاستخدام اليومي، يشير الشك إلى موقف الشك أو الشك، إما بشكل عام أو تجاه كائن معين، أو إلى أي موقف أو حالة ذهنية تثير الشك أو التشكيك. إنها في الواقع عكس الدوغماتية، وهي فكرة أن المعتقدات الراسخة لا يمكن التنازع عليها أو الشك فيها أو الاختلاف عنها. 4 (ماستون، 2008)

    تعجبني فكرة أن هذا المقطع ينص بوضوح على أن التشكك هو عكس العقائدية.

    يصف جيمي هيل الفرق بين السخرية والمتشككة.

    «المتشائمون لا يثقون في أي نصيحة أو معلومات لا يتفقون عليها مع أنفسهم. لا يقبل المتشائمون أي ادعاء يتحدى نظام معتقداتهم. في حين أن المتشككين منفتحون ويحاولون القضاء على التحيزات الشخصية، فإن المتشائمين يحملون وجهات نظر سلبية ولا يتقبلون الأدلة التي تدحض معتقداتهم. غالبًا ما تؤدي السخرية إلى الدوغماتية». 5

    ويتابع بالقول إن الدوغماتية «تعارض التفكير المستقل والعقل». إذا أردنا أن نكون مفكرين نقديين ناجحين، فنحن بحاجة إلى أن نصبح أكثر تشككًا وأقل تشاؤمًا.

    يشرح مايكل شيرمر في محادثته في TED العلاقة بين عملية الشك والعلم.

    لقطة شاشة 2020-09-05 الساعة 12.46.10 PM.png
    3.2.1: «صورة مايكل شيرمر» (CC BY 3.0؛ لوكستون عبر ويكيميديا كومنز)

    يشكك المتشككون في صحة مطالبة معينة من خلال الدعوة إلى أدلة لإثبات ذلك أو دحضه. بعبارة أخرى، المتشككون من ولاية ميسوري - ولاية «Show Me». عندما نسمع نحن المتشككون إدعاء رائع، نقول، «هذا مثير للاهتمام، أرني الدليل على ذلك.» 6

    الهدف الرئيسي هنا هو تشجيعك على أن تكون أكثر تشككًا. بدلًا من القبول الأعمى أو الرفض الأعمى للادعاءات التي يقدمها الآخرون، خذ الوقت الكافي لطلب الإثبات. اجعل الشخص أو المنظمة تثبت الادعاء الذي يقدمونه. وتذكر أنك بحاجة إلى أن تكون منفتحًا عند الاستماع إلى الحجة.

    قبل أكثر من ثلاثة قرون، استنتج الفيلسوف الفرنسي والمتشكك رينيه ديكارت، بعد واحدة من أكثر عمليات التطهير المتشككة شمولاً في التاريخ الفكري، أنه يعرف شيئًا واحدًا مؤكدًا: «Cogito ergo sum» - «لذلك أعتقد أنني كذلك».

    من خلال تحليل مماثل، أن تكون إنسانًا يعني التفكير. لذلك، لإعادة صياغة ديكارت: سوم إرجو كوجيتو - لذلك أعتقد 7

    المفكر النقدي الفعال الذي ينجح في الجدال هو الشخص الأكثر تشككًا في الرسائل التي يتلقاها. هذه النصيحة ليست فقط لأولئك الذين يرغبون في الجدال. هذه النصيحة لكل مواطن.

    «ما نحتاجه جميعًا، كمواطنين، هو تطوير المزيد من المهارات في تطبيق شكوكنا. نحن بحاجة إلى اكتشاف الروايات الكاذبة، وكذلك تنحية أولئك الذين قد يستبدلونها بالخيال الخالص. إما أن نحصل على هذا الحق أو نتوقف عن كوننا مواطنين أحرار». 8

    المشكلة التي نواجهها جميعًا هي أنه ليس من الطبيعي أن نكون متشككين. حالتنا الطبيعية هي إما الفرار من الصراع أو الوقوف والجدال. يمكن تفسير ذلك من خلال كيفية تنظيم أدمغتنا.

    مرجع

    1. ديتون، جيريمي. «تقدم العلوم المعرفية أدوات لرفض منكري المناخ». كلينت تكنيكا، https://cleantechnica.com/2017/03/29/cognitive-science-offers-tools-rebuff-climate-deniers/. تم الوصول إليه في 10 يونيو 2017.
    2. ديتون، جيريمي. «تقدم العلوم المعرفية أدوات لرفض منكري المناخ». كلينت تكنيكا، https://cleantechnica.com/2017/03/29/cognitive-science-offers-tools-rebuff-climate-deniers/. تم الوصول إليه في 10 يونيو 2017.
    3. شيرمر، مايكل. «ما هو الشك، على أي حال». أواكن، https://awaken.com/2013/02/what-is-skepticism-anyway/. تم الوصول إليه في 30 أكتوبر 2019.
    4. ماستون، لوك. «الشك». أساسيات الفلسفة، https://www.philosophybasics.com/branch_skepticism.html. تم الوصول إليه في 10 يونيو 2017.
    5. هيل، جيمي. «التفكير مثل المتشكك». PsychCentral, psychcentral.com/blog/think-like-a- تم الوصول إليه في 30 أكتوبر 2019.
    6. شيرمر، مايكل. «لماذا يعتقد الناس أشياء غريبة.» TED، فبراير 2006، https://www.ted.com/talks/michael_shermer_why_people_believe_weird_things.
    7. شيرمر، مايكل. «بيان متشكك». متشكك، https://www.skeptic.com/about_us/manifesto/. تم الوصول إليه في 16 نوفمبر 2020.
    8. النوم، ستيف. «دليل الباحث عن الحقائق». NPR، https://www.npr.org/2016/12/11/505154631/a-finders-guide-to-facts.