3.5 : Changement social et résistance

Problèmes d'immigration actuels et nécessité d'un changement social

Avec la montée des politiques d'immigration plus strictes et des crimes de haine motivés par la xénophobie (comme indiqué dans la section 3.4), les immigrants aux États-Unis ont de nombreux obstacles à surmonter. La section suivante mettra en lumière certaines des questions juridiques les plus pressantes, ainsi que les préoccupations relatives aux droits de l'homme qui nécessitent un changement social sous l'angle de la justice sociale.

Questions de politique d'immigration et de statut juridique

DACA, AB 540 et la loi DREAM

Certains changements contemporains ont été apportés aux questions d'immigration concernant les jeunes sans-papiers aux États-Unis. Bien que ces changements soient positifs, ils sont temporaires. Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) est né d'un mémorandum exécutif intitulé « Exercising Prosecutorial Discretion with Respect to Individuals Who Came to the United States as Children », au nom du président Barack Obama en 2012 (Département de la sécurité intérieure des États-Unis, 2012). Le DACA permet une protection temporaire aux non-U. Les citoyens américains de la déportation, ainsi que, leur fournissent des permis de travail renouvelables. L'Anti-Defamatory League (ADL, 2020) écrit :

Le DACA permet à certaines personnes qui sont arrivées aux États-Unis alors qu'elles étaient enfants et qui respectent plusieurs directives clés de demander la prise en compte d'une action différée. Il permet aux citoyens non américains remplissant les conditions requises de rester dans le pays pendant deux ans, sous réserve de renouvellement. Les bénéficiaires ont droit à une autorisation de travail et à d'autres avantages, et sont protégés contre l'expulsion. Les frais pour demander le DACA sont de 495$ tous les deux ans.

Bien que le DACA puisse être renouvelable, il est temporaire et en 2017, l'administration Trump a tenté de mettre fin au DACA en l'annulant.

Après que l'administration Trump a ordonné la fin du DACA en 2017, plusieurs poursuites ont été intentées contre la résiliation du DACA. Deux cours d'appel fédérales se sont maintenant prononcées contre l'administration, permettant aux anciens bénéficiaires du DACA de renouveler leur action différée, et la Cour suprême a accepté de réexaminer les contestations judiciaires » (ADL, 2020).

En juin 2020, la Cour suprême a rendu une décision à 5 contre 4 concluant que la résiliation du DACA par l'administration Trump était « susceptible de révision judiciaire » et « faite de manière arbitraire et capricieuse » (National Immigration Center, 2020 ; Supreme Court of the United States, 2020). Pour l'instant, le DACA semble sûr, mais le DACA n'est pas une solution permanente.

En 2001, le projet de loi 540 de l'Assemblée de Californie (AB) a été promulgué par le gouverneur Gray Davis et entrerait en vigueur en 2002. Selon le Center for Labor Research and Education de l'UCLA (2008), « l'AB 540 est une loi californienne qui permet aux étudiants de l'extérieur de l'État et aux étudiants sans papiers qui répondent à certaines exigences d'être exemptés du paiement des frais de scolarité des non-résidents dans tous les collèges et universités publics de Californie ». Alors que l'AB 540 rend l'enseignement universitaire plus accessible et plus abordable pour les immigrés sans papiers, il n'offre aucune voie d'amnistie et de résidence légale permanente et/ou de citoyenneté.

Une solution plus permanente pour les jeunes sans papiers ou citoyens non américains serait d'adopter enfin la loi sur le développement, le secours et l'éducation des mineurs étrangers (DREAM Act). Selon l'ADL (n. d.), le DREAM Act « était un projet de loi du Congrès qui aurait accordé un statut légal à certains immigrants sans papiers qui ont été amenés aux États-Unis alors qu'ils étaient enfants et y ont fait leurs études ». Bien qu'il ait été présenté au Congrès en 2001, il n'a jamais été adopté. Les mineurs qui auraient bénéficié de cet acte sont appelés Dreamers. Compte tenu de l'impasse concernant cette législature sur l'immigration et de la trajectoire peu claire des Dreamers, le président Obama a promu le programme DACA. À propos du DACA, le président Obama a fait remarquer :

C'est précisément parce que c'est temporaire que le Congrès doit agir. Il est encore temps pour le Congrès d'adopter le DREAM Act cette année, car ces enfants méritent de planifier leur vie par tranches de plus de deux ans. Et nous devons encore adopter une réforme globale de l'immigration qui réponde à nos besoins économiques et de sécurité du 21e siècle (Bureau du secrétaire de presse, 2012).

Dans l'intérêt de la justice sociale et d'un changement social positif, l'adoption de la loi DREAM constituerait une étape plus solide vers la réforme de l'immigration. Pour plus d'informations concernant le DACA et le DREAM Act, veuillez consulter la fiche d'information du Conseil américain de l'immigration.

Décret exécutif 13769 - « Protéger la nation contre l'entrée de terroristes étrangers aux États-Unis »

Figure\(\PageIndex{1}\) : « Rassemblement pour encourager le gouverneur de l'Illinois Bruce Rauner à signer le projet de loi sur la zone de sécurité Chicago Illinois 8-8-18 3073 » (CC BY-SA 2.0 ; www.cemillerphotography.com via Flickr)

Le décret 13769 a été signé par le président Donald Trump en 2017 et il est plus communément appelé « Muslim Ban ». Cet acte a tenté d'interdire les immigrants de sept pays majoritairement musulmans, à savoir l'Iran, l'Irak, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen (Maison Blanche, 2017). Cette interdiction a été contestée légalement à plusieurs reprises et a été annulée par les tribunaux, mais une politique révisée a été provisoirement autorisée par la Cour suprême. Selon l'American Civil Liberties Union (ACLU, 2020),

dans une décision à 5 contre 4, la Cour suprême a confirmé la troisième interdiction des musulmans imposée par l'administration Trump. Aussi décevante que soit cette décision, elle n'affecte pas l'ACLU de l'affaire de Washington contre l'interdiction des réfugiés imposée par l'administration Trump, Doe et al. v. Trump.

Le troisième Muslim Ban, également connu sous le nom de Muslim Ban 3.0, a été confirmé par la Cour suprême en 2018 et est actuellement en vigueur, mais avec quelques exceptions concernant les cas de réfugiés (ACLU, 2020). Muslim Ban 3.0 concerne les immigrants des pays suivants : Iran, Libye, Corée du Nord, Somalie, Syrie, Venezuela et Yémen. Les interdictions musulmanes reflètent une xénophobie extrême (peur des étrangers et/ou des étrangers) et une islamophobie (préjugés et/ou discrimination à l'encontre des musulmans et de la religion islamique).

Réunification

La politique des États-Unis donne la priorité au regroupement familial, et les conjoints et les enfants des immigrants et des réfugiés peuvent immigrer sans quotas de visa. La majorité des immigrants actuels sont des membres de la famille réunis avec des citoyens américains ou des résidents permanents et tous sont traités par les services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis (USCIS).

Figure\(\PageIndex{2}\) : L'USCIS fournit des réponses sur la citoyenneté et l'immigration aux soldats et aux familles des services communautaires de l'armée à Séoul. (CC BY-NC-ND 2.0. ; Red Cloud de la garnison de l'armée américaine via Flickr)

Outre ces politiques qui favorisent le regroupement familial, il existe désormais des politiques plus tolérantes visant à favoriser la réunification des citoyens homosexuels et de leurs conjoints immigrés. Historiquement, la politique d'immigration des États-Unis a refusé l'immigration aux candidats de même sexe. En vertu de la loi sur l'immigration de 1917, l'homosexualité était un motif d'exclusion de l'immigration. En 1965, le Congrès a fait valoir que les immigrants homosexuels étaient inclus dans l'interdiction de la « déviation sexuelle » (Dunton, 2012). L'interdiction des immigrés homosexuels a été maintenue jusqu'en 1990, date à laquelle la loi sur l'immigration et la législation nationale a été modifiée, supprimant ainsi l'exclusion homosexuelle. De plus, l'asile a été accordé pour persécution en raison de l'orientation sexuelle (Dunton, 2012). Jusqu'en 2013, les immigrants et les réfugiés pouvaient demander la résidence ou un visa pour leurs conjoints de sexe opposé. Aucune disposition n'a été prise pour les partenaires de même sexe. Suite à l'annulation de la loi sur la défense du mariage (DOMA), les citoyens et les résidents permanents peuvent désormais parrainer leurs conjoints de même sexe pour obtenir des visas. Les citoyens des États-Unis peuvent également parrainer un fiancé de même sexe pour obtenir un visa (USCIS, 2014).

Malgré ces avancées, les immigrants en quête de réunification doivent faire face à deux grands défis. Tout d'abord, il faut beaucoup de temps et de ressources, y compris des conseils juridiques, pour s'y retrouver dans le système des visas. Les adultes peuvent demander un visa de résident permanent pour eux-mêmes et leurs enfants mineurs, mais le traitement de ces demandes peut prendre des années. À l'heure actuelle, les enfants de résidents permanents peuvent attendre sept ans avant d'être acceptés en tant qu'immigrants légaux (Meissner, Meyers, Papademetriou et Fix, 2006).

Dans certains cas, les enfants peuvent ne plus être éligibles au moment où la demande est traitée et que le visa est accordé. Ces enfants sont ensuite placés en fin de liste d'attente pour le traitement des demandes de visa pour adultes (Brown, 2014). La loi de 2002 sur la protection du statut des enfants est conçue pour protéger les enfants contre le vieillissement en raison de l'inadmissibilité à un visa lorsque l'enfant est le principal demandeur d'un visa, mais la loi ne précise pas si elle s'applique si un parent en fait la demande au nom de leur famille (Brown, 2014). Dans l'arrêt rendu en 2014 dans l'affaire Cuellar de Osorio c. Mayorkas, la Cour suprême a estimé que la loi sur la protection de la condition de l'enfant ne s'appliquait pas aux enfants lorsqu'un parent présente une demande au nom de leur famille. Ces jeunes adultes sont généralement séparés de leur famille depuis de nombreuses années et le seront encore pendant des années, voire des décennies.

Familles sans papiers

Pour les familles qui ne sont pas parrainées par un membre de la famille, qui ont un employeur parrain ou qui sont originaires d'un pays comptant peu d'immigrants, les options d'immigration légale aux États-Unis sont très limitées. Les familles qui choisissent de se rendre aux États-Unis se heurtent à des obstacles importants, notamment un voyage périlleux à travers la frontière, peu de ressources et une menace constante d'expulsion.

L'une des périodes les plus dangereuses pour les familles sans papiers est le voyage risqué à travers la frontière. Afin d'éviter les patrouilles frontalières, les immigrés sans papiers empruntent des itinéraires très dangereux à travers la frontière des États-Unis. La grande majorité de toutes les arrestations d'immigrants sans papiers se font à la frontière (tandis que le reste est appréhendé par le biais de l'application de la loi intérieure). Par exemple, en 2014, l'ICE a effectué 315 943 renvois, dont 67 % ont été appréhendés à la frontière (presque toujours par la patrouille frontalière) et 33 % à l'intérieur du pays (ICE, 2014). Le voyage et les efforts pour éviter la patrouille frontalière peuvent être physiquement dangereux et, dans certains cas, mortels. L'acronyme ICE symbolise la peur des immigrés face à la capture et à la déportation. Un déporté dans Exile Nation : The Plastic People (2014), un documentaire qui suit les déportés américains à Tijuana, au Mexique, affirme que ICE a été choisi comme acronyme de l'agence américaine de contrôle de l'immigration et des douanes parce qu'elle « congèle le sang des plus vulnérables ».

Même après leur arrivée à l'intérieur des États-Unis, les immigrés sans papiers ressentent du stress et de l'anxiété liés à la peur d'être expulsés par l'ICE (Chavez, Lopez, Englebrecht et Viramontez Anguiano, 2012). Cela a un impact sur leurs activités quotidiennes. Les parents sans papiers craignent parfois d'interagir avec l'école, les systèmes de santé et la police, de peur de révéler leur propre statut de sans-papiers (Chavez et al., 2012 ; Menjivar, 2012). Ils peuvent également éviter de conduire, car ils ne sont pas éligibles à un permis de conduire.

Depuis 2014, le département de la Sécurité intérieure des États-Unis (USDHS) met davantage l'accent sur l'expulsion des immigrés sans papiers. Les efforts du ministère donnent généralement la priorité à l'arrestation des criminels condamnés et aux menaces à la sécurité publique, mais les opérations récentes ont adopté une approche plus large. Au cours des premières semaines de 2016, l'ICE a coordonné une opération nationale visant à appréhender et à expulser les adultes sans papiers entrés dans le pays avec leurs enfants, plaçant 121 personnes en détention en un seul week-end. La majorité de ces personnes étaient des familles qui ont demandé l'asile, mais dont la demande a été rejetée. Des opérations coercitives similaires sont prévues (Bureau de presse du DHS, 2016). Dans de nombreux cas, la principale préoccupation des parents est que l'application des lois en matière d'immigration puisse diviser la famille. Plus de 5 000 enfants ont été confiés au système de placement familial lorsque leurs parents ont été expulsés ou placés en détention. Cela peut se produire de trois manières :

1. lorsque les parents sont placés en détention par l'ICE, le système de protection de l'enfance peut réattribuer les droits de garde de l'enfant,
2. lorsqu'un parent est accusé de maltraitance ou de négligence envers un enfant et qu'il existe des procédures simultanées de garde et d'expulsion, et
3. lorsqu'un parent qui a déjà un dossier ouvert dans un système de protection de l'enfance est détenu ou expulsé (Enriquez, 2015 ; Rogerson, 2012).

Pour reprendre les propos d'un immigrant mexicain décrivant comment sa crainte d'être expulsé s'est aggravée après la naissance de sa petite fille,

l'une de mes plus grandes craintes à l'heure actuelle est que quelqu'un m'éloigne de mon bébé et que je ne puisse pas subvenir à mes besoins. Grandir étant enfant sans père [comme je l'ai fait], c'est très douloureux... J'avais l'impression qu'il n'y avait pas d'homme pour les protéger (Enriquez, 2015).

Bien que le voyage périlleux et la menace d'expulsion constituent des défis importants pour les familles immigrées sans papiers, deux changements politiques récents offrent de nouvelles opportunités et de nouvelles protections aux familles sans papiers. Tout d'abord, certains États ont cherché à étendre les soutiens éducatifs mis à la disposition des immigrés sans papiers. L'État du Minnesota, par exemple, a promulgué le « Dream Act » en 2013. Cette loi unique, également connue sous le nom de « Loi sur la voie de la prospérité », permet aux étudiants sans papiers de bénéficier d'une aide financière de l'État (Brunswick, 2013).

Deuxièmement, les enfants non accompagnés bénéficient désormais d'une meilleure protection. Dans certains cas, les enfants traversent la frontière seuls, sans leur famille. Ils peuvent voyager pour rejoindre des parents déjà aux États-Unis, ou leurs parents peuvent les envoyer à l'avance pour essayer d'obtenir de meilleures opportunités pour eux. Grâce à l'activisme en faveur des droits humains, les enfants immigrés non accompagnés et séparés sont désormais placés dans un cadre de protection de l'enfance par des établissements agréés sous la garde de l'Office of Refugee Replacement (ORR) (Somers, 2011). Ils fournissent une éducation, des soins de santé et un soutien psychologique jusqu'à ce qu'ils puissent être remis à leur famille ou à une communauté (Somers, 2011). Chaque année, 8 000 enfants immigrés non accompagnés sont pris en charge par l'ORR (Somers, 2011).

La politique d'immigration comme changement social

Trois changements dans la politique d'immigration sont essentiels pour le bien-être des familles. Tout d'abord, la politique devrait changer pour accélérer le regroupement familial pour les familles dont les visas ont été acceptés. Les familles sont actuellement séparées de leurs enfants depuis des années, bloquées dans l'attente. Cela entraîne du stress, du deuil et de la difficulté à établir des relations pendant les périodes clés du développement de l'enfant. L'accélération du traitement des demandes et la réduction des temps d'attente amélioreraient le bien-être des familles.

Deuxièmement, la politique pourrait fournir une meilleure protection aux enfants vulnérables issus de familles sans papiers ou à statut mixte. Dans les cas où un parent est expulsé, le bien-être de l'enfant doit être soigneusement pris en compte afin de décider s'il convient de confier l'enfant aux soins d'un soignant local ou de lui donner la possibilité de l'envoyer dans le pays d'origine avec son parent.

Troisièmement, les politiques qui sont directement et/ou indirectement discriminatoires à l'encontre d'un groupe ethnique/racial/religieux particulier, comme le Muslim Ban, devraient être immédiatement annulées. Le racisme choquant invoqué par ce type de politiques qualifiées de « sécurité nationale » est contraire à une véritable démocratie.

Questions relatives aux droits humains

Bien que les droits de l'homme aient été largement internationalisés, ils doivent être mis en œuvre au niveau national. Selon Donnelly (2003), cette dichotomie permet aux pays de jouer un double rôle apparemment incompatible : protecteur essentiel et violateur de principes. Aux États-Unis, cette dualité se reflète dans la différence entre les lois sur lesquelles le pays a été fondé et la mise en œuvre de ces lois de manière équitable.

La Déclaration des droits, telle que codifiée dans la Constitution des États-Unis, définit des droits de l'homme spécifiques qui correspondent à ceux auxquels adhèrent la majorité des régimes internationaux relatifs aux droits de l'homme. Ainsi, les mythes fondateurs de ce pays sont ancrés dans la place centrale des droits de l'homme (Donnelly, 2003). En fait, de nombreuses démocraties libérales, sinon la plupart, partagent ces principes constitutifs. Comme le souligne Koopmans (2012), « les principes constitutifs internes, tels que le droit d'exercer sa religion... impliquent que l'octroi de droits aux individus et aux groupes sera plus similaire dans les démocraties qu'il ne le sera entre elles et les non-démocraties ». Pourtant, il reste des domaines importants où la politique intérieure des États-Unis peut être considérée comme violant divers droits de différentes parties de la population à un moment donné.

Figure\(\PageIndex{3}\) : La Déclaration des droits originale des États-Unis. (CC PDM 1.0 ; Archives nationales)

Figure\(\PageIndex{4}\) : Affiche représentant la Déclaration universelle des droits de l'homme, en anglais. (CC PDM 1.0 ; Nations Unies)

Enjeux politiques

Les problèmes les plus urgents en matière de droits de l'homme aux États-Unis concernent les familles d'immigrants et de réfugiés. Les priorités stratégiques définies par le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme (HCR) sont les suivantes : a) lutter contre la discrimination ; b) lutter contre l'impunité et renforcer la responsabilisation ; c) défendre les droits économiques, sociaux et culturels et lutter contre la pauvreté ; d) protéger les droits de l'homme dans le contexte de migration ; e) protection des droits de l'homme en période de conflit armé, de violence et d'insécurité ; et f) renforcement des mécanismes internationaux des droits de l'homme et développement progressif du droit international des droits de l'homme. Les priorités (a), (c) et (d) constituent les éléments les plus pertinents pour la situation des droits de l'homme aux États-Unis aujourd'hui. Les difficultés auxquelles sont confrontées les familles d'immigrants et de réfugiés incluent le classisme, le racisme, le sexisme et la discrimination fondée sur la religion ainsi que des circonstances économiques incertaines.

Figure\(\PageIndex{5}\) : Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, rencontre le président des États-Unis, Barack Obama. (CC BY 3.0 États-Unis ; Maison Blanche)

Les États-Unis ont voté en faveur de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH, 1948) mais ils n'ont pas ratifié (c'est-à-dire signé) le document. Bien que diverses théories tentent d'expliquer les raisons pertinentes, de nombreux droits consacrés par la DUDH se trouvent dans la Constitution et la Déclaration des droits (Advocates for Human Rights, s.d.) Le sentiment apparent d'exceptionnalisme des États-Unis par rapport aux règles et normes internationales s'est manifesté au fil du temps de deux manières principales : la torture continue des détenus de Guantanamo Bay et la révélation que des spécialistes américains des sciences sociales étaient impliqués dans la rétroingénierie de techniques de torture pour le compte du gouvernement. Bien que les États-Unis puissent parfois agir en dehors des limites établies par la communauté internationale (et en particulier la DUDH), cette position n'est pas l'objet de ce chapitre. Comme le note le HCR, « les responsables politiques nationaux et locaux ont cherché à mobiliser le soutien électoral en promouvant des sentiments xénophobes, en exagérant l'impact négatif de l'accueil de réfugiés, tout en ignorant le fait que les réfugiés peuvent réellement attirer l'aide et les investissements internationaux dans une région, créant ainsi de nouveaux emplois. et opportunités commerciales » (2006). De cette manière, la situation des réfugiés a souvent été utilisée comme un football politique dans la culture politique des États-Unis.

Enjeux juridiques

Le climat juridique actuel aux États-Unis est défavorable aux droits humains internationaux, en particulier en ce qui concerne le statut juridique des personnes déplacées (personnes contraintes de quitter leur pays d'origine en raison de la guerre, de persécutions ou de catastrophes naturelles). Il existe de nombreuses raisons d'être pessimiste quant à l'utilisation réussie des arguments internationaux relatifs aux droits humains pour promouvoir les droits des personnes déplacées aux États-Unis (Chilton, 2014 ; Cole, 2006 ; Conseil international des droits de l'homme, 2008). Selon Cole (2006), malgré leur histoire en tant que nation d'immigrants, les États-Unis restent profondément nationalistes et assez clochiaux ; la loi reflète ce clochialisme. En outre, « les arguments internationaux en matière de droits humains sont souvent considérés comme le dernier refuge des avocats uniquement lorsqu'il n'y a aucune autre autorité à citer » (Cole, 2006).

Figure\(\PageIndex{6}\) : Article 14 de la Déclaration universelle des droits de l'homme. (CC PDM 1.0 ; Agence des Nations Unies pour les réfugiés via Twitter)

Cependant, cette tendance semble déplacer le niveau national vers le niveau transnational en ce qui concerne la manière dont le droit relatif aux droits de l'homme est perçu et mis en œuvre dans le système juridique et la culture des États-Unis. Cela signifie que la mondialisation et l'interdépendance accrues ont eu pour effet de renforcer l'influence des normes internationales relatives aux droits de l'homme aux États-Unis. L'espoir est que ces normes puissent « susciter un plus grand respect de la part de nos propres institutions nationales » (Cole, 2006). Cole soutient en outre que le changement de paradigme aux États-Unis, passant du niveau national au niveau transnational, en fusionnant le national et l'international, est parallèle au passage du pouvoir étatique au pouvoir fédéral qui s'est produit aux États-Unis avec l'avènement du New Deal dans les années 1930. En d'autres termes, il y a des raisons d'espérer que le système juridique des États-Unis évolue progressivement en ce qui concerne son acceptation des normes et des règles du régime international des droits de l'homme.

Familles de réfugiés et demandeurs d'asile

Les termes « réfugié » et « demandeur d'asile » sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais il existe d'importantes différences juridiques entre eux, comme indiqué au chapitre 3.1. Ces différences déterminent non seulement les ressources auxquelles ils peuvent prétendre une fois arrivés aux États-Unis, mais également la phase du processus juridique dans laquelle ils se trouvent actuellement.

Figure\(\PageIndex{7}\) : Réfugiés et personnes déplacées en Asie du Sud-Est, au Cambodge, au Vietnam et au Laos. (BY-NC-ND 2.0 ; photo des Nations Unies sur Flickr)

Les réfugiés

On estime que 51,2 millions de personnes ont été déplacées depuis 2013 en raison directe de persécutions, de guerres, de violences et d'atrocités en matière de droits humains (HCR, 2013). En 2013, le ministère de la Justice des États-Unis (USDOJ, 2014) a reçu 36 674 demandes d'asile mais n'en a approuvé que 9 993. Les autres demandes ont été abandonnées (1 439), retirées (6 400) ou simplement portées disparues (11 391). Étant donné que l'estimation récente de la population des États-Unis est de 318 millions de personnes, les réfugiés représentent moins de 1 % de la population. Les familles qui demandent l'asile depuis leur pays d'origine ont souvent des antécédents traumatisants importants et peuvent donc occuper une place plus importante dans la sphère publique que les autres types d'immigrants. La plupart de ces familles fuient des injustices extrêmes dans leur pays d'origine, telles que la guerre, l'instabilité politique, le génocide et une oppression sévère. En raison de l'incertitude de leur situation initiale, il reste assez difficile pour l'USDHS de déterminer qui est légitimement éligible à l'asile.

Demandeurs d'asile

Une autre difficulté pour les agences gouvernementales consiste à essayer de déterminer quand et comment renvoyer les demandeurs d'asile déboutés dans leur pays d'origine (Koser, 2007). Dans le domaine des études sur les migrations internationales, on a traditionnellement fait une distinction entre les réfugiés (migration involontaire) et les demandeurs d'emploi (migration volontaire). Alors que le premier groupe représente le résultat politique des systèmes et des interactions mondiaux et que le second représente le résultat économique, il est néanmoins clair que les personnes émigrent pour toute une série de raisons complexes, y compris sociales (Koser, 2007). Si la demande d'asile d'un demandeur d'asile est rejetée, il fait l'objet d'une procédure d'expulsion. Au cours de ce processus, un juge de l'immigration (IJ) travaille avec l'avocat des demandeurs d'asile pour déterminer la procédure de renvoi. Il est important de noter que les personnes déplacées sont rarement détenues et/ou placées immédiatement sur le prochain vol à destination de leur pays d'origine.

Trafic sexuel et trafic d'êtres humains

Le Protocole des Nations Unies visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes, en particulier des femmes et des enfants, définit la traite comme «... le recrutement, le transfert, l'hébergement ou l'accueil de personnes, par tout moyen de menace ou de force... à des fins d'exploitation ». Ce crime est classé dans le monde entier comme trafic sexuel ou trafic de main-d'œuvre. Selon le ministère de la Justice (2006), il y a eu entre 100 000 et 150 000 victimes de trafic sexuel aux États-Unis depuis 2001. En outre, le nombre de personnes actuellement en situation de travail forcé ou de servitude sexuelle aux États-Unis est estimé entre 40 000 et 50 000.

Les principaux pays d'origine des victimes étrangères au cours de l'exercice 2011 étaient le Mexique, les Philippines, la Thaïlande, le Guatemala, le Honduras et l'Inde (Département d'État des États-Unis, 2012). En 2011, « des poursuites notables ont notamment été engagées contre des trafiquants sexuels et de main-d'œuvre qui ont utilisé des menaces d'expulsion, des violences et des abus sexuels pour contraindre de jeunes femmes et filles d'Amérique centrale sans papiers à des emplois d'hôtesses et à se prostituer de force dans des bars et des boîtes de nuit de Long Island, dans l'État de New York » (Département des États-Unis) de State, 2012). Selon l'Organisation internationale du travail (OIT, 2016), environ 4,5 millions de femmes, d'hommes et d'enfants sont exploités sexuellement dans le monde. Les personnes qui coopèrent à la poursuite de leurs trafiquants bénéficient d'un certain avantage juridique (un visa à demande volontaire aux États-Unis), étant donné que ces victimes de visas peuvent bénéficier d'un statut légal de quatre ans. Malheureusement, beaucoup moins de personnes reçoivent une aide à l'immigration que celles identifiées comme victimes de trafic sexuel (Département d'État des États-Unis, 2012).

La traite des êtres humains est un autre domaine où les questions de sécurité physique et d'exploitation sexuelle des femmes et des enfants immigrés et réfugiés occupent une place de premier plan en tant que question de droits humains. Contrairement à ce que l'on pense généralement, le trafic sexuel est une activité continue et insidieuse qui touche également de jeunes garçons, et la prévalence de la traite des êtres humains et du trafic sexuel aux États-Unis touche de manière disproportionnée les populations les plus vulnérables et les plus démunies, telles que les familles d'immigrants et de réfugiés (États-Unis Département d'État, 2012).

Statut mixte (expulsion) et séparation des familles

L'un des problèmes de droits humains les plus urgents pour les personnes déplacées aux États-Unis aujourd'hui concerne les familles à statut mixte (c'est-à-dire les familles avec et sans papiers). Il s'agit de familles dont les membres ont différents niveaux de statut juridique dans le pays. Certains membres de la famille peuvent être des personnes en situation régulière (demandeurs d'asile, résidents permanents ou citoyens) tandis que d'autres ont le statut de sans-papiers. Bien que les enfants nés de migrants sans papiers obtiennent généralement la citoyenneté à la naissance, cela ne change pas le statut juridique de leurs parents. Il existe toutefois une exception lorsque des parents sans papiers retournent dans leur pays d'origine et attendent que l'enfant atteigne l'âge de 18 ans ; à ce moment-là, le jeune adulte peut les parrainer pour qu'ils deviennent citoyens des États-Unis. Lorsque les familles sont composées de membres dont le statut juridique est documenté ou non, ce contexte distal incertain peut ouvrir la voie à des vulnérabilités importantes au sein de la famille.

Brabeck et Xu (2010), qui ont étudié les effets de la détention et de la déportation sur les enfants d'immigrants latino-A, ont découvert que la vulnérabilité juridique des parents latino-a, mesurée par leur statut d'immigration et leur expérience en matière de détention et d'expulsion, prédisait le bien-être des enfants. En d'autres termes, les enfants souffrent lorsqu'ils ne peuvent pas être sûrs que leurs parents seront en mesure de rester et de vivre avec eux aux États-Unis au quotidien. Kanstroom (2010) écrit que

bien que le droit international reconnaisse le pouvoir de l'État d'expulser des non-citoyens, le droit international des droits de l'homme reconnaît également depuis longtemps l'importance de la régularité des procédures, de l'unité familiale et de la proportionnalité. Lorsque de telles normes sont violées, l'État peut être obligé de fournir un recours.

Une fois de plus, le paradoxe des normes internationales relatives aux droits de l'homme entre en conflit avec les pratiques sociales et politiques actuelles des États-Unis ; au moment de la rédaction de cet article, la question reste un football politique aux États-Unis.

L'exemple contemporain le plus flagrant de la séparation des familles est celui des enfants délibérément retirés de leur famille et placés dans des cages. Selon le Southern Poverty Law Center (SPLC), des enfants déjà traumatisés ont ensuite été enfermés dans des entrepôts fermés à clé, où ils ont dormi sous des couvertures semblables à du papier d'aluminium (Vinson, 2020). Cette séparation et ce traitement sévère sont liés à la « politique de tolérance zéro » de l'administration Trump dans laquelle

Le procureur général américain Jeff Sessions a ordonné aux procureurs le long de la frontière d' « adopter immédiatement une politique de tolérance zéro » à l'égard des passages illégaux de la frontière. Cela comprenait la poursuite des parents voyageant avec leurs enfants ainsi que des personnes qui ont ensuite tenté de demander l'asile (Domonoske et Gonzales, 2018).

Face à de vives critiques à l'encontre de la « politique de tolérance zéro », le président Trump a signé le décret 13841, Affording Congress an Opportunity to Address Family Separation, le 20 juin 2018 (Maison Blanche, 2018). Malheureusement, le SPLC indique que six jours après la signature du décret 13841,

La juge de district américaine Dana Sabraw a émis une injonction nationale pour mettre fin aux séparations familiales. Mais depuis, la pratique se poursuit sous le nez du public américain (Vinson, 2020).

Le résultat de ces séparations délibérées n'a pas seulement été le traumatisme des enfants migrants, mais aussi l'incapacité des avocats nommés par le gouvernement fédéral à « retrouver les parents de 545 enfants » et qu'environ les deux tiers de ces parents ont été expulsés vers l'Amérique centrale sans leurs enfants, selon un dossier. Mardi de l'American Civil Liberties Union » (Ainsley & Soboroff, 2020). Cependant, la cruauté ne s'arrête pas là. Un rapport récent affirme que les enfants migrants non accompagnés sont traités de manière médiocre et inhumaine par le personnel des douanes et de la protection des frontières (CBP) (Armus, 2020). Pendant que ces plaintes font l'objet d'une enquête, au moins sept enfants sont morts alors qu'ils étaient détenus par les services de l'immigration (Acevedo, 2019). Ainsi, le rapport selon lequel des enfants migrants sont maltraités semble exact compte tenu de ces multiples décès. Le respect des politiques et des lois en matière d'immigration ne doit pas violer les droits de l'homme ni entraîner la maltraitance et/ou la mort de migrants en détention.

Figure\(\PageIndex{8}\) : Protestation pour la réforme de l'immigration. (CC BY-NC 2.0 ; Peoplesworld)

Détention sans procès et autres questions liées à la détention

En 2011, le Congrès des États-Unis a adopté la National Defense Authorization Act (NDAA) qui a codifié, pour la première fois depuis l'ère McCarthy, la détention pour une durée indéterminée sans inculpation ni procès. Le fait de placer des réfugiés en détention suscite des craintes et des préjudices psychologiques inutiles. En outre, il ne respecte pas les principes fondamentaux des droits de l'homme énoncés dans le préambule du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) (Prasow, 2012). L'idée selon laquelle des personnes, qu'il s'agisse de citoyens, d'immigrés en situation régulière ou non, puissent être détenues par le gouvernement indéfiniment sans avoir accès aux protections inscrites dans la Constitution des États-Unis constitue une violation flagrante du droit international relatif aux droits humains et un anathème pour les groupes de défense des droits humains et des libertés civiles. . Fin 2012, les membres du Congrès ont proposé de l'abroger ou de le modifier. Comme l'a fait remarquer la sénatrice Dianne Feinstein de Californie,

Il suffit d'y penser. Si quelqu'un n'est pas de la bonne race et qu'il se trouve dans un endroit où se produit un attentat terroriste, il peut être arrêté, détenu sans inculpation ni procès pendant des mois, des années après des années. C'est faux (Prasow, 2012).

L'amendement proposé par le sénateur Feinstein ne protégerait toutefois que les citoyens et les résidents légaux ; les immigrés sans papiers resteraient soumis à cette pratique odieuse.

Une autre pratique odieuse associée à la détention est la stérilisation forcée, par hystérectomie, de femmes migrantes. Comme le rapporte The Intercept, « Au moins 17 femmes traitées par un médecin soupçonnées d'avoir pratiqué des interventions gynécologiques inutiles ou trop agressives sans avoir obtenu leur consentement éclairé sont toujours détenues au centre de détention du comté d'Irwin, un établissement privé de Géorgie hébergeant les services de l'immigration et des douanes des États-Unis. Détenus chargés de l'exécution de la loi » (Washington et Olivares, 2020). Bien que ce problème de stérilisation obligatoire concerne un établissement et un médecin, il reste à résoudre si d'autres établissements et/ou médecins ont également été impliqués. Au fur et à mesure que ces allégations font l'objet d'un examen et d'une enquête, certaines des femmes migrantes qui ont dénoncé ces procédures gynécologiques inutiles et trop agressives ont été expulsées tandis que d'autres sont sur le point d'être expulsées (Washington et Olivares, 2020).

Résistance passée et présente

Les immigrants sont confrontés à des défis importants et complexes pour atteindre le bien-être économique. Des lois telles que la Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act (PRWORA) de 1996 et la loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l'immigration (IRCA) limitent actuellement l'accès des immigrés à l'emploi, au logement et aux services de santé. La mise en œuvre de ces politiques restrictives est souvent alimentée par des idées fausses concernant l'impact économique des immigrants dans l'ensemble de la société, en particulier la perception selon laquelle les immigrés sans papiers constituent un fardeau économique pour notre système de santé. Des politiques fédérales qui facilitent un accès plus efficace à l'emploi, au logement, aux soins de santé et aux services financiers sont nécessaires. Étant donné que les politiques fédérales ne sont actuellement pas efficaces et compte tenu des autres obstacles généraux auxquels les immigrants sont confrontés, les immigrants et leurs alliés continuent de résister et de faire preuve de résilience, comme indiqué ci-dessous.

Organisations syndicales

Les syndicats ont été parmi les premières organisations à défendre et à organiser les immigrés. Deux exemples notables sont les United Cannery, Agricultural, Packing, and Allied Workers of America (UCAPAWA) et les United Farm Workers of America (UFW). Compte tenu de la nature du type de travail représenté par les deux syndicats, ces syndicats étaient composés de travailleurs présentant de nombreuses caractéristiques différentes, y compris, mais sans s'y limiter, les immigrants, les Latinos, les habitants de l'Asie et des îles du Pacifique, les Afro-Américains, les hommes et les femmes.

L'UCAPAWA a été créée en 1937 et, contrairement aux autres syndicats de l'époque, ce syndicat accueillait des femmes à des postes de direction. De plus, ce syndicat a fait preuve d'une approche intersectionnelle des droits, étant donné que les droits du travail, du genre et des immigrants étaient étroitement liés les uns aux autres. Cette intersectionnalité est parfaitement illustrée par Luisa Moreno, une immigrante guatémaltèque qui a été la première Latina à siéger au comité exécutif de l'UCAPAWA (Acuña, 2015). Malheureusement, les efforts et l'activisme de Luisa Moreno ont été interrompus, comme indiqué ici :

L'engagement de Moreno envers les travailleurs immigrés a perduré tout au long de la Seconde Guerre mondiale. Mais lors de la « peur rouge » de l'après-guerre qui a marqué le début de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, la campagne de Moreno pour les droits des travailleurs a été tragiquement tronquée. De plus en plus antipathique à l'égard des immigrants activistes, le gouvernement fédéral a concocté en 1950 un mandat d'expulsion immédiate de Moreno, invoquant son association avec le Parti communiste comme une menace pour la sécurité nationale. Plutôt que de se soumettre à l'humiliation d'un renvoi forcé, Moreno a quitté les États-Unis en novembre (Smith, 2018).

La tactique consistant à menacer d'expulser des militants syndicaux et/ou politiques n'est pas rare, mais elle vise clairement à saper les efforts des immigrés qui tentent d'aider les autres et de résister aux pratiques d'exploitation (Acuña, 2015).

L'UFW représente la fusion en 1962 de deux organisations syndicales Agricultural Workers Organizing Committee (AWOC) et National Farm Workers Association (NFWA), mais elle est devenue un véritable syndicat en 1965 sous le nom d'UFW (Acuña, 2015). Le travail agricole a été et continue de dépendre de travailleurs immigrés, mais l'UFW a toujours eu une politique négative à l'égard des travailleurs immigrés sans papiers. Selon Frank Bardacke (2013),

Ces premiers membres de l'UFW se sont sentis menacés par l'ouverture de la frontière et par le grand nombre de carders verts et de clandestins qui vivaient à Mexicali et commençaient à travailler dans les raisins de table... Le fait de faire partie du mouvement syndical officiel n'a rien fait pour apaiser la crainte de [César] Chavez que cette nouvelle vague d'illégaux l'immigration paralyserait ses tentatives de créer son syndicat, car le mouvement syndical s'opposait depuis longtemps, en particulier en Californie, à des salaires élevés pour les travailleurs syndiqués domestiques. Les politiques anti-illégales de l'UFW s'inscrivent parfaitement dans ce qui était, jusqu'à tout récemment, une approche organisationnelle standard de la plupart des travailleurs américains.

Finalement, les politiques anti-immigrés sans papiers promues au sein de l'UFW ont été abandonnées et, dans le but de lutter contre cette réputation xénophobe, « ils ont mené la lutte contre la Proposition 187, ont pris la tête d'autres campagnes en faveur des immigrés et défendent ardemment la cause des sans-papiers depuis lors (Bardacke, 2013). » Il est intéressant de voir comment les syndicats ont dû répondre aux préoccupations des travailleurs qu'ils représentent, y compris des immigrés légaux, mais qu'ils ont, ce faisant, pu ostraciser les immigrés sans papiers. Cependant, cela ne semble plus être le cas pour l'UFW ou pour les nouveaux syndicats et organisations syndicales qui ont été créés. Le livre de Ruth Milkman (2000) explique comment une organisation syndicale plus contemporaine inclut les immigrés sans papiers lorsqu'il décrit la campagne Justice for Janitors et les stratégies plus récentes employées à la fois par les employés des hôtels et des restaurants (HERE) et par le Service Employees International Union (SEIU) .

Proposition 187 de la Californie et SB 1070 de l'Arizona

Contrairement au DACA et au projet de loi DREAM, toutes les politiques et lois contemporaines en matière d'immigration n'ont pas été positives. Pour illustrer ce point, la proposition 187 de la Californie et le projet de loi 1070 du Sénat de l'Arizona comptent parmi les exemples les plus notoires de discrimination anti-immigrés. À propos de la Proposition 187, Acuña (2015) écrit :

l'initiative draconienne SOS (Save Our State), Proposition 187, est apparue lors du scrutin californien de novembre 1994. Il a proposé de refuser les services de santé et d'éducation aux immigrés sans papiers.

Cette proposition a été approuvée par les électeurs et devait entrer en vigueur, mais elle a été contestée légalement. Selon l'ACLU (1999),

Une médiation approuvée par le tribunal aujourd'hui a mis fin à des années de débat juridique et politique sur la proposition 187... L'accord confirme qu'aucun enfant de l'État de Californie ne sera privé d'éducation ou de soins de santé en raison de son lieu de naissance. Il indique également clairement que l'État ne peut pas réglementer le droit de l'immigration, une fonction que la Constitution des États-Unis attribue clairement au gouvernement fédéral.

Le nativisme extrême de la Proposition 187 a galvanisé les groupes de défense des droits des immigrés et leurs alliés qui sont descendus dans la rue pour protester. Le Los Angeles Times (1994) a rapporté que « lors de l'une des plus grandes manifestations de masse de l'histoire de la ville, environ 70 000 manifestants ont défilé de l'est au centre-ville dimanche pour condamner vigoureusement la Proposition 187, l'initiative anti-immigration illégale, et son défenseur le plus connu, le gouverneur Pete Wilson » (McDonnell et Lopez, 1994). Les grandes manifestations contre la proposition 187 sont un exemple poignant de la résistance des immigrés et de leurs alliés et en faveur des droits des immigrés et de la réforme de l'immigration.

De même, le SB 1070 de l'Arizona a été promulgué en 2010 par le gouverneur Jan Brewer et

visant à empêcher l'immigration clandestine qui a eu des répercussions importantes sur l'État limitrophe du Mexique pendant de nombreuses décennies. La loi, intitulée Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act, obligerait les forces de l'ordre à appliquer les lois fédérales en vigueur sur l'immigration dans l'État en vérifiant le statut d'immigration d'une personne qu'ils ont des « soupçons raisonnables » de se trouver illégalement aux États-Unis (FindLaw, 2018).

Comme la Prop. 187, cette loi a également été contestée devant la justice et a été considérée comme l'une des lois anti-immigration les plus strictes des États-Unis (Archibold, 2010). Malgré des années de batailles juridiques, « le cœur du SB1070 bat encore, même faiblement, après que les critiques n'aient pas annulé l'obligation faite aux forces de l'ordre de poser des questions sur le statut juridique des personnes lors des arrêts de routine » (del Puerto, 2016). Comme indiqué dans le Tucson Sentinel,

des dizaines de milliers de manifestants ont défilé samedi devant le Capitole de l'État de l'Arizona à Phoenix alors qu'ils manifestaient contre la loi controversée sur l'immigration de l'État, le SB 1070... La police a refusé d'estimer la taille de la foule, mais il semble qu'au moins 10 000 à 20 000 manifestants aient bravé des températures qui devaient atteindre 95 degrés en milieu d'après-midi. Les organisateurs avaient indiqué qu'ils s'attendaient à ce que la manifestation attire jusqu'à 50 000 personnes (Smith, 2010).

Les manifestations et la résistance à la SB1070 se poursuivent, car elle « a donné naissance à un esprit d'activisme chez les jeunes immigrés » et « dix ans après l'entrée en vigueur de la SB 1070, les services de police locaux l'appliquent de différentes manières » (Arizona Central, 2020).

Les manifestations du 1er mai

Dans la section précédente, des manifestations de grande envergure contre la législation anti-immigrés ont été abordées. La plus grande manifestation organisée pour soutenir la réforme de l'immigration et les droits des immigrants a peut-être été la marche du 1er mai 2006, également appelée « Une journée sans immigrants ». Comme le rapporte The Guardian,

Une vague de manifestants en chemise blanche, forts de 300 000 personnes, scandant « Si, se puede » (« Oui, c'est possible ») a envahi Los Angeles. À Chicago, la police a déclaré que 400 000 manifestants avaient participé à un rassemblement. D'autres grandes manifestations ont eu lieu à Denver, qui ont vu 75 000 manifestants, à Houston et à San Diego (Glaister & MacAskill, 2006).

Les manifestations du 1er mai 2006 n'étaient pas seulement massives, elles se sont déroulées à travers les États-Unis en raison de préoccupations concernant HR 4437 qui criminaliserait les immigrés sans papiers, au nom du renforcement des contrôles aux frontières. Surtout, il n'offre aucune voie d'accès à la citoyenneté pour ceux qui résident déjà aux États-Unis (Glaister et MacAskill, 2006). Comme aucune réforme globale de l'immigration qui inclurait l'amnistie pour les immigrés sans papiers n'a été réalisée, une autre manifestation a été organisée pour le 1er mai.

La deuxième marche du 1er mai a eu lieu en 2017, mais ces manifestations ont eu lieu dans le monde entier. Comme le rapporte Elliot C. McLaughlin (2017) pour CNN, « les manifestations du 1er mai ont tourné à la violence dans plusieurs villes du monde lundi, lorsque des « anarchistes » ont forcé la police à annuler des permis et à arrêter des dizaines de manifestants au cours d'une journée destinée à célébrer les travailleurs et les progrès réalisés par les défenseurs du droit du travail ». L'ampleur mondiale de ces manifestations met en évidence la nécessité de traiter les droits des immigrés en tant que problème à la fois national et transnational. Bien qu'il y ait eu de la violence lors de certains de ces rassemblements, cette violence ne doit pas être utilisée pour détourner l'attention portée à une réforme équitable de l'immigration et à la résistance croissante aux politiques et à la rhétorique anti-immigration.

Mouvement pour les droits des immigrés et activisme

Figure\(\PageIndex{9}\) : « Coalition pour les droits des immigrés arabes, africains, du Moyen-Orient, musulmans et d'Asie du Sud » (CC BY 2.0 ; dignidadrebelde via Flickr)

Jusqu'à présent, de nombreux exemples d'organisation et d'activisme par et pour les immigrés ont été discutés, et ils seraient tous considérés comme soutenant le mouvement pour les droits des immigrés. (Voir plus de discussion sur le mouvement pour les droits des immigrants au chapitre 11.2). Paul Engler (2009) de l'International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) décrit le Mouvement pour les droits des immigrants comme « un mouvement social dynamique aux États-Unis... qui a émergé pour protéger ces immigrés de la discrimination et de nombreux cas d'application excessivement répressive des lois sur l'immigration. pour plaider en faveur d'une législation qui ouvrira la voie à la citoyenneté pour les immigrés sans papiers. » Compte tenu de l'augmentation actuelle et spectaculaire du nativisme et de la xénophobie, le Mouvement pour les droits des immigrés a connu une recrudescence de ses efforts d'organisation et de son activisme. Voici quelques exemples :

1. #NoKidsinCages est une campagne promue par le Refugee AND Immigrant Center for Education and Legal Services (RAICES) pour soutenir la justice pour les migrants et attirer spécifiquement l'attention sur les enfants migrants qui ont été séparés de leur famille alors qu'ils étaient toujours en détention pour immigrants. Les gens peuvent devenir actifs en s'organisant, en faisant du bénévolat, en faisant des dons et même en faisant passer le message via les réseaux sociaux.
2. Families Belong Together est une campagne « de l'Alliance nationale des travailleurs domestiques » créée en réponse à la crise de la séparation familiale de 2018. Families Belong Together travaille avec près de 250 organisations représentant des Américains de toutes origines qui se sont unies pour lutter contre la séparation des familles et promouvoir la dignité, l'unité et la compassion pour tous les enfants et toutes les familles. » À l'instar de la campagne #NoKidsinCages, les gens peuvent devenir actifs en faisant du bénévolat, en utilisant les réseaux sociaux pour faire passer le message et en signant des lettres/pétitions demandant la fermeture des centres de détention et même la démission des responsables du DHS.
3. DREAMers : la lutte continue pour faire enfin adopter le DREAM Act a évolué et a conduit à des militants de DREAMer « sans papiers et sans peur ». La plupart des jeunes sans-papiers avaient peur de révéler leur statut par crainte de représailles, mais de plus en plus de DREAMers parlent maintenant ouvertement de leur situation et de la nécessité d'une réforme de l'immigration (Sabate, 2012). Comme le décrit Julissa Treviño (2018),

Au-delà de la promotion de la loi DREAM, les activistes pensent que les changements dans le discours public du pays offrent l'occasion d'élargir la conversation. Le visage du DACA — et du mouvement d'immigration dans son ensemble — est celui de jeunes immigrants très performants dont les réalisations les ont aidés à sympathiser avec le grand public.

Bien qu'aucune organisation ne représente tous les Dreamers et leurs alliés, United We Dream est la plus grande organisation dirigée par des jeunes immigrés. À l'instar des deux campagnes mentionnées ci-dessus, les gens peuvent devenir actifs en signant des pétitions, en lançant des campagnes, en faisant des dons à des organisations qui se concentrent sur les droits des immigrants et en faisant passer le message par le biais des réseaux sociaux.

Orientations futures

Des recherches sont nécessaires pour mieux comprendre les valeurs, les besoins et les facteurs de stress des familles d'immigrants et de réfugiés lors de leur transition vers de nouveaux environnements. Le souci de subvenir aux besoins de leur famille crée du stress qui peut entraîner des problèmes de santé mentale. Nous devons comprendre les liens entre les préoccupations financières, la stabilité de la main-d'œuvre, l'accès à l'éducation et la santé mentale dans ces familles, et trouver des moyens de les soutenir. En outre, nous devons évaluer l'ampleur de l'impact des politiques xénophobes et nativistes contemporaines sur les familles de migrants et enfin apporter une réforme globale de l'immigration qui est désespérément nécessaire depuis la disposition d'amnistie de 1986 de l'IRCA.

Contributeurs et attributions

• Gutiérrez, Erika. (Université de Santiago Canyon)
• Carlos, Ramos. (Université de la ville de Long Beach)
• Familles d'immigrants et de réfugiés (Ballard, Wieling et Solheim) (CC BY-NC 4.0)

Ouvrages cités

• Acevedo, N. (2019). Pourquoi des enfants migrants mourent-ils en détention aux États-Unis ? Actualités NBC.
• Acuña, R.F. (2015). Amérique occupée : une histoire des Chicanos. 8e éd. Boston, Massachusetts : Pearson.
• Défenseurs des droits de l'homme. (n.d.). Les droits de l'homme et les États-Unis. Les défenseurs des droits de l'homme.
• J. Ainsley et J. Soboroff (2020). Les avocats affirment qu'ils ne trouvent pas les parents de 545 enfants migrants séparés par l'administration Trump. Actualités NBC.
• Union américaine des libertés civiles. (1999). La proposition 187 anti-immigrés de la Californie est annulée, mettant fin à la bataille de cinq ans de l'État contre l'ACLU et les groupes de défense des droits ACLU.org.
• Union américaine des libertés civiles. (2020). Chronologie du Muslim Ban. ACLU.org.
• Ligue anti-diffamation. (2020). Qu'est-ce que le DACA et qui sont les Dreamers ? ADL.org.
• Ligue anti-diffamation. (n. d.). Qu'est-ce que le Dream Act et qui sont les rêveurs ? ADL.org.
• Archibold, R.C. (2010). L'Arizona promulgue une loi stricte sur l'immigration. Le New York Times.
• Centre de l'Arizona. (2020). SB 1070 : Un héritage de peur, de division et d'épanouissement.
• Armus, T. (2020). Selon un rapport, les enfants migrants non accompagnés subissent une « expérience inhumaine et cruelle » en détention par le CBP. Le Washington Post.
• Bardacke, F. (2013). L'UFW et les sans-papiers. Histoire internationale du travail et de la classe ouvrière 83, 162-169.
• Brabeck, K. et Xu, Q. (2010). L'impact de la détention et de la déportation sur les enfants et les familles d'immigrants latino-américains : une exploration quantitative. Journal hispanique des sciences comportementales 32 (3), 341-361.
• K. J. Brown (2014). Le long voyage de retour : Cuellar de Osario c. Mayorkas et l'importance d'un véritable contrôle judiciaire pour protéger les droits des immigrants. Journal de droit et de justice sociale du Boston College 34 (4), 1-13.
• Brunswick, M. (2013). Le sénat du Minnesota stimule les rêves universitaires des étudiants sans papiers. Star Tribune.
• Callahan, M. (2018). #Metoo, #Blacklivesmatter, #nobannowall : les mouvements sociaux devraient dominer 2018. Actualités @Northeastern.
• Chavez, J.M., Lopez, A., Englebrecht, C.M., et Viramontez Anguiano, R.P. (2012). Sufren los niños : exploration de l'impact du statut d'immigration non autorisé sur le bien-être des enfants. Examen par le tribunal de la famille 50 (4), 638-649.
• Chilton, A. S. (2014). Influence des accords internationaux relatifs aux droits de l'homme sur l'opinion publique. The Chicago Journal of International Law 15:1, 110-137.
• Cole, D. (2006). L'idée d'humanité : droits de l'homme et droits des immigrés. Columbia Human Rights Law Review 37 (3), 627-658.
• del Puerto, L. (2016). Une chronologie — la vie juridique tumultueuse du sb1070 en Arizona. L'Arizona Capitol Times.
• Domonoske, C. et Gonzales, R. (2018). Ce que nous savons : séparation des familles et « tolérance zéro » à la frontière. NPR.
• Donnelly, J. (2003). Les droits humains universels en théorie et en pratique. 2e éd. Ithaca, New York : Cornell University Press.
• Dunton, E. S. (2012). Même sexe, droits différents : modification de la loi américaine sur l'immigration afin de reconnaître les partenaires de même sexe des réfugiés et des bénéficiaires de l'asile. Examen par le tribunal de la famille 50 (2), 357-371.
• Engler, P. (2009). Le mouvement américain pour les droits des immigrants (depuis 2004). Centre international sur les conflits non violents.
• Enriquez, L. E. (2015). Punition multigénérationnelle : expériences partagées de statut d'immigrant sans papiers au sein de familles à statut mixte. Journal du mariage et de la famille 77, 939-953.
• Trouvez Law. (2018). Loi sur l'immigration de l'Arizona (S.B. 1070).
• Glaister, D. et MacAskill, E. (2006). Les États-Unis comptent le coût de la journée sans immigrants. Le Guardian.
• Conseil international des droits de l'homme. (2008). Changement climatique et droits de l'homme : un guide approximatif.
• Kanstroom, D. (2010). Nation de déportation : des étrangers dans l'histoire américaine. Cambridge, MA : Harvard University Press.
• Koopmans, R. (2012). La post-naturalisation des droits des immigrés : une théorie à la recherche de preuves. Le British Journal of Sociology 63 (1), 22-30.
• Koser, K. (2007). Les réfugiés, le transnationalisme et l'État. Journal d'études ethniques et migratoires 33 (2), 233-254.
• McConnell, P.J. et Lopez, R.J. (1994). La marche de Los Angeles contre le prop. 187 attire 70 000 personnes : immigration : les manifestants condamnent Wilson pour avoir soutenu une initiative qui, selon eux, promeut « le racisme, la désignation de boucs émissaires ». Los Angeles Times.
• McLaughlin. E.C. (2017). Les rassemblements du 1er mai deviennent violents alors que des « anarchistes » lancent des bombes fumigènes dans une ville, selon la police. CNN.
• Meissner, D., Meyers, D.W., Papademetriou, D.G., et Fix, M. (2006). Immigration et avenir de l'Amérique : un nouveau chapitre. Institut de politique migratoire.
• Menjívar, C. (2012). Droit transnational de la parentalité et de l'immigration : Amérique centrale aux États-Unis. Journal of Ethnic & Migration Studies 38 (2), 301-322.
• Milkman, R. (2000). Organiser les immigrants : le défi pour les syndicats dans la Californie contemporaine. Ithaca, New York : Cornell University Press.
• Centre national de l'immigration. (2020). La Cour suprême annule la résiliation du DACA par l'administration Trump.
• Bureau du secrétaire de presse. (2012). Remarques du président sur l'immigration. La Maison Blanche.
• Institut Peterson pour l'économie internationale. (2005). Politique d'immigration américaine et tendances récentes en matière d'immigration.
• Prasow, A. (2012). La détention pour une durée indéterminée est déjà une mauvaise chose, n'ajoutez pas de discrimination. Le Huffington Post.
• Rogerson, S. (2012). Involontaire et inévitable : L'incapacité à protéger la règle et ses conséquences pour les parents sans papiers et leurs enfants. Examen par le tribunal de la famille 50 (4), 580-593.
• Sabate, A. (2012). L'augmentation du fait d'être « sans papiers et sans peur ». Actualités ABC.
• Smith. D. (2010). Des dizaines de milliers de personnes manifestent sous 1070 lors d'une marche à Phoenix. Sentinelle de Tucson.
• Smith, R.P. (2018). L'immigrante guatémaltèque Luísa Moreno a été expulsée des États-Unis en raison de son militantisme syndical révolutionnaire. Magazine Smithsonian.
• Somers, A. (2011). Voix, capacité d'action et vulnérabilité : l'immigration d'enfants par le biais de systèmes de protection et d'exécution. Migrations internationales 49 (5), 3-14.
• Cour suprême des États-Unis. (2020). Department of Homeland Security, et al. v. Regents of the University of California, et al.
• Treviño, J. (2018). Laisser derrière lui le récit parfait du rêveur : le mouvement pour les droits des immigrés dans l'Amérique de Trump. Remezcla.
• Nations Unies. (1948). Déclaration universelle des droits de l'homme.
• Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. (2006). La situation des réfugiés dans le monde 2006 : les déplacements humains au cours du nouveau millénaire.
• Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. (2013). Le coût humain de la guerre : tendances mondiales 2013 du HCR.
• Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. (2013). Un monde en guerre : tendances mondiales du HCR en matière de déplacements forcés en 2014.
• Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. (2014). Manuel des politiques, volume 12.
• Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. (2015). Vue d'ensemble du plan de cours : femmes demandeuses d'asile et demandes liées au genre. Formation de base des agents d'asile.
• Services de citoyenneté et d'immigration des États-Unis. (2010). Bienvenue aux États-Unis : un guide pour les nouveaux immigrants.
• Bureau de presse du Département de la sécurité intérieure des États-Unis. (2016). Déclaration du secrétaire Jeh C. Johnson sur la sécurité de la frontière sud-ouest. Communiqué de presse du DHS.
• Département de la sécurité intérieure des États-Unis. (2012). Exercer le pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites à l'égard des personnes qui sont arrivées aux États-Unis alors qu'elles étaient enfants.
• Département de la Justice des États-Unis. (2014). Annuaire des statistiques de l'exercice 2013.
• Département de la Justice des États-Unis. (2006). Rapport sur la traite des personnes.
• Département d'État des États-Unis. (2015). Mythes et réalités : la réinstallation des réfugiés syriens. Communiqué de presse DOS.
• Département d'État des États-Unis. (2012). Rapport sur la traite des personnes 2012.
• Service de l'immigration et des douanes des États-Unis. (2014). Rapport sur les opérations d'application et de suppression de
• Centre de recherche et d'enseignement sur le travail de l'Université de Californie à Los Angeles. (2008). Étudiants souterrains. Los Angeles, Californie : Centre de recherche et d'enseignement sur le travail de l'UCLA.
• Vinson, L. (2020). La politique de séparation des familles se poursuit deux ans après que l'administration Trump a affirmé sa fin. SPLC.
• Washington, J. et J. Olivares. (2020). Le nombre de femmes alléguant une inconduite de la part d'un gynécologue des glaces triple presque. L'Intercept.
• Maison Blanche. (2017). Décret exécutif 13769.
• Maison Blanche. (2018). Décret exécutif 13841.