14.1 : Le compromis de 1850

Graphique 14.1.1

À la fin de la guerre américano-mexicaine, les États-Unis ont acquis une vaste étendue de territoire occidental connue sous le nom de cession du Mexique. La disposition de ce nouveau territoire était remise en question : les nouveaux États seraient-ils des États esclavagistes ou des États libres ? À long terme, la guerre américano-mexicaine a atteint ce que l'abolitionnisme à lui seul n'avait pas réussi à faire : elle a mobilisé de nombreuses personnes dans le Nord contre l'esclavage.

Les habitants du Nord antiesclavagistes se sont accrochés à l'idée exprimée dans la Wilmot Proviso de 1846 : l'esclavage ne s'étendrait pas aux régions prises, puis achetées, au Mexique. Bien que la disposition soit restée une proposition et n'est jamais devenue une loi, elle a défini la division sectionnelle. Le Free-Soil Party, qui s'est formé à la fin de la guerre américano-mexicaine en 1848 et comprenait de nombreux membres du Liberty Party en faillite, a fait de cette position la pièce maîtresse de toutes ses activités politiques, veillant à ce que la question de l'esclavage et de son expansion reste au centre des préoccupations américaines débat politique. Les partisans du Wilmot Proviso et les membres du nouveau parti Free-Soil ne souhaitaient pas abolir l'esclavage dans les États où il existait déjà ; les partisans de Free-Soil exigeaient plutôt que les territoires occidentaux soient libérés de l'esclavage au profit des travailleurs blancs qui pourraient s'y installer. Ils voulaient protéger les travailleurs blancs contre la concurrence du travail servile en Occident. (Les abolitionnistes, en revanche, cherchaient à détruire l'esclavage partout aux États-Unis.) Les extrémistes du Sud, en particulier les riches propriétaires d'esclaves, ont réagi avec indignation face à cet effort visant à limiter l'expansion de l'esclavage. Ils ont plaidé pour le droit de transférer leurs biens d'esclaves vers l'ouest et se sont engagés à quitter l'Union si nécessaire pour protéger leur mode de vie, c'est-à-dire le droit de posséder des esclaves, et pour faire en sorte que l'empire américain de l'esclavage continue de croître.

NÉGOCIER LE COMPROMIS

La question de savoir quoi faire des territoires occidentaux ajoutés à la république par la cession du Mexique a occupé le Congrès en 1850. D'autres sujets controversés, qui étaient apparus au fil du temps, ont encore compliqué le problème. Parmi ces problèmes figuraient principalement la traite des esclaves dans le district de Columbia, à laquelle les défenseurs de la lutte contre l'esclavage espéraient mettre fin, et les lois sur les esclaves fugitifs, que les habitants du sud souhaitaient renforcer. La frontière entre le Texas et le Nouveau-Mexique est restée contestée parce que de nombreux Texans espéraient élargir davantage leur État et, finalement, la question de la Californie n'avait pas été résolue. La Californie a été le joyau de la cession du Mexique et, après la découverte de l'or, elle a accueilli des milliers d'émigrants. Selon la plupart des estimations, il s'agirait toutefois d'un État libre, étant donné que l'ancienne interdiction de l'esclavage au Mexique est toujours en vigueur et que l'esclavage n'a pas pris racine en Californie. La carte ci-dessous (Figure 14.1.2) montre la disposition des terres avant le compromis de 1850.

Figure 14.1.2 : Cette carte montre les États et territoires des États-Unis tels qu'ils étaient en 1849—1850. (crédit « User:Golbez » /Wikimedia Commons)

L'élection présidentielle de 1848 n'a guère contribué à résoudre les problèmes résultant de la cession du Mexique. Les whigs et les démocrates ont essayé d'éviter autant que possible d'aborder publiquement la question de l'esclavage. Les démocrates ont désigné Lewis Cass, du Michigan, partisan de l'idée de souveraineté populaire, qui consiste à laisser les habitants des territoires décider de l'opportunité d'autoriser ou non l'esclavage sur la base de la règle de la majorité. Les Whigs ont nommé le général Zachary Taylor, un esclavagiste de Louisiane, qui avait acquis une notoriété nationale en tant que héros militaire pendant la guerre américano-mexicaine. Taylor n'a pris aucune position personnelle sur aucune question et est resté silencieux tout au long de la campagne. Le nouveau parti Free-Soil a présenté l'ancien président Martin Van Buren comme candidat. Le Free-Soil Party a attiré des démocrates du Nord qui soutenaient le Wilmot Proviso, des Whigs du Nord qui ont rejeté Taylor parce qu'il était esclavagiste, d'anciens membres du Liberty Party et d'autres abolitionnistes.

Les Whigs et les Démocrates ont mené des campagnes différentes dans le Nord et dans le Sud. Dans le Nord, les trois partis ont tenté de gagner des électeurs en promettant de libérer les territoires de l'esclavage, tandis que dans le sud, les whigs et les démocrates ont promis de protéger l'esclavage dans les territoires. Pour les électeurs du sud, le propriétaire d'esclaves Taylor est apparu comme le choix naturel. Dans le Nord, le Free-Soil Party a retiré des voix aux whigs et aux démocrates et a contribué à assurer l'élection de Taylor en 1848.

En tant que président, Taylor a cherché à désamorcer autant que possible la controverse sectionnelle et, surtout, à préserver l'Union. Bien que Taylor soit né en Virginie avant de déménager dans le Kentucky et possédait plus d'une centaine d'esclaves à la fin des années 1840, il n'a pas fait pression pour l'expansion de l'esclavage dans la cession mexicaine. Cependant, la ruée vers l'or en Californie a fait de la création de l'État de la Californie une question nécessitant une attention immédiate. En 1849, après que les habitants de Californie ont adopté une constitution interdisant l'esclavage, le président Taylor a appelé le Congrès à admettre la Californie et le Nouveau-Mexique en tant qu'États libres, une initiative qui a exaspéré les défenseurs de l'esclavage du sud qui militaient pour le droit de transférer leurs biens d'esclaves où ils le souhaitaient. Taylor, qui ne croyait pas que l'esclavage pouvait prospérer dans les terres arides de la cession mexicaine parce que le climat interdisait l'agriculture de type plantation, a proposé que la réserve Wilmot soit appliquée à l'ensemble de la région.

Au Congrès, le sénateur du Kentucky Henry Clay, un vétéran des conflits au Congrès, a proposé une série de résolutions abordant la liste des questions liées à l'esclavage et à son expansion. Les résolutions de Clay appelaient à l'admission de la Californie en tant qu'État libre ; à l'absence de restrictions à l'esclavage pendant le reste de la cession mexicaine (rejet de la réserve de Wilmot et de la position du Free-Soil Party) ; à une frontière entre le Nouveau-Mexique et le Texas qui n'étendait pas le Texas (une question importante, depuis le Texas) a autorisé l'esclavage et l'élargissement du Texas signifiait davantage de possibilités d'expansion de l'esclavage) ; le paiement des dettes texanes impayées de l'époque de la Lone Star Republic ; et la fin de la traite des esclaves (mais pas de l'esclavage) dans la capitale nationale, associée à une loi fédérale plus stricte sur les esclaves fugitifs. Clay a présenté ces propositions sous la forme d'un projet de loi omnibus, c'est-à-dire un projet de loi qui serait voté sur sa totalité.

Les propositions de Clay ont déclenché un débat animé et furieux qui a duré huit mois. La résolution demandant l'admission de la Californie en tant qu'État libre a suscité les foudres de John C. Calhoun, homme d'État le plus âgé et mortellement malade, défenseur de la position pro-esclavagiste. Calhoun, trop malade pour prononcer un discours, a demandé à son ami le sénateur de Virginie James Mason de présenter son évaluation des résolutions de Clay et de l'état actuel des conflits sectionnels.

Aux yeux de Calhoun, la responsabilité de l'impasse revenait carrément au Nord, qui faisait obstacle à la prospérité du Sud et de l'Amérique en limitant les zones où l'esclavage pouvait prospérer. Calhoun a appelé à une loi fédérale stricte pour garantir que les esclaves fugueurs soient rendus à leurs maîtres. Il a également proposé un amendement constitutionnel spécifiant une double présidence, l'un représentant le Sud et l'autre pour le Nord, une suggestion qui laissait entrevoir la possibilité d'une désunion. L'argument de Calhoun dépeint un Sud assiégé confronté à une agression continue du Nord, un raisonnement qui n'a fait que creuser le clivage sectionnel.

Quelques jours après que Mason a prononcé le discours de Calhoun, le sénateur du Massachusetts Daniel Webster a riposté à Calhoun dans son discours du « 7 mars ». Webster a appelé à l'unité nationale, déclarant fameusement qu'il parlait « non pas en tant qu'homme du Massachusetts, ni en tant qu'homme du Nord, mais en tant qu'Américain ». Webster a demandé aux habitants du sud de mettre fin aux menaces de désunion et a demandé au Nord de cesser de s'opposer au Sud en réprimant la réserve de Wilmot. Comme Calhoun, Webster a également appelé à une nouvelle loi fédérale pour garantir le retour des esclaves fugueurs.

Les efforts de compromis de Webster ont amené de nombreux sympathisants abolitionnistes à le dénoncer catégoriquement comme un traître. Le sénateur whig William H. Seward, qui aspirait à devenir président, a déclaré que l'esclavage, qu'il a qualifié d'incompatible avec l'affirmation de la Déclaration d'indépendance selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux », serait un jour éteint aux États-Unis. Le discours de Seward, dans lequel il invoque l'idée d'une loi morale supérieure à la Constitution, a assuré sa réputation au Sénat en tant que défenseur de l'abolition.

Les discours prononcés au Congrès ont été publiés dans les journaux du pays et le public américain a suivi les débats avec grand intérêt, soucieux de savoir comment les problèmes actuels, en particulier la progression potentielle de l'esclavage, seraient résolus. Des reportages hauts en couleur faisant état de querelles au Congrès ont encore suscité l'intérêt du public. En effet, il n'était pas rare que les disputes dégénèrent en bagarres ou pire encore. L'un des épisodes les plus étonnants du débat s'est produit en avril 1850, lorsqu'une querelle a éclaté entre le sénateur démocrate du Missouri Thomas Hart Benton, qui au moment du débat était devenu critique de l'esclavage (bien qu'il possédait des esclaves), et le sénateur démocrate du Mississippi Henry S. Foote. Lorsque le costaud Benton est apparu prêt à attaquer Foote, le sénateur du Mississippi a sorti son pistolet (Figure 14.1.3).

Figure 14.1.3 : Cette estampe de 1850, Scene in Uncle Sam's Senate, représente le sénateur du Mississippi Henry S. Foote en train de viser le sénateur du Missouri Thomas Hart Benton. Sur l'imprimé, Benton déclare : « Dégage de ton chemin et laisse l'assassin tirer ! Laissez le scélérat utiliser son arme ! Je n'ai pas de bras ! Je ne suis pas venu ici pour assassiner ! » Foote répond : « Je voulais juste me défendre ! » (crédit : Bibliothèque du Congrès)

Le président Taylor et Henry Clay, dont les résolutions avaient déclenché le feu d'artifice verbal au Sénat, n'avaient aucune patience l'un envers l'autre. Clay nourrissait depuis longtemps des ambitions pour la Maison-Blanche et, pour sa part, Taylor en voulait à Clay et désapprouvait ses résolutions. Aucune des deux parties n'étant prête à bouger, le gouvernement n'a pas réussi à résoudre la question de la cession du Mexique et les autres problèmes liés à l'esclavage. Le drame n'a fait que s'aggraver lorsque, le 4 juillet 1850, le président Taylor est tombé gravement malade, apparemment après avoir mangé une quantité excessive de fruits arrosés de lait. Il est décédé cinq jours plus tard et le vice-président Millard Fillmore est devenu président. Contrairement à son prédécesseur, qui, selon beaucoup, s'opposerait à un compromis, Fillmore a travaillé avec le Congrès pour trouver une solution à la crise de 1850.

Finalement, Clay a quitté son poste de leader de l'effort de compromis, frustré, et le sénateur de l'Illinois Stephen Douglas a soumis cinq projets de loi distincts au Congrès, composant collectivement le Compromis de 1850. Tout d'abord, comme le préconisait le Sud, le Congrès a adopté la Fugitive Slave Act, une loi qui fournissait de l'argent fédéral, ou « primes », aux chasseurs d'esclaves. Ensuite, pour contrebalancer cette concession au Sud, le Congrès a admis la Californie en tant qu'État libre, ce qui a encouragé les défenseurs de la lutte contre l'esclavage et les abolitionnistes du Nord. Troisièmement, le Congrès a réglé la frontière contestée entre le Nouveau-Mexique et le Texas en favorisant le Nouveau-Mexique et en n'autorisant pas un Texas élargi, un autre résultat qui plaît au Nord. Quatrièmement, les défenseurs de la lutte contre l'esclavage se sont félicités de l'interdiction par le Congrès de la traite des esclaves à Washington, DC, bien que l'esclavage ait continué de prospérer dans la capitale nationale. Enfin, sur l'épineuse question de savoir si l'esclavage allait s'étendre aux territoires, le Congrès a évité de prendre une décision directe et s'est plutôt appuyé sur le principe de la souveraineté populaire. Il incombait donc aux habitants des territoires de décider eux-mêmes d'autoriser ou non l'esclavage. La souveraineté populaire suivait la logique de la démocratie américaine ; les majorités de chaque territoire décideraient des lois du territoire. Le compromis a toutefois révélé davantage le clivage sectionnel, les votes sur les projets de loi étant divisés selon des critères régionaux stricts.

La plupart des Américains ont poussé un soupir de soulagement à la suite de l'accord négocié en 1850, choisissant de croire qu'il avait sauvé l'Union. Plutôt que de résoudre les divisions entre le Nord et le Sud, le compromis a été considéré comme une trêve dans un conflit sectionnel autrement brûlant. Les tensions dans le pays sont restées extrêmement vives ; en effet, les habitants du sud ont tenu plusieurs conventions après le compromis pour discuter des moyens de protéger le Sud. Lors de ces réunions, les extrémistes qui appelaient à la sécession se sont retrouvés en minorité, car la plupart des habitants du sud se sont engagés à rester dans l'Union, mais uniquement si l'esclavage persiste dans les États où il existe déjà et si aucun effort n'est fait pour empêcher son expansion dans les régions où les citoyens le souhaitaient, appliquant ainsi l'idée de souveraineté populaire (Figure 14.1.4).

Figure 14.1.4 : Cette carte montre les États et territoires des États-Unis tels qu'ils étaient de 1850 à mars 1853. (crédit « User:Golbez » /Wikimedia Commons)

LA LOI SUR LES ESCLAVES FUGITIFS ET SES CONSÉQUENCES

L'espoir de voir le compromis de 1850 résoudre la crise sectionnelle s'est avéré de courte durée lorsque la Fugitive Slave Act est devenue une source majeure de conflit. La loi fédérale a imposé de lourdes amendes et des peines de prison aux habitants du Nord et du Midwest qui aidaient des esclaves en fuite ou refusaient de rejoindre des troupes pour attraper des fugitifs. De nombreux habitants du Nord estimaient que la loi les obligeait à se comporter comme des chasseurs d'esclaves contre leur gré.

La loi a également créé un nouveau groupe de commissaires fédéraux qui décideraient du sort des fugitifs qui leur étaient présentés. Dans certains cas, les chasseurs d'esclaves ont même fait venir des Noirs du Nord en liberté, ce qui a incité les sociétés abolitionnistes à redoubler d'efforts pour prévenir les enlèvements (Figure 14.1.5). Les commissaires étaient incités financièrement à envoyer des fugitifs et des Noirs libres dans le Sud esclavagiste, puisqu'ils recevaient dix dollars pour chaque Afro-Américain envoyé dans le Sud et seulement cinq s'ils décidaient que la personne qui les avait précédés était réellement libre. Les commissaires n'ont pas fait appel à des jurys et les fugitifs présumés n'ont pas pu témoigner pour leur propre défense.

Figure 14.1.5 : Cette affiche de 1851, écrite par l'abolitionniste de Boston Theodore Parker, avertissait que toute personne noire, libre ou esclave, risquait d'être kidnappée par des chasseurs d'esclaves.

L'application de la loi a encore alarmé les habitants du Nord et a confirmé pour beaucoup l'existence d'une « puissance esclavagiste », c'est-à-dire d'une minorité de propriétaires d'esclaves d'élite qui exerçaient un pouvoir disproportionné sur le gouvernement fédéral, façonnant les politiques intérieures et étrangères en fonction de leurs intérêts. Malgré l'insistance répétée des habitants du sud sur les droits des États, la loi sur les esclaves fugitifs a montré que les propriétaires d'esclaves étaient prêts à utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour obliger les habitants d'autres États à leur volonté. Tout en rejetant l'utilisation du pouvoir fédéral pour limiter l'expansion de l'esclavage, les partisans de l'esclavage du Sud se sont tournés vers le gouvernement fédéral pour protéger et promouvoir l'institution de l'esclavage.

Le nombre réel d'esclaves fugueurs qui n'ont pas été capturés moins d'un an après leur évasion est resté très faible, peut-être pas plus d'un millier par an au début des années 1850. La plupart sont restés dans le Sud, se cachant à la vue de tous parmi les Noirs libres des zones urbaines. Néanmoins, les habitants du sud craignaient l'influence d'un vaste chemin de fer clandestin : le réseau de Blancs du Nord et de Noirs libres qui sympathisaient avec les esclaves fugueurs et fournissaient des refuges et un passage sûr depuis le sud. Les quakers, longtemps troublés par l'esclavage, étaient particulièrement actifs au sein de ce réseau. On ne sait pas exactement combien d'esclaves se sont échappés par le chemin de fer clandestin, mais les historiens pensent qu'entre 50 000 et 100 000 esclaves ont utilisé le réseau dans leur quête de liberté. Dans le même temps, la loi de 1850 sur les esclaves fugitifs a considérablement accru les risques d'être capturés. Pour des milliers de fugitifs, fuir complètement les États-Unis en se rendant dans le sud de l'Ontario, au Canada, où l'esclavage avait été aboli, offrait les meilleures chances d'une vie meilleure hors de portée des propriétaires d'esclaves.

Harriet Tubman, l'une des milliers d'esclaves qui ont réussi à s'échapper par le chemin de fer clandestin, s'est distinguée par ses efforts visant à aider d'autres hommes et femmes réduits en esclavage à s'échapper. Née esclave dans le Maryland vers 1822, Tubman, qui a beaucoup souffert de l'esclavage mais a trouvé du réconfort dans le christianisme, l'a évadée à la fin des années 1840. Elle est retournée dans le Sud plus d'une douzaine de fois pour mener d'autres esclaves, y compris sa famille et ses amis, le long du chemin de fer clandestin vers la liberté.

DÉFINITION DE L'AMÉRICAINE : HARRIET TUBMAN : UN MOÏSE AMÉRICAIN ?

Harriet Tubman (Figure 14.1.6) était une figure légendaire à son époque et au-delà. Esclave évadée elle-même, elle est retournée treize fois dans le Sud pour aider plus de trois cents esclaves à traverser le chemin de fer clandestin vers la liberté dans le Nord. En 1869, l'imprimeur William J. Moses a publié Scenes in the Life of Harriet Tubman de Sarah H. Bradford. Bradford était un écrivain et biographe qui connaissait la famille de Tubman depuis des années. L'extrait ci-dessous est tiré du début de son livre, qu'elle a mis à jour en 1886 sous le titre Harriet, the Moses of Her People.

Figure 14.1.6 : Ce portrait complet de Harriet Tubman est exposé à la National Portrait Gallery of the Smithsonian.

Ce petit livre propose de donner un compte rendu clair et pur de certaines scènes et aventures de la vie d'une femme qui, bien qu'elle soit l'une des plus modestes de la terre et à la peau foncée, a fait preuve d'un héroïsme dans son personnage rarement possédé par ceux d'aucune station de la vie. Son nom (nous le disons à bon escient et sans exagération) mérite d'être transmis à la postérité aux côtés des noms de Jeanne d'Arc, Grace Darling et Florence Nightingale ; car aucune de ces femmes n'a fait preuve d'autant de courage et de force d'endurance face au danger et à la mort pour soulager les souffrances humaines, que a cette femme dans ses efforts héroïques et réussis pour atteindre et sauver tous ceux qu'elle peut de sa race opprimée et souffrante, et pour les faire passer du pays de la servitude à la terre promise de la Liberté. Eh bien, elle a été appelée « Moïse », car elle a dirigé et délivré des centaines de ses fidèles.

—Sarah H. Bradford, Scènes de la vie d'Harriet Tubman

Comment Bradford caractérise-t-il Tubman ? Quel langage utilise Bradford pour lier la religion à la lutte pour la liberté ?

La loi sur les esclaves fugitifs a provoqué de nombreuses réactions dans le Nord. Certains abolitionnistes, tels que Frederick Douglass, estimaient que s'opposer à la loi nécessitait la violence. À Boston et ailleurs, les abolitionnistes ont essayé de protéger les fugitifs des autorités fédérales. Un cas concernait Anthony Burns, qui avait échappé à l'esclavage en Virginie en 1853 et s'était rendu à Boston (Figure 14.1.7). Lorsque des fonctionnaires fédéraux ont arrêté Burns en 1854, les abolitionnistes ont organisé une série de manifestations de masse et un affrontement au palais de justice. Malgré tous leurs efforts, Burns a été renvoyé en Virginie lorsque le président Franklin Pierce a soutenu le Fugitive Slave Act auprès des troupes fédérales. Les abolitionnistes de Boston ont finalement acheté la liberté de Burns. Pour de nombreux habitants du Nord, cependant, l'incident de Burns, combiné à la réponse de Pierce, n'a fait qu'amplifier leur sentiment d'une conspiration du pouvoir du Sud.

Figure 14.1.7 : Anthony Burns, dessiné vers 1855 par un artiste identifié uniquement sous le nom de « Barry », montre un portrait de l'esclave en fuite entouré de scènes de sa vie, dont son évasion de Virginie, son arrestation à Boston et son adresse à la cour.

La réaction la plus importante contre le Fugitive Slave Act a pris la forme d'un roman, Uncle Tom's Cabin. L'auteure Harriet Beecher Stowe, née dans le Connecticut, y a utilisé des histoires d'esclaves qu'elle avait entendues de première main après s'être mariée et avoir déménagé en Ohio, puis à la frontière occidentale du pays. Son roman a d'abord été publié sous la forme d'une série d'articles dans un journal Free-Soil, The National Era, en 1851 et a été publié sous forme de livre l'année suivante. Stowe a raconté l'histoire d'esclaves vendus par leur maître du Kentucky. Alors qu'Oncle Tom est bel et bien vendu en bas de la rivière, la jeune Eliza s'échappe avec son bébé (Figure 14.1.8). L'histoire mettait en lumière l'idée que l'esclavage était un péché parce qu'il détruisait des familles, arrachait les enfants à leurs parents et les maris et femmes les uns des autres. Stowe a également souligné la manière dont l'esclavage corrompt les citoyens blancs. La cruauté de certains propriétaires d'esclaves blancs du roman (qui croient sincèrement que les esclaves ne ressentent pas les choses de la même manière que les Blancs) et la brutalité du marchand d'esclaves Simon Legree, qui bat des esclaves et exploite sexuellement une esclave, démontrent l'effet déshumanisant de l'institution, même sur ceux qui en bénéficient.

Figure 14.1.8 : Ce dessin de la cabane de l'oncle Tom, intitulé « Eliza vient dire à Oncle Tom qu'il est vendu et qu'elle s'enfuit pour sauver son enfant », illustre la manière dont le roman antiesclavagiste de Harriet Beecher Stowe a renforcé les arguments des abolitionnistes contre l'esclavage.

Le roman de Stowe s'est révélé un succès fulgurant et a été le roman le plus lu du XIXe siècle, inspirant de nombreuses productions théâtrales et compositions musicales. Il a été traduit en soixante langues et est toujours imprimé à ce jour. Son message sur les méfaits de l'esclavage a contribué à convaincre de nombreux habitants du Nord de la justesse de la cause de l'abolition. Le roman a également démontré le pouvoir des femmes de façonner l'opinion publique. Stowe et d'autres Américaines croyaient qu'elles avaient l'obligation morale de façonner la conscience des États-Unis, même si elles ne pouvaient pas voter (Figure 14.1.9).

Figure 14.1.9 : Cette photographie montre Harriet Beecher Stowe, l'auteure de Uncle Tom's Cabin, en 1852. Le travail de Stowe a inspiré non seulement les abolitionnistes, mais aussi ceux qui croyaient que les femmes pouvaient jouer un rôle important dans le maintien de la moralité de la nation et la formation de l'opinion publique.

Cliquez et explorez :

Visitez la collection Documenting the American South sur le site Web de l'université de Caroline du Nord à Chapel Hill pour lire les mémoires de Levi Coffin, un éminent abolitionniste quaker connu comme le « président » du chemin de fer clandestin pour son rôle actif dans l'aide aux esclaves vers la liberté. Les mémoires incluent l'histoire d'Eliza Harris, qui a inspiré le célèbre personnage de Harriet Beecher Stowe.

La réaction négative contre la loi sur les esclaves fugitifs, alimentée par la cabine de l'oncle Tom et des affaires très médiatisées comme celle d'Anthony Burns, s'est également exprimée dans les lois sur la liberté personnelle adoptées par huit assemblées législatives des États du Nord. Ces lois soulignaient que l'État fournirait une protection juridique à toute personne arrêtée en tant qu'esclave fugitif, y compris le droit à un procès devant jury. Les lois sur la liberté personnelle constituaient un exemple clair de l'utilisation par le Nord des droits des États contre le pouvoir fédéral, tout en fournissant une preuve supplémentaire aux habitants du Sud que les habitants du Nord n'avaient aucun respect pour la loi sur les esclaves fugitifs ou les droits de propriété des propriétaires d'esclaves.

Cliquez et explorez :

Accédez à une page archivée du site du ministère des Ressources naturelles du Michigan pour lire le texte original des lois du Michigan sur la liberté personnelle de 1855. Comment ces lois réfutent-elles les dispositions de la loi fédérale sur les esclaves fugitifs de 1850 ?

Résumé de la section

Le difficile processus qui a permis de parvenir à un compromis sur l'esclavage en 1850 a révélé les lignes de fracture sectionnelles aux États-Unis. Après plusieurs mois de débats rancuniers, le Congrès a adopté cinq lois, connues collectivement sous le nom de Compromis de 1850, dont les citoyens des deux côtés espéraient avoir résolu les problèmes de la nation. Cependant, de nombreux habitants du Nord craignaient l'impact de la loi sur les esclaves fugitifs, qui érigeait en crime non seulement le fait d'aider des esclaves à s'échapper, mais aussi de ne pas aider à les capturer. De nombreux Américains, noirs et blancs, ont bafoué le Fugitive Slave Act en participant au chemin de fer clandestin, fournissant des refuges aux esclaves fuyant le sud. Huit États du nord ont adopté des lois sur la liberté personnelle pour contrecarrer les effets de la loi sur les esclaves fugitifs.

Questions de révision

Quelle était la priorité absolue du président Zachary Taylor en tant que président ?

préserver l'Union

assurer la reprise des esclaves fugueurs

expansion de l'esclavage

élargissement de l'État du Texas

UN

Lequel des éléments suivants ne faisait pas partie du Compromis de 1850 ?

l'adoption de la loi sur les esclaves fugitifs

l'admission du Kansas en tant qu'État libre

l'admission de la Californie en tant qu'État libre

une interdiction de la traite des esclaves à Washington, DC

B

Pourquoi de nombreuses personnes dans le Nord ont-elles résisté au Fugitive Slave Act ?

Cette loi fédérale est apparue aux habitants du Nord comme une preuve supplémentaire d'un complot de « puissance esclavagiste » et de l'influence disproportionnée des propriétaires d'esclaves sur la politique intérieure des États-Unis. Les habitants du Nord n'appréciaient pas non plus d'être contraints de servir de capteurs d'esclaves de facto, car la loi punissait les gens non seulement pour avoir aidé des esclaves en fuite, mais aussi pour ne pas avoir contribué aux efforts visant à les renvoyer. Enfin, la loi a critiqué de nombreux habitants du Nord pour l'hypocrisie qu'elle révélait, compte tenu des arguments des Sudistes en faveur des droits des États et contre l'ingérence du gouvernement fédéral dans leurs affaires.

Lexique

Compromis de 1850

cinq lois adoptées par le Congrès pour résoudre les problèmes liés à la cession du Mexique et à la crise sectionnelle

Fête Free-Soil

un parti politique déterminé à faire en sorte que les travailleurs blancs n'aient pas à concurrencer les esclaves non rémunérés dans les territoires nouvellement acquis

souveraineté populaire

le principe qui consiste à laisser les habitants d'un territoire décider d'autoriser ou non l'esclavage dans cette région sur la base de la règle de la majorité

Chemin de fer souterrain

un réseau de Noirs et de Blancs du Nord libres qui ont aidé les esclaves à échapper à la servitude par une série de routes désignées et de refuges