10.6.1 : Analyse annotée des arguments d'un échantillon plus long

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (10 min, 39 s) :

Note de format : Cette version est accessible aux utilisateurs de lecteurs d'écran. Reportez-vous à ces conseils pour lire nos exemples d'arguments annotés à l'aide d'un lecteur d'écran. Pour un format visuel plus traditionnel, consultez la version PDF de « Analyse des arguments de Cory Doctorow « Why I Won't Buy an iPad (and Think You Shouldn't, Either) ».

anonyme

Professeur anonyme

Anglais 101

Analyse des arguments de Cory Doctorow « Pourquoi je n'achèterai pas d'iPad (et je pense que vous ne devriez pas non plus) »

Les iPad, comme les iPhones, sont tellement omniprésents en 2020 qu'il semble presque inutile de critiquer cette technologie. Cependant, il y a dix ans, lors de son lancement, l'iPad a suscité des protestations idéalistes et énergiques. (Remarque : L'ouverture cherche à capter l'intérêt du lecteur à travers le contraste entre la perspective d'aujourd'hui et celle d'il y a dix ans.) (Remarque : mentionne l'auteur, le titre et le lieu de publication de l'argument analysé.) Des auteurs tels que Cory Doctorow ont déploré la façon dont l'iPad a mis fin aux possibilités d'une plateforme ouverte non contrôlée par une seule entreprise. L'article de 2010 de Doctorow intitulé « Why I Won't Buy an iPad (and Think You Shouldn't, Either) » sur BoingBoing critique l'iPad face à l'énorme engouement médiatique suscité par sa sortie. Apple a qualifié l'iPad de révolution technologique, mais Doctorow pense que la véritable révolution consisterait à ouvrir le matériel et les logiciels aux consommateurs pour qu'ils puissent les modifier. (Remarque : un teaser faisant allusion au point principal de l'argument.)

Le point de vue de Doctorow dans cet article découle de son plaidoyer passionné en faveur du partage gratuit des médias numériques. Il a débuté en tant que programmeur de CD-ROM et est aujourd'hui blogueur et auteur à succès sur le site technique BoingBoing. (Note : Informations générales sur les intérêts et la crédibilité de l'auteur.) Dans cet article, il soutient que l'iPad n'est qu'un autre moyen pour les entreprises technologiques établies de contrôler notre liberté technologique et notre créativité. Doctorow se plaint qu'Apple limite les droits numériques de ceux qui utilisent ses produits en contrôlant le contenu qui peut être utilisé et créé sur l'appareil. (Note : Résumé de la thèse de Doctorow.) Bien qu'il cite des préoccupations valables, son argument contre l'achat de l'iPad ne fera probablement que persuader les développeurs de logiciels. Les inconvénients qu'il cite pour les consommateurs sont légers par rapport à l'avantage d'une expérience utilisateur fluide qu'offre l'iPad. Pourtant, son argument reste pertinent pour tous aujourd'hui, car il peut raviver un sentiment d'enthousiasme et de possibilité autour de modèles ouverts qui pourraient encore être développés avec les bonnes politiques. (Remarque : Trois phrases fonctionnent ensemble pour former la thèse complète. Le premier fournit une évaluation négative de l'argument. La seconde explique la raison de l'échec. La troisième suggère une façon dont l'argument pourrait encore nous inspirer.)

Doctorow attire les lecteurs en les encourageant à se ranger du côté de lui en tant que technicien intelligent et branché. (Remarque : la phrase thématique montre comment l'une des stratégies de Doctorow affecte le lecteur. Aucun terme rhétorique technique n'est nécessaire, mais nous voyons dans le libellé que ce paragraphe met l'accent sur un attrait émotionnel.) Il renforce sa crédibilité en citant le célèbre écrivain de science-fiction et gourou de la technologie William Gibson, reconnu par les techniciens comme un brillant expert, celui qui a inventé le terme « réalité virtuelle ». Doctorow se joint à Gibson pour souligner l'idée que les consommateurs sont passifs et stupides en citant longuement l'image satirique de Gibson de cette vision du consommateur comme d'un mutant baveux. Cela implique que les entreprises qui essaient de créer une expérience utilisateur rationalisée exagèrent trop les choses. Doctorow laisse entendre que les utilisateurs intelligents et créatifs seront offensés par ces suppositions. Il suscite la fierté des lecteurs en nous invitant à nous considérer comme des consommateurs actifs et créatifs qui rejettent les technologies conçues pour les nuls.

Doctorow donne une idée de la variété merveilleuse et bon marché dont les utilisateurs pourraient profiter s'ils n'étaient pas liés par la plateforme restrictive et coûteuse d'Apple. (Remarque : ce paragraphe décrit l'une des raisons invoquées par Doctorow pour ne pas acheter l'iPad, mais il montre également comment il crée un sentiment d'excitation lorsqu'il donne cette raison.) Il soutient que les consommateurs n'ont pas à se contenter de droits numériques limités ; nous avons d'autres options. Selon lui, « la raison pour laquelle les gens ont cessé de payer pour beaucoup de « contenu » n'est pas simplement qu'ils peuvent l'obtenir gratuitement, mais aussi parce qu'ils peuvent obtenir de nombreux contenus concurrents gratuitement » (4). Doctorow dit essentiellement : « Vous pourriez avoir cette seule chose... ou vous pourriez avoir toutes ces choses. » Pourquoi payer pour un iPad onéreux et des applications surveillées, alors que vous pouvez obtenir des produits et des programmes égaux ou meilleurs gratuitement ?

Il souligne cette vision de l'abondance en faisant appel à la valeur de la liberté. (Note : La transition renvoie à l'idée du paragraphe précédent (résumée par le mot « abondance ») et introduit un attrait complémentaire.) Il écrit : « En tant qu'adulte, je veux pouvoir choisir les produits que j'achète et en qui j'ai confiance pour les évaluer. Je ne veux pas que mon univers d'applications soit limité à ce que le Politburo de Cupertino décide d'autoriser pour sa plateforme » (3). En évoquant les forces répressives de la Russie communiste, l'auteur fait appel à la crainte humaine fondamentale d'être contrôlée. Il déclenche une révolte naturelle contre le fait qu'on lui dise quoi faire. Il fait appel à notre patriotisme en sous-entendant qu'une plateforme numérique ouverte est plus américaine, alors que les politiques d'Apple sont plus typiques d'un régime totalitaire comme l'Union soviétique.

Doctorow fait appel efficacement à nos valeurs et est fier de la façon dont il oppose l'approche ouverte au consommateur à l'approche Apple. (Remarque : Cette phrase résume les paragraphes précédents du corps en soulignant qu'ils montrent tous le succès des appels émotionnels.) Cependant, il ne prend pas la peine de soutenir son affirmation selon laquelle les consommateurs peuvent réellement obtenir ce qu'ils veulent sur une plateforme ouverte. (Remarque : L'article se tourne vers la critique avec le mot « cependant », puis contredit l'évaluation plus positive du paragraphe précédent en invoquant un manque de preuves et un biais possible.) Il affirme que les produits gratuits disponibles ailleurs sont tout aussi bons que ce que propose l'iPad, mais le sont-ils vraiment ? Doctorow ne fournit aucune preuve qu'il en soit ainsi. Il crée plutôt le soupçon que ses intérêts en tant que créateur de logiciels indépendant orientent son évaluation plus que l'expérience réelle du consommateur. En tant que créateur de logiciels, il a quelque chose de personnel à gagner à partager gratuitement des médias numériques et s'oppose donc à la gestion des droits numériques (DRM). Il nous rappelle qu'il s'identifie en tant que développeur lorsqu'il écrit : « Apple utilise les DRM pour contrôler ce qui peut fonctionner sur vos appareils, ce qui signifie que... les développeurs Apple ne peuvent pas vendre selon leurs propres conditions » (3). Il dit : « Bien sûr, je crois en un marché où la concurrence peut avoir lieu sans plier les genoux devant une entreprise qui a érigé un pont-levis entre moi et mes clients ! » (3). Le problème est que tout le monde n'est pas intéressé par la création ou la modification de logiciels et, par conséquent, tout le monde ne s'en soucie pas.

Doctorow souhaite que les consommateurs jouent un rôle actif au même titre que les développeurs de logiciels, mais c'est sa priorité, pas celle de tout le monde. Il surestime à quel point les consommateurs intelligents veulent regarder sous le capot de leur appareil et de leurs applications. Il sous-estime à quel point ils souhaitent bénéficier d'une expérience rationalisée afin de pouvoir se concentrer sur leurs propres objectifs. Doctorow aurait pu être plus juste quant aux avantages de posséder un iPad et, implicitement, aux avantages que les grandes entreprises peuvent offrir aux consommateurs. Sa seule mention positive de l'iPad indique : « Il est clair qu'il y a beaucoup de réflexion et d'intelligence dans la conception » (2). Il aurait pu poursuivre en reconnaissant que l'iPad pourrait être un excellent équipement pour les personnes qui souhaitent s'engager sur une seule plateforme. S'il l'avait admis, il aurait acquis une certaine crédibilité en tant que personne au fait des besoins des consommateurs. (Remarque : le fait que Doctorow ne reconnaisse pas les besoins de ses lecteurs lui coûte la confiance de ces derniers.)

La dernière décennie a montré que l'iPad a réussi à convaincre les consommateurs. (Remarque : une affirmation historique qui ne fait pas référence au texte introduit une perspective plus large de l'argument.) L'idée de Doctorow d'une plateforme ouverte ne s'est jamais concrétisée. Apple n'a rencontré la concurrence sur le marché des tablettes que de la part d'autres grandes entreprises comme Amazon, Microsoft et Samsung qui proposent des plateformes propriétaires similaires. (Remarque : Une méditation finale sur la valeur de l'argument.) Pourtant, l'article de Doctorow a toujours de la valeur car il nous rappelle la possibilité d'un modèle différent. Il devrait y donner suite aujourd'hui avec une proposition pour 2020, une vision à plus long terme visant à remplacer ces plateformes d'entreprise fermées par un marché ouvert. (Remarque : suggère une façon de rendre l'argument plus convaincant en le recentrant sur un objectif réalisable.) Après tout, son véritable ennemi n'est pas l'iPad, mais les lois qui permettent la gestion des droits numériques et le pouvoir monopolistique. Reste à savoir si, avec une réglementation gouvernementale appropriée, une plateforme ouverte pourrait faciliter l'utilisation des consommateurs tout en donnant à chacun l'accès à la création, à la vente et à la modification de logiciels. Peut-être qu'un coup d'œil à la vision de Doctorow de 2010 nous aidera à avancer vers cette vision. (Remarque : dernière référence à la valeur de l'argument, en utilisant un langage destiné à inspirer.)

 

Ouvrage cité

Doctorow, Cory. « Pourquoi je n'achèterai pas d'iPad (et je pense que vous ne devriez pas le faire non plus). » BoingBoing. 2 avril 2010. Web. 10 novembre 2014.

 

Attribution

Adapté par Anna Mills à partir du « Sample Rhetorical Analysis » de Bethany Jensen fourni par l'Excelsior Online Writing Lab (OWL), sous licence CC BY 4.0.