9.9 : Appels erronés à la confiance
- Page ID
- 168015
Écoutez une version audio de cette page (12 min, 18 s) :
Tout comme nous l'avons vu pour les appels à l'émotion, les appels à la confiance et à la connexion peuvent ou non fonctionner. Mais au-delà de la question de savoir s'ils fonctionnent ou non, il y a la question de savoir s'ils sont légitimes ou non. Voici trois questions à se poser sur la légitimité de tout appel à la confiance :
- La tentative d'obtenir la confiance du lecteur suggère-t-elle une idée qui n'est pas logique ou qui n'est pas vraie ?
- Dans quelle mesure l'appel à la confiance est-il réellement pertinent quant à la fiabilité de l'argument ?
- L'argument demande-t-il plus de confiance que ce qui est réellement justifié ? Même si la tentative de gagner notre confiance est logique et pertinente, nous devons nous demander si son importance n'a pas été exagérée. Notre décision de faire confiance doit être basée sur de nombreux facteurs différents. Les appels à la confiance impliquent souvent que nous devons accepter ou rejeter carrément une demande alors qu'en réalité, il faut faire preuve de plus de prudence.
Nous trouverons des réponses aux questions ci-dessus dans chacun des appels à la confiance erronés suivants :
Appels peu sincères à une identité ou à des valeurs communes
De toute évidence, mentir sur qui nous sommes ou ce en quoi nous croyons n'est pas un moyen valable de renforcer la confiance. Un appel à une identité commune qui n'est pas réellement partagée ou un appel à une valeur partagée que l'auteur ne partage pas réellement constitue certainement un abus de confiance.
Photo de Parking Thought on Pexels sous licence Pexels.
Cependant, faire référence à une identité que l'auteur ne partage pas peut être un geste légitime de bonne volonté, tant que l'auteur ne déforme pas son propre parcours. Un politicien blanc qui introduit des mots espagnols dans un discours devant un public majoritairement latinx indique qu'il veut se montrer amical et empathique envers une identité latinx. Bien entendu, l'accent du politicien peut, dans une certaine mesure, miner cela en rappelant au public leurs origines différentes. Le public sera-t-il content que le politicien essaie ? Seront-ils découragés par le sentiment que le politicien présume trop ou qu'il empiète sur une identité qui ne leur appartient pas ? Les auteurs essaient souvent de faire preuve de respect et de familiarité s'ils font référence à l'identité d'un autre groupe, comme dans « J'ai parlé à des amis transgenres que l'utilisation de toilettes unisexes peut être stressante et dangereuse ».
Appel à la popularité (train en marche)
Une technique extrêmement courante consiste à suggérer qu'une allégation est vraie parce qu'elle est largement acceptée. Bien entendu, nous devons légitimement nous référer aux opinions des autres pour nous guider parfois. La popularité d'une idée peut être une raison légitime de l'étudier plus en profondeur. Cela peut être une raison de la considérer comme influente et donc importante à aborder lors d'une discussion. Mais sa popularité ne prouve pas sa validité. La popularité peut être due à la justesse de l'idée, mais elle peut également être due à de nombreuses autres raisons.
Les appels à la popularité encouragent les lecteurs à trop baser leurs décisions sur leur désir sous-jacent de s'intégrer, d'être à la pointe de ce que font les autres, de ne pas être considérés comme des fous. Imaginez qu'un animateur de talk-show présente un invité en tant qu'auteur d'un best-seller #1 du New York Times sur le changement climatique et l'apocalypse à venir. Mais c'est une erreur. Nous savons tous que c'est une erreur depuis notre plus jeune âge. La première fois que nous avons fait quelque chose de mal parce que tous nos amis le faisaient aussi, et notre mère ou notre père nous ont demandé : « Si tous tes amis sautaient d'un pont, le ferais-tu aussi ? »
Attaques personnelles
Nous commettons cette erreur lorsque, au lieu d'attaquer le point de vue d'un adversaire, nous attaquons celui-ci. Ce qui rend cela fallacieux, c'est le décalage entre la raison et l'allégation. Les logiciens appellent cela une erreur ad hominem, qui signifie « à la personne ». L'adversaire peut avoir de mauvaises qualités, mais ces qualités ne rendent pas son argument incorrect. Ils peuvent donner des raisons légitimes de ne pas se fier à l'argument, mais ils ne l'invalident pas.
Cette erreur prend différentes formes ; il existe de nombreuses manières d'attaquer une personne tout en ignorant (ou en minimisant) ses arguments réels. Les attaques abusives sont les plus simples. La version la plus simple consiste simplement à donner le nom de votre adversaire au lieu d'en débattre. Donald Trump a maîtrisé cette technique. Lors de la primaire présidentielle républicaine de 2016, il a inventé des surnoms accrocheurs pour ses adversaires, qu'il a utilisés à peu près chaque fois qu'il les désignait : « Lyin' Ted » Cruz, « Little Marco » Rubio, « Low-Energy Jeb » Bush. Si vous parsemez vos descriptions de votre adversaire d'un langage tendancieux, peu flatteur et politiquement chargé, vous pouvez avoir une longueur d'avance rhétorique.
Une autre attaque abusive est la culpabilité par association. Ici, vous ternissez votre adversaire en l'associant, lui ou ses points de vue, à quelqu'un ou à quelque chose que votre public méprise. Tenez compte des points suivants :
L'ancien vice-président Dick Cheney était partisan d'une version forte de l'interprétation dite de l'exécutif unitaire de la Constitution, selon laquelle le contrôle du président sur le pouvoir exécutif du gouvernement est assez ferme et d'une grande portée. Cela a pour effet de concentrer une énorme quantité de pouvoir sur le Chef de l'exécutif, de telle sorte que ces pouvoirs éclipsent sans doute ceux des branches législative et judiciaire censément égales du gouvernement. Savez-vous qui d'autre était en faveur d'un directeur général très fort et puissant ? C'est vrai, Hitler.
L'argument vient de comparer Dick Cheney à Hitler avec la moindre preuve. Ces preuves ne sont pas suffisantes pour établir une comparaison légitime : si tel était le cas, toute personne favorable à l'idée de donner la plus grande partie du pouvoir gouvernemental à un seul dirigeant pourrait être comparée à Hitler. Il est clair que la consolidation du pouvoir n'a pas été la chose la plus importante qu'Hitler a faite, et ce n'est pas non plus en soi la raison pour laquelle nous avons des associations si négatives avec son nom. Ces puissantes associations négatives font des comparaisons avec Hitler et les nazis, une stratégie rhétorique puissante qui est souvent utilisée lorsqu'elle n'est pas justifiée. Il existe même un faux terme latin pour désigner cette tactique : Argumentum ad Nazium (cf. la véritable expression latine, ad nauseum), au point de nausée.
Une attaque circonstancielle n'est pas un instrument aussi brutal que son homologue abusif. Cela implique également d'attaquer son adversaire, en se concentrant sur certains aspects de sa personne, sa situation, au cœur de la critique. Cette version de l'erreur prend de nombreuses formes différentes, et certaines des critiques circonstancielles évoquées soulèvent des préoccupations légitimes quant à la relation entre l'auteur de l'argumentation et son argumentation. Elles ne deviennent fallacieuses que lorsque ces critiques sont considérées comme des réfutations définitives, ce qu'elles ne peuvent pas être en elles-mêmes.
Pour comprendre de quoi nous parlons, considérez l'attaque circonstancielle qui met en évidence l'intérêt personnel de l'adversaire à faire valoir son argument. Considérez :
Une étude récente menée par des scientifiques de l'université du Minnesota prétend montrer que le glyphosate, le principal ingrédient actif de l'herbicide Roundup, largement utilisé, est sans danger pour les humains. Mais devinez quelle école de commerce vient de recevoir un énorme don de Monsanto, la société qui produit Roundup ? C'est vrai, l'université du Minnesota. Avez-vous déjà entendu parler de conflit d'intérêts ? Cette étude est pourrie, tout comme le produit qu'elle défend.
Cet argument est erroné. Le fait que l'université ait reçu une subvention de Monsanto ne signifie pas que des scientifiques travaillant dans cette école ont falsifié les résultats d'une étude. Mais le fait que la subvention soit accordée soulève un signal d'alarme. Il peut y avoir un certain conflit d'intérêts en jeu. De telles choses se sont produites dans le passé (par exemple, des études financées par Big Tobacco démontrant que fumer est inoffensif). Mais évoquer la possibilité d'un conflit ne suffit pas, à lui seul, à montrer que l'étude en question peut être rejetée d'emblée. Il peut être approprié de le soumettre à un examen plus approfondi, mais nous ne pouvons pas nous soustraire à notre devoir d'évaluer ses arguments sur le fond.
La même chose se produit lorsque nous soulignons l'hypocrisie d'une personne qui avance un certain argument, lorsque ses actions ne sont pas conformes à la conclusion dont elle essaie de nous convaincre. Tenez compte des points suivants :
La directrice de la section locale du syndicat de l'American Federation of Teachers a écrit hier une tribune dans laquelle elle défendait les enseignants des écoles publiques contre les critiques et faisait valoir que la qualité des écoles publiques n'avait jamais été aussi élevée. Mais devinez quoi ? Elle envoie ses propres enfants dans des écoles privées en banlieue ! Quel hypocrite. Le système scolaire public est une ruine et nous devons rendre davantage de comptes aux enseignants.
Ce passage fait ressortir un point fort, mais commet ensuite une erreur. Il semblerait qu'en effet, la dirigeante de l'AFT soit hypocrite ; son choix d'envoyer ses enfants dans des écoles privées suggère (mais ne prouve pas nécessairement) qu'elle ne croit pas à ses propres affirmations concernant la qualité des écoles publiques. Encore une fois, cela soulève un signal d'alarme quant à ses arguments ; c'est une raison pour les soumettre à un examen approfondi. Mais ce n'est pas une raison suffisante pour les rejeter d'emblée et pour accepter le contraire de ses conclusions. C'est commettre une erreur. Elle a peut-être de très bonnes raisons, qui n'ont rien à voir avec la prétendue mauvaise qualité des écoles publiques, pour envoyer ses enfants dans une école privée de banlieue. Ou peut-être pas. Elle peut croire secrètement, au fond, que ses enfants feraient mieux de ne pas fréquenter les écoles publiques. Mais rien de tout cela ne signifie que ses arguments dans la tribune doivent être rejetés ; ce n'est pas la question. Ses raisons étayent-elles sa conclusion ? Ses raisons sont-elles vraies ? Même si la personne qui se dispute est hypocrite, elle peut tout de même présenter un argument solide. Nous devons encore décider si leur raisonnement est valide avant de rejeter l'argument.
Une version très spécifique de l'attaque circonstancielle, qui consiste à dénoncer l'hypocrisie de l'adversaire, mérite d'être soulignée, étant donné qu'elle se produit très fréquemment. Il a son propre nom latin : tu quoque, qui se traduit à peu près par « toi aussi ». C'est le « Je sais que tu es mais que suis-je ? » erreur ; le « pot qui appelle la bouilloire noire » ; « regardez qui parle ». C'est une technique utilisée dans des circonstances très spécifiques : votre adversaire vous accuse de faire ou de préconiser quelque chose de mal et, au lieu de présenter un argument pour défendre la justesse de vos actions, vous lui rejetez simplement l'accusation en face, qui l'a fait lui aussi. Mais cela ne le rend pas juste.
La dernière variante de l'attaque circonstancielle est peut-être la plus flagrante. C'est certainement la plus ambitieuse : il s'agit d'une attaque préventive contre un adversaire dans le but de faire en sorte que, en raison du type de personne qu'il est, rien de ce qu'il dit sur un sujet particulier ne puisse être pris au sérieux ; il est totalement exclu du débat. C'est ce qu'on appelle empoisonner le puits. Nous empoisonnons le puits lorsque nous excluons quelqu'un d'un débat en raison de son identité. Imaginez qu'un Anglais dise : « Il me semble que vous, les Américains, devriez réformer votre système de santé. Les coûts ici sont bien plus élevés qu'en Angleterre. Et vous avez des millions de personnes qui n'ont même pas accès aux soins de santé. Au Royaume-Uni, les soins médicaux sont un droit fondamental de chaque citoyen. » Supposons qu'un Américain réponde en disant : « Qu'est-ce que vous en savez ? Retournez en Angleterre. » Ce serait empoisonner le puits. L'Anglais est exclu du débat sur les soins de santé américains simplement à cause de ce qu'il est.
Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)
La brève critique suivante mentionne quelque chose au sujet de l'auteur de l'argument qu'il critique. Pensez-vous qu'il existe une raison légitime de faire cette référence personnelle ? Cela infirme-t-il de manière convaincante l'argument selon lequel « les femmes peuvent tout avoir » ?
La légendaire Cosmo Girl, Helen Gurley Brown, est décédée et avec elle, on l'espère, un héritage pas si fabuleux. Ce serait l'idée manifestement ridicule que les femmes peuvent tout avoir... La phrase la plus révélatrice de tous les hommages écrits à son sujet pourrait fournir un indice. Brown a dit qu'elle n'avait jamais eu d'enfants parce que « je ne voulais pas abandonner le temps, l'amour, l'argent.
—Kathleen Parker, « La mort d'une vendeuse », Index-Journal 94 no 110 (18 août 2012).
Attribution
La plupart des contenus ci-dessus sont des contenus originaux d'Anna Mills, sous licence CC BY-NC 4.0
Les descriptions des erreurs d'attaque personnelle sont adaptées par Anna Mills du chapitre de Matthew Knachel sur les « Fallacies of Distraction » de son livre Fundamental Methods of Logic, sous licence CC BY.