9.8 : Atteindre un public hostile (argument de Rogérien)

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (6 min, 1 sec) :

Pensez aux guerres culturelles en cours en Amérique pour la race et le maintien de l'ordre, l'avortement et l'immigration. Nous connaissons probablement tous une connaissance, un membre de la famille ou un politicien avec qui nous sommes fortement en désaccord sur l'un de ces sujets et qui semble peu susceptible de changer d'avis un jour.

Plutôt que de renoncer à aborder la partie adverse, nous pourrions envisager une approche appelée argument rogérien, mise au point par le thérapeute Carl Rogers. Cette approche vise à faire passer l'argument d'un conflit à un terrain d'entente. Cela implique un engagement émotionnel et intellectuel pour avancer ensemble. Si un argument combatif traditionnel ressemble à un débat en salle d'audience, l'argument rogérien ressemble à une médiation. Dans la salle d'audience, le juge et le jury doivent choisir entre l'accusation et la défense. En matière de médiation, les deux parties cherchent un point idéal où leurs besoins et leurs opinions se recoupent.

Nous commençons par essayer de convaincre l'autre partie que nous ne sommes pas son ennemi. Si nous décrivons leurs idées et leurs sentiments avec précision, respect et empathie, ils peuvent s'adoucir. S'ils se sentent vus plutôt que jugés, ils seront peut-être plus ouverts à ce que nous avons à dire. La première étape de l'argumentation rogérienne consiste ensuite à rechercher les croyances, les valeurs, les objectifs et les arguments de l'autre partie afin de les résumer de manière respectueuse.

Dans l'argumentation rogérienne, nous cherchons à trouver de l'empathie et un terrain d'entente en cas de conflit.
Photo d'Artem Podrez sur Pexels sous licence Pexels.

Dans l'argumentation rogérienne, nous changeons également notre objectif final. Nous reconnaissons que nous ne serons pas en mesure d'amener le public à adopter entièrement notre façon de penser. Nous nous concentrons plutôt sur une affirmation plus limitée que les deux parties peuvent soutenir. L'idée est d'essayer de progresser malgré de profondes différences. Pour y parvenir, nous devons trouver des croyances, des objectifs ou des valeurs que nous partageons réellement.

Prenons l'exemple de l'écrivain qui souhaite que les États-Unis aident les migrants sans papiers plutôt que de les criminaliser. Dans les chapitres 2 et 3, nous analysons un argument dans lequel elle tente de créer de l'empathie en demandant aux lecteurs de se mettre à la place d'un migrant désespéré et d'imaginer ce qu'ils feraient. Cela pourrait fonctionner avec un public indécis, mais que se passerait-il si elle voulait s'adresser à un groupe de militants acharnés qui veulent une répression contre l'immigration clandestine ? Imaginons que ce groupe d'activistes soit fermement convaincu que la sécurité physique des Américains doit être notre priorité. Ils craignent que des immigrés sans papiers ne commettent des crimes violents.

Une approche serait d'essayer de les convaincre que leurs craintes ne sont pas fondées. Cependant, étant donné le manque de confiance entre l'auteur et le public, une telle tentative risque d'échouer. Une autre approche serait de faire valoir que nous devons prendre en compte la nécessité de protéger toutes les personnes contre la violence, y compris les réfugiés qui sont victimes de violence dans leur pays d'origine. Cela pourrait aller à l'encontre de la conviction nationaliste des activistes selon laquelle la politique américaine doit toujours donner la priorité à la sécurité des Américains.

Si l'écrivaine essayait une approche rogérienne, elle arrêterait d'essayer de montrer aux activistes qu'ils ont tort. Elle passait plutôt du temps à lire des informations sur leur organisation et peut-être à regarder des vidéos de personnes expliquant leurs idées. Elle pourrait même interviewer l'un d'entre eux pour savoir quelles valeurs et expériences les ont amenés à exprimer leur opinion.

Elle réfléchissait ensuite aux objectifs et aux valeurs avec lesquels elle pouvait sympathiser ou même approuver. Dans son argumentation initiale, elle a appelé à une « réglementation » à la frontière ; elle est elle aussi préoccupée par la sécurité des Américains et pense que l'immigration ouverte pourrait comporter certains dangers que nous devrions aborder dans nos politiques. La question qui se pose est la suivante : peut-elle recentrer son argumentation sur une affirmation qui permettra à la fois d'accroître la sécurité publique et d'améliorer le traitement des sans-papiers ?

Elle pourrait décider de plaider en faveur d'une frontière qui permettrait de mieux contrôler chaque personne qui tente d'entrer dans le pays. Sa politique permettrait de refouler davantage de personnes ayant des antécédents criminels tout en permettant à un plus grand nombre de personnes d'entrer légalement en tant que réfugiés économiques. En formulant cet argument, elle pourrait en fait devenir plus sympathique envers l'autre partie et sa position pourrait se déplacer vers le centre. Elle se rend peut-être compte qu'elle veut « sécuriser la frontière » et qu'elle est reconnaissante aux efforts de l'ICE pour lutter contre la contrebande d'armes, les opérations des cartels de la drogue et la traite des êtres humains. Elle pourrait également décider d'appuyer l'expulsion de criminels violents documentés. Elle pourrait utiliser ces points pour essayer de rassurer son auditoire sur le fait qu'elle fait de la sécurité publique une priorité.

Cet argument fonctionnera-t-il réellement pour atteindre son objectif initial ? Le public serait-il plus enclin à laisser entrer des immigrés sans papiers désespérés s'il était rassuré sur le fait que les forces de l'ordre détecteraient davantage d'éléments dangereux ? À titre de question distincte, l'auteure doit se demander si le nouvel argument représente toujours un message qu'elle souhaite sincèrement envoyer. Le plaidoyer passionné en faveur de l'empathie et de la légitimité pour les sans-papiers désespérés lui manque-t-il ? S'est-elle trop éloignée de l'expression brute de ses convictions profondes ?

La question de savoir dans quelle mesure les arguments conflictuels et collaboratifs doivent être abordés se pose constamment dans la vie quotidienne et dans la pratique de la démocratie. Que nous ayons personnellement tendance à faire des conflits ou à faire des compromis, il vaut la peine d'apprendre le processus Rogérien. Ensuite, lorsque nous sommes confrontés à une rupture de confiance, nous pouvons au moins essayer une approche collaborative sous forme d'expérience de réflexion et décider si cela en vaut la peine.

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

Choisissez un sujet sur lequel vous avez une opinion tranchée et découvrez la partie adverse sur le site Procon.org. Dans un paragraphe, résumez respectueusement ce que vous pouvez apprendre sur les croyances, les valeurs et les points de vue de l'autre partie. Cette recherche suggère-t-elle un objectif que vous pourriez partager avec ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ? Pouvez-vous présenter une réclamation sur laquelle les deux pourraient être d'accord ? Pensez-vous qu'il vaudrait la peine de rechercher ce juste milieu, ou est-ce qu'il vous semble plus important de vous battre pour votre position précise ?