8.7 : Appels émotionnels légitimes et illégitimes

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (6 min 58 s) :

Nous avons fait valoir au début de ce chapitre que l'émotion est un élément légitime de l'argumentation. Mais il y a une raison pour laquelle les appels émotionnels ont une réputation douteuse : ils sont souvent abusés. Si un écrivain sait qu'il y a un problème de logique, il peut utiliser un appel émotionnel pour se distraire du problème. Ou bien, un écrivain peut créer un problème de logique, sciemment ou non, parce qu'il ne peut résister à l'idée d'inclure un attrait émotionnel particulièrement fort. Dans le chapitre 4, nous avons examiné les erreurs ou les problèmes liés à la logique des arguments. Bon nombre des erreurs que nous avons déjà examinées sont si courantes parce que la forme illogique de l'argument est très attrayante. L'auteur a choisi le raisonnement erroné parce qu'il pensait que cela affecterait les lecteurs sur le plan émotionnel. Les arguments qui mettent l'accent sur un « hareng rouge », par exemple, détournent l'attention du véritable problème pour se concentrer sur quelque chose de plus juteux. Une dispute d'homme de paille propose une version déformée de l'autre côté pour donner à l'autre côté une apparence terriblement extrême.

Pour être légitimes, les appels émotionnels doivent être associés à un raisonnement logique. Sinon, il s'agit d'une tactique injuste. Les émotions doivent être rattachées à des idées qui soutiennent logiquement l'argument. Les auteurs ont la responsabilité de réfléchir à leurs appels intuitifs à l'émotion pour s'assurer qu'ils sont cohérents avec leurs affirmations.

Photo de Nick Youngson d'Alpha Stock Images, sous licence CC BY-SA 3.0.

Les appels émotifs ne doivent pas induire les lecteurs en erreur quant à la véritable nature ou à la véritable gravité d'un problème. Si un argument utilise un mot doux pour décrire quelque chose d'horrible, cela signifie que l'argument ne peut pas relier son attrait émotionnel à une quelconque justification logique. Un euphémisme est un mot de substitution à consonance neutre utilisé pour prévenir les réactions négatives. Par exemple, qualifier un camp de concentration nazi comme Auschwitz de « centre de détention » serait certainement un euphémisme injustifiable. Compte tenu de la quantité de preuves concernant ce qui s'est passé à Auschwitz, l'utilisation de l'expression « camp de la mort » serait un appel émotionnel légitime.

Une question plus controversée est de savoir comment appeler les lieux où des personnes sont détenues si elles sont prises en train de traverser la frontière américaine sans autorisation. Un argument qualifiant les centres de détention des douanes et des patrouilles frontalières des États-Unis de « camps de concentration » devrait justifier sa comparaison en faisant valoir des similitudes importantes. Dans le cas contraire, les critiques prétendraient que la comparaison n'était qu'une solution peu coûteuse destinée à horrifier les gens par les centres de détention sans raison valable. Même si l'argument qualifiait simplement les centres de « camps », le mot évoquerait tout de même les camps de concentration nazis ainsi que les camps d'internement japonais créés par notre propre gouvernement pendant la Seconde Guerre mondiale. Le mot « camp », lorsqu'il fait référence à un lieu où des personnes sont détenues contre leur volonté, a inévitablement des connotations de racisme et de génocide. Un argument ne doit choisir qu'un mot ayant des connotations qu'il peut ignorer et expliquer.

Une question comme celle-ci, à savoir si un appel émotionnel est légitime ou non, est souvent au cœur de tout désaccord ou d'une discussion productive sur l'argument. Si nous convenons que la comparaison avec les camps de concentration est légitime, nous conviendrons certainement que les centres de détention, tels qu'ils sont organisés actuellement, devraient être supprimés.

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

Lisez chaque argument ci-dessous et décrivez l'attrait émotionnel qu'il suscite. Pensez-vous que cet appel est légitime ou illégitime par rapport à l'argument ? Pourquoi ? Le trouvez-vous personnellement convaincant ?

1. « S'il vous plaît, même si vous ne vous sentez pas malade, vous transmettez peut-être cette maladie », a-t-il dit. « Je vous en prie, faites preuve de bon sens et de décence. Protégez-vous, mais protégez aussi les autres... De quelles preuves supplémentaires avons-nous besoin ? » — Le gouverneur de Californie Gavin Newsom lors d'une conférence de presse, le 26 juin 2020

2. « Refuser de porter un masque n'est pas plus un « choix personnel » que de boire toute la soirée, puis de tomber dans sa voiture et de prendre la route. À une époque de peste, éviter le masque, c'est comme conduire en état d'ébriété, mettant en danger tous ceux qui se trouvent sur votre chemin. » — « Refuser de porter un masque, c'est comme conduire en état d'ébriété » par Nicholas Kristof, New York Times Op-Ed, 1er juillet 2020

3. « L'ironie, c'est que ces hommes pensent manifester l'idéal de l'Américain robuste et individualiste, alors que leur refus [de porter un masque] est en partie dû à la peur de ce que les autres penseront d'eux. Ivres d'un mélange toxique d'intérêts personnels et de cette idéologie masculine, ils confondent leur refus de se protéger et de protéger les autres avec une marque de caractère alors qu'au contraire, c'est une marque sur leur caractère. » — « Les préservatifs du visage : pourquoi certains hommes refusent de porter des masques » par Emily Willingham, Scientific American, 29 juin 2020

4. « Si les mandats masqués fournissent le niveau de confort nécessaire pour permettre aux gens de reprendre le travail et de reprendre une activité économique, ils peuvent également créer un faux sentiment de sécurité. Début avril, alors que l'administration Trump débattait de l'opportunité de modifier ses directives sur les masques, Deborah Birx, du groupe de travail sur les virus de la Maison Blanche, a averti que « nous ne voulons pas que les gens aient un sentiment artificiel de protection parce qu'ils sont derrière un masque » ou « envoient un signal indiquant que nous pensons qu'un masque est équivalent » à distanciation sociale et bonne hygiène... Les masques ont des avantages, mais le moralisme peut nuire à la santé publique. » - -Allysia Finley, « Le danger caché des masques », Wall Street Journal, 4 août 2020

5. « La directive sur le port du masque facial est la définition de l'excès de pouvoir du gouvernement », a déclaré Aaron Withe, directeur national de la Freedom Foundation, une organisation nationale de politique publique basée à Olympia, dans l'État de Washington. « Si les gens choisissent de porter un masque, c'est leur choix. Mais Inslee s'en prend à des citoyens par ailleurs respectueux de la loi lorsque des émeutiers détruisent des villes de Washington, comme Seattle, sans aucune punition en vue. » Les Washingtoniens représentés par la Freedom Foundation soutiennent qu'en les obligeant à porter des masques, l'État les oblige essentiellement à soutenir la science indésirable, en violation de leur liberté de conscience, interdite par la constitution de l'État. » — Communiqué de presse de la Freedom Foundation, 7 juillet 2020

6. « Imaginez que cela ressemble à la campagne en faveur de l'utilisation du préservatif pendant l'épidémie de sida, lorsque des messages d'intérêt public indiquaient que lorsque vous avez des relations sexuelles avec quelqu'un, vous avez des relations sexuelles avec toutes les personnes avec qui cette personne a couché. C'est la même idée, même si la transmission du coronavirus est beaucoup plus facile. Si vous n'êtes pas protégé (sans masque) autour de quelqu'un, vous êtes effectivement entouré de toute personne proche de cette personne. Vous devez supposer le pire... Veuillez mettre un masque. Pratiquez une vie sûre. Rien de moins est égoïste. Rien de moins devrait être carrément embarrassant. » — « Ne pas porter de masque est aussi stupide que de ne pas porter de préservatif » par Rex Huppke, Chicago Tribune, 14 juillet 2020