Skip to main content
Global

4.6 : Vérifiez dans quelle mesure l'argument répond aux contre-arguments

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    167488

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternative aux médias

    Écoutez une version audio de cette page (5 min, 48 s) :

    Ont-ils oublié un contre-argument ?

    Nous avons peut-être déjà découvert des contre-arguments qui ont été omis lorsque nous avons cherché des exceptions à l'argument et des hypothèses erronées. Néanmoins, il vaut la peine de se demander s'il y a une autre objection que l'argument aurait dû aborder. Nous pouvons mentionner tout contre-argument convaincant ou populaire dans notre critique.

    Voici trois façons de réfléchir à des contre-arguments :

    1. Essayez les phrases souvent utilisées pour introduire des contre-arguments.
      Scannez les phrases courantes utilisées pour introduire des contre-arguments répertoriées dans la Section 2.6 : Recherche des contre-arguments. Une phrase en particulier suggère-t-elle des contre-arguments qui pourraient s'appliquer dans le cas de l'argument que vous évaluez ?

    2. Imaginez une conversation animée et informelle sur le sujet.
      Cela peut nous aider à réfléchir. Au lieu de la phrase plus formelle « Cette façon de penser est complètement fausse », pourquoi ne pas examiner l'argument que nous évaluons et essayer ensuite la phrase « Quoi, tu es fou ? Tu penses à _____________ ? Mais n'avez-vous pas envisagé _____________ ? »

    3. Adoptez un point de vue différent
      Demandez-vous s'il existe un groupe de personnes ou une école de pensée en particulier susceptible de s'opposer à l'argument. Que diraient-ils ? Par exemple, si nous évaluons un argument avancé par un politicien démocrate, nous pouvons nous demander ce que pourrait dire un républicain en réponse. Ou, si nous évaluons un argument en faveur du capitalisme, nous pouvons nous demander ce que pourrait être un contre-argument socialiste.

     

     

    Une main qui fait un poing avec le pouce vers le bas.
    Qui ne serait pas d'accord avec cet argument et pourquoi ? Photo de Markus Spiske de Pexels, sous licence Pexels.

     

    La description du contre-argument est-elle juste et précise ?

    Si un argument décrit des contre-arguments, nous devons nous demander s'il les répond correctement. Souvent, un auteur peut être tenté de résumer l'autre version de manière déformée, d'exagérer le contre-argument afin de le réfuter plus facilement. Cela porte le nom de l'erreur de l'homme de paille. Par exemple, considérez ces deux descriptions exagérées des positions des partis politiques :

    • Les démocrates veulent des frontières totalement ouvertes.
    • Les républicains veulent expulser tous les immigrés d'Amérique.

    Cette erreur implique la présentation erronée du point de vue d'un adversaire, une exagération ou une déformation de celui-ci qui le rend indéfendable, ce avec quoi personne sensé ne serait d'accord. Vous faites passer votre adversaire pour un extrémiste, puis vous déclarez que vous n'êtes pas d'accord avec sa position inventée. Ainsi, vous semblez simplement vaincre votre adversaire : votre véritable adversaire n'a pas la vision folle que vous lui avez imputée ; au lieu de cela, vous en avez vaincu une version déformée, une de votre propre création, une version facilement expédiable. Au lieu d'affronter la vraie personne, vous en construisez une avec de la paille, vous la battez et vous faites semblant d'avoir remporté la victoire. Cela fonctionne si votre public ne se rend pas compte de ce que vous avez fait, s'il pense que votre adversaire a vraiment une vision folle.

    Si un argument construit et défait un homme de paille, il ne fait en réalité que contrecarrer un débat inventé. Mais cette distraction ne fonctionne que si le public pense que l'homme de paille est réel. Nous pouvons détecter la distorsion en vérifiant la description de l'autre côté par rapport à ce que l'autre partie a généralement soutenu.

     

    Une figurine d'apparence fragile faite de paille, attachée par une ficelle.
    Un homme de paille, comme une version exagérée d'une dispute, est facile à abattre. Photo de Skitterphoto de Pexels, sous licence CC0.
     

     

    La réfutation est-elle convaincante ?

    Nous ne devons pas oublier de poser les mêmes questions critiques sur la réponse de l'auteur aux contre-arguments que sur l'argument principal lui-même. Les contre-arguments et les réfutations sont souvent laissés de côté. Au fur et à mesure que nous évaluons l'argument, nous devons également les tester pour voir s'ils sont incorrects ou s'ils peuvent nécessiter un soutien supplémentaire. Y a-t-il une meilleure façon de réfuter le contre-argument ?

     

    Un grand œil aux sourcils arqués dessiné au-dessus d'une scène de deux personnes gesticulant, probablement en train de se disputer.
    L'argument offre-t-il une perspective crédible sur les éventuelles objections ? Image de Mariana Anatoneag de Pixabay sous licence Pixabay.

     

    Phrases pour évaluer le traitement des contre-arguments

    Éloge pour la gestion des contre-arguments

    • L'auteur contredit efficacement l'opinion commune selon laquelle _____________ en faisant valoir qu'en fait, _____________.

    • L'auteur reconnaît que _____________ mais explique que c'est parce que _____________.

    • L'argument répond à la critique _____________ de leur position en notant que _____________.

    Critique du traitement des contre-arguments

    • L'argument omet de mentionner le point de vue opposé selon lequel _____________.

    • L'auteur tente de répondre aux critiques en affirmant que _____________, mais cette réponse n'est pas convaincante car _____________.

    Exercice\(\PageIndex{1}\)

    Choisissez un argument sur un sujet controversé. Vous pouvez choisir un article que vous avez lu récemment pour le cours ou un éditorial d'un important organe de presse. Identifiez au moins un contre-argument possible que l'article ne mentionne pas.

    Exercice\(\PageIndex{2}\)

    Choisissez un argument qui mentionne un contre-argument et utilisez les phrases de cette section ou vos propres phrases pour répondre aux questions suivantes :

    1. La description du contre-argument est-elle juste et précise ?

    2. La réfutation est-elle convaincante ?

    Ce qui précède est un contenu original d'Anna Mills, à l'exception de la description de l'erreur de l'homme de paille, qu'Anna Mills a adaptée du chapitre « Informal Logical Fallacies » de Fundamental Methods of Logic de Matthew Kachel, UWM Digital Commons, sous licence CC BY 4.0.