Skip to main content
Global

4.5 : Vérifiez les hypothèses de l'argument

  • Page ID
    167448
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Alternative aux médias

    Écoutez une version audio de cette page (21 min, 42 s) :

    Pourquoi les hypothèses sont importantes

    L'une des techniques les plus efficaces pour vérifier la validité d'un argument consiste à découvrir quelles hypothèses il repose et à vérifier ces hypothèses. Le fait de remarquer et de remettre en question les hypothèses est une pratique fondamentale de la pensée lente à l'université. Au-delà de cela, remettre en question les suppositions peut être l'une des habitudes mentales les plus puissantes qu'un être humain puisse apprendre.

    Dans son livre à succès The Four Agreements : A Practical Guide to Personal Freedom, Don Miguel Ruiz conseille de « ne pas faire de suppositions ». Mais nous faisons des suppositions ; chaque croyance, chaque argument en dépend. Le conseil de Ruiz est peut-être un raccourci pour nous demander d'apprendre à reconnaître nos hypothèses afin de décider quand les mettre de côté.

    La remise en question des suppositions est une habitude que nous pouvons trouver stimulante, libératrice et utile dans tous les domaines de la vie. Le romancier Isaac Asimov l'a exprimé autrement : « Vos suppositions sont vos fenêtres sur le monde. Frottez-les de temps en temps, sinon la lumière n'entrera pas. » La découverte d'une hypothèse cachée peut être une révélation ; elle suggère la possibilité que les choses fonctionnent d'une autre manière. Il y a peut-être d'autres angles à considérer.

    Remettre en question les suppositions peut être un moyen de répondre à l'autorité. Les personnes au pouvoir font souvent des suppositions fondées sur leurs privilèges, des suppositions qui les aident à rester au pouvoir. Ils peuvent rationaliser leurs décisions en les justifiant par des raisons plus solides. Les défenseurs blancs de l'esclavage ont avancé mille arguments de ce type. Abraham Lincoln a répondu : « Chaque fois que j'entends quelqu'un plaider en faveur de l'esclavage, je ressens une forte envie de voir cela l'essayer personnellement. » Remettre en question les hypothèses de tels arguments peut aider à révéler leur immoralité et à remettre en question la structure du pouvoir.

    Remettre en question les présupposés de la culture dominante peut aider les personnes moins privilégiées à se sentir autonomes. Bob Marley a chanté « Emancipatez-vous de l'esclavage mental.//None but ourselves can free our mind ».

    Remettre en question les suppositions sur les autres permet de mettre de côté les stéréotypes et de créer des liens authentiques. Michelle Obama, dans son livre Becoming, nous appelle à « avoir moins peur, à faire moins de fausses suppositions, à abandonner les préjugés et les stéréotypes qui nous divisent inutilement ».

    Sur le plan pratique, la remise en question des hypothèses peut également nous aider à résoudre des problèmes. Il peut être possible de contourner une difficulté si nous réalisons à quel point nos suppositions ont limité notre point de vue. En reconnaissant d'abord nos hypothèses, puis en les modifiant, nous pouvons, pour utiliser une expression courante, « sortir des sentiers battus ».

    Une porte légèrement ouverte laissant entrer la lumière. Il y a un point d'interrogation sur la porte.
    Image d'Arek Socha de Pixabay sous licence Pixabay.

    Quelles sont les hypothèses avancées par cet argument ?

    La plupart des arguments ne mentionnent pas leurs hypothèses, de sorte que les résumés ne les mentionnent généralement pas non plus. Cependant, lorsque nous évaluons un argument ou rédigeons une analyse critique, nous devons savoir si l'argument repose sur des bases solides. La raison peut sembler confirmer cette affirmation, mais ce saut de l'une à l'autre dépend d'hypothèses. L'auteur n'est peut-être même pas au courant de ces idées, mais elles sont tout de même nécessaires à l'argumentation. Le philosophe Stephen E. Toulmin a popularisé le processus qui consiste à trouver les hypothèses qui relient la raison à l'allégation. Il a appelé ces mandats et il a trouvé utile de les inscrire dans une carte d'arguments telle que celle ci-dessous (voir le chapitre 2 : Lire pour comprendre l'argument pour en savoir plus sur la cartographie des arguments).

     

    Une réclamation mène à un motif, étayé ci-dessous par une hypothèse.
    « Argument Map with Assumption » d'Anna Mills est sous licence CC BY-NC 4.0.
    Voir la description en texte accessible de la carte d'arguments avec supposition.

    Sur la carte, l'hypothèse passe en dessous avec la flèche pointant vers le haut, car l'hypothèse soutient ou soutient l'ensemble de l'argument. Notez que cette hypothèse est similaire à la Règle d'or : « Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ».

    Les arguments reposent sur plus d'une hypothèse. L'exemple ci-dessus repose également sur l'hypothèse selon laquelle « les personnes ont actuellement besoin d'une autorisation pour traverser la frontière légalement ». Nous savons qu'en vertu de la politique actuelle, les gouvernements décident d'autoriser ou non les personnes à entrer. Cependant, il n'est probablement pas utile d'identifier des hypothèses faciles à vérifier et qui ne prêtent pas à controverse. En fait, il n'est pas nécessaire de trouver toutes les hypothèses sous-jacentes pour évaluer un argument ; il suffit de savoir lesquelles sont douteuses.

    Donc, si nous lisons un argument, comment identifier les hypothèses qu'il fait ? Dans certains cas, les auteurs souligneront leurs suppositions avec des phrases comme celles-ci :

    • Je vais supposer ici _____________.

    • Cela repose sur l'hypothèse que _____________.

    • Bien sûr, cela dépend de _____________.

    • Comme nous le savons, _____________.

    • Cet argument repose sur l'idée que _____________.

    • Le principe sous-jacent ici est que _____________.

    Mais le plus souvent, les auteurs ne formulent pas d'hypothèses, parfois parce qu'elles semblent évidentes et parfois parce que le fait d'attirer l'attention sur les hypothèses peut attirer l'attention sur une faiblesse de l'argument. Nous devrons identifier ces hypothèses par nous-mêmes.

    La méthode de base consiste à se demander quelle est la raison pour laquelle la demande est fondée. Quelle autre idée est nécessaire pour passer de la raison à la revendication ? De quelle idée sous-jacente dépend ce saut ?

    Dans l'exemple frontalier ci-dessus, la plupart des gens seraient probablement d'accord pour dire que nous devrions appliquer les mêmes normes à nous-mêmes qu'aux autres. L'argument de la frontière repose également sur l'hypothèse selon laquelle « les gens ont actuellement besoin d'une autorisation pour traverser la frontière légalement ». Ces deux hypothèses ne sont pas controversées, alors pourquoi devons-nous en parler ? En fait, il n'est pas nécessaire de trouver toutes les hypothèses sous-jacentes possibles pour évaluer un argument. Nous devons nous concentrer sur des hypothèses qui ne sont peut-être pas vraies ou qui ne sont peut-être pas universellement acceptées.

    L'un des moyens de découvrir des hypothèses problématiques consiste à réfléchir à des cas où la raison ne conduirait pas nécessairement à la réclamation. Nous pouvons poser le motif et la réclamation dans la question suivante :

    Juste parce que [raison] cela signifie-t-il nécessairement cette [réclamation] ?

    Si nous pouvons penser à un cas où la raison ne mène pas à la réclamation, alors il doit y avoir une hypothèse problématique. Nous pouvons essayer de trouver cette hypothèse en remplissant le champ « scénario » ci-dessous avec un cas dans lequel la raison était vraie mais la réclamation ne l'était pas. Cette technique est parfois appelée test de scénario :

    Ce n'est pas parce que [raison] cela ne veut pas dire [prétendre] parce que c'est peut-être que... [scénario].

    Par exemple, dans le cas de l'argument frontalier, nous pourrions écrire : « Ce n'est pas parce que nous pensons qu'il est normal de traverser la frontière sans autorisation que nous devons reconnaître le passage illégal comme éthique, car il se peut que... » Je suis tentée de compléter cela avec l'idée que « nos sentiments personnels ne sont pas toujours le meilleur guide en matière d'éthique ». Ou je pourrais le compléter par un cas plus précis : « Il se peut que traverser sans autorisation ne soit pas vraiment une bonne chose, même si certains pensent que c'est le cas. » Cela nous aide à identifier une autre hypothèse, à savoir que nous pouvons déterminer si quelque chose est éthique en fonction de son bien-fondé ou non.

    Une allégation mène à une raison, étayée par deux hypothèses, dont l'une est accompagnée d'un point d'interrogation.
    « Questionable Assumption Argument Map » d'Anna Mills est sous licence CC BY-NC 4.0.
    Voir la description textuelle accessible de la carte d'hypothèses douteuse.
    Une maison perchée surplombant une falaise.
    Tout comme une maison, un argument a besoin d'une base solide.
    Photo de Cindy Tang sur Unsplash sous licence Unsplash.

    Les hypothèses sont-elles valides ?

    Recherchez les exceptions aux hypothèses

    Si nous voulons tester une hypothèse, nous pouvons examiner des cas sans rapport avec notre argument qui pourraient prouver qu'elle est fausse. Nous pouvons probablement penser à une personne qui croit sincèrement qu'elle agit correctement, tout en étant sûrs que son action est contraire à l'éthique. Un kamikaze peut croire qu'il fait la volonté de Dieu en tuant des gens. Nous pouvons utiliser un tel contre-exemple pour nous aider à soutenir que l'hypothèse en question n'est pas universellement vraie et que, par conséquent, la raison n'implique pas nécessairement l'affirmation.

    Recherchez des preuves à l'appui des hypothèses

    Dans les rares cas où un argument énumère ses hypothèses et explique pourquoi elles sont justifiées, nous pouvons vérifier si ces justifications nous paraissent convaincantes. Cependant, le plus souvent, l'auteur n'a pas énoncé ses hypothèses ni fourni de preuves à l'appui de celles-ci. Notre critique est un lieu où nous pouvons demander des preuves de toute hypothèse clé que nous avons découverte. Nous n'avons pas à nous prononcer définitivement sur la question de savoir si l'hypothèse est vraie ou non ; il se peut que nous ne nous soyons pas encore fait d'opinion à ce sujet. Nous pouvons être enclins à en douter ou à y croire, mais de toute façon, nous devons indiquer quand l'hypothèse doit être étayée. (Le philosophe Stephen Toulmin a qualifié le soutien d'une hypothèse de « support », vous pouvez donc voir ce terme utilisé dans d'autres manuels de rhétorique).

    Par exemple, l'argument ci-dessous repose sur l'idée que le stress chronique est mauvais pour la santé :

    Raison : Selon Penn Medicine News, « l'exposition à un biais pondéral et à une stigmatisation... peut entraîner une réponse physiologique au stress, telle qu'une augmentation de l'inflammation et des taux de cortisol ».

    Allégation : La honte des graisses peut être l'une des causes des problèmes de santé associés à la graisse.

    Hypothèse : Le stress chronique entraîne des problèmes de santé.

    Nous pouvons vérifier si cette hypothèse est valide en consultant une série de revues médicales réputées, et nous trouverons de nombreuses déclarations et études qui la soutiennent. Par exemple, le site populaire et réputé MayoClinic.org contient un article intitulé « Le stress chronique met votre santé en danger » et répertorie les effets des maladies cardiaques aux troubles de la mémoire.

    Problèmes courants liés aux hypothèses

    En supposant une connexion logique là où il n'y en a pas

    Parfois, un argument passe d'une raison à une affirmation qui n'est pas vraiment liée. Ce problème est généralement connu sous le nom de non sequitur, qui signifie en latin « Ça ne suit pas ». Le test de scénario révélera des cas comme celui-ci. Encore une fois, nous nous posons la question Juste parce que [raison] cela signifie-t-il nécessairement cette [affirmation] ?

    Deux affiches disent, en espagnol et en anglais, « Si tu lis ceci, je suis ton frère ».
    « Non Sequitur » de mikecogh sur Flickr est sous licence CC BY-SA 2.0

     

    Lorsque nous utilisons l'expression « non sequitur » dans une conversation, nous voulons généralement dire qu'une déclaration semble aléatoire ou déplacée. Cependant, dans l'argumentation, les non-séquiturs semblent souvent convaincants et ne sont pas du tout aléatoires. En y regardant de plus près, nous constatons que, logiquement parlant, la raison ne confirme pas nécessairement la véracité de l'affirmation. Prenons l'exemple de l'affirmation selon laquelle « les travailleurs philippins d'outre-mer (O.F.W.) ne sont pas citoyens des pays où ils travaillent et n'ont donc aucun droit légal ». Ce n'est pas parce que les travailleurs ne sont pas des citoyens qu'ils n'ont aucun droit légal. Les personnes peuvent avoir des droits légaux sans être citoyens, bien que la loi puisse traiter différemment les citoyens et les non-citoyens dans certains cas.

    Un cas particulier où un lien logique fait défaut est connu sous le nom d'erreur de diversion ou d'erreur de distraction. Nous commettons une erreur de diversion si nous tentons de détourner l'attention du public du fil conducteur d'une dispute, en faisant tourner les choses dans une direction différente. Le divertissement est souvent subtil, le détour commençant par un sujet étroitement lié à l'original, mais s'éloignant progressivement vers un territoire sans rapport avec lui. La tactique est souvent, mais pas toujours, intentionnelle : si l'argumentateur n'est pas à l'aise de discuter sur le fond d'un sujet donné, il change de sujet pour une question sur laquelle il se sent plus confiant et prétend avoir gagné le débat initial.

    Un poisson rouge destiné à être un hareng rouge.
    « Red Herring » de Laurel Russwurm sur Flickr est sous licence CC0.

    L'erreur du hareng rouge tire son nom du poisson lui-même. Lorsque le hareng est fumé, il devient rouge et est assez piquant. Les objets puants peuvent être utilisés pour distraire les chiens de chasse qui, bien entendu, suivent les traces de leur carrière à force d'odeur ; si vous traversez ce sentier avec un poisson puant et que vous vous enfuyez dans une direction différente, le chien risque d'être distrait et de suivre le mauvais sentier.

    Un argument comme le suivant est un bon exemple de l'erreur du hareng rouge :

    Notre personnel désinfecte chaque surface de classe plusieurs fois au cours de la journée. Par conséquent, notre école joue un rôle de premier plan dans la lutte contre la propagation de la Covid 19.

    Pendant la pandémie de Covid 19, de nombreuses personnes et institutions se sont concentrées sur ce que l'écrivain Derek Thompson appelait le « théâtre de l'hygiène », à savoir la tendance à présenter des pratiques telles que la désinfection des surfaces au-delà de leur véritable valeur protectrice. Cela s'est poursuivi même après que les scientifiques savaient depuis un certain temps que la transmission aéroportée était beaucoup plus courante que la transmission par les surfaces. L'accent mis sur l'hygiène des surfaces a détourné l'attention des systèmes de port de masque et de ventilation, qui étaient statistiquement plus efficaces pour prévenir la transmission.

    En supposant que deux choses soient comparables

    Fausse analogie

    De nombreux arguments s'appuient sur la similitude entre deux choses, généralement appelée analogie, pour conclure que si quelque chose est vrai pour l'un, ce sera vrai pour l'autre. Mais les choses similaires présenteront également des différences. Par conséquent, pour tout argument de ce type, nous devons nous demander s'il existe des différences suffisamment importantes pour modifier le résultat. Les deux choses sont-elles vraiment suffisamment similaires pour justifier la conclusion ? Sinon, nous avons ce que l'on appelle souvent une fausse analogie fallacieuse.

    Par exemple, considérez l'argument suivant :

    Les citoyens ont le droit, selon le Premier Amendement, d'exprimer leurs opinions en donnant de l'argent à des candidats politiques, de sorte que les entreprises devraient également avoir ce droit.

    Ceci est un résumé de la décision prise par la Cour suprême dans l'arrêt historique Citizens United c. FEC de 2010. Cela dépend d'une analogie entre les entreprises et les personnes, une idée appelée « personnalité corporative » en termes juridiques. Le juge en chef Roberts a fait valoir, essentiellement, que le Premier Amendement s'applique à des groupes de personnes, tels que des entreprises, ainsi qu'à des particuliers. Maintenant, est-ce une erreur ? Dans une opinion dissidente, le juge Stevens a fait valoir que la Constitution était censée s'appliquer à « nous, le peuple », et non à des entreprises. Il a énuméré les principales différences qui l'ont amené à conclure que :

    Dans le contexte de l'élection à des fonctions publiques, la distinction entre les conférenciers professionnels et les conférenciers humains est significative. Bien qu'elles apportent d'énormes contributions à notre société, les entreprises n'en sont pas réellement membres. Ils ne peuvent ni voter ni se présenter aux élections. Comme ils peuvent être gérés et contrôlés par des non-résidents, leurs intérêts peuvent entrer en conflit fondamental avec ceux des électeurs éligibles. Les ressources financières, la structure juridique et l'orientation instrumentale des entreprises soulèvent des préoccupations légitimes quant à leur rôle dans le processus électoral. Nos législateurs disposent d'une base constitutionnelle impérieuse, voire d'un devoir démocratique, pour prendre des mesures visant à se prémunir contre les effets potentiellement délétères des dépenses des entreprises sur les courses locales et nationales.

    Comme nous pouvons le constater, le juge Stevens a estimé qu'il s'agissait d'une fausse analogie, mais le juge en chef Roberts n'était pas de cet avis. L'introduction de l'étiquette fallacieuse ici ne résout pas le débat, mais elle peut aider à clarifier où se situe le désaccord.

    Une pomme à côté d'une orange.
    Les pommes et les oranges sont-elles trop différentes pour être comparées ? « Comme des pommes et des oranges » de Sarah Braun sur Flickr est sous licence CC BY NC SA 2.0.

     

    Pente glissante

    Un type de comparaison invalide se présente sous la forme d'arguments qui permettent de prédire de façon spectaculaire que si une chose se produit, d'autres choses plus dramatiques suivront inévitablement. Cela dépend de l'idée que le premier événement est comparable aux autres événements plus dramatiques. Un argument de pente glissante prétend qu'un effet de cascade désastreux se produira si nous prenons certaines mesures. Il présente une chaîne d'événements menant à une catastrophe comme si elle était imparable ou hautement probable. Mais dans quelle mesure la pente est-elle vraiment glissante ? Quelle est la probabilité du désastre ? Y a-t-il des facteurs qui pourraient arrêter la réaction en chaîne ?

    Par exemple, prenez l'argument suivant :

    Si nous permettons aux gens d'identifier eux-mêmes leur sexe indépendamment de leur biologie, ils s'attendront à pouvoir identifier eux-mêmes leur race, puis leur âge et leur espèce. La prochaine chose que nous saurons, c'est que la loi exigera que l'on fasse semblant d'être un gorille !

    Ces arguments suscitent un certain intérêt : nous imaginons un rocher dévalant une colline. Mais est-ce qu'une chose en mènera vraiment une autre ? Ce n'est pas parce que nous pouvons imaginer qu'une chose peut en entraîner une autre qu'elle le sera inévitablement. De nombreuses personnes transgenres revendiquent déjà légalement une identité de genre différente de celle qui leur a été attribuée à la naissance. Cependant, très peu de personnes pensent qu'elles ont un âge différent de leur âge chronologique ou qu'elles appartiennent à une espèce autre que l'homme. Il n'existe aucun mouvement en faveur de la reconnaissance légale de l'âge ou de l'espèce auto-identifiés.

    Boulder sur le point de tomber sur une zone principalement plate et rocheuse.
    S'il tombe, ce rocher ne roulera pas très loin ; la pente n'est pas glissante. Photo de Prashant Kumar sur Pixahive, sous licence CC0.

    Des arguments fallacieux et glissants sont utilisés depuis longtemps pour résister au changement social. Les opposants à l'abolition de l'esclavage ont mis en garde contre l'effondrement économique et le chaos social. Ceux qui s'opposaient au suffrage des femmes affirmaient que cela conduirait à la dissolution de la famille, à une promiscuité sexuelle généralisée et à l'anarchie sociale. Bien entendu, aucune de ces prévisions désastreuses ne s'est réalisée ; les pentes n'étaient pas glissantes.

    Nous pouvons critiquer un argument de pente glissante avec des phrases comme celles-ci :

    • L'argument prétend que _____________ conduira inévitablement à _____________, mais cela est loin d'être certain.

    • Ils supposent que _____________ déclenchera une réaction en chaîne menant à _____________ ; cependant, cela est peu probable car _____________.

    (Nous pouvons également considérer que les arguments de la pente glissante commettent l'erreur d'une fausse analogie. Nous avons vu plus haut que l'un des arguments contre le fait de laisser les gens identifier leur propre sexe reposait sur une comparaison entre l'identité de genre et d'autres formes d'identité telles que l'espèce et l'âge, mais la plupart soutiendraient que les principales différences entre ces catégories conduiraient à un traitement juridique différent. Les différences empêcheraient la descente de la pente. Les arguments erronés peuvent souvent être légitimement classés sous différentes étiquettes fallacieuses.)

    En supposant qu'une chose en cause une autre

    Les arguments prétendent souvent avec désinvolture qu'un événement antérieur a provoqué un événement ultérieur. Pour être valables, de tels arguments ont besoin d'un certain soutien. Ils doivent démontrer qu'il est probable que le premier événement puisse provoquer le second. Ils doivent se demander si quelque chose d'autre est à l'origine du deuxième événement. Un troisième facteur aurait-il pu être à l'origine des deux événements ? Peut-être que le premier événement a contribué au second, mais d'autres facteurs l'ont fait également. Ou peut-être qu'il n'y a aucun lien entre les deux événements.

    Supposer qu'un premier événement en a provoqué un second sans autre justification est une erreur appelée fausse cause, cause douteuse, raisonnement post hoc ergo propter hoc, post hoc, post hoc, post hoc, post-hoc, ou avec le slogan « la corrélation n'est pas une causalité ». Une fois que nous l'avons cherché, nous le voyons partout, y compris dans les journaux télévisés et dans des milieux universitaires réputés.

    La manière dont nous évaluons la performance des présidents des États-Unis en est un exemple. Tout ce qui se passe pendant ou immédiatement après leur administration a tendance à leur être attribué. Mais les présidents ne sont pas tout-puissants ; ils ne sont pas à l'origine de tout ce qui se passe pendant leur présidence. Des allégations similaires de la part des gouverneurs des États sont encore plus absurdes. Lors de la Convention nationale républicaine de 2016, les gouverneurs Scott Walker et Mike Pence, respectivement du Wisconsin et de l'Indiana, ont tous deux indiqué que le taux d'emploi record dans leurs États était une preuve de leur politique conservatrice. Mais d'autres États enregistraient également un taux d'emploi record à l'époque : Californie, Minnesota, New Hampshire, New York, Washington. Oui, ils étaient tous contrôlés par des démocrates. Peut-être y a-t-il une cause distincte à la hausse du nombre d'emplois dans des États gouvernés différemment ? Cela a peut-être quelque chose à voir avec l'amélioration de l'économie et de la santé du marché du travail dans l'ensemble du pays.

    Prouver qu'une chose en cause une autre peut être difficile. Nous aborderons plus en détail les différentes stratégies permettant de démontrer la causalité dans la Section 7.5 : Arguments causaux.

    Phrases pour critiquer les hypothèses

    Une fois que nous avons identifié une hypothèse que nous voulons remettre en question, nous pouvons l'introduire et expliquer sa faiblesse à l'aide de phrases telles que les suivantes :

    • _____________ repose sur l'idée que _____________ ; cependant, _____________.

    • L'argument suppose que _____________ sans fournir de preuves.

    • _____________ tient pour acquis que _____________, mais on peut se demander si cette supposition est justifiée parce que _____________.

    • _____________ dépend de l'hypothèse que_____________. Est-ce toujours le cas ? Certains diront peut-être que _____________.

    • _____________ dépend de la croyance en _____________, qui peut ne pas être partagée par tous les lecteurs à cause de _____________.

    • L'idée sous-jacente ici est que _____________ ; cependant, nous devons nous demander si _____________.

    • L'hypothèse implicite est que _____________, mais certains peuvent se demander si, en fait, _____________.

    Attribution

    Ce qui précède est un contenu original d'Anna Mills, à l'exception des descriptions du hareng rouge, de la pente glissante et des erreurs ergo propter hoc post-hoc, qu'Anna Mills a adaptées du chapitre « Informal Logical Fallacies » de Fundamental Methods of Logic de Matthew Knachel, UWM Digital Commons, sous licence CC BY.