4.4 : Déterminez la solidité des preuves

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (17 min, 7 s) :

Y a-t-il suffisamment de preuves ?

Un argument ne comporte peut-être pas d'exceptions évidentes, mais nous devons tout de même nous demander s'il fournit suffisamment de preuves pour nous convaincre de l'affirmation. La raison est le fondement de l'argument : le fondement est-il sûr ? Dans certains cas, nous pouvons soupçonner qu'une partie de la raison n'est pas vraie, et dans d'autres, nous pouvons simplement noter que peu ou pas de preuves ont été fournies. Par exemple, l'argument frontalier que nous avons examiné contient deux affirmations sans aucune preuve : « L'ouverture complète des frontières mettrait notre sécurité en danger » et « Il existe des moyens de réglementer la frontière sans criminaliser les personnes ».

Les preuves peuvent manquer de substance (raisonnement circulaire)

Parfois, une raison donnée n'est pas vraiment une raison, juste une répétition de l'affirmation elle-même en des termes différents. En fait, l'auteur nous demande de croire à une idée à cause de cette même idée. C'est ce que l'on appelle le raisonnement circulaire ou « poser la question ».

Par exemple, considérez l'argument suivant :

Toute personne née aux États-Unis a droit à la citoyenneté parce que les droits de citoyenneté ici dépendent de la naissance, et non de l'origine ethnique ou des antécédents familiaux d'immigration.

L'idée selon laquelle « toute personne née aux États-Unis a droit à la citoyenneté » et l'idée que « les droits de citoyenneté ici dépendent de la naissance » ne font qu'une. Nous avons encore besoin d'une raison pour accepter cette focalisation sur la naissance comme facteur déterminant.

Le raisonnement circulaire n'est souvent pas délibéré. En cherchant à expliquer la raison d'une croyance profonde, un écrivain peut finir par résumer cette croyance d'une manière différente. D'autres fois, l'auteur peut sciemment effectuer ce tour de passe-passe, en espérant que le lecteur ne s'en apercevra pas. Dans les deux cas, l'argument n'est pas suffisamment étayé.

Nous pouvons critiquer le raisonnement circulaire avec des phrases comme celles-ci :

• L'argument présente _____________ comme une raison de croire _____________, mais cette raison supposée n'est qu'une reformulation de l'allégation.

• L'auteur ne fournit aucune véritable justification à l'idée que _____________ ; pour nous convaincre, il se contente de répéter cette idée avec une formulation différente.

Les preuves peuvent ne pas être représentatives (généralisation hâtive)

La plupart des arguments universitaires explorent des preuves sous la forme d'exemples spécifiques, de faits, de statistiques, de témoignages ou d'anecdotes afin de parvenir à une conclusion générale. C'est ce qu'on appelle le raisonnement inductif.

Si un argument donne des preuves, nous devons savoir si les preuves sont suffisantes. Quelques exemples peuvent ne pas être représentatifs d'une tendance générale. Si l'argument aboutit à une généralisation radicale basée sur une ou deux anecdotes ou uniquement sur la propre expérience de l'auteur, il peut être considéré comme une généralisation précipitée.

Comment décider si les preuves sont suffisantes ? La science des statistiques aborde cette question de manière très spécifique et technique qui vaut la peine d'être enseignée mais qui dépasse le cadre de ce livre. Cependant, une évaluation intuitive suffira souvent. Nous nous prémunissons probablement tous contre cette erreur lorsque nous recherchons en ligne des produits qui ont été revus à de nombreuses reprises. Il est clair qu'un avis cinq étoiles peut être un hasard, mais 2 000 avis avec une moyenne de 4 étoiles et demie sont un indicateur plus fiable.

Les personnes qui nient que le réchauffement climatique est un véritable phénomène commettent souvent cette erreur. En février 2015, le temps était exceptionnellement froid à Washington, DC. Le sénateur James Inhofe de l'Oklahoma est monté au Sénat en brandissant une boule de neige. « Au cas où nous l'aurions oublié, parce que nous entendons sans cesse que 2014 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée, je demande au président : « Vous savez ce que c'est ? » C'est une boule de neige, vue de l'extérieur. Il fait donc très, très froid dehors. Très peu saisonnier. »

Le sénateur Inhofe commet une erreur de généralisation hâtive. Il essaie de tirer une conclusion générale : 2014 n'a pas été l'année la plus chaude jamais enregistrée ou que le réchauffement climatique ne se produit pas vraiment. Mais les preuves qu'il présente ne suffisent pas à étayer une telle affirmation. Son témoignage est une froideur inhabituelle en un seul endroit de la planète, en une seule journée. Nous ne pouvons tirer de cet exemple aucune conclusion sur ce qui se passe, en termes de température, sur l'ensemble de la planète, sur une longue période. L'affirmation selon laquelle la Terre se réchauffe ne signifie pas qu'il fera toujours plus chaud qu'elle ne l'était partout, à tout moment. On prétend qu'en moyenne, dans le monde entier, les températures augmentent. Des vagues de froid peuvent survenir même si les températures augmentent.

Le développement de stéréotypes négatifs est un exemple particulièrement dommageable de cette erreur de généralisation précipitée. Les stéréotypes sont des affirmations générales concernant des groupes religieux ou raciaux, des ethnies et des nationalités. Même si nous avons des preuves qu'un certain trait est plus fréquent chez les personnes d'une ethnie, nous ne pouvons toujours pas supposer qu'une personne en particulier de cette ethnie présentera ce trait.

Une forme spécifique de généralisation précipitée est lorsqu'un auteur indique que l'absence de preuves est le signe qu'aucune preuve n'existe. Cette erreur est souvent appelée appel à l'ignorance parce que l'argumentateur invoque son propre manque de connaissances comme base de son argumentation.

Par exemple, considérez ce qui suit : « Personne que je connais n'a entendu parler de violences anti-asiatiques récemment ; par conséquent, les informations faisant état de telles violences sont exagérées ». Il se peut que l'orateur et ses connaissances n'aient tout simplement pas été en contact avec les personnes qui ont été victimes de tels incidents de violence.

L'absence de preuves peut parfois nous indiquer quelque chose d'utile. Cela peut être une raison de douter de la conclusion, même si elle ne la réfute pas. Pendant la campagne présidentielle de 2016, le journaliste David Fahrenthold s'est rendu sur Twitter pour annoncer que, bien qu'il ait « passé des semaines à chercher des preuves que [Donald Trump] donne réellement des millions de son propre [argent] à des œuvres caritatives... », il n'a pu trouver qu'un seul don, à la NYC Police Athletic League. Trump a affirmé avoir donné des millions de dollars à des organisations caritatives au fil des ans. L'incapacité de ce journaliste à trouver des preuves de tels dons prouve-t-elle que les affirmations de Trump concernant ses dons caritatifs sont fausses ? Non. Tirer une telle conclusion en s'appuyant uniquement sur le témoignage de ce journaliste reviendrait à commettre une erreur.

Cependant, le fait de ne pas avoir découvert de preuves de dons caritatifs permet de soupçonner que les affirmations de Trump sont fausses. L'ampleur de la raison dépend des méthodes et de la crédibilité du journaliste, entre autres choses. En fait, Fahrenthold a ensuite effectué et documenté dans le Washington Post du 16 septembre une recherche assez exhaustive et infructueuse de preuves de dons caritatifs, ce qui confirme fortement la conclusion selon laquelle Trump n'a pas donné comme il le prétendait.

Les preuves sont-elles fiables ?

Si l'auteur a fourni des preuves, nous devons nous demander si elles sont crédibles. Est-ce que cela peut être vérifié ? La validité dépend de la source. Les preuves proviennent-elles de sources fiables ? Par exemple, si l'argument cite une statistique du Pew Research Center, nous devons savoir si cette institution est crédible. Est-ce biaisé ? Essaie-t-il de promouvoir un produit ou une idéologie en particulier ? Les experts du domaine révisent-ils ses études ? Si nous ne connaissons pas la source, nous pouvons la rechercher en ligne et inclure cette information dans notre évaluation. Nous aborderons plus en détail l'évaluation de la crédibilité des sources au chapitre 6 : Le processus de recherche et également au chapitre 9 : Comment les arguments établissent la confiance et la connexion (Ethos).

Les preuves sont-elles suffisamment variées ?

Il existe différents types de preuves et chacune a ses limites quant à ce qu'elle peut montrer. Ainsi, les arguments sont souvent plus convaincants lorsqu'ils fournissent divers types de preuves. Par exemple, une anecdote peut donner une idée de la difficulté de la situation d'un immigrant dans son pays d'origine, mais une statistique sur la fréquence de cette difficulté sera nécessaire pour montrer que l'anecdote est également typique des expériences de nombreuses autres personnes. Dans votre évaluation, vous voudrez peut-être noter les limites des preuves présentées et indiquer un autre type de preuve qui les compléterait. Y a-t-il suffisamment de statistiques, d'anecdotes ou de témoignages ? Les types de preuves sont-ils suffisamment variés ? Il n'existe pas de formule établie pour ce qui est nécessaire ; la question est de savoir si les lecteurs doivent être convaincus que toute affirmation faisant partie de l'argument est valide.

Les types de preuves et leurs limites

Faits

Les faits sont des déclarations qui peuvent être vérifiées de manière indépendante. Par exemple, un argument pourrait affirmer que « selon le Pew Research Center, les États-Unis comptent plus d'immigrants que tout autre pays ». Nous pourrions théoriquement vérifier si le Pew Research Center a publié cette déclaration et également vérifier si elle est vraie sur la base du recensement de chaque pays ainsi que d'autres estimations démographiques.

Statistiques

Les statistiques sont des nombres utilisés pour décrire un modèle. Ils fournissent souvent des informations sur un grand nombre de cas d'un phénomène donné, de sorte qu'ils peuvent être plus convaincants car ils sont plus susceptibles de représenter une tendance générale qu'un ou deux cas ne le seraient. Si les statistiques sont précises et pertinentes, elles peuvent apporter un soutien solide. Par exemple, un argument pourrait citer des preuves selon lesquelles, selon le Pew Research Center, « les immigrants représentent aujourd'hui 13,6 % de la population américaine ». Les statistiques ont un air d'autorité parce qu'elles quantifient les choses, ce qui les rend incontestables, ainsi que les affirmations qu'elles soutiennent. Pour cette raison, les auteurs peuvent être tentés d'en abuser ou de les introduire là où ils n'ajoutent pas vraiment à la logique de l'argument. Un livre célèbre intitulé How to Lie with Statistics de Darrell Huff passe en revue toutes les manières dont les statistiques peuvent être utilisées pour induire les lecteurs en erreur quant à la solidité d'une affirmation. Nous devons examiner de près ce que montre réellement une statistique donnée et comment elle est liée à l'affirmation en cause dans l'argumentation. Cela implique généralement de vérifier les hypothèses avancées pour relier la statistique à la réclamation, comme nous le verrons dans la section 4.5 : Vérifier les hypothèses de l'argument.

Témoignages d'experts

Les preuves testimoniales peuvent être convaincantes si elles sont recueillies auprès des autorités compétentes. La question de savoir si un témoignage est convaincant dépend non seulement de la réputation de l'expert, mais aussi de la pertinence de son expertise par rapport au sujet traité. Qui serait une source experte de témoignage pour un argument fondé sur l'immigration ? Un spécialiste des sciences sociales ? Philosophe ? Un avocat spécialisé dans l'immigration ? Nous voudrions remettre en question le témoignage d'une célébrité qui n'a aucune connaissance particulière en matière d'immigration. De plus, nous voulons savoir si le point de vue de l'expert est représentatif de l'opinion d'autres personnes dans le domaine. La personne est-elle extrémiste ? Sont-ils concernés par la promotion d'un produit ou d'une position en particulier ?

Les déclarations d'experts ou d'organisations représentant un domaine de connaissances peuvent être particulièrement utiles pour jeter les bases d'une argumentation déductive, dans le cadre de laquelle nous avons besoin d'un principe général crédible pour tirer une conclusion sur un cas spécifique. Cela peut être particulièrement utile si nous cherchons à faire une prédiction sur une tendance future ou sur les résultats d'une expérience. Nous devrons citer des experts pour étayer le principe général. Mais la question se pose de savoir si les experts parlent réellement au nom du domaine et si d'autres personnes ont d'autres interprétations expertes de la tendance ou tirent d'autres généralisations à partir de l'ensemble des preuves.

Prenons l'exemple de l'affirmation générale suivante, étayée par des témoignages d'experts :

Comme le psychiatre Robert Spitzer de l'Université de Columbia a déclaré au Washington Post en 2001 que son étude avait montré que « certaines personnes peuvent passer d'homosexuelles à hétérosexuelles, et nous devons le reconnaître ». Il n'est pas impossible de se convertir à l'hétérosexualité.

Cependant, une enquête sur le Dr Robert Spitzer montrera que son étude de 2001 a été largement critiquée par d'autres psychiatres et qu'il s'est lui-même rétracté et s'en est excusé dans le journal de l'American Psychiatric Association en 2012, écrivant : « Je... présente mes excuses à tout homosexuel qui a perdu du temps et de l'énergie. suivre une forme de thérapie réparatrice parce qu'ils pensaient que j'avais prouvé que la thérapie réparatrice fonctionne avec certaines personnes « très motivées ». » Une évaluation pourrait indiquer qu'à tout le moins l'argument aurait dû mentionner ces excuses ultérieures lorsqu'il a cité Spitzer.

Anecdotes

Les anecdotes peuvent illustrer un point par une histoire qui lui donne vie. Ils sont plus convaincants s'ils sont basés sur des témoignages de première main. Souvent, ces histoires suscitent beaucoup d'émotions chez les lecteurs, et nous discuterons de manière beaucoup plus approfondie de la manière d'analyser et d'évaluer ces appels dans le chapitre 8 : Comment les arguments font appel à l'émotion. Nous devons examiner chaque histoire de près pour voir comment les opinions et les suppositions peuvent être intégrées à la narration. Dans le cadre de notre évaluation, nous souhaiterons peut-être signaler tout biais ou limite possible de la personne qui fournit l'anecdote.

Si des anecdotes ou des exemples spécifiques sont utilisés pour établir un schéma général, nous pouvons nous demander comment l'argument nous convainc de leur caractère typique. Parfois, les statistiques peuvent aider à établir cette typicité.

Les preuves étaient-elles vraiment cette affirmation ?

L'argument a peut-être présenté certains faits à titre de preuve, et nous sommes peut-être prêts à les accepter comme des faits, mais prouvent-ils ce que l'argument veut qu'ils prouvent ? Des preuves solides peuvent être utilisées de manière trompeuse. Comme nous le verrons dans la section 4.5 : Vérifier les hypothèses de l'argument, la raison dépend des hypothèses utilisées pour prouver une affirmation. Si les hypothèses sont fausses, la raison ne prouve pas vraiment l'affirmation. Ce type d'erreur, ou de problème logique, peut être qualifié de non-séquentiel.

La demande est-elle trop générale ou trop précise compte tenu des preuves ?

Parfois, un argument présente une large portée fondée sur des preuves restreintes. Dans le cadre de notre évaluation, nous pouvons commenter toute inadéquation entre l'étendue de la réclamation et l'étendue des preuves présentées. Nous pourrions suggérer que l'argument devrait limiter sa revendication à une expression particulière telle que « peu », « beaucoup », « la plupart », « certains » ou « dans quelques cas ».

Parfois, un argument présente une affirmation audacieuse et absolue, mais les preuves ne justifient en fait qu'une conclusion plus provisoire. Nous pouvons souligner dans notre évaluation que l'argument ne contient pas les termes qualificatifs appropriés tels que « peut-être », « peut-être », « probablement », « presque certainement » ou « selon toute probabilité ».

Voir la section 2.8 : Déterminer les limites de l'argument pour découvrir d'autres moyens de limiter la portée ou le degré de certitude.

Phrases pour évaluer les preuves d'un argument

Des preuves élogieuses

• Elle soutient cette affirmation de manière convaincante par _____________.

• Ils donnent de nombreux exemples de _____________ pour étayer l'idée que _____________.

• Ses témoignages sur _____________ vont d'anecdotes à des études universitaires de grande envergure en passant par des témoignages d'experts.

• X fait référence à des études universitaires crédibles sur _____________ pour étayer son argument selon lequel _____________.

• X fait référence à un certain nombre d'experts crédibles pour établir que, en général, _____________.

Preuves critiques

• X affirme que _____________ mais ne fournit aucune preuve.

• L'argument repose sur la prémisse que _____________, mais ne soutient pas cette prémisse.

• X ne fournit que peu de preuves à l'appui de l'affirmation selon laquelle _____________.

• L'argument donne un exemple à l'appui de l'affirmation selon laquelle _____________, mais ne fournit aucune preuve que cet exemple est typique.

• _____________ n'est pas suffisant pour montrer que _____________.

• L'essai ne fournit que _____________ comme preuve alors qu'il doit également pointer vers _____________ et _____________.

• L'affirmation de X selon laquelle _____________ est trop large étant donné qu'ils ne fournissent que des éléments de preuve liés à _____________.

• Les preuves ne permettent pas de tirer une conclusion aussi définitive au sujet de _____________.

• X s'est empressé de déclarer que_____________. Jusqu'à présent, les maigres données sur _____________ ne justifient que des spéculations prudentes.

Exercice\(\PageIndex{1}\)

Choisissez un argument que vous avez lu récemment pour le cours ou sélectionnez-en un dans la Section 15.1 : Courtes lectures suggérées. Dressez une liste des éléments de preuve présentés par l'argument et déterminez si chaque élément est un fait, une statistique, un témoignage ou une anecdote. Une source crédible est-elle fournie pour chacun d'entre eux ?

Attribution

Ce qui précède est un contenu original d'Anna Mills et Tina Sander, à l'exception de la description de la généralisation précipitée et de l'appel aux erreurs d'ignorance, qu'Anna Mills a adaptée du chapitre « Informal Logical Fallacies » de Fundamental Methods of Logic de Matthew Knachel, UWM Digital Commons, sous licence CC BY.