3.10.1 : Essai de comparaison et de contraste annoté

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (7 min, 36 s) :

Note de format : Cette version est accessible aux utilisateurs de lecteurs d'écran. Reportez-vous à ces conseils pour lire nos exemples d'arguments annotés à l'aide d'un lecteur d'écran. Pour un format visuel plus traditionnel, consultez la version PDF de « Territoire contesté » avec des notes dans les marges.

Exemple d'essai X

Anglais 1C

Professeure Saramanda Swigart

Territoire contesté

Ces dernières années, l'immigration illégale aux États-Unis à la frontière entre les États-Unis et le Mexique est devenue un sujet de division politique, ce qui a entraîné un clivage partisan croissant quant aux priorités à privilégier : celles des immigrants ou celles de la nation. (Remarque : L'auteur établit un cadre de référence dans la première phrase, faisant référence au contexte culturel qui entoure l'immigration clandestine.) Sommes-nous des citoyens du monde ou des citoyens américains d'abord ? « Ne traverserions-nous pas tous la frontière ? » d'Anna Mills et « Le poids du monde » de Saramanda Swigart proposent des points de vue divergents sur cette question controversée. (Remarque : Voici les raisons de notre comparaison, dans lesquelles l'auteur résume brièvement les deux positions sur l'immigration.) Alors que Mills nous considère comme des citoyens du monde et plaide pour la compassion à l'égard de la souffrance dans notre réévaluation des politiques et des pratiques d'immigration, Swigart estime que nous devons d'abord être des citoyens américains, soulignant la nécessité pour un pays de sécuriser ses frontières et de faire appliquer ses lois. (Remarque : thèse de dissertation)

En tant que défenseur de la compassion, Mills remet en question l'éthique de l'application des lois sur l'immigration et plaide en faveur de l'empathie envers les immigrants illégaux car, dans les mêmes circonstances, beaucoup d'entre nous feraient le même choix de traverser illégalement une frontière si cela signifiait une chance d'avoir une vie meilleure pour nous-mêmes ou pour notre familles. (Remarque : la phrase thématique fournit le langage de la thèse et indique ce qui sera discuté en premier.) L'auteure se place, et par extension le lecteur, dans la position d'une immigrante illégale : « Si j'élevais des enfants dans une communauté pauvre du Tiers-Monde en proie à la violence, et si j'avais la chance de faire venir ma famille aux États-Unis, je la saisirais » (Mills). (Remarque : Essay soutient le résumé avec des citations sélectionnées dans le texte.) Cet argument en faveur de l'empathie repose sur le pathos, faisant appel aux désirs émotionnels des lecteurs pour le bien-être de leur famille. Cependant, l'argument de Mills associe pathos et pragmatisme, car Mills tire la conclusion logique que, si, dans les mêmes circonstances, « beaucoup ou la plupart d'entre nous faisaient le même choix, nous ne pouvons pas condamner ceux qui choisissent d'immigrer illégalement » (Mills). Son argumentation évoque la Règle d'or : tourner le dos à une souffrance évidente revient à tourner le dos à soi-même, et c'est donc immoral par définition.

Bien que l'essai plaide en faveur de l'empathie, il limite la portée de son argumentation en proposant une vision globale de ce en quoi consisterait une politique d'immigration nouvelle ou améliorée, comme le reconnaît Mills : « Je n'ai pas encore de vision claire de ce que serait la bonne politique frontalière, et j'admets que des frontières complètement ouvertes. mettrait notre sécurité en danger. » (Remarque : La discussion des limites reconnues de l'argument de Mills ouvre la voie au contre-argument de Swigart.) Elle anticipe le contre-argument potentiel et partage ses propres préoccupations en matière de droit et de sécurité nationale, et conclut que toute politique d'immigration doit être basée sur des valeurs et des priorités humanitaires : « Nous devons trouver une politique qui traite les migrants comme nous aimerions être traités, avec empathie, respect et offres d'aide » (Mills). Elle ne préconise donc pas l'ouverture des frontières sans réglementation. Elle demande plutôt que les politiques tiennent compte du sort des immigrés, en nous appelant à traiter tout le monde comme s'il s'agissait de citoyens du monde, ayant intrinsèquement les mêmes droits à la dignité et à la sécurité que les citoyens américains. (Remarque : cet essai est organisé texte par texte, bien qu'il aurait facilement pu être organisé point par point.)

En revanche, Swigart met l'accent non pas sur la compassion, mais sur l'État de droit et la primauté de la sécurité nationale. (Remarque : « En revanche » est une phrase de transition qui indique un point de vue divergent.) Au lieu d'invoquer le pathos en mettant l'accent sur le personnel, Swigart met l'accent sur des préoccupations impersonnelles et abstraites telles que le respect de la loi, la priorité de frontières sûres et la nécessité de prendre en compte des ressources limitées. Le premier point, concernant l'État de droit, soutient que « s'il est possible d'enfreindre des lois simplement parce que les contrevenants avaient de bonnes intentions, cela suggère que le respect de la loi est simplement facultatif » (Swigart) et conclut que le contournement systématique de la loi sans pénalité porterait atteinte à l'État de droit de manière plus générale. Le deuxième point est similaire mais s'applique aux préoccupations relatives à la sécurité nationale. Bien que l'auteur reconnaisse la situation sympathique des familles immigrées, elle soutient qu' « aucun pays ne doit être accusé de vouloir sécuriser ses frontières ou son territoire » (Swigart). Ces deux premiers arguments sont présentés comme des arguments ou des truismes évidents : essentiellement, la violation de la loi mine la loi et la porosité de la frontière compromet la sécurité nationale.

Le troisième argument de Swigart est peut-être plus compliqué, car elle soutient qu'une nation ne devrait pas être obligée d'assumer le fardeau de la résolution des crises humanitaires ou économiques des autres nations. (Remarque : l'auteur examine l'un des points de Swigart plus en détail, tout comme ils ont examiné les points de Mills.) « Comme les ressources d'un pays sont limitées », affirme Swigart, « la charge financière et matérielle de la prise en charge des nouveaux immigrants incombe au pays d'accueil ». Elle met ensuite en doute l'idée qu'une seule nation peut et doit résoudre les problèmes humanitaires du monde entier. Swigart souligne ici les implications extrêmes de l'argument avec lequel elle n'est pas d'accord afin de convaincre les lecteurs de son absurdité.

Bien que les deux auteurs soulèvent des arguments convaincants, de nombreuses hypothèses qu'ils avancent ne sont pas examinées. Par exemple, l'essai de Mills part du principe qu'il n'existe aucune alternative à l'entrée dans le pays d'immigrants bien intentionnés. Par exemple, les États-Unis pourraient investir ou intervenir dans des pays dont les populations souffrent, en améliorant leurs conditions matérielles et en éliminant ainsi la nécessité d'immigrer. De même, Swigart ne reconnaît pas que les États-Unis sont en fait à l'origine de certains des problèmes du monde et ont donc une responsabilité dans les vies qu'ils ont perturbées ; ou que des études montrent que l'admission d'immigrants, au lieu de surtaxer les ressources du pays, améliore en fait la économie du pays. Les deux points de vue pourraient bénéficier d'un examen plus approfondi de leurs hypothèses. (Remarque : Ici, l'auteur va au-delà de la synthèse et de la comparaison des arguments pour évaluer leur validité. Cette analyse pourrait servir de base à un essai de réponse.)

Plus important encore, les deux approches de l'immigration ne sont peut-être pas en conflit aussi dramatique que les auteurs voudraient nous le faire croire. Une politique qui étend l'immigration légale aux familles qui en ont désespérément besoin, par exemple, tout en continuant à sévir contre l'immigration clandestine pourrait potentiellement satisfaire les deux arguments. C'est le problème que posent de nombreuses questions partisanes aujourd'hui. Alors que nous faisons couler de l'encre pour prouver que l'autre est faux, nous ratons des occasions de trouver un terrain d'entente sur lequel bâtir. (Remarque : En conclusion, la comparaison entre les deux essais permet de proposer un moyen de répondre aux exigences des deux.)

 

Attribution

Exemple d'essai et d'annotations de Saramanda Swigart, édité par Anna Mills, proposé sous licence Creative Commons CC BY-NC.