2.4 : Déterminer quelle est la demande principale

Alternative aux médias

Écoutez une version audio de cette page (4 min) :

Maintenant que nous avons cette liste de revendications en marge du texte, nous savons certaines des choses que l'auteur veut nous faire croire. Comment les trier et les mettre en relation les uns par rapport aux autres ? Dans ce cas, nous avons trouvé des allégations de politique, de fait et de valeur, dont certaines ont été répétées dans différentes parties de l'argumentation. Quelle est l'affirmation principale ? Comment les autres affirmations étayent-elles celle-ci ?

 

Dans quelle direction l'auteur prend-il son argument ?
Photo de Brendan Church sur Unsplash sous licence Unsplash.

Nous pouvons essayer de nous poser les questions suivantes pour voir si nous avons déjà une idée de l'objectif de l'argument.

• Qu'est-ce que l'écrivain veut nous faire croire ?
• De quoi l'écrivain veut-il le plus nous convaincre ?
• Où va l'auteur avec ça ?
• Si l'auteur devait faire valoir son point de vue en une seule phrase, que dirait-il ?

Un bon premier endroit pour se concentrer, bien sûr, est le titre. Souvent, le titre déclarera purement et simplement la réclamation principale. Ici, la question titre « Ne traverserions-nous pas tous la frontière ? » implique la réponse « Oui ». Nous pouvons rechercher la même idée dans le texte et vérifier si elle semble être la principale. Le troisième paragraphe explique pourquoi l'auteur traverserait la frontière, puis généralise en affirmant que d'autres personnes feraient de même. Au début du dernier paragraphe, l'auteur déclare que «... la plupart d'entre nous, dans des circonstances désespérées, traverseraient la frontière sans autorisation et n'éprouveraient aucun scrupule moral à le faire ». Notez qu'il s'agit d'une affirmation de fait sur ce que les gens feraient et sur ce qu'ils en penseraient.

Mais est-ce là la principale affirmation ? Lorsque nous examinons les autres sections, nous trouvons plusieurs autres allégations de politique. Dans les introductions, je fixe des attentes, et ici, le premier paragraphe fait allusion à des débats publics sur la politique d'immigration. Cela suggère qu'il n'est peut-être pas juste d'empêcher des personnes d'entrer en Amérique, et qu'il n'est peut-être pas faux de traverser la frontière, même illégalement. Ces premières références à ce qui est juste suggèrent que l'argument ne se limite pas à décrire ce que les gens peuvent ressentir dans différentes circonstances. L'argument va peser sur ce que devrait être la politique frontalière. Le deuxième paragraphe confirme ce sentiment alors qu'il se développe jusqu'à la phrase encore vague suivante : « Il existe certainement des moyens de réglementer la frontière sans criminaliser les personnes motivées par le besoin et les bonnes intentions ».

Dans le dernier paragraphe, nous apprenons ce que ces méthodes peuvent impliquer. Trois revendications politiques différentes émergent :

1. «... Nous devons reconnaître cette traversée comme un acte éthique et raisonnable. »
2. « Comment un mur ou un centre de détention peuvent-ils être du côté de la justice ? » (Cela implique, bien entendu, qu'ils ne peuvent pas l'être.)
3. « Nous devons trouver une politique qui traite les migrants comme nous aimerions être traités, avec empathie, respect et offres d'aide. »

Laquelle de ces dernières revendications fait l'objet de l'attention générale ? Les arguments mettent parfois l'accent sur leur point principal dans la toute dernière phrase, en partie pour la rendre mémorable. Cependant, la fin de la discussion peut également être l'occasion pour l'auteur d'aller un peu au-delà de son point principal et de suggérer des questions à approfondir. L'expression « empathie, respect et offres d'aide » semble importante, mais il convient de noter que le reste de l'argumentation ne porte pas sur la manière d'aider les migrants. Cependant, l'idée selon laquelle nous devrions répondre de manière plus positive aux migrants est récurrente depuis toujours. L'idée que les migrants ne se trompent pas, qu'ils ne sont pas des criminels, est clairement essentielle, tout comme l'idée que nous devrions modifier la politique frontalière en conséquence.

Voici donc une façon de combiner ces deux dernières idées pour résumer l'ensemble de l'argument :

Allégation : La politique frontalière ne doit pas criminaliser les immigrés sans papiers.

Exercice de pratique\(\PageIndex{1}\)

Choisissez un argument que vous lisez pour le cours ou l'une de nos suggestions de lecture, lisez-le attentivement, puis essayez de résumer l'affirmation principale avec vos propres mots. En cas de doute, recommencez à prendre des notes sur les affirmations de l'auteur, puis réfléchissez aux questions ci-dessus.