11.4 : Comment s'arrête la violence politique ? Stratégies post-conflit

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Comprendre comment la violence politique peut prendre fin
• Analyser ce que sont les règlements négoci
• Évaluer la différence entre maintien de la paix et rétablissement de la paix

Présentation

Comment s'arrête la violence politique ? Divers arguments ont avancé que la manière dont la violence politique cessera déterminera si elle se reproduit. Prenons l'exemple des guerres civiles. En général, les guerres civiles qui se terminent par un règlement négocié ont plus de chances de connaître une nouvelle guerre que les guerres qui se terminent par une victoire décisive (Wagner 1993 ; Licklider 1995). Cela est dû au fait qu'un règlement négocié laisse intacte la capacité organisationnelle des deux parties, rendant ainsi possible la reprise future d'une guerre (Wagner 1993). Au contraire, une victoire décisive d'une partie implique que la partie perdante n'a plus la capacité de nuire tandis que le vainqueur conserve la capacité de réprimer toute mobilisation future. Par conséquent, une recrudescence de la violence devient irréaliste pour la partie perdante, ce qui réduit la probabilité d'une reprise de la guerre.

La défaite des Tigres tamouls au Sri Lanka en est un bon exemple. Les Tigres de libération de l'Eelam tamoul (LTTE) étaient une organisation militante tamoule basée dans le nord-est du Sri Lanka. Son objectif était de garantir l'indépendance de l'État de l'Eelam tamoul dans le nord et l'est en réponse aux politiques étatiques des gouvernements sri-lankais successifs à l'égard des Tamouls. Les LTTE ont mené leur première attaque majeure le 23 juillet 1983, qui a conduit à ce que l'on appelle Black July, le nom commun utilisé pour désigner le pogrom et les émeutes antitamouls au Sri Lanka. Le juillet noir est généralement considéré comme le début de la guerre civile sri-lankaise entre les militants tamouls et le gouvernement du Sri Lanka.
Pendant plus de 25 ans, la guerre a causé de graves difficultés à la population, à l'environnement et à l'économie du pays, avec une estimation initiale de 80 000 à 100 000 personnes tuées au cours de son déroulement. Le Sri Lanka n'est pas une démocratie, avec une histoire de discrimination importante à l'encontre de groupes minoritaires non bouddhistes. Son gouvernement autoritaire a réussi à mener des politiques assez répressives pour vaincre le mouvement séparatiste.

Fin 2005, le conflit a commencé à s'intensifier jusqu'à ce que le gouvernement lance plusieurs offensives militaires majeures contre les LTTE à partir de juillet 2006, chassant les LTTE de toute la province orientale de l'île. En 2007, le gouvernement a déplacé son offensive vers le nord du pays, le gouvernement a pris le contrôle de l'ensemble de la zone précédemment contrôlée par les Tigres tamouls, y compris leur capitale de facto Kilinochchi, la principale base militaire de Mullaitivu et l'ensemble de l'autoroute A9, amenant les LTTE à finalement admettre leur défaite le 17 Mai 2009. À la suite de la défaite des LTTE, l'Alliance nationale tamoule pro-LTTE a abandonné sa demande de création d'un État séparé, au profit d'une solution fédérale

Le gouvernement sri-lankais a été accusé de violations massives de crimes de guerre contre ses propres citoyens.

Toft (2009) soutient que les guerres civiles qui se terminent par la victoire des rebelles sont susceptibles de produire une paix durable, mais pas de la manière escomptée. Les victoires des rebelles se terminent souvent par une transformation politique, le nouveau régime adoptant souvent la démocratie, mais pas toujours. Pourtant, même si le groupe rebelle adopte un régime démocratique, cela ne signifie pas qu'il s'abstiendra de toute répression. N'oubliez pas que si un groupe rebelle gagne, cela signifie que sa capacité à commettre des actes de violence est toujours intacte. Bien que les rebelles récompensent souvent les citoyens qui les ont soutenus et leur défi réussi, ils peuvent également maîtriser les groupes qui s'y sont opposés au sein du pays. Par conséquent, ce nouveau gouvernement, même s'il est démocratique, est susceptible de mener des politiques répressives après la fin de la guerre civile. Paradoxalement, ce sont ces mêmes politiques répressives qui ont pu être à l'origine du conflit initial. Cependant, après la fin d'une guerre civile, la répression mène à la paix

Les guerres civiles peuvent également mettre fin aux guerres civiles et mener à la paix par le biais de règlements négociés. Les règlements négociés sont définis comme des discussions fructueuses entre combattants au cours desquelles un accord est conclu pour mettre fin à la violence politique. Hartzell (1999) soutient que la clé d'un règlement de paix durable passe par l'institutionnalisation de certains mécanismes de partage du pouvoir. Lorsque des rebelles, des insurgés, des guérilleros ou des terroristes désarment, ils s'inquiètent non seulement de leur propre sécurité, mais aussi des besoins des groupes pour lesquels ils se battaient. Un règlement négocié implique souvent la recentralisation du pouvoir dans certains domaines. C'est là qu'un gouvernement réaffirme son autorité, par exemple en matière de maintien de l'ordre ou d'éducation. Les anciens rebelles craignent que, s'ils ne sont pas inclus dans le processus de prise de décisions, il n'y ait pas de représentation politique appropriée. Cela pourrait également réduire l'accès aux opportunités économiques. Pour que ces personnes puissent déposer les armes, des garanties minimales doivent être mises en place pour protéger leurs intérêts. Au mieux, elles doivent faire partie de la solution.

Walter (1999, 2002) soutient que le partage du pouvoir par le biais d'un règlement négocié n'est peut-être pas suffisant. Ce n'est pas parce que deux parties ou plus ont accepté de faire quelque chose qu'elles y donneront suite. Il doit y avoir un moyen de faire en sorte que ces règlements négociés puissent être appliqués. Le moyen le plus simple d'y parvenir est de faire appel à un tiers garant. Un tiers garant est défini comme une force extérieure capable de faire appliquer les dispositions d'un règlement négocié. Walter montre que la mise en œuvre d'un accord de partage du pouvoir ne suffit pas en soi à produire une paix durable. Cela est dû au fait qu'un règlement négocié durable nécessite non seulement des préoccupations de sécurité à court terme, mais également des problèmes politiques à long terme que l'environnement d'après-guerre peut engendrer.

Les forces de maintien de la paix sont le meilleur exemple de garant tiers. Les forces de maintien de la paix désignent « le déploiement de forces nationales ou, plus communément, multinationales dans le but d'aider à contrôler et à résoudre un conflit armé réel ou potentiel entre ou au sein des États » (Encyclopedia Princetoniensis, s.d.). Les forces de maintien de la paix contribuent généralement à la durabilité de la paix établie par des règlements négociés. Dans un environnement d'après-conflit, les forces de maintien de la paix contribuent à créer un environnement propice à une paix durable. Cela est vrai même après le départ des forces de maintien de la paix. Les forces de maintien de la paix peuvent contribuer à empêcher que la violence ne se reproduise en surveillant le comportement des anciens belligérants et, dans certains cas, en appliquant les dispositions convenues. Ils contribuent également à prévenir les erreurs et les malentendus qui pourraient mener à une reprise de la violence. Une communication accrue peut atténuer l'effet des fauteurs de troubles ou des personnes mécontentes qui peuvent ne pas être d'accord avec un règlement négocié et préférer la violence politique à la paix. Enfin, les forces de maintien de la paix peuvent également prévenir les abus potentiels contre les anciens rebelles.

Le maintien de la paix a connu un succès relativement important depuis ses débuts dans les années 1940. Une estimation prudente suggère que les forces de maintien de la paix ont réduit de plus de moitié le risque de voir la guerre se reproduire De même, le fait que les forces de maintien de la paix aient été invitées ou imposées ne semble pas faire de différence (Fortna, 2008). Les agents de maintien de la paix (traditionnels) fondés sur le consentement sont des agents de maintien de la paix invités par les belligérants. Les missions d'imposition de la paix ont lieu lorsque le consentement n'est pas requis ou lorsque les forces de maintien de la paix n'ont pas été invitées par les bel Cela se produit lorsqu'une organisation extérieure, telle que l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), impose une force de sécurité dans une zone. Cela s'est produit en Bosnie et au Kosovo pendant les guerres de Yougoslavie des années 1990. Enfin, les forces de maintien de la paix sont importantes même lorsqu'il existe de fortes incitations financières à poursuivre le combat, par exemple lorsqu'il s'agit de ressources pillables. Les ressources pillables sont définies comme des ressources naturelles accessibles, telles que le pétrole, les minéraux et les métaux précieux, qui peuvent apporter de la richesse à ceux qui les possèdent, les extraient ou les transportent.

La consolidation de la paix est également un aspect important d'une stratégie d'après-conflit. La consolidation de la paix est définie comme la mise en œuvre de structures visant à promouvoir une paix durable Les efforts de consolidation de la paix sont relativement fructueux car ils visent à restructurer les institutions politiques, économiques et sociales d'un pays. Cela implique souvent de renforcer les institutions, d'encourager la participation politique de masse et de promouvoir le respect de la diversité sociale. Doyle et Sambanis (2000) suggèrent également qu'une stratégie de consolidation de la paix réussie doit aborder plusieurs points. Il s'agit notamment de s'attaquer aux sources locales d'hostilité, de comprendre la capacité locale de changement et de déterminer le niveau d'engagement de la communauté internationale. Enfin, la consolidation de la paix ne nécessite pas nécessairement le recours à des forces de maintien de la paix ou à une mission d'imposition de Cependant, les chances de succès augmentent considérablement lorsque les forces de maintien de la paix de l'ONU sont présentes.