8.7: वैध और अवैध भावनात्मक अपील

Last updated
Save as PDF

Page ID: 170281

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

मीडिया का विकल्प

इस पृष्ठ का ऑडियो संस्करण सुनें (6 मिनट, 58 सेकंड):

हमने इस अध्याय की शुरुआत में यह मामला बनाया था कि भावना तर्क का एक वैध हिस्सा है। लेकिन एक कारण है कि भावनात्मक अपीलों की एक संदिग्ध प्रतिष्ठा होती है: उनके साथ अक्सर दुर्व्यवहार किया जाता है। यदि कोई लेखक जानता है कि तर्क में कोई समस्या है, तो वे समस्या से विचलित होने के लिए भावनात्मक अपील का उपयोग कर सकते हैं। या, कोई लेखक जानबूझकर या अनजाने में तर्क के साथ समस्या पैदा कर सकता है, क्योंकि वे किसी विशेष मजबूत भावनात्मक अपील को शामिल करने का विरोध नहीं कर सकते हैं। अध्याय 4 में, हमने गलतफहमी, या तर्कों के तर्क की समस्याओं को देखा। जिन गलतियों को हम पहले ही देख चुके हैं उनमें से कई इतने सामान्य हैं क्योंकि तर्क का अतार्किक रूप एक शक्तिशाली अपील बनाता है। लेखक ने दोषपूर्ण तर्क को चुना क्योंकि उन्हें लगा कि यह पाठकों को भावनात्मक रूप से प्रभावित करेगा। तर्क जो “लाल हेरिंग” पर ध्यान केंद्रित करते हैं, उदाहरण के लिए, वास्तविक मुद्दे से ध्यान केंद्रित करने के लिए कुछ जूसियर पर ध्यान केंद्रित करते हैं। एक स्ट्रॉ मैन तर्क दूसरे पक्ष का एक विकृत संस्करण प्रदान करता है ताकि दूसरे पक्ष को भयावह रूप से चरम लग सके।

वैध होने के लिए, भावनात्मक अपील को तार्किक तर्क से जोड़ा जाना चाहिए। अन्यथा, वे एक अनुचित रणनीति हैं। भावनाओं को उन विचारों से जोड़ा जाना चाहिए जो तार्किक रूप से तर्क का समर्थन करते हैं। लेखक अपनी सहज अपील के माध्यम से भावनाओं के बारे में सोचने के लिए जिम्मेदार हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि वे अपने दावों के अनुरूप हैं।

एक व्यक्ति का हाथ एक व्हाइटबोर्ड पर “वैध” शब्द को रेखांकित करता है। — अल्फा स्टॉक इमेज के निक यंगसन द्वारा फोटो, लाइसेंस प्राप्त CC BY-SA 3.0।

भावनात्मक अपीलों से पाठकों को किसी मुद्दे की वास्तविक प्रकृति या वास्तविक गंभीरता के बारे में गुमराह नहीं करना चाहिए। यदि कोई तर्क किसी भयावह चीज़ का वर्णन करने के लिए एक हल्के शब्द का उपयोग करता है, तो इसका मतलब है कि तर्क अपनी भावनात्मक अपील को किसी तार्किक औचित्य से नहीं जोड़ सकता है। एक euphemism एक स्थानापन्न तटस्थ-ध्वनि शब्द है जिसका उपयोग नकारात्मक प्रतिक्रियाओं को रोकने के लिए किया जाता है। उदाहरण के लिए, ऑशविट्ज़ जैसे नाज़ी एकाग्रता शिविर को “निरोध केंद्र” कहना निश्चित रूप से एक अन्यायपूर्ण व्यंजना होगा। ऑशविट्ज़ में क्या हुआ, इसके बारे में सबूतों की मात्रा को देखते हुए, “डेथ कैंप” वाक्यांश का उपयोग करना एक वैध भावनात्मक अपील होगी।

एक और विवादास्पद सवाल यह है कि उन जगहों पर क्या कॉल किया जाए जहां लोगों को हिरासत में लिया जाता है अगर वे बिना अनुमति के अमेरिकी सीमा पार करने की कोशिश में पकड़े जाते हैं। अमेरिकी सीमा शुल्क और सीमा गश्ती निरोध केंद्रों को “एकाग्रता शिविर” के लिए बुलाने वाले एक तर्क को महत्वपूर्ण समानताओं के लिए बहस करके इसकी तुलना को सही ठहराने की आवश्यकता होगी। अन्यथा, आलोचकों का दावा होगा कि तुलना एक सस्ता शॉट था जिसका उद्देश्य बिना किसी कारण के हिरासत केंद्रों से लोगों को भयभीत करना था। भले ही तर्क को केवल “शिविर” कहा जाए, फिर भी यह शब्द नाजी एकाग्रता शिविरों और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान हमारी अपनी सरकार द्वारा बनाए गए जापानी इंटर्नमेंट शिविरों को भी ध्यान में रखेगा। “शिविर” शब्द, जब एक ऐसी जगह का उल्लेख किया जाता है, जहां लोगों को उनकी इच्छा के विरुद्ध रखा जाता है, में नस्लवाद और नरसंहार का अपरिहार्य प्रभाव पड़ता है। एक तर्क को केवल उन अर्थों के साथ एक शब्द चुनना चाहिए जिसमें वह खड़े होकर समझा सके।

भावनात्मक अपील वैध है या नहीं, इस बारे में इस तरह का सवाल अक्सर तर्क की किसी भी असहमति या उत्पादक चर्चा के केंद्र में होता है। यदि हम सहमत हैं कि एकाग्रता शिविरों की तुलना वैध है, तो हम निश्चित रूप से इस बात से सहमत होंगे कि निरोध केंद्र, जैसा कि वे वर्तमान में व्यवस्थित हैं, को दूर किया जाना चाहिए।

अभ्यास का अभ्यास करें\(\PageIndex{1}\)

नीचे दिए गए प्रत्येक तर्क को पढ़ें और इसके द्वारा की जाने वाली भावनात्मक अपील का वर्णन करें। क्या आपको लगता है कि तर्क के संबंध में यह अपील वैध या अवैध है? क्यों? क्या आपको व्यक्तिगत रूप से यह आकर्षक लगता है?

“कृपया, भले ही आप बीमार महसूस न करें, आप इस बीमारी को संक्रमित कर सकते हैं,” उन्होंने कहा। “कृपया, कृपया, सामान्य ज्ञान, सामान्य शालीनता का अभ्यास करें। अपनी रक्षा करें, लेकिन दूसरों की रक्षा भी करें।... हमें और क्या सबूत चाहिए?” — 26 जून, 2020 को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में कैलिफोर्निया के गवर्नर गेविन न्यूजोम
“मास्क पहनने से इनकार करना अब पूरी शाम पीने और फिर अपनी कार में ठोकर खाने और सड़क पर जाने की तुलना में “व्यक्तिगत पसंद” नहीं है। प्लेग के समय में, फेस मास्क पहनना नशे में गाड़ी चलाने जैसा है, हर किसी को आपके रास्ते में खतरे में डाल देता है।” - “मास्क पहनने से मना करना नशे में गाड़ी चलाने जैसा है” निकोलस क्रिस्टोफ़, न्यूयॉर्क टाइम्स ऑप-एड, 1 जुलाई, 2020 द्वारा
“विडंबना यह है कि इन लोगों को लगता है कि वे बीहड़, व्यक्तिवादी अमेरिकी के आदर्श को प्रकट कर रहे हैं, जब उनका इनकार [मास्क पहनने से] वास्तव में इस डर से पता चलता है कि दूसरे लोग उनके बारे में क्या सोचेंगे। स्वार्थ और उस मर्दाना विचारधारा के विषैले शराब के नशे में, वे खुद को और दूसरों को चरित्र के निशान के रूप में बचाने से इनकार करने की गलती करते हैं, जब इसके बजाय, यह उनके पात्रों पर एक निशान है।” - “चेहरे के कंडोम: क्यों कुछ पुरुष मास्क पहनने से इनकार करते हैं” एमिली विलिंगहम द्वारा, साइंटिफिक अमेरिकन, 29 जून, 2020
“जबकि मास्क जनादेश एक आराम स्तर प्रदान करते हैं जो लोगों को काम पर वापस लाने और आर्थिक गतिविधियों को फिर से शुरू करने के लिए आवश्यक है, वे सुरक्षा की झूठी भावना भी पैदा कर सकते हैं। अप्रैल की शुरुआत में, जब ट्रम्प प्रशासन इस बात पर बहस कर रहा था कि मास्क पर अपना मार्गदर्शन बदलना है या नहीं, व्हाइट हाउस वायरस टास्क फोर्स के डेबोरा बीरक्स ने चेतावनी दी थी कि “हम नहीं चाहते कि लोग सुरक्षा की कृत्रिम भावना प्राप्त करें क्योंकि वे एक मुखौटा के पीछे हैं” या “एक संकेत भेजें जो हमें लगता है कि एक मुखौटा बराबर है” सामाजिक दूरी और अच्छी स्वच्छता... मास्क के फायदे हैं, लेकिन नैतिकता सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक हो सकती है।” - -एलिसिया फिनले, “द हिडन डेंजर ऑफ़ मास्क,” वॉल स्ट्रीट जर्नल, 4 अगस्त, 2020
ओलंपिया, वॉश में स्थित एक राष्ट्रीय सार्वजनिक नीति संगठन, फ्रीडम फाउंडेशन के राष्ट्रीय निदेशक आरोन विथे ने कहा, “फेस-कवरिंग डायरेक्टिव सरकारी ओवररीच की परिभाषा है।” “अगर लोग मास्क पहनना पसंद करते हैं, तो यह उनकी पसंद है। लेकिन इंसली अन्यथा कानून का पालन करने वाले नागरिकों के बाद जा रहे हैं, जब दंगाइयों ने सिएटल जैसे वाशिंगटन शहरों को नष्ट कर दिया है, जिसमें कोई सजा नहीं है।” फ्रीडम फाउंडेशन द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए वॉशिंगटनियन तर्क देते हैं कि उन्हें फेस मास्क पहनने की आवश्यकता के कारण राज्य अनिवार्य रूप से उन्हें जंक साइंस का समर्थन करने के लिए मजबूर कर रहा है, जो कि उनकी अंतरात्मा की स्वतंत्रता के उल्लंघन में है, जो राज्य के संविधान द्वारा निषिद्ध है।” — फ्रीडम फाउंडेशन प्रेस विज्ञप्ति, 7 जुलाई, 2020
“इसे एड्स महामारी के दौरान कंडोम के उपयोग के लिए धक्का की तरह सोचें, जब सार्वजनिक सेवा की घोषणाओं ने नोट किया कि जब आप किसी के साथ यौन संबंध बनाते हैं, तो आप हर उस व्यक्ति के साथ यौन संबंध बना रहे हैं, जिसके साथ वह व्यक्ति सो गया है। यह वही विचार है, हालांकि coronavirus का प्रसारण बहुत आसान है। यदि आप किसी के आसपास असुरक्षित (मास्क रहित) हैं, तो आप प्रभावी रूप से उस व्यक्ति के आस-पास मौजूद हैं, जो उस व्यक्ति के पास रहा है। आपको सबसे खराब मानना होगा... कृपया मास्क लगाएं। सुरक्षित जीवन का अभ्यास करें। इससे कम कुछ भी स्वार्थी होता है। कुछ भी कम सीधे-सीधे शर्मनाक होना चाहिए।” - “मास्क नहीं पहनना उतना ही गूंगा है जितना कि कंडोम नहीं पहनना” रेक्स हुप्पके, शिकागो ट्रिब्यून, 14 जुलाई, 2020 द्वारा