7.5: कारण संबंधी तर्क
- Page ID
- 170603
इस पृष्ठ का ऑडियो संस्करण सुनें (13 मिनट, 57 सेकंड):
कारण तर्क एक ऐसा मामला बनाने का प्रयास करते हैं जो एक चीज दूसरी को जन्म देती है। वे इस सवाल का जवाब देते हैं कि “इसका क्या कारण है?” कारण अक्सर जटिल और कई होते हैं। इससे पहले कि हम एक कारण तर्क के लिए रणनीति चुनें, यह हमारे उद्देश्य को पहचानने में मदद कर सकता है। हमें इसका कारण जानने की आवश्यकता क्यों है? यह हमारी मदद कैसे करेगा?
कारण संबंधी तर्कों के उद्देश्य
कुछ कैसे और क्यों हुआ, इसकी पूरी तस्वीर पाने के लिए
इस मामले में, हम कई कारणों की तलाश करना चाहेंगे, जिनमें से प्रत्येक एक अलग भूमिका निभा सकता है। कुछ पृष्ठभूमि की स्थितियां हो सकती हैं, अन्य लोग ईवेंट को चिंगारी दे सकते हैं, और अन्य ऐसे प्रभाव हो सकते हैं जो एक बार शुरू होने के बाद ईवेंट को गति देते हैं। इस मामले में, हम अक्सर उन निकट कारणों की बात करते हैं जो घटना के समय या स्थान के करीब होते हैं, और दूरस्थ कारण, जो अतीत में बहुत दूर या आगे होते हैं। हम कारणों की एक श्रृंखला का भी वर्णन कर सकते हैं, जिसमें एक चीज अगले की ओर ले जाती है, जो अगली ओर ले जाती है। यह भी हो सकता है कि हमारे पास एक फीडबैक लूप हो, जहां पहली घटना एक दूसरी घटना का कारण बनती है और दूसरा ईवेंट पहले से अधिक को ट्रिगर करता है, जिससे कार्य-कारण का एक अंतहीन चक्र बनता है। उदाहरण के लिए, चूंकि आर्कटिक में समुद्री बर्फ पिघलती है, इसलिए गहरा पानी अधिक गर्मी को अवशोषित करता है, जो इसे और गर्म करता है, जिससे अधिक बर्फ पिघल जाती है, जिससे पानी अधिक गर्मी अवशोषित करता है, आदि यदि परिणाम खराब होते हैं, तो इसे एक दुष्चक्र कहा जाता है।
यह तय करने के लिए कि कौन जिम्मेदार है
कभी-कभी अगर किसी घटना के कई कारण होते हैं, तो हम यह तय करने से सबसे अधिक चिंतित हो सकते हैं कि कौन जिम्मेदारी लेता है और कितना। एक कार दुर्घटना में, ड्राइवर जिम्मेदारी वहन कर सकता है और कार निर्माता कुछ को भी वहन कर सकता है। हमें यह तर्क देना होगा कि जिम्मेदार पार्टी ने घटना का कारण बना लेकिन हमें यह भी दिखाना होगा कि पार्टी ने जो किया वह न करने का नैतिक दायित्व था। इसका अर्थ है कि कुछ हद तक पसंद और संभावित परिणामों का ज्ञान। यदि ड्राइवर सभी अच्छे ड्राइविंग नियमों का पालन कर रहा था और टर्न सिग्नल को सक्रिय करके विस्फोट शुरू कर रहा था, तो स्पष्ट रूप से ड्राइवर को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
यह निर्धारित करने के लिए कि कोई व्यक्ति ज़िम्मेदार है, उस व्यक्ति या संस्था के लिए ज़िम्मेदारी का स्पष्ट रूप से परिभाषित डोमेन होना चाहिए। पाठकों को यह समझाने के लिए कि एक निश्चित पार्टी जिम्मेदार है, पाठकों को इस बात पर सहमत होना होगा कि उस पार्टी के लिए उनकी विशेष भूमिका में क्या अपेक्षाएं हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई रोगी दवा लेने के निर्देशों को गलत तरीके से पढ़ता है और गलती से ओवरडोज करता है, तो क्या दवा निर्माता कोई ज़िम्मेदारी लेता है? फार्मासिस्ट के बारे में क्या? यह तय करने के लिए, हमें इस बात पर सहमत होना चाहिए कि निर्देशों को सरल बनाने के लिए निर्माता की कितनी ज़िम्मेदारी है और यह सुनिश्चित करने के लिए कि रोगी उन्हें समझता है, फार्मासिस्ट के पास कितनी ज़िम्मेदारी है। कभी-कभी किसी व्यक्ति को किसी ऐसी चीज के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जो उन्होंने नहीं की थी अगर छोड़ी गई कार्रवाई उनकी ज़िम्मेदारी के दायरे में आ गई।
यह पता लगाने के लिए कि कुछ कैसे किया जाए
इस मामले में हमें एक ऐसे कारक या कारकों पर शून्य करने की आवश्यकता है जो ईवेंट को आगे बढ़ाएगा। इस तरह के कारक को कभी-कभी एक अवक्षेपण कारण कहा जाता है। इस धक्का की सफलता उन परिस्थितियों पर निर्भर करेगी जो इसके लिए सही हैं, इसलिए हमें संभवतः उन स्थितियों का वर्णन करने की भी आवश्यकता होगी, जो वास्तव में घटना को अवक्षेपित करने के लिए उपजी कारणों के लिए होनी चाहिए। यदि ऐसे संभावित कारक हैं जो घटना को रोक सकते हैं, तो हमें यह दिखाना होगा कि उन्हें समाप्त किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि हम हृदय की समस्या को ठीक करने के लिए किसी विशेष सर्जरी का प्रस्ताव करते हैं, तो हमें यह भी दिखाना होगा कि मरीज सर्जरी करने वाले अस्पताल में जा सकता है और एक नियुक्ति प्राप्त कर सकता है। हमें निश्चित रूप से यह दिखाना होगा कि रोगी को सर्जरी को सहन करने की संभावना है।
कुछ होने से रोकने के लिए
इस मामले में, हमें सभी संभावित कारणों का वर्णन करने की आवश्यकता नहीं है। हम एक ऐसा कारक खोजना चाहते हैं जो खराब परिणाम के लिए इतना आवश्यक हो कि अगर हम उस कारक से छुटकारा पा लेते हैं, तो परिणाम नहीं हो सकता है। फिर अगर हम उस कारक को खत्म कर देते हैं, तो हम खराब परिणाम को रोक सकते हैं। यदि हमें ऐसा एक भी कारक नहीं मिल रहा है, तो हम कम से कम एक ऐसा कारक खोजने में सक्षम हो सकते हैं, जिससे खराब परिणाम की संभावना कम हो। उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया में जंगल की आग के जोखिम को कम करने के लिए, हम सभी आग से छुटकारा नहीं पा सकते हैं, लेकिन हम इस प्रणाली में होने वाले दोषों से आग लगने वाले जोखिम को कम करने के लिए बिजली लाइनों और बुढ़ापे की गैस और बिजली के बुनियादी ढांचे की मरम्मत कर सकते हैं। या हम अंडरब्रश को साफ़ करने पर ध्यान केंद्रित करके होने वाली क्षति को कम करने का प्रयास कर सकते हैं।
भविष्य में क्या हो सकता है इसका अनुमान लगाने के लिए
जैसा कि जीन फैनस्टॉक और मैरी सेकोर ने तर्क की एक बयानबाजी में कहा, “जब आप एक भविष्यवाणी के लिए बहस करते हैं, तो आप अपने पाठक को यह समझाने की कोशिश करते हैं कि किसी घटना को लाने के लिए आवश्यक सभी कारण जगह पर हैं या जगह में आ जाएंगे।” आपको यह भी दिखाना पड़ सकता है कि घटना को होने से रोकने के लिए कुछ भी हस्तक्षेप नहीं करेगा। भविष्यवाणी का समर्थन करने का एक सामान्य तरीका यह है कि इसकी तुलना एक पिछली घटना से की जाए जो पहले ही चल चुकी है। उदाहरण के लिए, हम तर्क दे सकते हैं कि मनुष्य अतीत में प्राकृतिक आपदाओं से बच गए हैं, इसलिए हम जलवायु परिवर्तन के प्रभावों से भी बचेंगे। जैसा कि फ़ानस्टॉक और सेकोर बताते हैं, हालांकि, “तर्क केवल समानता के समान ही अच्छा है, जिसे कभी-कभी स्वयं समर्थित होना चाहिए।” जलवायु परिवर्तन के संभावित प्रभावों से अतीत की आपदाएं कितनी तुलनीय हैं? तर्क के लिए अतीत और संभावित भविष्य की घटनाओं का वर्णन करना होगा और हमें यह समझाना होगा कि वे गंभीरता में समान हैं।
कारण तर्क के लिए तकनीक और सावधानियां
तो एक लेखक एक ऐसा मामला कैसे बनाता है जो एक चीज दूसरे का कारण बनती है? सबसे संक्षिप्त उत्तर यह है कि लेखक को हमें यह समझाने की ज़रूरत है कि कारक और घटना सहसंबद्ध हैं और यह भी कि कुछ ऐसा तरीका है जिससे कारक प्रशंसनीय रूप से घटना की ओर अग्रसर हो सकता है। फिर लेखक को हमें यह समझाने की आवश्यकता होगी कि उन्होंने कारण के लिए वैकल्पिक संभावनाओं पर विचार करने और उन्हें दूर करने में उचित परिश्रम किया है और कारक और घटना के बीच किसी भी संबंध के लिए वैकल्पिक स्पष्टीकरण दिए हैं।
संभावित कारणों को पहचानें
यदि अन्य लेखकों ने पहले से ही संभावित कारणों की पहचान कर ली है, तो एक तर्क को बस उन लोगों को वापस संदर्भित करने और उन सभी को जोड़ने की आवश्यकता है जो चूक गए हैं। यदि नहीं, तो लेखक खुद को जासूस की भूमिका में डाल सकता है और कल्पना कर सकता है कि घटना का क्या कारण हो सकता है।
यह निर्धारित करें कि कौन सा कारक घटना के साथ सबसे अधिक सहसंबद्ध है
अगर हमें लगता है कि कोई कारक आमतौर पर किसी घटना का कारण बन सकता है, तो पूछने वाला पहला सवाल यह है कि क्या वे एक साथ चलते हैं। यदि हम एकमात्र कारण की तलाश कर रहे हैं, तो हम पूछ सकते हैं कि क्या घटना होने पर कारक हमेशा मौजूद रहता है और जब घटना नहीं होती है तो हमेशा अनुपस्थित रहता है। क्या कारक और ईवेंट समान रुझानों का पालन करते हैं? कार्य-कारण के लिए बहस करने के निम्नलिखित तरीके दार्शनिक जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा विकसित किए गए थे, और उन्हें अक्सर “मिल के तरीकों” के रूप में जाना जाता है।
- यदि घटना दोहराई जाती है और हर बार ऐसा होता है, तो एक सामान्य कारक मौजूद होता है, यह सामान्य कारक इसका कारण हो सकता है।
- यदि उन मामलों में एक भी अंतर है जहां घटना होती है और ऐसे मामले जहां यह नहीं होता है।
- यदि किसी घटना और संभावित कारण को बार-बार दोहराया जाता है और वे अलग-अलग डिग्री के साथ होते हैं, तो हम जांच सकते हैं कि क्या वे हमेशा एक साथ बढ़ते हैं और घटते हैं। यह अक्सर ग्राफ के साथ सबसे अच्छा किया जाता है ताकि हम दृष्टि से जांच सकें कि लाइनें समान पैटर्न का पालन करती हैं या नहीं।
- अंत में, अन्य संभावित कारणों को खारिज करने से एक ऐसे मामले का समर्थन किया जा सकता है जो एक शेष संभावित कारण वास्तव में संचालित हुआ था।
बताइए कि वह कारक घटना का कारण कैसे बन सकता था
यह मानने के लिए कि एक चीज दूसरे का कारण बनती है, हमें आमतौर पर इस बात का अंदाजा होना चाहिए कि पहली चीज दूसरी का कारण कैसे बन सकती है। अगर हम कल्पना नहीं कर सकते कि कोई दूसरे का कारण कैसे बनेगा, तो हमें यह उचित क्यों लगता है? एजेंसी के बारे में कोई भी तर्क, या जिस तरह से एक चीज दूसरे का कारण बनती है, वह इस बारे में धारणाओं पर निर्भर करती है कि चीजें क्या होती हैं। अगर हम मानव व्यवहार के बारे में बात कर रहे हैं, तो हम प्रेरणा की तलाश कर रहे हैं: प्रेम, घृणा, ईर्ष्या, लालच, शक्ति की इच्छा, आदि अगर हम किसी भौतिक घटना के बारे में बात कर रहे हैं, तो हमें भौतिक शक्तियों को देखने की जरूरत है। वैज्ञानिकों ने यह स्थापित करने के लिए बहुत शोध किया है कि कैसे वातावरण में कार्बन डाइऑक्साइड गर्मी को प्रभावी ढंग से फंसा सकता है और ग्रह को गर्म कर सकता है।
यदि यह दिखाने के लिए पर्याप्त अन्य सबूत हैं कि एक चीज दूसरे का कारण बनती है, लेकिन जिस तरह से यह हुआ वह अभी भी अज्ञात है, तो तर्क यह नोट कर सकता है कि और शायद आगे के अध्ययनों की ओर इशारा करता है जो तंत्र को स्थापित करेगा। लेखक अपने तर्क को “हो सकता है” या “हो सकता है” या “इंगित करने लगता है” के साथ अर्हता प्राप्त करना चाह सकते हैं, यदि वे यह नहीं बता सकते हैं कि कथित कारण का प्रभाव कैसे हुआ।
वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को हटा दें
कैचफ्रेज़ "सहसंबंध कारण नहीं है" हमें ऊपर दिए गए तरीकों के खतरों को याद रखने में मदद कर सकता है। आमतौर पर यह दिखाना आसान होता है कि दो चीजें एक ही समय में या एक ही पैटर्न में होती हैं, लेकिन यह दिखाना मुश्किल है कि एक वास्तव में दूसरे का कारण बनता है। सहसंबंध यह जांचने का एक अच्छा कारण हो सकता है कि क्या कुछ कारण है, और यह कार्य-कारण के कुछ प्रमाण प्रदान कर सकता है, लेकिन यह प्रमाण नहीं है। कभी-कभी दो असंबंधित चीजें सहसंबद्ध हो सकती हैं, जैसे कांग्रेस में महिलाओं की संख्या और दूध की कीमत। हम कल्पना कर सकते हैं कि दोनों एक ऊपर की ओर चल सकते हैं, एक समाज में महिलाओं की बढ़ती समानता के कारण और दूसरा मुद्रास्फीति के कारण। एक प्रशंसनीय एजेंसी का वर्णन करना, या जिस तरह से एक चीज दूसरे को जन्म देती है, वह यह दिखाने में मदद कर सकती है कि सहसंबंध यादृच्छिक नहीं है। यदि हम एक मजबूत सहसंबंध पाते हैं, तो हम विभिन्न कारणों के तर्कों की कल्पना कर सकते हैं जो इसे समझाएंगे और तर्क देंगे कि हम जिस का समर्थन करते हैं, वह सबसे विश्वसनीय एजेंसी है।
कभी-कभी चीजें एक साथ बदलती रहती हैं क्योंकि एक सामान्य कारण होता है जो उन दोनों को प्रभावित करता है। एक तर्क संभावित तीसरे कारकों का पता लगा सकता है जो दोनों घटनाओं को जन्म दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, जो छात्र कुलीन कॉलेजों में जाते हैं, वे कम कुलीन कॉलेजों में जाने वाले छात्रों की तुलना में अधिक पैसा कमाते हैं। क्या कुलीन कॉलेजों ने फर्क किया? या कॉलेज की पसंद और बाद में होने वाली कमाई दोनों तीसरे कारण के कारण होती हैं, जैसे कि पारिवारिक कनेक्शन? अपनी पुस्तक फूड रूल्स: एन ईटर्स मैनुअल में, पत्रकार माइकल पोलन मल्टीविटामिन जैसे सप्लीमेंट के प्रभावों पर अध्ययन का आकलन करते हैं और निष्कर्ष निकालते हैं कि जो लोग सप्लीमेंट लेते हैं वे भी बेहतर आहार और व्यायाम की आदतें रखते हैं, और यह कि सप्लीमेंट का स्वास्थ्य पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। वह सलाह देते हैं, “उस तरह का व्यक्ति बनें जो सप्लीमेंट लेता है - फिर सप्लीमेंट को छोड़ दें।”
अगर हमारे पास दो घटनाएं हैं जो सहसंबद्ध हैं और एक ही समय में होती हैं, तो यह विचार करने योग्य है कि क्या दूसरी घटना वास्तव में दूसरे तरीके के बजाय पहली घटना का कारण बन सकती है। उदाहरण के लिए, यदि हम पाते हैं कि वीडियो गेम के भीतर बंदूक की हिंसा और हिंसा दोनों बढ़ रही हैं, तो हमें शूटिंग में वृद्धि के लिए वीडियो गेम को दोष देने के लिए छलांग नहीं लगानी चाहिए। यह हो सकता है कि वीडियो गेम खेलने वाले लोग खेलों में हिंसा से प्रभावित हो रहे हैं और वास्तविक जीवन में बाहर जाने और लोगों को गोली मारने की अधिक संभावना हो रही है। लेकिन क्या यह भी हो सकता है कि जैसे-जैसे समाज में बंदूक की हिंसा अन्य कारणों से बढ़ती है, ऐसी हिंसा लोगों की चेतना का एक बड़ा हिस्सा है, जिससे वीडियो गेम निर्माता और गेमर्स अपने खेल में अधिक हिंसा को शामिल करते हैं? यह हो सकता है कि कार्य-कारण दोनों दिशाओं में काम करता है, एक फीडबैक लूप बनाता है जैसा कि हमने ऊपर चर्चा की थी।
कार्य-कारण साबित करना मुश्किल है, और अक्सर कठोर अकादमिक अध्ययन भी यह सुझाव देने से थोड़ा अधिक कर सकते हैं कि कार्य-कारण संभावित या संभव है। कार्य-कारण परीक्षण के लिए कई प्रयोगशाला और सांख्यिकीय तरीके हैं। किसी कारण का निर्धारण करने के लिए प्रयोग के लिए सोने का मानक एक डबल-ब्लाइंड, यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षण है जिसमें बेतरतीब ढंग से लोगों के दो समूह असाइन किए जाते हैं। एक समूह को दवा का अध्ययन किया जाता है और एक समूह को प्लेसबो मिलता है, लेकिन न तो प्रतिभागियों और न ही शोधकर्ताओं को पता है कि कौन सा है। इस तरह का अध्ययन अचेतन सुझाव के प्रभाव को समाप्त करता है, लेकिन नैतिक और तार्किक कारणों के लिए यह अक्सर संभव नहीं होता है।
कारण तर्कों के बारे में जानकारी एक सांख्यिकी पाठ्यक्रम या एक दर्शनशास्त्र पाठ्यक्रम में अध्ययन करने लायक है, लेकिन इस तरह के पाठ्यक्रम के बिना भी अगर हम वैकल्पिक स्पष्टीकरण की तलाश करने की आदत विकसित करते हैं, तो हम कारणों का आकलन करने का बेहतर काम कर सकते हैं।
नमूना एनोटेटेड कारण तर्क
द कन्वर्सेशन में प्रकाशित जेसन वेस्ट द्वारा “क्लाइमेट एक्सप्लेस्ड: कार्बन डाइऑक्साइड का पृथ्वी की जलवायु पर इतना बाहरी प्रभाव क्यों है” लेख एक उदाहरण के रूप में काम कर सकता है। टिप्पणियां बताती हैं कि लेखक कई कारण तर्क रणनीतियों का उपयोग कैसे करता है।
- मार्जिन नोट्स के साथ पीडीएफ संस्करण में नमूना कारण निबंध “जलवायु की व्याख्या: कार्बन डाइऑक्साइड का पृथ्वी की जलवायु पर इतना बाहरी प्रभाव क्यों है”
- नमूना कारण निबंध “जलवायु की व्याख्या: कार्बन डाइऑक्साइड का पृथ्वी की जलवायु पर इतना बाहरी प्रभाव क्यों है” कोष्ठक में नोटों के साथ सुलभ संस्करण
अभ्यास का अभ्यास करें\(\PageIndex{1}\)
कारण तर्क बनाने के लिए निम्नलिखित पर विचार करें। हिंसक अपराध की दर को कम करने के लिए समाज में पेश करने के लिए सबसे अच्छा हस्तक्षेप क्या होगा? नीचे हिंसक अपराध के कुछ संभावित कारण दिए गए हैं। एक को चुनें और वर्णन करें कि यह कैसे हिंसक अपराध का कारण बन सकता है। फिर इसे रोकने के लिए उस प्रक्रिया में हस्तक्षेप करने के तरीके के बारे में सोचें। इस अनुभाग में वर्णित लोगों में से किस तरीके का उपयोग आप किसी को यह समझाने के लिए करेंगे कि आपका हस्तक्षेप हिंसक अपराध की दरों को कम करने के लिए काम करेगा? अपनी चुनी हुई विधि और प्रमाणों के प्रकार का उपयोग करके एक तर्क बनाएं, या तो वास्तविक या सांख्यिकीय, आपको ठोस लगेगा।
हिंसक अपराध के संभावित कारण:
- होमोफोबिया और ट्रांसफोबिया
- पीटीएसडी
- टेस्टोस्टेरोन
- बाल शोषण
- मीडिया में हिंसा
- ऐसे रोल मॉडल जो विषाक्त मर्दानगी का प्रदर्शन करते हैं
- डिप्रेशन
- हिंसक वीडियो गेम
- प्रणालीगत नस्लवाद
- भावनाओं को व्यक्त करने पर शिक्षा का अभाव
- बेरोज़गारी
- पर्याप्त कानून प्रवर्तन नहीं
- आर्थिक असमानता
- बंदूकों की उपलब्धता