7.4.2: एनोटेटेड सैंपल मूल्यांकन तर्क
- Page ID
- 170618
इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (5 मिनट, 25 सेकंड):
प्रारूप नोट: यह संस्करण स्क्रीन रीडर उपयोगकर्ताओं के लिए सुलभ है। स्क्रीन रीडर के साथ हमारे एनोटेटेड नमूना तर्कों को पढ़ने के लिए इन सुझावों का संदर्भ लें। अधिक पारंपरिक दृश्य प्रारूप के लिए, “संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए यूनिवर्सल हेल्थ केयर कवरेज” का पीडीएफ संस्करण देखें।
बेनामी छात्र
बेनामी प्रोफेसर
अंग्रेज़ी 101
संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए यूनिवर्सल हेल्थ केयर कवरेज
संयुक्त राज्य अमेरिका एकमात्र आधुनिक पश्चिमी राष्ट्र है जो अपने सभी नागरिकों को सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य देखभाल प्रदान नहीं करता है; संयुक्त राज्य अमेरिका में अपूर्वदृष्ट लोगों के लिए स्वास्थ्य देखभाल की लागत निषेधात्मक है, और बीमा कंपनियां अक्सर स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने की तुलना में लाभ मार्जिन में अधिक रुचि रखती हैं। ये स्थितियाँ अमेरिकी आदर्शों और मानकों के साथ असंगत हैं। यूनिवर्सल हेल्थ केयर कवरेज सभी नागरिकों के लिए एक बेहतर प्रणाली है क्योंकि यह अधिक लागत प्रभावी है और मानव जीवन के मूल्य को बढ़ाता है। (नोट: थीसिस दो विशिष्ट मानदंडों के आधार पर सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल का मूल्यांकन करती है।)
यूनिवर्सल हेल्थ केयर कवरेज (UHC) प्रदान करने के खिलाफ सबसे आम तर्कों में से एक यह है कि इसमें बहुत अधिक पैसा खर्च होगा, लेकिन वास्तव में, यदि कोई सभी लागतों पर विचार करता है, तो UHC निजी बीमा की तुलना में एक सस्ता विकल्प है। (नोट: यह बॉडी पैराग्राफ इस सवाल का जवाब देकर लागत के मानदंडों को संबोधित करता है, “यूनिवर्सल हेल्थकेयर कितना सस्ता है?” लेखक लागत के बारे में प्रतिवाद का सारांश देता है और फिर इसका खंडन करता है।) सभी अमेरिकी नागरिकों के लिए स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने पर हर कर-भुगतान करने वाले नागरिक के लिए बहुत पैसा खर्च होगा, नागरिकों को यह जांचने की ज़रूरत है कि इसकी लागत कितनी होगी, और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जब सभी के लिए स्वास्थ्य देखभाल खोलने की बात आती है तो कितना पैसा बहुत अधिक होता है। जिन लोगों के पास स्वास्थ्य बीमा है, वे पहले से ही काफी राशि का भुगतान करते हैं, और बिना कवरेज वाले लोगों से अथाह रकम ली जाती है। सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित स्वास्थ्य देखभाल की लागत बनाम वर्तमान बीमा प्रीमियम की लागत स्पष्ट नहीं है। वास्तव में, कुछ अमेरिकी, विशेष रूप से कम आय वाले लोग, अपने मौजूदा प्रीमियम से कम भुगतान करने के लिए खड़े हो सकते हैं।
वर्तमान प्रणाली के तहत, कवरेज वाले रोगियों को भी जेब से बाहर कुछ उपचारों के लिए भुगतान करना होगा। (नोट: यह पैराग्राफ लागत की चर्चा जारी रखता है, एक विशेष मामले को पेश करता है जिसमें वर्तमान प्रणाली का मतलब रोगियों के लिए उच्च लागत है।) हर दिन एक अमेरिकी कैंसर का एक रूप प्राप्त करता है, और एकमात्र प्रभावी उपचार को एक बीमा कंपनी द्वारा प्रयोगात्मक माना जा सकता है और इस प्रकार इसे कवर नहीं किया जाता है। लागत इतनी निषेधात्मक हो सकती है कि रोगी या तो कम प्रभावी, लेकिन कवर, उपचार का विकल्प चुनेगा; किसी भी उपचार का विकल्प नहीं चुनेगा; या उपचार की लागत का भुगतान करने और अकल्पनीय वित्तीय परिणामों का अनुभव करने का प्रयास करेगा। इन मामलों में मेडिकल बिल आसानी से सैकड़ों हजारों डॉलर में बढ़ सकते हैं, जो कि अमीर परिवारों को भी अपने घरों से बाहर निकालने और स्थायी कर्ज में डालने के लिए पर्याप्त है। भले ही प्रत्येक अमेरिकी किसी दिन इस दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति का सामना कर सकता है, फिर भी कई लोग वित्तीय जोखिम लेने का विकल्प चुनते हैं। स्वास्थ्य और वित्तीय कल्याण के साथ जुआ खेलने के बजाय, अमेरिकी नागरिकों को यूएचसी स्थापित करने के लिए अपने प्रतिनिधियों पर दबाव डालना चाहिए, जहां उनके कवरेज की गारंटी और सस्ती होगी।
संयुक्त राज्य अमेरिका में UHC के खिलाफ एक आम तर्क यह है कि इंग्लैंड, फ्रांस या कनाडा जैसी अन्य तुलनीय राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियां समय पर रोगी की देखभाल नहीं करती हैं। (नोट: प्रतिवाद का परिचय देता है।) यूएचसी के विरोधियों का दावा है कि इन देशों में बीमार मरीज़ अक्सर बुनियादी स्वास्थ्य देखभाल के लिए लंबी लाइनों या लंबी प्रतीक्षा सूची में इंतजार करते हैं। इन दावों में सच्चाई की एक उचित मात्रा निहित है, लेकिन अमेरिकियों को उन समस्याओं को मौजूदा अमेरिकी प्रणाली की समस्याओं के संदर्भ में रखना याद रखना चाहिए। (नोट: लेखक प्रतिवाद में कुछ योग्यता देखना स्वीकार करता है, इससे पहले कि वे खंडन की पेशकश करें।) यह सच है कि लोग अक्सर यूएचसी वाले देशों में एक डॉक्टर के पास जाने का इंतजार करते हैं, लेकिन हम संयुक्त राज्य अमेरिका में भी प्रतीक्षा करते हैं, और हम अक्सर नियुक्तियों को सप्ताह पहले ही निर्धारित करते हैं, केवल डॉक्टर के प्रतीक्षालय में भारी प्रतीक्षा करने के लिए।
भले ही UHC हर साल अमेरिकियों को थोड़ा और पैसा खर्च करेगा, हमें इस बात पर विचार करना चाहिए कि हम किस प्रकार के देश में रहना चाहते हैं, और यदि हम प्रति वर्ष कुछ सौ डॉलर बचाने के आधार पर दूसरों की स्वास्थ्य देखभाल से इनकार करने के लिए तैयार हैं, तो हम किस प्रकार की नैतिकता का प्रतिनिधित्व करते हैं। (नोट: यह पैराग्राफ मानों के मानदंडों पर केंद्रित है।) पूंजीवाद और बीहड़ व्यक्तिवाद को विशेषाधिकार देने वाली प्रणाली में, करुणा और प्रेम के लिए बहुत कम जगह बनी हुई है। यह समय है कि अमेरिकियों को बीमार और गरीबों को दूर करने के लिए मजबूर अमेरिकी अस्पतालों की अमूर्तता का एहसास होता है। UHC एक स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली है जो उन मूल मूल्यों के साथ अधिक निकटता से संरेखित करती है जो इतने सारे अमेरिकी समर्थन करते हैं और सम्मान करते हैं, और यह इसकी क्षमता का एहसास करने का समय है।
UHC के खिलाफ विरोधियों के दावों के बावजूद, एक सार्वभौमिक प्रणाली जीवन बचाएगी और सभी अमेरिकियों के स्वास्थ्य को प्रोत्साहित करेगी। अमेरिकियों के लिए स्वास्थ्य के बारे में सामाजिक रूप से उसी तरह से सोचना शुरू करने का समय है जिस तरह से वे शिक्षा और पुलिस सेवाओं के बारे में सोचते हैं: अमेरिकी नागरिकों के अधिकार के रूप में।
गुण
राइटिंग फॉर सक्सेस में शामिल एक निबंध से अनुकूलित, लाइसेंस प्राप्त CC BY-NC-SA 3.0। नताली पीटरकिन द्वारा टिप्पणियां, लाइसेंस प्राप्त CC BY-NC 4.0।