4.3: अपवादों की तलाश करें

मीडिया का विकल्प

इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (7 मिनट, 8 सेकंड):

सामान्यीकरण तर्कों के लिए महत्वपूर्ण क्यों हैं?

एक ऐसा बिंदु बनाने के लिए जो बनाने लायक है, हमें तथ्यों या सबूतों की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन हमें उन बारीकियों को बड़े बिंदुओं या अन्य संबंधित बारीकियों से जोड़ने के तरीकों की भी आवश्यकता होगी। एक सामान्यीकरण हमें बताता है कि उन मामलों के समूह के लिए कुछ सही है जिनमें कुछ समान है।

तर्क विभिन्न तरीकों से सामान्यीकरण पर निर्भर करते हैं। कभी-कभी मुख्य दावा एक सामान्यीकरण हो सकता है, और कभी-कभी एक सामान्यीकरण एक कारण के रूप में काम कर सकता है। ऐसे तर्क जो सामान्यीकरण से शुरू होते हैं और फिर इसे विशिष्ट मामलों में लागू करते हैं, उन्हें डिडक्टिव तर्क के रूप में जाना जाता है। जो सामान्य निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए विशिष्ट उदाहरणों का उपयोग करते हैं, उन्हें आगमनात्मक तर्क के रूप में जाना जाता है।

किसी भी मामले में, यदि कोई तर्क सामान्यीकरण पर निर्भर करता है और यह पता चलता है कि सामान्यीकरण हमेशा सही नहीं होता है, तो यह जांच के लायक समस्या है।

सामान्यीकरण ढूंढें और उनसे सवाल करें

हम किसी भी सामान्यीकरण के संभावित अपवादों की तलाश करके एक तर्क की जांच कर सकते हैं। यदि हम एक सामान्य कथन देखते हैं, तो हमें खुद से पूछना चाहिए कि क्या यह सभी मामलों में सही है या क्या हम किसी ऐसे मामले की पहचान कर सकते हैं जो पैटर्न के अनुकूल न हो। यदि कोई अपवाद है जिसके लिए तर्क का कोई हिसाब नहीं है, तो यह हमें एक कमजोर जगह की ओर इशारा कर सकता है जिसका उल्लेख हमें अपने मूल्यांकन में करना चाहिए। अक्सर, कोई विशेष दावा या कारण प्रशंसनीय लग सकता है, लेकिन हमें धीमा करने और पूछने की ज़रूरत है कि क्या यह सभी मामलों में सही है। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क लें:

पहला संशोधन सभी अमेरिकियों को स्वतंत्र भाषण के अधिकार की गारंटी देता है। इसलिए, शिक्षकों को कक्षा में खुद को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने का अधिकार है।

यह एक कटौतीत्मक तर्क है जो सभी अमेरिकियों के अधिकार के बारे में एक सामान्य बयान से शुरू होता है और इसे एक विशिष्ट सेटिंग (कक्षा) में एक विशिष्ट समूह (शिक्षकों) पर लागू करता है। लेकिन क्या सामान्य कथन हमेशा सही होता है? क्या पहला संशोधन वास्तव में किसी भी स्थिति में जो कुछ भी हम चाहते हैं उसे कहने की पूर्ण स्वतंत्रता की गारंटी देता है? अमेरिकी अदालतों ने इस स्वतंत्रता के कई अपवादों को मान्यता दी है। उदाहरण के लिए, डॉक्टरों को बिना अनुमति के गोपनीय रोगी की जानकारी पर चर्चा करने की अनुमति नहीं है। किसी को भी तत्काल हिंसा के लिए कॉल करने की अनुमति नहीं है। शिक्षक छात्रों को बाहर जाने और राष्ट्रपति को गोली मारने के लिए नहीं कह सकते। “हेट स्पीच” भी प्रतिबंधित है: एक शिक्षक को नस्लीय स्लर्स को थूकने का अधिकार नहीं है। एक और अपवाद जो इस मामले पर लागू होता है, वह इतनी व्यापक रूप से ज्ञात नहीं है: पहला संशोधन तब लागू नहीं होता है जब कोई व्यक्ति नियोक्ता के लिए काम कर रहा हो। जब तक कर्मचारी भाषण की रक्षा करने वाला कोई स्थानीय कानून नहीं है, एक नियोक्ता श्रमिकों को बता सकता है कि वे क्या हैं और उन्हें नौकरी पर कहने की अनुमति नहीं है।

मूल तर्क में इनमें से किसी भी अपवाद का उल्लेख नहीं है। इसे इंगित करके, हम दिखा सकते हैं कि व्यक्त किया गया तर्क अमान्य है। यदि यह हमेशा सही नहीं होता है कि पहला संशोधन बोलने की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, तो हम यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते हैं कि कक्षाओं में शिक्षकों को बोलने की स्वतंत्रता की गारंटी दी जाती है। डिडक्टिव तर्क बारीकियों के बारे में तर्क के सामान्यीकरण पर निर्भर करते हैं। यदि हम सामान्यीकरण को अस्वीकार करते हैं, तो हम इसका उपयोग दावा करने के लिए नहीं कर पाएंगे।

किसी तर्क के लिए अपवाद हमेशा इतने हानिकारक नहीं होते हैं। आइए एक इंडक्टिव तर्क देखें जो सामान्य दावा करने के लिए उदाहरणों का उपयोग करता है। यदि हम इस सामान्य दावे के अपवाद को उजागर करते हैं, तो यह संपूर्ण तर्क को अमान्य नहीं कर सकता है। उदाहरण के लिए, आइए निम्नलिखित तर्क लें:

देश भर में, हमने शिक्षकों द्वारा कक्षा में अपनी राजनीतिक मान्यताओं को खुलकर व्यक्त करते हुए कई मामलों को देखा है। इस देश के शिक्षक इस तरह व्यवहार करते हैं जैसे कि उनके पहले संशोधन अधिकार कार्यस्थल तक फैले हुए हैं, लेकिन छात्रों को प्रेरित करना सत्ता का दुरुपयोग है।

हम निश्चित रूप से उन शिक्षकों के बारे में सोच सकते हैं जो कक्षा में राजनीतिक विश्वास व्यक्त नहीं करते हैं। एक आकलन इस तर्क को स्वीकार नहीं करने के लिए आलोचना कर सकता है। स्पष्ट रूप से, हालांकि, इन अपवादों से संपूर्ण तर्क अमान्य नहीं है। दावे को सीमित करने की आवश्यकता होगी, शायद “कुछ” या “कई” शब्द को “शिक्षकों” के सामने रखकर।

 

अनस्प्लैश लाइसेंस के तहत अनस्प्लैश पर रिकार्डो गोमेज़ एंजेल की छवि।

अपवादों को इंगित करने के लिए वाक्यांश

एक व्यावहारिक अपवाद को अनदेखा करने के लिए तर्क की आलोचना करने के कुछ नमूना तरीके यहां दिए गए हैं:

• तर्क इस विचार पर आधारित है कि _____________, लेकिन यह पूरी तरह सच नहीं है क्योंकि _____________।

• दिया गया कारण यह है कि _____________, लेकिन लेखक ने इस संभावना पर विचार नहीं किया है कि, वास्तव में, _____________।

• लेखक यह स्वीकार नहीं करता है कि _____________ मामला हो सकता है।

सामान्य प्रकार के तर्क जो अपवादों को छोड़ देते हैं

हम किसी भी तर्क के साथ अपवादों की तलाश कर सकते हैं, लेकिन सीखने लायक दो विशेष पैटर्न हैं ताकि हम उन्हें जल्दी से खोज सकें। इन पैटर्न को झूठी दुविधा भ्रम और लोड किए गए प्रश्न भ्रम के रूप में जाना जाता है।

झूठी दुविधाएं

कभी-कभी एक तर्क यह दावा करता है कि केवल दो या तीन विकल्प हैं, जब वास्तव में अन्य भी हो सकते हैं। इसे अक्सर झूठी दुविधा या गलत विकल्प भ्रम कहा जाता है। यदि लेखक किसी ऐसी चीज के लिए बहस कर रहा है, जिसमें स्पष्ट रूप से कमियां हैं, तो वे इसे दो बुराइयों से कम के रूप में पेश कर सकते हैं। हालांकि, हमें हमेशा यह पूछना चाहिए कि क्या वे दोनों वास्तव में एकमात्र विकल्प हैं। उदाहरण के लिए, निम्नलिखित तर्क पर विचार करें:

अमेरिकियों को एक विकल्प का सामना करना पड़ रहा है: या तो हम अपनी सीमाएं खोलते हैं या हम हताश लोगों की जरूरतों से मुंह मोड़ते हैं। स्पष्ट रूप से, एकमात्र नैतिक पाठ्यक्रम हमारी सीमाओं को खोलना है।

हताश लोगों की मदद करने की कोशिश करने के अन्य तरीके हैं। एक देश के रूप में, हम हर साल संघर्षरत देशों को अरबों प्रत्यक्ष सहायता और सुरक्षा सहायता देते हैं और उन देशों को और अधिक दे सकते हैं जो प्रवासी बच रहे हैं। अन्य संभावित विकल्प सीमा पर शरणार्थी शिविर स्थापित करना होगा, या लोगों को अस्थायी रूप से अमेरिका में प्रवेश करने की अनुमति देना होगा, लेकिन स्थायी रूप से नहीं। ये विकल्प अच्छे हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं, लेकिन मुद्दा यह है कि जिस तरह से इस तर्क ने चुनाव को या तो/या तो प्रस्तुत किया है वह भ्रामक है।

झूठी दुविधा को इंगित करने का एक नमूना तरीका यहां दिया गया है:

• तर्क केवल दो संभावनाओं को प्रस्तुत करता है, _____________ और _____________, जब वास्तव में ऐसा हो सकता है कि _____________

लोड किए गए प्रश्न

कभी-कभी एक गलत दुविधा का अर्थ तब होता है जब कोई तर्क एक स्पष्ट उत्तर के साथ एक प्रश्न पूछता है, एक प्रश्न इस तरह से वाक्यांश दिया जाता है कि यह हमें संभावनाओं की वास्तविक सीमा की जांच किए बिना लेखक से सहमत होने के लिए प्रेरित करता है। इस लोड किए गए प्रश्न का अर्थ है कि केवल दो विकल्प हैं, उनमें से एक बहुत खराब है। उदाहरण के तौर पर, हम गलत दुविधा के उदाहरण से कथन को एक प्रश्न और उत्तर के रूप में फिर से तैयार कर सकते हैं:

क्या हम हताश लोगों की ज़रूरतों से मुंह मोड़ने का औचित्य साबित कर सकते हैं? ऐसे स्वार्थ का कोई औचित्य नहीं है। हमारी सीमाओं को खोलने का समय आ गया है।

यह तर्क अधिक पारदर्शी और कम हेरफेर करने वाला होगा अगर यह साबित करने की कोशिश की जाए कि हताश लोगों की मदद करने के अन्य तरीके, जैसे कि लोगों के मूल देशों में प्रत्यक्ष सहायता, पर्याप्त नहीं होगी।

हम इस तरह के वाक्य के साथ लोड किए गए प्रश्न की आलोचना कर सकते हैं:

प्रश्न _____________ मानता है कि _____________, जब, वास्तव में, यह हो सकता है कि _____________।

 

एक्सरसाइज\(\PageIndex{1}\)

निम्नलिखित तर्क पर विचार करें: “प्रौद्योगिकी अब हमारे जीवन के सभी पहलुओं का एक हिस्सा है जो हम इसके बिना नहीं कर सकते।”

• आप या तो इस दावे के बारे में क्या अपवाद बता सकते हैं, “हम इसके बिना नहीं कर सकते,” या इसका कारण, “प्रौद्योगिकी अब हमारे जीवन के सभी पहलुओं का एक हिस्सा है”?

• तर्क की आलोचना करने के लिए इस अनुभाग के किसी एक वाक्यांश या अपने स्वयं के वाक्यांश का उपयोग करें।

• क्या तर्क मान्य होगा अगर यह सिर्फ अपना फोकस कम कर देता है? या अपवाद तर्क के साथ एक मूलभूत समस्या को प्रकट करता है?