3.10.1: एनोटेटेड तुलना-और-कंट्रास्ट निबंध

मीडिया का विकल्प

इस पेज का ऑडियो संस्करण सुनें (7 मिनट, 36 सेकंड):

प्रारूप नोट: यह संस्करण स्क्रीन रीडर उपयोगकर्ताओं के लिए सुलभ है। स्क्रीन रीडर के साथ हमारे एनोटेटेड नमूना तर्कों को पढ़ने के लिए इन सुझावों का संदर्भ लें। अधिक पारंपरिक दृश्य प्रारूप के लिए, मार्जिन में नोटों के साथ “कॉन्टेस्टेड टेरिटरी” का पीडीएफ संस्करण देखें।

नमूना निबंध X

अंग्रेज़ी 1C

प्रोफ़ेसर सरमंदा स्विगार्ट

चुनाव लड़ा हुआ क्षेत्र

हाल के वर्षों में, अमेरिका-मेक्सिको सीमा पर संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध आप्रवासन एक विभाजनकारी राजनीतिक विषय बन गया है, जिसके परिणामस्वरूप एक व्यापक पक्षपातपूर्ण विभाजन होता है, जिसकी प्राथमिकताओं को हमें विशेषाधिकार देना चाहिए: अप्रवासियों या राष्ट्र का (नोट: लेखक संदर्भ का एक फ्रेम स्थापित करता है पहले वाक्य में, अवैध आप्रवासन के आसपास के सांस्कृतिक संदर्भ को संदर्भित करते हुए।) क्या हम पहले वैश्विक नागरिक या अमेरिकी नागरिक हैं? अन्ना मिल्स की “क्या हम सब सीमा पार नहीं करेंगे?” और सरमांडा स्विगार्ट की “द वेट ऑफ़ द वर्ल्ड” इस विवादास्पद मुद्दे पर विरोधी विचारों की पेशकश करती है। (नोट: यहां तुलना के लिए हमारे आधार दिए गए हैं, जिसमें लेखक आप्रवासन पर दो रुख संक्षेप में प्रस्तुत करता है।) जबकि मिल्स हमें वैश्विक नागरिक मानते हैं, आप्रवासन नीतियों और प्रथाओं के हमारे पुनर्मूल्यांकन में पीड़ा के प्रति करुणा के लिए बहस करते हैं, स्विगार्ट का मानना है कि हमें पहले अमेरिकी नागरिक होना चाहिए, जो एक राष्ट्र के लिए अपनी सीमाओं को सुरक्षित करने और अपने कानूनों को लागू करने की आवश्यकता को इंगित करता है। (नोट: निबंध थीसिस)

करुणा के वकील के रूप में, मिल्स आप्रवासन कानूनों को लागू करने की नैतिकता पर सवाल उठाते हैं और अवैध आप्रवासियों के साथ सहानुभूति के लिए तर्क देते हैं, क्योंकि समान परिस्थितियों को देखते हुए, हम में से कई या अधिकांश अवैध रूप से सीमा पार करने के लिए एक ही विकल्प चुनते हैं, अगर इसका मतलब है अपने या हमारे लिए बेहतर जीवन का मौका परिवारों। (नोट: विषय वाक्य थीसिस से भाषा को फिर से पेश करता है और संकेत देता है कि पहले किस पर चर्चा की जाएगी।) लेखक खुद को, और विस्तार से पाठक को एक अवैध आप्रवासी की स्थिति में रखता है: “अगर मैं हिंसा से ग्रस्त एक गरीब तीसरे विश्व समुदाय में बच्चों की परवरिश कर रहा था, और अगर मुझे अपने परिवार को अमेरिका लाने का मौका मिला, तो मैं इसे ले जाऊंगा” (मिल्स)। (नोट: निबंध पाठ से चुने गए कोटेशन के साथ सारांश का समर्थन करता है।) सहानुभूति के लिए यह तर्क पाथोस पर निर्भर करता है, जो पाठकों की अपनी भावनात्मक इच्छाओं को उनके परिवारों की भलाई के लिए अपील करता है। हालाँकि, मिल्स का तर्क पाथोस को व्यावहारिकता से जोड़ता है क्योंकि मिल्स तार्किक निष्कर्ष निकालते हैं कि, यदि, समान परिस्थितियों को देखते हुए, “हम में से कई या अधिकांश एक ही विकल्प बनाएंगे, तो हम उन लोगों की निंदा नहीं कर सकते जो अवैध रूप से आप्रवासन करना चुनते हैं” (मिल्स)। उसका तर्क स्वर्णिम नियम को उजागर करता है; स्पष्ट दुःख से मुंह मोड़ना अपनी ओर मुंह मोड़ना है, और इस प्रकार परिभाषा के अनुसार अनैतिक है।

जबकि निबंध सहानुभूति के लिए तर्क देता है, यह अपने तर्क के दायरे को एक व्यापक दृष्टिकोण प्रदान करने से सीमित करता है कि एक नई या बेहतर आव्रजन नीति में क्या शामिल होगा, जैसा कि मिल्स स्वीकार करते हैं, “मेरे पास अभी तक स्पष्ट दृष्टि नहीं है कि सही सीमा नीति क्या होगी, और मैं मानता हूं कि पूरी तरह से खुली सीमाएं हमारी सुरक्षा खतरे में डाल देगा।” (नोट: मिल्स के तर्क पर स्वीकृत सीमाओं की चर्चा स्विगार्ट के प्रतिवाद के लिए मंच तैयार करती है।) वह संभावित प्रतिवाद का अनुमान लगाती है और कानून और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए अपनी चिंताओं को साझा करती है, और यह निष्कर्ष निकालती है कि कोई भी आप्रवासन नीति मानवीय मूल्यों और प्राथमिकताओं पर आधारित होनी चाहिए: “हमें ऐसी नीति ढूंढनी चाहिए जो प्रवासियों के साथ वैसा ही व्यवहार करे जैसा हम चाहते हैं- सहानुभूति, सम्मान और मदद की पेशकश” (मिल्स)। इस प्रकार वह विनियमन के बिना खुली सीमाओं की वकालत नहीं कर रही है। बल्कि, वह पूछती है कि नीति अप्रवासियों की दुर्दशा को ध्यान में रखती है, हमें हर किसी के साथ ऐसा व्यवहार करने के लिए बुलाती है जैसे कि वे दुनिया के नागरिक हैं, जिनके पास स्वाभाविक रूप से गरिमा और सुरक्षा के समान अधिकार हैं जैसा कि अमेरिकी नागरिक करते हैं। (नोट: यह निबंध टेक्स्ट-दर-पाठ व्यवस्थित किया गया है, हालांकि इसे आसानी से बिंदु-दर-बिंदु व्यवस्थित किया जा सकता था।)

इसके विपरीत, स्विगार्ट करुणा नहीं, बल्कि कानून के शासन और राष्ट्रीय सुरक्षा की प्रधानता पर जोर देता है। (नोट: “इसके विपरीत” एक संक्रमणकालीन वाक्यांश है जो एक भिन्न दृष्टिकोण को इंगित करता है।) व्यक्तिगत पर जोर देकर पथों का आह्वान करने के बजाय, स्विगार्ट अवैयक्तिक और अमूर्त चिंताओं पर जोर देता है जैसे कि कानून के प्रति सम्मान, सुरक्षित सीमाओं की प्राथमिकता, और परिमित संसाधनों पर विचार करने की आवश्यकता। कानून के शासन से संबंधित पहला बिंदु तर्क देता है कि “यदि कानून तोड़ा जा सकता है क्योंकि कानून तोड़ने वालों के अच्छे इरादे थे, तो इससे पता चलता है कि कानून का पालन करना केवल वैकल्पिक है” (स्विगार्ट) और यह निष्कर्ष निकालता है कि दंड के बिना कानून की नियमित रोकथाम कानून के शासन को अधिक व्यापक रूप से कमजोर कर देगी। दूसरा बिंदु समान है लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए चिंताओं पर लागू होता है। हालांकि लेखक आप्रवासी परिवारों की सहानुभूति की स्थिति को स्वीकार करता है, लेकिन उनका तर्क है कि “किसी भी देश को अपनी सीमाओं या उसके क्षेत्र को सुरक्षित रखने के लिए दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए” (स्विगार्ट)। इन पहले दो तर्कों को स्व-स्पष्ट तर्क या सत्यवाद के रूप में प्रस्तुत किया गया है - अनिवार्य रूप से, कानून का उल्लंघन कानून को कमज़ोर कर देता है, और एक झरझरा सीमा राष्ट्रीय सुरक्षा को कमजोर करती है।

स्विगार्ट का तीसरा तर्क शायद अधिक जटिल है, क्योंकि उनका तर्क है कि एक राष्ट्र को अन्य देशों के मानवीय या आर्थिक संकटों को सुलझाने के बोझ को उठाने के लिए बाध्य नहीं होना चाहिए। (नोट: लेखक स्विगार्ट के बिंदुओं में से एक की अधिक विस्तार से जांच करता है, जैसे उन्होंने मिल्स के बिंदुओं की जांच की।) “क्योंकि एक राष्ट्र के संसाधन सीमित हैं,” स्विगार्ट का तर्क है, “आने वाले आप्रवासियों की देखभाल करने का वित्तीय और भौतिक बोझ उनके मेजबान काउंटी पर पड़ता है।” वह इस धारणा पर संदेह करती है कि एक राष्ट्र पूरी दुनिया की मानवीय समस्याओं को हल कर सकता है और उसे हल करना चाहिए। यहां स्विगार्ट ने पाठकों को अपनी बेतुकापन के बारे में समझाने के लिए उस तर्क के चरम निहितार्थ पर प्रकाश डाला है जिससे वह असहमत है।

जबकि दोनों लेखक आकर्षक बिंदु बनाते हैं, ऐसी कई धारणाएं हैं जो वे दोनों करते हैं जिन्हें अनपेक्षित छोड़ दिया जाता है। उदाहरण के लिए, मिल्स का निबंध मानता है कि देश में अच्छे इरादों वाले आप्रवासियों को अनुमति देने का कोई विकल्प नहीं है। उदाहरण के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका उन देशों में निवेश या हस्तक्षेप कर सकता है जिनकी आबादी पीड़ित है, उनकी भौतिक स्थितियों में सुधार कर सकता है और इस तरह आप्रवासन की आवश्यकता को समाप्त कर सकता है। इसी तरह, स्विगार्ट यह स्वीकार करने में विफल रहता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में दुनिया की कुछ समस्याओं का कारण है और इस तरह उस जीवन के प्रति एक ज़िम्मेदारी है जो इसने बाधित की है; या यह अध्ययन अप्रवासियों के प्रवेश को दर्शाता है, बजाय राष्ट्र के संसाधनों पर अधिक कर लगाने के बजाय वास्तव में इसमें सुधार होता है राष्ट्र की अर्थव्यवस्था। दोनों दृष्टिकोणों को उनकी धारणाओं की गहन जांच से लाभ मिल सकता है। (नोट: यहां लेखक अपनी वैधता का आकलन करने के लिए तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करने और तुलना करने से आगे बढ़ता है। यह विश्लेषण प्रतिक्रिया निबंध का आधार हो सकता है।)

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि आप्रवासन के दो दृष्टिकोण ऐसे नाटकीय संघर्ष में नहीं हो सकते हैं क्योंकि लेखक हमें विश्वास दिलाते हैं। एक नीति जो हताश जरूरतमंद परिवारों के लिए कानूनी आप्रवासन का विस्तार करती है, उदाहरण के लिए, जबकि अभी भी अवैध आप्रवासन पर नकेल कसना तर्क के दोनों पक्षों को संभावित रूप से संतुष्ट कर सकता है। आज कई पक्षपातपूर्ण मुद्दों के साथ यही समस्या है। जब हम दूसरी गलत साबित करने वाली स्याही फैलाते हैं, तो हम आम जमीन खोजने के अवसरों को खो देते हैं, जिस पर निर्माण करना है। (नोट: निष्कर्ष में, दोनों निबंधों के बीच तुलना दोनों की मांगों को पूरा करने के लिए एक प्रस्ताव की ओर ले जाती है।)

 

एट्रिब्यूशन

क्रिएटिव कॉमन्स सीसी बाय-एनसी लाइसेंस के तहत पेश किए गए अन्ना मिल्स द्वारा संपादित सरमंदा स्विगार्ट द्वारा नमूना निबंध और टिप्पणियां।