5.6: लोगो को पहचानना और उसका उपयोग करना
- Page ID
- 169855
लोगो क्या है?
लोगो के लिए एक अपील, जैसा कि आप शब्द से अनुमान लगा सकते हैं, तर्क के बारे में है—लेखक सबूत के साथ कारणों की एक ठोस संरचना स्थापित करता है। लोगो का उपयोग उन तथ्यों को इंगित करना है जिन पर हम माप सकते हैं, गिन सकते हैं और उन पर सहमत हो सकते हैं, और अपने पाठकों को यह विश्वास दिला सकते हैं कि क्योंकि हम इन तथ्यों पर सहमत हैं, इसलिए हमें उन विचारों पर सहमत होना चाहिए जो तथ्यों से बड़े हैं। हम कभी-कभी इसे अपनी स्थिति के लिए “केस बनाना” कहते हैं। चित्र 5.6.2 में जहाज पर लगे कंटेनरों की तरह, हम सावधानी से एक तार्किक संरचना का निर्माण करते हैं।
हम लोगो को पाठकों के रूप में कैसे देखते हैं?
एक पाठक के रूप में, पढ़ने के लोगो का विश्लेषण करने का मतलब है कि हमें विचारों को ध्यान से अलग करना चाहिए और देखना चाहिए कि क्या वे गणित की समस्या की तरह मिलकर काम करते हैं:
- क्या लेखक वास्तव में मजबूत सबूत के साथ हर कारण का समर्थन करता है?
- क्या लेखक के मुख्य विचार का समर्थन करने के लिए कारण एक साथ काम करते हैं?
- क्या हम ऐसी कोई जगह खोज सकते हैं जहां तर्क टूट जाता है?
हम लेखकों के रूप में लोगो का उपयोग कैसे करते हैं?
एक लेखक के रूप में, लोगो बनाने के लिए अपनी थीसिस के लिए एक वकील की तरह एक केस बनाना है ताकि आपका पाठक आसानी से आपके तर्क का पालन कर सके और, यदि वे पहले से ही आपसे सहमत नहीं हैं, तो उनका मन बदल सकता है। ऐसा करने के लिए,
- सामान्य आधार से शुरू करें—एक ऐसी स्थिति जिससे हर कोई पहले से सहमत हो सकता है, या कम से कम सहमत होने का दिखावा करेगा, ताकि वे एक अच्छे व्यक्ति की तरह दिखें: उदाहरण के लिए, हम सभी एक स्वच्छ वातावरण चाहते हैं, भले ही हम इस बात से असहमत हों कि इसे कैसे साफ किया जाए और किन लोगों को इसे साफ-सुथरा बनाना चाहिए।
- एक मजबूत थीसिस स्टेटमेंट लिखें जो बचाव के लिए पर्याप्त संकीर्ण हो।
- प्रत्येक बॉडी पैराग्राफ के लिए स्पष्ट विषय वाक्य लिखें कि आपकी थीसिस सही होने के कारणों को बताता है, थीसिस के नाम क्षेत्रों को उनके पैराग्राफ समझाएंगे, या रियायत/प्रतिवाद सेट करेंगे।
- विचारों के बीच संबंध दिखाने के लिए स्पष्ट कनेक्टिंग शब्दों का उपयोग करें, यह चिह्नित करें कि कौन से विचार दूसरों की तुलना में अधिक विशिष्ट हैं, और दिखाएं कि आप दृष्टिकोण कहाँ बदल रहे हैं।
श्रेणीबद्ध सिलोजिज़्म क्या है?
एक श्रेणीबद्ध सिलोजिज़्म एक तार्किक तर्क बनाने का एक तरीका है। यहां एक उदाहरण दिया गया है:
- पेट्रोलियम उत्पाद प्रदूषण का कारण बनते हैं।
- पॉलिएस्टर कपड़े पेट्रोलियम से बने होते हैं।
- इसलिए, पॉलिएस्टर कपड़े प्रदूषण का कारण बनते हैं।
हम सहज रूप से जानते हैं कि यदि 1 और 2 दोनों सही हैं, तो 3 भी सच होने चाहिए।
यहां एक और उदाहरण दिया गया है जो तथ्यों से परे है और कार्रवाई के लिए मामला बनाता है:
- जहरीले रसायनों को पानी से बाहर रखना चाहिए।
- एक विशेष कस्बे में कपड़ा कारखाने अमोनिया और नाइट्रेट को स्थानीय नदियों में छोड़ रहे हैं।
- इसलिए, उन कारखानों को पानी में डंप किए बिना अपने विषाक्त कचरे को संसाधित करने का एक तरीका खोजना चाहिए।
श्रेणीबद्ध सिलोजिज़्म के श्रेणीबद्ध भाग का अर्थ है कि आप इस मामले को बनाने के लिए श्रेणियों में विचारों को समूहीकृत कर रहे हैं कि यदि हम सभी एक बड़े विचार पर सहमत हो सकते हैं, और आप एक छोटे विचार को सच दिखाते हैं, तो हमें तीसरे विचार पर सहमत होना होगा।
एक सिलोजिज़्म के हिस्से
- प्रमुख आधार: अधिक सामान्य विचार या धारणा। एक तर्कपूर्ण निबंध में, यह अंतर्निहित धारणा या सामान्य आधार है कि आप और आपके अधिकांश या सभी पाठक - कोई भी उचित व्यक्ति - अक्सर मूल्यों के बारे में सहमत होंगे।
- क्या सच होना चाहिए?
- ऐसी बात क्या है जिस पर हम सभी सहमत हैं वह सही है या गलत है?
- हम सभी अपने परिवारों या समाजों के लिए क्या चाहते हैं?
हुक और थीसिस के बीच, या आपके निष्कर्ष पैराग्राफ में और/या सबूत के टुकड़ों के बाद स्पष्टीकरण भाग में आपके परिचय पैराग्राफ में प्रमुख आधार को बताना मददगार है, भले ही यह वास्तव में स्पष्ट लगे। मुख्य आधार बताते हुए आपके पाठक को याद दिलाते हैं कि वे आपके तर्क की नींव पर आपसे सहमत हैं।
- मामूली आधार: एक अधिक विशिष्ट दावा जिसे आप सबूत के साथ सही साबित करेंगे। आप अपने विषय वाक्यों को मामूली परिसर के रूप में सोच सकते हैं।
- निष्कर्ष: एक सिलोजिज़्म में, यदि दोनों परिसर सही हैं, तो निष्कर्ष सही होना चाहिए।
नोट: “निष्कर्ष” शब्द भ्रामक हो सकता है क्योंकि एक सिलोजिज़्म में, जिस भाग को हम निष्कर्ष कहते हैं, वह वास्तव में वही तार्किक हिस्सा है जिसे हम निबंध में थीसिस कहते हैं। एक निबंध में, थीसिस आमतौर पर परिचय पैराग्राफ में बताई गई है। ये शब्द आपके शब्दों के नीचे की तार्किक संरचना की व्याख्या करते हैं, न कि आपके निबंध में शब्दों का वास्तविक क्रम।
यह एक उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया जाने वाला क्लासिक श्रेणीबद्ध सिलोजिज़्म अरिस्टोटल है:
- प्रमुख आधार: सभी इंसान नश्वर हैं (हमेशा के लिए नहीं रहते)।
- मामूली आधार: सभी यूनानी मनुष्य हैं।
- निष्कर्ष: सभी यूनानी नश्वर हैं।
मान्य बनाम सत्य
एक सिलोजिज़्म वैध हो सकता है (निष्कर्ष दो परिसरों के आधार पर सही होना चाहिए) बिना सत्य के:
- मुख्य आधार: चश्मा पहनने वाले सभी लोगों की एक्स-रे दृष्टि होती है।
- मामूली आधार: अहमद चश्मा पहनता है।
- निष्कर्ष: अहमद के पास एक्स-रे विज़न है।
प्रमुख आधार सच नहीं है, इसलिए पूरी बात अलग हो जाती है। यदि आप एक तर्क या आलोचनात्मक सोच वर्ग लेते हैं, तो आप इस तरह के उदाहरण देख सकते हैं जो यह प्रदर्शित करते हैं कि एक सिलोजिज़्म कैसे मान्य हो सकता है लेकिन सच नहीं है।
एक सिलोजिज़्म में बिना वैध हुए तीन सच्चे कथन भी हो सकते हैं:
- प्रमुख आधार: सैक्रामेंटो में रहने वाला कोई भी व्यक्ति कैलिफोर्निया में रहता है।
- मामूली आधार: एस्मे सैक्रामेंटो में नहीं रहता है।
- निष्कर्ष: इसलिए, एस्मे कैलिफोर्निया में नहीं रहता है।
अगर एस्मे वास्तव में कैलिफोर्निया के बाहर रहता है, तो यह सच हो सकता है। लेकिन वह सैक्रामेंटो के अलावा कैलिफोर्निया में एक और जगह रह सकती थी। दोनों परिसर यह गारंटी देने के लिए एक साथ काम नहीं करते हैं कि निष्कर्ष सही है, इसलिए सिलोजिज़्म मान्य नहीं है।
एक तर्कपूर्ण निबंध की “हड्डियों” का निर्माण करने वाला तर्क वैध और सत्य दोनों होना चाहिए।
sylogism के साथ अभ्यास करें
आइए उन शब्दों के कुछ उदाहरण देखें जो तर्कों की “हड्डियों” का निर्माण करते हैं और लापता हिस्सों का अनुमान लगाते हैं:
वैध सिलोजिज़्म बनाने के लिए प्रत्येक सेट में अधूरा भाग समाप्त करें:
1। प्रमुख आधार: उचित वेतन को विनियमित करने के लिए सरकारें जिम्मेदार हैं।
मामूली आधार: बांग्लादेश में कपड़ा कारखानों में काम करने वाले श्रमिक जो अमेरिका को कपड़े निर्यात करते हैं, वे जीवित मजदूरी नहीं कमा रहे हैं।
निष्कर्ष: इसलिए, अमेरिका और बांग्लादेशी सरकारों को ____ में कदम रखना चाहिए।
2। प्रमुख आधार: श्रमिकों के शोषण को बदलने में मदद करने के लिए, हमें उस रणनीति का उपयोग करना चाहिए जो स्थिति में कार्यकर्ता पूछ रहे हैं।
मामूली आधार: इस मामले में, श्रमिक नहीं चाहते कि अमेरिकी उपभोक्ता कंपनी को ___ करें।
निष्कर्ष: इसलिए, यदि हम मदद करना चाहते हैं, तो हमें बहिष्कार के अलावा एक अलग रणनीति का उपयोग करना चाहिए।
3। प्रमुख आधार: हम सभी सहमत हो सकते हैं कि ___ अस्थायी मुनाफे की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है।
मामूली आधार: रेट्रोफिटिंग फैक्ट्री एग्जॉस्ट मशीनरी में अब पैसा खर्च होता है, लेकिन यह वर्षों तक वायु प्रदूषण को कम करता है।
निष्कर्ष: कारखाने के मालिकों को एग्जॉस्ट मशीनरी को रेट्रोफिट करने पर पैसा खर्च करना चाहिए।
सुझाए गए उत्तरों के लिए, 5.12 देखें: तर्क उत्तर कुंजी का विश्लेषण करनापाठ में डिडक्टिव लॉजिक ढूँढना
अब आइए एक लंबे लेखन की तार्किक संरचना का पता लगाएं:
इस लेख को पढ़ें और पूरे लेख और विभिन्न भागों की तार्किक संरचना पर ध्यान दें।
- मुख्य आधार क्या है?
- मामूली आधार क्या है?
- तार्किक निष्कर्ष क्या है?
सुझाए गए उत्तरों के लिए, 5.12 देखें: तर्क उत्तर कुंजी का विश्लेषण करना
एक ऑनलाइन पत्रिका से पढ़ना: अविश्वसनीय यादें नैतिक रूप से खरीदारी करना मुश्किल बनाती हैं
एक दुकानदार, सारा की कल्पना करें, जो बाल श्रम के बारे में चिंतित है और फेयर वियर फाउंडेशन जैसे समूहों के बारे में जानती है, जो प्रमाणित करती है कि कौन से ब्रांड नैतिक रूप से उत्पादित कपड़े बेचते हैं। यह जानने के कुछ घंटों बाद कि फैशन की दिग्गज कंपनी एच एंड एम कथित तौर पर बर्मा में जोखिम भरे कार्यस्थलों में बच्चों द्वारा बनाए गए कपड़े बेचती है, वह खरीदारी करने जाती है। उसने अभी जो सुना है, उसके बारे में पूरी तरह से भूल जाने पर, वह एक H&M ड्रेस खरीदती है।
क्या हुआ? सारा या तो उस बाल श्रम के आरोप के बारे में भूल गई, या उसने गलती से याद किया कि एच एंड एम फेयर वियर की नैतिक ब्रांडों की सूची में था - जो यह नहीं है किसी भी तरह से, वह ऐसी त्रुटि कैसे कर सकती है?
हम इस बात में रुचि रखते हैं कि वास्तविक खरीद उपभोक्ताओं के अपने मूल्यों से कैसे भिन्न हो सकती है। हमारे शोध से पता चलता है कि भले ही अधिकांश उपभोक्ता नैतिक रूप से प्राप्त वस्तुओं को खरीदना चाहते हैं, लेकिन उनके लिए इन भावनाओं पर ध्यान देना मुश्किल है, खासकर जब उनकी भावनाओं का पालन करने के लिए कुछ याद रखने की आवश्यकता होती है।
चुनिंदा यादें
अमेरिका में नैतिक रूप से खरीदारी करना आसान नहीं है, यहां बेचे जाने वाले लगभग सभी कपड़े आयात किए जाते हैं। हालांकि सभी आयातित कपड़ों को शोषणकारी कार्यस्थलों में नहीं बनाया जाता है, लेकिन जो कंपनियां विदेशों में अनुचित और यहां तक कि खतरनाक श्रम प्रथाओं से लाभान्वित होती हैं, वे फल-फूल रही हैं।
पूर्व उपभोक्ता मनोविज्ञान अनुसंधान से पता चला है कि लोग अपनी खरीद से जुड़े अनैतिक मुद्दों के बारे में सोचना पसंद नहीं करते हैं। जब आप एक नया स्वेटर खरीदते हैं, तो आप शायद उस कठोर वास्तविकता पर विचार नहीं करना चाहते हैं जो शोषित श्रमिकों द्वारा बनाई गई हो सकती है। और इन मुद्दों के बारे में ज्यादा सोचने से बचने के लिए आपको युक्तिकरण करने के लिए लुभाया जा सकता है। वास्तव में, उपभोक्ता इस बारे में अनभिज्ञ रहने की पूरी कोशिश कर सकते हैं कि कोई उत्पाद नैतिक है या नहीं, बस उस पीड़ा से बचने के लिए जो वे अनुभव करेंगे यदि उन्हें पता चल जाए।
अनैतिक भूलने की बीमारी
हम यह जानना चाहते थे कि अगर उपभोक्ताओं को सच्चाई का सामना करना पड़े तो वे क्या करेंगे। शायद वे उस सच्चाई को भूल सकते हैं। आखिरकार, मेमोरी एक विशेष रूप से सटीक रिकॉर्डिंग डिवाइस नहीं है। उदाहरण के लिए, हाल के मनोवैज्ञानिक शोध से पता चलता है कि लोग “अनैतिक भूलने की बीमारी” का अनुभव करते हैं - यह भूलने की प्रवृत्ति जब उन्होंने अतीत में अनैतिक रूप से व्यवहार किया हो। तो क्या दुकानदार भी भूल जाना पसंद करेंगे जब कोई कंपनी श्रमिकों का शोषण करती है या अन्य अनैतिक कार्यों में संलग्न होती है? हमने भविष्यवाणी की थी कि वे करेंगे।
जर्नल ऑफ कंज्यूमर रिसर्च में प्रकाशित एक लेख में वर्णित अध्ययनों की एक श्रृंखला में, हमने पता लगाया कि जब यह याद करने की बात आती है कि उत्पाद नैतिक हैं या नहीं, तो उपभोक्ताओं की यादें उन्हें विफल क्यों कर सकती हैं। यह पता चलता है कि उत्पादों की नैतिकता के बारे में उपभोक्ताओं को जो याद रखने (या भूलने) की संभावना है, उसके लिए एक अनुमानित पैटर्न है।
सामान्य तौर पर, हमने पाया कि उपभोक्ता किसी उत्पाद के बारे में खराब नैतिक जानकारी को याद करने से बदतर होते हैं, जैसे कि यह बाल श्रम या प्रदूषणकारी तरीके से उत्पन्न हुई थी, क्योंकि वे अच्छी नैतिक जानकारी को याद रखने की तुलना में हैं - जैसे कि यह अच्छी श्रम प्रथाओं के साथ और बहुत अधिक बिना बनाई गई थी प्रदूषण। हमारे निष्कर्षों से कई कंपनियों को परेशान करना चाहिए जो अब नैतिक उपभोक्तावाद बाजार और उन उत्पादों को खरीदने वाले लोगों के लिए होड़ कर रहे हैं।
फटा हुआ महसूस करने से बचना
हमारी परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए, हमने अध्ययन किया कि 236 स्नातक छह लकड़ी के डेस्क के बारे में विनिर्माण जानकारी को कितनी अच्छी तरह याद रखेंगे। हमने इन अध्ययनों के लिए किसी भी प्रतिभागी का चयन नहीं किया, इस आधार पर कि उन्होंने खुद को नैतिक उपभोक्ता के रूप में देखा या नहीं किया।
हमने इन छात्रों को बताया कि छह ब्रांडों के डेस्क में से आधे लुप्तप्राय वर्षावनों से प्राप्त लकड़ी से बनाए गए थे और बाकी टिकाऊ पेड़ों के खेतों से प्राप्त लकड़ी से आए थे। उनके पास विवरणों का अध्ययन करने और याद रखने के कई अवसर होने के बाद, प्रतिभागियों ने लगभग 20 मिनट तक असंबंधित कार्य पूरे किए। फिर हमने केवल डेस्क के ब्रांड नाम प्रदर्शित किए और छात्रों से उनके विवरण याद करने के लिए कहा।
प्रतिभागियों को सही ढंग से याद रखने की संभावना काफी कम थी कि टिकाऊ लकड़ी के साथ कब बनाया गया था, इसकी तुलना में वर्षावन की लकड़ी के साथ एक डेस्क बनाया गया था। उन्हें या तो लकड़ी के स्रोत को बिल्कुल भी याद नहीं था या गलत तरीके से याद किया गया था कि डेस्क टिकाऊ लकड़ी से बनाया गया था।
क्या इससे पता चलता है कि दुकानदार ब्रांडों के बारे में अप्रिय जानकारी याद नहीं रखना चाहते हैं? यह जानने के लिए, हमने देखा कि छात्रों को डेस्क की अन्य विशेषताओं, जैसे कि उनकी कीमतें कितनी सटीक रूप से याद होंगी। हमने पाया कि उन्होंने एक ही तरह की त्रुटियां नहीं की हैं।
लोग आम तौर पर नैतिक रूप से कार्य करने का प्रयास करते हैं, जिसका अर्थ यह होगा कि उत्पादों को नैतिक रूप से सोर्स किया गया है या नहीं और फिर संभवतः उसी के अनुसार कार्य करना है। हालांकि, लोग भी बुरा या दोषी महसूस नहीं करना चाहते हैं। और किसी को फटा हुआ महसूस करने में मजा नहीं आता है। कर्तव्यनिष्ठ दुकानदारों के लिए इस आंतरिक संघर्ष से बचने का सबसे आसान तरीका यह है कि वे उन विवरणों को भूल कर अपने उपभोक्तावादी सनक को प्राप्त करें जो नैतिक चिंताओं को ट्रिगर कर सकते हैं।
क्या ये जीन्स मुझे अनैतिक दिखती हैं?
एक अन्य अध्ययन में, हमारे पास 402 वयस्क ऑनलाइन प्रयोग में भाग लेते थे। एक शॉपिंग टास्क के हिस्से के रूप में, यह समूह, जो औसतन 38 वर्ष का था और इसमें पुरुषों की तुलना में थोड़ी अधिक महिलाएं शामिल थीं, जींस की एक जोड़ी के बारे में पढ़ती हैं। उनमें से आधे ने वयस्कों द्वारा बनाई गई जींस देखी। दूसरों ने बच्चों द्वारा बनाई गई जींस देखी।
हमारे अन्य निष्कर्षों के अनुरूप, जिन लोगों ने बाल-मजदूर जींस देखी थी, उन लोगों की तुलना में इस विवरण को याद रखने की संभावना काफी कम थी, जिन्होंने वयस्कों द्वारा बनाई गई जींस देखी थी। विशेष रूप से, जिन प्रतिभागियों ने बाल-मजदूर जींस देखी, उन्होंने कहा कि वे अधिक असहज महसूस करते हैं। हमने यह निर्धारित किया कि असहज महसूस न करने की इस इच्छा ने प्रतिभागियों को बाल श्रम विवरण के बारे में भूल जाने के लिए प्रेरित किया।
मुझे याद नहीं है और मुझे ठीक लग रहा है
एक अन्य ऑनलाइन प्रयोग में, हमने 341 वयस्कों (समान जनसांख्यिकीय प्रोफ़ाइल के साथ) को दो परिदृश्यों में से एक के साथ प्रस्तुत किया।
उनमें से आधे ने एक उपभोक्ता के बारे में पढ़ा, जो जींस खरीदने में रुचि रखते थे, जब वे खरीदने में रुचि रखते थे, तो भूल गए कि क्या जींस नैतिक रूप से बनाई गई थी। दूसरे आधे ने एक उपभोक्ता के बारे में पढ़ा, जिसने इसके बजाय याद किया कि क्या जींस नैतिक रूप से बनाई गई थी, लेकिन इस जानकारी को अनदेखा करना चुना।
यह पता चला है कि प्रतिभागियों ने उपभोक्ताओं को जींस खरीदने के लिए कम कठोर रूप से आंका, जिन्हें वे भूल गए थे, बच्चों द्वारा बनाए गए थे, बजाय जब उन्हें याद आया लेकिन इस जानकारी को नजरअंदाज कर दिया। इसलिए, हो सकता है कि उपभोक्ता भूल जाते हैं जब उत्पादों को अनैतिक रूप से बनाया जाता है, ताकि वे दोषी महसूस किए बिना जो चाहें खरीद सकें।
उपभोक्ताओं को याद दिलाना
मार्केटर्स उपभोक्ताओं को अधिक नैतिक विकल्प बनाने में कैसे मदद कर सकते हैं?
एक संभावना यह है कि खरीद के समय भी, उनके उत्पादों की नैतिक विशेषताओं के बारे में उन्हें लगातार याद दिलाया जाए। यह वही है जो एवरलेन, एक कपड़ों की कंपनी है जिसने अपने बिजनेस मॉडल में सामाजिक जिम्मेदारी का निर्माण किया है, और आउटडोर परिधान दिग्गज पेटागोनिया पहले से ही करते हैं। इसके अलावा, कंपनियां उज्ज्वल पक्ष पर ध्यान केंद्रित कर सकती हैं, यह वर्णन करते हुए कि उनके अच्छे वेतन वाले श्रमिक कितने खुश हैं और उनके ठेकेदार अपने प्रतिस्पर्धियों की बुरी चीजों को इंगित करने के बजाय अच्छे पर्यावरणीय प्रबंधक कैसे हैं। हमने जो सीखा, उसके आधार पर, इस दृष्टिकोण से नैतिक उपभोक्ताओं को अवचेतन रूप से इस मुद्दे को चकमा देने की संभावना कम हो जाएगी।
उपभोक्ता अधिक नैतिक विकल्प कैसे बना सकते हैं?
शुरुआत के लिए, वे खरीदारी करते समय अपनी यादों पर भरोसा करना भूल सकते हैं। वे अपनी अगली खरीदारी का आकलन करने के लिए बनाई गई वन प्रोजेक्ट जस्ट की तरह गाइड का उपयोग कर सकते हैं, और वे बचने के लिए ब्रांडों के बारे में खुद को नोट भी बना सकते हैं। मुख्य बात यह है कि हमारी यादें सही नहीं हैं और बिना किसी योजना के खरीदारी करना हमें अपने मूल्यों से दूर ले जा सकता है।
रेबेका वॉकर रिकज़ेक, मार्केटिंग के एसोसिएट प्रोफेसर, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी; डैनियल ज़ेन, मार्केटिंग पीएचडी उम्मीदवार, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी, और जूली इरविन, मार्लीन और मॉर्टन मेयर्सन सेंटेनियल प्रोफेसर व्यवसाय, विपणन विभाग और व्यवसाय विभाग, सरकार और समाज, ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय
इस लेख को क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत द कन्वर्सेशन से फिर से प्रकाशित किया गया है। मूल लेख पढ़ें।
कटौतीत्मक तर्क लागू करना
अब चलिए इसे अपने लेखन पर लागू करते हैं:
एक राय पर विचार करें जिसे आप पढ़ रहे हैं या एक विवादपूर्ण निबंध जिस पर आप या एक सहपाठी काम कर रहे हैं।
एक सिलोजिज़्म के रूप में डिडक्टिव लॉजिक को पहचानें: प्रमुख आधार, मामूली आधार और निष्कर्ष क्या हैं?
यदि आप नहीं बता सकते हैं, तो यह संभव है कि लेखक ने कोई मजबूत तर्क नहीं दिया हो।
यदि यह आपका लेखन है, तो तर्क को मजबूत बनाने के लिए आप क्या जोड़ सकते हैं या बदल सकते हैं?
लाइसेंस और एट्रिब्यूशन
CC लाइसेंस प्राप्त सामग्री: मूल
गेब्रियल विनर, बर्कले सिटी कॉलेज द्वारा लिखित। लाइसेंस: CC BY NC।
CC लाइसेंस प्राप्त सामग्री: पहले प्रकाशित
“अविश्वसनीय यादें मेक इट हार्ड टू शॉप एथिकली” को क्रिएटिव कॉमन्स लाइसेंस के तहत द कन्वर्सेशन से पुनर्प्रकाशित किया गया है। मूल लेख पढ़ें।