कोई भी अंतिम निर्णय लेने की शैली नहीं है। हम में से प्रत्येक निर्णय लेने की अपनी शैली विकसित करता है। हमारी शैली की ताकत और कमजोरियों को समझना उच्च गुणवत्ता वाले निर्णय लेने में हमारी मदद करने के लिए एक महत्वपूर्ण सहायता है। हम इसे मेटाकोग्निटिव समझ कहते हैं। मेटाकॉग्निशन का अर्थ है, “सोचने के बारे में सोचना।” इसलिए, हम कैसे सोचते हैं, इस पर एक नज़र डालने के लिए, हमें अपनी सहज निर्णय लेने की शैली का निर्धारण करना होगा।
क्या आपने कभी किसी स्थिति का जवाब तुरंत जान लिया है? क्या आपको “पेट का अहसास” था कि कुछ सही था या गलत? या आप बस “तेजी से सोच रहे थे?” यहां क्या होता है, यह समझाने की कोशिश में, लेखक मैल्कम ग्लैडवेल ने ब्लिंक नामक पुस्तक लिखी। मैल्कम ग्लैडवेल एक साक्षात्कार में अपने विचारों की व्याख्या करते हैं।
“यह तीव्र अनुभूति के बारे में एक किताब है, जो पलक झपकते ही होने वाली सोच के बारे में है। जब आप पहली बार किसी से मिलते हैं, या किसी ऐसे घर में जाते हैं जिसे आप खरीदने की सोच रहे हैं, या किसी किताब के पहले कुछ वाक्यों को पढ़ते हैं, तो आपके दिमाग को निष्कर्ष की एक श्रृंखला पर कूदने में लगभग दो सेकंड लगते हैं। खैर, “ब्लिंक” उन दो सेकंड के बारे में एक किताब है, क्योंकि मुझे लगता है कि जिन त्वरित निष्कर्षों पर हम पहुँचते हैं वे वास्तव में शक्तिशाली और वास्तव में महत्वपूर्ण हैं और कभी-कभी, वास्तव में बहुत अच्छे होते हैं।”
आप यह भी कह सकते हैं कि यह अंतर्ज्ञान के बारे में एक किताब है, सिवाय इसके कि मुझे वह शब्द पसंद नहीं है। वास्तव में, यह “ब्लिंक” में कभी दिखाई नहीं देता है। अंतर्ज्ञान मुझे एक अवधारणा के रूप में प्रभावित करता है जिसका उपयोग हम भावनात्मक प्रतिक्रियाओं, आंतों की भावनाओं, विचारों और छापों का वर्णन करने के लिए करते हैं जो पूरी तरह से तर्कसंगत नहीं लगते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि उस पहले दो सेकंड में जो चल रहा है वह पूरी तरह से तर्कसंगत है। यह सोच रहा है—यह सिर्फ सोच है जो थोड़ी तेजी से आगे बढ़ती है और उस तरह के जानबूझकर, सचेत निर्णय लेने की तुलना में थोड़ा अधिक रहस्यमय तरीके से काम करती है जिसे हम आमतौर पर “सोच” के साथ जोड़ते हैं। “ब्लिंक” में मैं उन दो सेकंड को समझने की कोशिश कर रहा हूं। जब हम तीव्र अनुभूति में संलग्न होते हैं तो हमारे सिर के अंदर क्या चल रहा है? स्नैप जजमेंट कब अच्छे होते हैं और वे कब नहीं होते हैं?
तीव्र अनुभूति की अपनी शक्तियों को बेहतर बनाने के लिए हम किस तरह की चीजें कर सकते हैं उनकी पुस्तक में, द कॉन्फिडेंट डिसीजन मेकर, (डॉसन, 1993)1रोजरडॉसन चार अलग-अलग निर्णय लेने की शैलियों का वर्णन करता है और आप कैसे जानते हैं कि कौन सा आपको सबसे अच्छा लगता है। निम्नलिखित चार्ट उनके विचारों पर आधारित है।
10.10.3: जे मार्टेनी द्वारा “डिसीजन स्टाइल डायग्राम” को CC BY 3.0 के तहत लाइसेंस प्राप्त है
निर्णय लेने के चार्ट को समझना
चार्ट की क्षैतिज रेखा बताती है कि आप निर्णयों पर कैसी प्रतिक्रिया करते हैं। क्या आप उस पर प्रतिक्रिया करते हैं जो आप पहले से जानते हैं या जो आप देखते हैं? लाइन पर दाईं ओर जाना अनम्य विचारक है जो निर्णय लेता है कि वह पहले से ही क्या जानता है, जबकि बाईं ओर जाने पर हमें एक अधिक लचीला निर्णय लेने वाला मिलता है, जो उस पर अधिक निर्भर करता है जो वह देखता है।
वर्टिकल लाइन वह तरीका है जिस तरह से लोग निर्णय लेने में जानकारी को प्रोसेस करते हैं। सचेत विचार पांच इंद्रियों के माध्यम से जानकारी इकट्ठा करना है, जबकि अचेतन विचार के साथ आप जानकारी को “महसूस” करते हैं। जैसे-जैसे आप लाइन को ऊपर ले जाते हैं, आप जानकारी का उपयोग करने में उतने ही सचेत होते हैं।
आपकी शैली इन दो अक्षों का एक संयोजन है। कोई बेहतरीन स्टाइल नहीं है। प्रत्येक शैली में ताकत और चुनौतियां होती हैं। अधिक संभावना है कि आप शैलियों का एक संयोजन हैं, लेकिन आमतौर पर एक शैली होती है जो आपके व्यक्तिगत निर्णय लेने में अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।
निर्णय लेने की शैली की व्याख्या
ब्लडहाउंड एक विश्लेषणात्मक निर्णय लेने वाला है, जो भावनाओं के बजाय तथ्यों पर निर्णय लेता है; पहले से स्थापित भावनाओं के बजाय जो देखा जाता है उस पर। वे जानबूझकर और अनजाने में स्थिति को गैर-मुखर तरीके से देखते हैं। द ब्लडहाउंड एक सतर्क निर्णय लेने वाला है, जो अपने निर्णय को आधार बनाने के लिए अधिक से अधिक जानकारी पर निर्भर करता है। उनका आदर्श वाक्य: “चलो इसमें कूदें नहीं, हमें और डेटा चाहिए। ”
बुल एक व्यावहारिक निर्णय लेने वाला है, जो भावनाओं के बजाय तथ्यों पर निर्णय लेता है; अवलोकन के बजाय पूर्वकल्पित मान्यताओं पर। वे होशपूर्वक और बेतरतीब ढंग से महसूस करते हैं कि वे जानते हैं कि क्या चल रहा है और खुद को एक मुखर तरीके से संचालित करते हैं। बुल को जल्दी से निर्णय लेने में विश्वास है। उनका आदर्श वाक्य: “लोहे के गर्म होने पर प्रहार करें।”
ईगल एक बहिर्मुखी निर्णयकर्ता है, जो तथ्यों के बजाय भावनाओं पर निर्णय लेता है; अवलोकन के बजाय पूर्वकल्पित मान्यताओं पर। वे अनजाने में और भावनात्मक रूप से महसूस करते हैं कि वे जानकार और मुखर तरीके से निर्णय ले सकते हैं। ईगल त्वरित और अक्सर अच्छी तरह से सोचे हुए निर्णय नहीं लेता है, लेकिन उत्साही, रचनात्मक है और लोगों पर ध्यान केंद्रित करता है। उनका आदर्श वाक्य: “यह विचार मजेदार लगता है।”
मधुमक्खी एक मिलनसार और मैत्रीपूर्ण निर्णय लेने वाला है जो तथ्य के बजाय भावना के आधार पर निर्णय लेता है। वे पहले से स्थापित भावनाओं के बजाय जो वे देखते हैं, उस पर अपना निर्णय लेते हैं। वे अनजाने में और भावनात्मक रूप से स्थिति को गैर-मुखर तरीके से देखते हैं। मधुमक्खी उन फैसलों के साथ संघर्ष करती है जिनमें बदलाव शामिल होता है और दूसरों के लिए ईमानदारी से चिंता व्यक्त करता है। उनका आदर्श वाक्य: “क्या हम इस निर्णय से सहज होंगे?”
बुल और ईगल शैलियों (चार्ट के दाईं ओर स्थित) ने निर्णय लेने के क्षेत्र में जाने से पहले बहुत कुछ अपना मन बना लिया है। ब्लडहाउंड और बी नए इनपुट के लिए बहुत अधिक खुले हैं।
बुल और ब्लडहाउंड तथ्यों के आधार पर अपने निर्णय लेते हैं। ईगल और मधुमक्खी उनके प्रति सचेत हुए बिना चीजों के बारे में अधिक जागरूक हैं। वे अपने दिल में समस्याओं को जानते हैं, लेकिन आपको यह नहीं बता सकते कि वे उन्हें क्यों जानते हैं।
कौन सी शैली आपको सबसे अच्छी तरह से बताती है? आपकी निर्णय लेने की शैली के बारे में दो महत्वपूर्ण विचार हैं जिन्हें आपको जानना आवश्यक है:
आप वास्तव में सभी चार शैलियों के हैं, केवल एक ही है जो आमतौर पर बेहतर होता है।
आपकी स्थिति या वातावरण के कारण आप ऐसी शैली में प्रतिक्रिया दे सकते हैं जो आपकी प्राथमिकता नहीं है।
निर्णय लेना हम में से अधिकांश के लिए एक जटिल चुनौती बन गया है। बहुत कम निर्णय पूर्ण निश्चितता के साथ किए जाते हैं, क्योंकि सभी विकल्पों के बारे में पूर्ण ज्ञान शायद ही कभी संभव होता है। अच्छे निर्णय अनुशासित सोच से आते हैं।
आलोचनात्मक विचारकों को अपने निर्णय लेने के लिए तर्कों का मूल्यांकन कैसे करना चाहिए? सबसे आसान तरीका परिणामों, तर्कपूर्ण प्रक्रिया के परिणामों पर ध्यान देना है। हालांकि, चूंकि कुछ निर्णय लेने के परिणाम संयोग से एक डिग्री से अधिक या कम तक प्रभावित हो सकते हैं, इसलिए केवल परिणामों को देखना भ्रामक हो सकता है और अच्छी तैयारी और ठोस तर्क के महत्व को कम कर सकता है। आलोचनात्मक विचारकों को न केवल किसी निर्णय के परिणाम की जांच करनी होगी, बल्कि उस निर्णय को करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया की भी जांच करनी होगी। केवल दोनों को देखकर ही हम यह निर्धारित कर सकते हैं कि निर्णय क्यों सफल हुआ या इसके वांछित परिणाम प्राप्त करने में विफल रहा।
हमें अपने द्वारा किए गए निर्णयों के नैतिक प्रभावों से भी अवगत होना चाहिए। हमारे द्वारा किए गए निर्णय स्वास्थ्य और कल्याण को प्रभावित कर सकते हैं, न केवल हमारे, बल्कि हमारे परिवार, हमारे समुदाय, हमारे राज्य, हमारे राष्ट्र और यहां तक कि हमारी दुनिया पर भी।
जैसा कि वार्निक और इंच ने अपनी पुस्तक, क्रिटिकल थिंकिंग एंड आर्गुमेंटेशन में लिखा है,
“हमें अपने तर्कों की गुणवत्ता के बारे में पता होना चाहिए और मानकों के बारे में जानकार होना चाहिए जो हमें उन तर्कों को अलग करने में सक्षम बनाएंगे जो नैतिक या नैतिक रूप से गलत हैं। यूरोप में लाखों लोग मारे गए क्योंकि नाजियों ने एडोल्फ हिटलर के तर्कों का मानना था कि उनके दुर्भाग्य यहूदी लोगों के कारण हुए थे। 1950 के दशक की शुरुआत में कई जीवन और करियर बर्बाद हो गए थे जब जनता ने जीवन के सभी पहलुओं में कम्युनिस्ट घुसपैठ के बारे में सीनेटर जोसेफ मैकार्थी के दावों और आरोपों पर विश्वास किया था।” 2(वार्निक, 1989)
हमारे निर्णयों और निर्णय लेने की शैली की जांच करने से हम अपनी व्यक्तिगत शैली में सुधार कर सकते हैं और इस तरह अपने जीवन पर अधिक नियंत्रण रख सकते हैं।
सन्दर्भ
रोजर डॉसन, द कॉन्फिडेंट डिसीजन मेकर: हर बार सही बिजनेस और व्यक्तिगत निर्णय कैसे लें। (पेटलिंग जया: एडवांटेज क्वेस्ट पब्लिकेशन, 1993)
बारबरा वार्निक और इंच, एडवर्ड एस क्रिटिकल थिंकिंग एंड कम्युनिकेशन (न्यूयॉर्क: मैकमिलन पब्लिशिंग कंपनी, 1989)
