थ्रेसहोल्ड कॉन्टिनम ऑफ कॉन्टिनम पर वैधता की डिग्री को संदर्भित करता है, जिसे अधिवक्ता को प्रदर्शन करना चाहिए इससे पहले कि कोई दर्शक निर्णय लेने के लिए प्रतिबद्ध हो। चाहे आप किसी दृष्टिकोण के लिए दर्शकों की स्वीकृति प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हों या व्यक्तिगत निर्णय ले रहे हों, आपको अपने दर्शकों की स्वीकृति की सीमा तक पहुंचना होगा। यदि आप अपने दम पर निर्णय लेने का प्रयास कर रहे हैं, तो आप दर्शक हैं और तब तक इंतजार कर रहे हैं जब तक कि तर्क आपके सीमा तक पहुंचने के लिए पर्याप्त वैध न हो जाए।
कॉन्टिनम ऑफ निश्चितता इस बात का माप है कि आप पूरी तरह से अनिश्चित से लेकर नब्बे-नौ प्रतिशत तक के निर्णय पर कितने निश्चित हैं। जैसा कि हमने देखा है, एक अच्छा आलोचनात्मक विचारक कभी भी किसी भी चीज के बारे में 100% आश्वस्त नहीं होता है, इस तरह वे खुले विचारों वाले रहते हैं।
तर्कपूर्ण निश्चितता का सातत्य
0% — -25% — -50% — -75% — -99%
राय कथन अनुमान“तथ्य”
थ्रेसहोल्ड वह बिंदु है जो सातत्य पर है, जहां एक व्यक्ति को इस बात के बारे में पर्याप्त यकीन है कि वास्तव में उस पर विश्वास करने या इसे स्वीकार करने के लिए तर्क दिया जा रहा है। इसे हम दर्शकों की दहलीज या सफलता बिंदु तक पहुंचने के रूप में संदर्भित करते हैं। वे पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हो सकते हैं, लेकिन वे स्पीकर की बात से सहमत होने के लिए पर्याप्त आश्वस्त हैं। उन्नत होने के किसी विशेष दृष्टिकोण का पालन करने के संबंध में ज़्यादातर दर्शकों के पास एक सीमा होती है।
निम्नलिखित चार्ट कॉन्टिनम ऑफ कॉन्टिनम पर विभिन्न वैज्ञानिक स्तरों को दर्शाता है।
अपराध/दायित्व स्थापित करने के लिए विभिन्न न्यायालयों द्वारा प्रमाण के विभिन्न मानकों की आवश्यकता होती है। आपराधिक अदालतें किसी भी अदालत के सबूत के उच्चतम मानक की मांग करती हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि अपराधबोध की खोज के परिणामस्वरूप आरोपी अपनी स्वतंत्रता खो सकता है। किसी अभियुक्त को दोषी पाए जाने के लिए, साक्ष्य को एक उचित संदेह से परे स्थापित करना चाहिए कि वह दोषी है। आरोपियों ने जो किया उसके अलावा क्या हुआ, इसका कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं होना चाहिए। यदि कोई अन्य उचित स्पष्टीकरण दिया जाता है, तो आरोपी को दोषी नहीं पाया जाएगा। यह समझाने या समझने के लिए एक सरल अवधारणा नहीं है, और यह संभावना है कि आपराधिक कानून के इस महत्वपूर्ण सिद्धांत को पूरी तरह से समझे बिना, अक्सर ज्यूरी अपराध या निर्दोषता का निष्कर्ष निकालते हैं।
सिविल अदालतों ने सीमा को “प्रमाणों की प्रधानता” के रूप में निर्धारित किया। कानून में, शब्द का अर्थ है “अधिक वजन।” “प्रमाणों की प्रधानता” का अर्थ है कि जो आरोप लगाया गया है वह मामला नहीं होने की तुलना में अधिक संभावना है। निश्चितता के “एक उचित संदेह से परे” उपाय के विपरीत, “प्रमाणों की प्रधानता” उपाय का अर्थ है कि यदि एक जूरी किसी चीज़ को 51 प्रतिशत सही होने की संभावना और 49 प्रतिशत गलत होने की संभावना के रूप में देखता है, तो उन्हें यह तय करना चाहिए कि यह सही है। इस तरह से एक सिविल कोर्ट का मामला तय किया जाता है, जैसे द पीपल्स कोर्ट या अन्य कोर्ट में से कोई भी टेलीविजन पर शो करता है।
10.8.1: जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल चौथी आकलन रिपोर्ट: जलवायु परिवर्तन 2007 1
कोर्ट रूम के बाहर बहस करते समय आलोचनात्मक विचारक निम्नलिखित बातों को ध्यान में रखता है:
जरूरी नहीं कि दो लोगों के पास एक ही विषय पर एक ही सीमा हो। कुछ लोग एक तर्क को स्वीकार करेंगे यदि यह साबित किया जा सकता है कि यह संभवतः सबसे अच्छा विकल्प होगा, कि यह संभवतः होने में सक्षम है। कुछ अन्य लोगों को दिखाया जाना चाहिए कि यह प्रशंसनीय है, कि यह विश्वसनीय और उचित है। फिर भी दूसरों को इस बात के लिए राजी किया जाना चाहिए कि यह शायद सबसे अच्छा विकल्प है, जो वास्तविकता बनने की संभावना है। कुछ लोग निश्चित रूप से यह सुनिश्चित करेंगे कि ऐसा होना निश्चित है।
जब तक कोई वकील अपने लक्षित दर्शकों की दहलीज तक नहीं पहुंच जाता, तब तक दर्शकों के दृष्टिकोण का पालन करना संभव नहीं है। आलोचनात्मक विचारकों को निर्णय लेने के लिए अपने दर्शकों के दहलीज स्तर का निर्धारण करना होगा। उन्हें यह जानना होगा कि दर्शकों के साथ सहमत होने से पहले उन्हें किस स्तर के प्रमाण मिलने की आवश्यकता होगी। दर्शकों की दहलीज जितनी ज्यादा पक्की होगी, वकील को उस तक पहुंचने में सक्षम होने के लिए उतने ही बेहतर तर्क की आवश्यकता होगी।
कुछ विषयों पर, लोगों के पास ऐसी सीमाएँ हो सकती हैं, जिन तक पहुँचा नहीं जा सकता है। हठधर्मी लोग और उदासीन लोग दो ऐसे दर्शक होते हैं। हठधर्मी लोग क्योंकि वे बंद दिमाग वाले होते हैं। तर्क में, कोई भी प्रमाण, दस्तावेज़ीकरण, छात्रवृत्ति, या तथ्यों की कोई भी राशि 100% निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाल सकती है। आम तौर पर, हठधर्मी लोगों के साथ बहस करना अनुत्पादक और निराशाजनक होता है, क्योंकि वे पहले से ही अपनी बात के बारे में निश्चित हैं, और इस प्रकार नई जानकारी के लिए खुले विचारों वाले होने में कोई दिलचस्पी नहीं है, विरोधी दृष्टिकोण से बहुत कम। मेरा एक दोस्त दूसरे आदमी के साथ ग्लोबल वार्मिंग पर बहस कर रहा था। निराशा में, उन्होंने आखिरकार उनसे पूछा, “क्या कोई सबूत है जो मैं आपको दिखा सकता हूं जो आपको विश्वास दिलाएगा कि ग्लोबल वार्मिंग मौजूद है? ” उनका जवाब था, “नहीं।” यह व्यक्ति इतना हठधर्मी था कि उनके पास कोई सीमा नहीं थी जिस तक पहुँचा जा सकता था। उदासीन लोगों के पास आमतौर पर उनके “मुझे परवाह नहीं है” रवैये के परिणामस्वरूप कोई निर्धारित सीमा नहीं होती है।
विषय के आधार पर थ्रेसहोल्ड भी अलग-अलग होगा। मान लीजिए कि आपको अभी शादी का प्रस्ताव मिला है। प्रस्ताव का पालन करने के लिए आपके पास क्या सीमा है? अलग-अलग दहलीज स्तरों को देखते हुए आपको “हां” कहने से पहले अलग-अलग ताकत के तर्कों की आवश्यकता होगी।
संभावना आप हाँ सिर्फ इसलिए कहेंगे क्योंकि आपसे पूछा गया था। यहां, अगर आपको लगता है कि यह काम कर सकता है, तो आप इसके लिए जाएं।
विश्वसनीयता सगाई की अंगूठी की तरह हाँ कहने से पहले आपको कुछ प्रदर्शित प्रमाण की आवश्यकता होगी।
संभाव्यता आपको यह आश्वासन शामिल करना होगा कि हाँ कहने से पहले शादी काम करेगी। भविष्य की सुरक्षा के लिए प्यार और गारंटी का प्रदर्शन आवश्यक होगा।
निश्चितता के निकट आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप सही निर्णय ले रहे हैं। आपको अपना मन बनाने के लिए एक लंबी सगाई और संविदात्मक दायित्वों की आवश्यकता होगी।
दहलीज मनोवैज्ञानिक और शारीरिक दोनों स्थितियों से प्रभावित होती है। उदाहरण के लिए, यदि आपने अभी एक महंगी कार खरीदने का निर्णय लिया है, तो अतिरिक्त “कम कीमत” विकल्प खरीदने के संबंध में आपकी सीमा कम हो जाएगी। ग्राफिक इक्वलाइज़र के लिए एक और $300 क्या है, जब आपने कार पर अभी $40,000 खर्च किए हैं?
थ्रेसहोल्ड को कम किया जा सकता है। आलोचनात्मक विचारक यह मानते हैं कि माहौल, सही सेटिंग, सही समय, सही जगह, सही अवसर जैसी अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण करना, तर्क के लिए उतना ही महत्वपूर्ण है जितना कि पारस्परिक संचार के अन्य रूपों के लिए है। यदि आप अपने बॉस से उठने के लिए कहते समय हाँ के लिए बेहतर मौका चाहते हैं, तो सुनिश्चित करें कि आप उनसे पूछें कि वे कब अच्छे मूड में हैं, हो सकता है कि आपके द्वारा निर्धारित कार्य में बहुत अच्छा काम करने के बाद ही। सही तरह का तर्कपूर्ण वातावरण बनाना वास्तव में दर्शकों की दहलीज को नरम या कम कर सकता है।
जैसा कि रेइक और सिलर्स अपनी पुस्तक, आर्गुमेंटेशन और निर्णय लेने की प्रक्रिया में लिखते हैं,
“निर्णय लेने की प्रक्रिया हर दिन होती है और जारी रहती है। तर्क संचार स्थितियों के पूरे स्पेक्ट्रम पर लागू होते हैं - आकस्मिक पारस्परिक या छोटे समूह की बातचीत से लेकर सम्मेलन, बहस या बातचीत की अधिक औपचारिक स्थितियों तक। निर्णय लेने की प्रक्रिया के लिए आवश्यक हो सकता है कि आप उन विशेष मांगों को समझें, जो उनके विशेष नियमों के कारण आप पर कुछ प्रकार के तर्क देती हैं।” 2(रीके, 1993)
सन्दर्भ
IPCC, 2007: क्लाइमेट चेंज 2007: सिंथेसिस रिपोर्ट। जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल की चौथी मूल्यांकन रिपोर्ट में कार्य समूहों I, II और III का योगदान [कोर राइटिंग टीम, पचौरी, आर. के. और रीसिंगर, ए. (एड.)] आईपीसीसी, जिनेवा, स्विटज़रलैंड, 104 पीपी
रिचर्ड डी रीके और मैल्कम सिलर्स। तर्क और महत्वपूर्ण निर्णय लेना। (न्यूयॉर्क: हैपरकॉलिन्स रेटोरिक एंड सोसाइटी सीरीज़, 1993)
