Skip to main content
Global

10.6: ग्रुपथिंक

  • Page ID
    169063
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    बहुत ही बुद्धिमान लोगों के समूहों का अध्ययन करने के बाद, जिन्होंने बहुत खराब निर्णय लिए, इरविंग जेनिस ने एक समस्या का वर्णन किया, जिसे उन्होंने ग्रुपथिंक कहा। यहां, वास्तविक समूह प्रक्रिया निर्णय लेने को प्रभावित करती है। Groupthink में, गुणवत्ता निर्णय लेने की तुलना में समूह सामंजस्य की इच्छा अक्सर अधिक महत्वपूर्ण हो जाती है। समूह के अन्य सदस्यों के साथ असहमत होने और तर्क शुरू करने के बजाय, एक व्यक्ति बस समूह के साथ चलेगा, ताकि अलग-थलग न हो और उसे छोड़ दिया न जाए। इस कार्रवाई को असहमति के कुप्रबंधन के रूप में भी जाना जाता है। सदस्य असहमत हैं, लेकिन समूह का हिस्सा बनने की आवश्यकता उन्हें चुप रखती है।

    शादी में ग्रुपथिंक का एक सामान्य अनुभव होता है। एक पति या पत्नी को ग्रुपथिंक का अनुभव तब होगा जब वह उस निर्णय पर बहस नहीं करने का फैसला करेगा जिस पर चर्चा की जा रही है। वे किए जा रहे निर्णय से असहमत हो सकते हैं, लेकिन वे तय करते हैं कि निर्णय के साथ उनकी असहमति की तुलना में विवाह के भीतर सामंजस्य अधिक महत्वपूर्ण है। हम अक्सर इसे “नाव को हिलाना” नहीं कहते हैं। इस स्थिति में पति-पत्नी परिवार के सद्भाव और निकटता को बनाए रखने के लिए स्वेच्छा से परस्पर विरोधी विचार छोड़ देते हैं।

    हमारे पेशेवर जीवन में, हमें अक्सर ऐसे समूह या संगठन का हिस्सा बनने के लिए कहा जाएगा, जिसे निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। सामूहिक बातचीत प्रभावी निर्णय लेने के लिए अतिरिक्त चुनौतियां पैदा कर सकती है जैसा कि चैलेंजर स्पेस शटल लॉन्च करने के 1986 के निर्णय में दिखाया गया है।

    लॉन्च को स्थगित करने के कई दिनों की शर्मिंदगी के बाद, केप कैनावेरल में नासा के अधिकारियों ने चैलेंजर को उठाने की अनुमति देने का फैसला किया। घातक प्रक्षेपण से कुछ घंटे पहले, 20 के दशक के मध्य में ठंडा तापमान और 35 मील प्रति घंटे की खतरनाक हवा के झोंके दर्ज किए गए थे। फिर भी, लॉन्च के साथ आगे बढ़ने का संकेत शुरू किया गया था। सब, पहले तो ठीक लग रहा था। नए जनसंपर्क अधिकारी शर्ली ग्रीन ने यह सोचकर याद किया, यह बहुत सुंदर है। यह बहुत सही लगता है।”

    दुर्भाग्य से, उड़ान कुछ भी सही थी। बूस्टर इग्निशन के बाद आधे सेकंड से भी कम समय में, जैसे शटल ने पैड को उठाना शुरू किया, एक सफेद, फिर शटल के दाएं बूस्टर के दो खंडों के बीच एक जोड़ से धुएं का एक काला कश निकल गया। उड़ान में बस एक मिनट से अधिक, जैसा कि शर्ली ग्रीन के साथ लाखों अमेरिकी देख रहे थे, एक विशाल आग का गोला दिखाई दिया जहां शटल किया गया था। कंट्रोल रूम में पूरी खामोशी थी। एक पल के लिए, कोई आवाज नहीं थी। उन्होंने कैनेडी स्पेस सेंटर के अनुभवी सार्वजनिक मामलों के अधिकारी चक हॉलिंग्सहेड के कंधे पर कब्जा कर लिया। वह उसका सामना करने के लिए मुड़ा। “क्या यह चला गया है?” उसने पूछा। “हाँ,” हॉलिंग्सहेड ने कहा, अपना सिर हिलाते हुए, “यह चला गया है।”

    कुछ ही दिनों में त्रासदी की जांच के लिए एक राष्ट्रपति आयोग की स्थापना की गई। इस समिति की रिपोर्टों ने सुझाव दिया है कि स्पेस शटल लॉन्च करने का निर्णय पूरी तरह से गलत था। ऐसा प्रतीत होता है कि लॉन्च क्रू के बीच चिंता बढ़ रही है। पिछली सफलताओं ने कर्मचारियों को यह आभास दिया होगा कि कुछ भी गलत नहीं हो सकता।

    महत्वपूर्ण जानकारी, जैसे कि लॉन्च का विरोध करने वाले बूस्टर प्रोजेक्ट इंजीनियर, अन्य इंजीनियर रिपोर्ट करते हैं कि मौसम बहुत ठंडा था, और निचले दाएं हाथ के बूस्टर रॉकेट पर असामान्य “कोल्ड स्पॉट” का खुलासा करने वाले परीक्षणों को लोगों को नहीं बताया गया था, जो होने के डर से लॉन्च का निर्णय ले रहे हैं बहिष्कृत।

    जब लोग निर्णय लेने के लिए एक समूह में इकट्ठा होते हैं, तो वास्तविक संचार समस्याएं हो सकती हैं, जिससे खराब निर्णय होगा। इस मामले में, Groupthink हुआ। ग्रुपथिंक एक प्रकार का स्वैच्छिक समूह निर्णय लेना है जो तब होता है जब समूह के सदस्य वास्तव में विकल्पों की जांच नहीं करते हैं और इसके बजाय उस समझौते पर पहुंचते हैं जो उन्हें लगता है कि अन्य चाहते हैं।

    सीआईए और ग्रुपथिंक
    clipboard_e61a806eef72c7534fa3809f05e597a1b.png
    10.6.1: अमेरिकी संघीय सरकार द्वारा “सीआईए सील” सार्वजनिक डोमेन में है

    10 जुलाई 2004

    सीनेट इंटेलिजेंस कमेटी द्वारा जारी एक तीखी रिपोर्ट के अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका त्रुटिपूर्ण खुफिया आकलन के आधार पर इराक के साथ युद्ध में चला गया।

    रिपोर्ट में सीआईए और अन्य अमेरिकी खुफिया एजेंसियों में व्यापक और प्रणालीगत विफलताओं का दस्तावेजीकरण किया गया, जिसके कारण यह गलत निष्कर्ष निकला कि इराक में रासायनिक और जैविक हथियारों का भंडार था और परमाणु बम बनाने के अपने प्रयासों का पुनर्गठन कर रहा था।

    रिपोर्ट यह कहते हुए जारी रही कि CIA विश्लेषकों को ग्रुपथिंक के एक मामले का सामना करना पड़ा, जिसने उन्हें यह विचार करने में असमर्थ बना दिया कि इराक ने अपने हथियार कार्यक्रमों को ध्वस्त कर दिया होगा।

    जैसा कि इरविंग जैनिस ने कहा:

    समूह के सदस्य अपनी सोच में भी आलोचना की नरम रेखा अपनाते हैं। अपनी बैठकों में सभी सदस्य मिलनसार होते हैं और हर महत्वपूर्ण मुद्दे पर पूरी सहमति चाहते हैं, जिसमें आरामदायक माहौल को खराब करने के लिए कोई झगड़ा या संघर्ष नहीं होता है। इसे हां पुरुषों के रूप में जाना जाता है। यहां आप इस बात से सहमत हैं कि प्रभारी व्यक्ति क्या कह रहा है, इसलिए नहीं कि आप जो कहा जा रहा है उस पर विश्वास करते हैं, बल्कि इसलिए क्योंकि आप उस हम-भावना को खराब नहीं करना चाहते हैं।” 1

    ग्रुपथिंक से बचने के लिए

    यदि आप किसी समूह के नेतृत्व की स्थिति में हैं, तो अपनी राय बताने में देरी करें। दूसरों को अपने विचारों को सबसे पहले साझा करने दें अन्यथा वे आपके साथ सहमत हो सकते हैं कि आप क्या कह रहे हैं

    ईमानदारी से मतभेदों के लिए पूछें। दूसरों को बताएं कि आप वास्तव में अलग-अलग दृष्टिकोण सुनना चाहते हैं।

    या तो “शैतान के वकील” बनें या असाइन करें। यह किसी को असहमत होने के लिए मजबूर करता है और जो निर्णय लिया जा रहा है उसके खिलाफ तर्क देता है। “डेविल्स एडवोकेट” शब्द प्रारंभिक कैथोलिक चर्च में शुरू किया गया था, जब एक व्यक्ति को संत के लिए माना जा रहा था। यदि प्रक्रिया बिना किसी विरोध के बहुत आसानी से आगे बढ़ रही थी, तो किसी को संत बनने से उस व्यक्ति के खिलाफ बोलने के लिए सौंपा गया था। असल में, वह व्यक्ति “शैतान की वकालत कर रहा था।”

    आमतौर पर लोग अपने समूह में कोई समस्या पैदा नहीं करना चाहते हैं। वे “नाव को हिलाना” नहीं चाहते। निर्णय लेने की प्रक्रिया और हमारी निर्णय लेने की शैली के बारे में अधिक जानकार होने से समूह और व्यक्तिगत त्रासदियों से बचा जा सकता है।

    समावेशन, नियंत्रण और स्नेह की पारस्परिक आवश्यकताएं भी हमारी निर्णय लेने की प्रक्रिया को निर्देशित करती हैं। विलियम शुत्ज़ ने तीन पारस्परिक आवश्यकताओं की पहचान की थी जिन्हें हम पूरा करने का प्रयास करते हैं: स्नेह की आवश्यकता, समावेशन की आवश्यकता और नियंत्रण की आवश्यकता। वह इसे अपनी इंटरपर्सनल नीड्स थ्योरी कहते हैं। इन जरूरतों को पूरा करने की हमारी इच्छा हमारे द्वारा किए गए स्वैच्छिक निर्णयों को प्रभावित करती है।

    स्नेह की आवश्यकता प्यार करने और बदले में प्यार देने की हमारी इच्छा है। इसमें भावनात्मक अंतरंगता और घनिष्ठ संबंधों की इच्छा शामिल है।

    समावेशन की आवश्यकता एक समूह, संगठन या परिवार का हिस्सा बनने की आवश्यकता है। यह आपके लिए महत्वपूर्ण चीज का हिस्सा बनने की इच्छा है। यह आपका परिवार या किसी एथलेटिक टीम का समर्थक भी हो सकता है।

    नियंत्रण की आवश्यकता उस रिश्ते या समूह में निर्णय लेने पर प्रभाव की कुछ वास्तविक शक्ति को लागू करने की आवश्यकता है जहां आप सदस्य हैं। जब आपके विचारों का सम्मान किया जाता है, तो आप इस ज़रूरत को पूरा कर रहे होते हैं। दो

    हम अपने निर्णयों को उन परिणामों की ओर निर्देशित करना शुरू करते हैं जो हमारी जरूरतों को पूरा करते हैं। यदि हमें ऐसी कोई ज़रूरत है जो केवल एक या दो समूहों द्वारा पूरी की जाती है, तो हमारे पास ऐसे निर्णय लेने की प्रवृत्ति होगी जो हमें एक समूह को दूसरे समूह पर चुनकर उस आवश्यकता को पूरा करने की अनुमति देते हैं। कल्पना करें कि नियंत्रण की आवश्यकता हमारे लिए महत्वपूर्ण है और हमारा परिवार उस जरूरत को पूरा नहीं करता है, लेकिन दूसरा समूह करता है। शुत्ज़ के सिद्धांत से पता चलता है कि हम ऐसे निर्णय लेंगे जो हमारे परिवार के बजाय उस समूह का समर्थन करते हैं। हमारी जरूरतों को पूरा करने की इच्छा हमारी निर्णय लेने की प्रक्रिया पर एक शक्तिशाली प्रभाव बन जाती है।

    चाहे हमारे निर्णय अवचेतन रूप से, आदत, पलटा या दोहराव से, या जानबूझकर किए गए हों, निर्णय लेने की स्थिति में हमारी सक्रिय भागीदारी के साथ, हम सभी कभी-कभी अनुशासनहीन या कमजोर सोच के शिकार हो जाते हैं। क्योंकि हम हमेशा चरम प्रदर्शन के शीर्ष पर नहीं होते हैं, हम हमेशा स्पष्ट रूप से, सटीक, सटीक, तार्किक, गहराई से या व्यापक रूप से नहीं सोचते हैं। हम हमेशा अपनी सोच को प्रभावी ढंग से मॉनिटर और निर्देशित नहीं करते हैं। हम कभी-कभी घिनौनी सोच के जाल और भ्रम के शिकार होते हैं।

    clipboard_e4148977e189ea1fc9c8b1f2d1621fe7b.png
    10.6.2: पिक्साबे द्वारा गेराल्ट द्वारा “निर्णय सही गलत”

    सन्दर्भ

    1. इरविंग जेनिस, ग्रुपथिंक (कार्ल्सबैड: सीआरएम लर्निंग, 1992)
    2. विलियम शुट्ज़, FIRO: मानव व्यवहार का तीन आयामी सिद्धांत, (न्यूयॉर्क: होल्ट रिनेहार्ट 1960)