Skip to main content
Global

4.8: फेक न्यूज स्टोरीज एंड मैनिपुलेशन ऑफ बर्डेंस

  • Page ID
    169139
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    4 दिसंबर, 2016 को, 28 वर्षीय एडगर वेल्च ने वाशिंगटन डीसी धूमकेतु पिंग पोंग पिज़्ज़ेरिया में प्रवेश किया। एआर -15 से लैस वह व्यक्तिगत रूप से उन कहानियों की जांच करने के लिए वहां गया था जो वह ऑनलाइन पढ़ रहे थे कि हिलेरी क्लिंटन और उनके अभियान प्रबंधक, जॉन पोडेस्टा, पिज्जा स्टोर के पीछे से चल रही एक बाल सेक्स ट्रैफिकिंग रिंग को प्रायोजित कर रहे थे।

    जब वह स्टोर की अपनी खोज कर रहे थे, तो उन्होंने एआर- 15 से कई राउंड निकाल दिए जो वह अपने साथ लाए थे। सौभाग्य से, किसी को चोट नहीं पहुंची। चाइल्ड पोर्नोग्राफ़ी रिंग का कोई सबूत नहीं मिलने के बाद, एडगर वेल्च ने पुलिस के सामने आत्मसमर्पण कर दिया। न्यूयॉर्क टाइम्स के साथ एक साक्षात्कार में, श्री वेल्च ने स्वीकार किया कि पिज़्ज़ेरिया में बाल सेक्स रिंग ऑपरेशन पर उनका “इंटेल” “100 प्रतिशत” नहीं था।

    “इंटेल” की गुणवत्ता इस पुस्तक का मुख्य केंद्र है। यह कहानी उस बिंदु तक कैसे पहुंची जहां कोई इस तरह से प्रतिक्रिया करेगा? वेबसाइट PolitiFact, जो वेब सामग्री की सटीकता की जांच करती है, ने बताया कि यह षड्यंत्र सिद्धांत “4chan” नामक एक ऑनलाइन फोरम से शुरू हुआ और इसे Reddit, Twitter और Facebook द्वारा उठाया और फैलाया गया। और भले ही नवंबर की शुरुआत में न्यूयॉर्क टाइम्स द्वारा यह बताया गया था कि इस कहानी में से कोई भी सटीक नहीं था, फिर भी लोगों ने इस कहानी पर विश्वास किया और उसका प्रचार किया। इस नकली समाचार कहानी के प्रभावी होने के तीन कारण हैं: सबूत के बोझ को अनदेखा करना, विश्वास करने की हमारी इच्छा और इंटरनेट का जादू।

    फेक न्यूज स्टोरीज़ अक्सर सबूत के बोझ को नजरअंदाज करती हैं

    इस कहानी के प्रभावी होने का पहला कारण बर्डन ऑफ प्रूफ का दुरुपयोग या गलतफहमी थी। राष्ट्रपति ट्रम्प के पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा पिक लेफ्टिनेंट जनरल माइकल फ्लिन के बेटे माइकल फ्लिन जूनियर ने इस कहानी को पोस्ट किया। इस बेबुनियाद अफवाह को पोस्ट करने के लिए उनका युक्तिकरण हमें आलोचनात्मक सोच का एक महत्वपूर्ण सबक देता है। वह अपनी चुनौती को “ट्वीट” के हिस्से के रूप में प्रस्तुत करता है

    “जब तक #Pizzagate गलत साबित नहीं हुआ, तब तक यह एक कहानी बनी रहेगी...”

    — माइकल जी फ्लिन दिसम्बर 5, 2016 1

    नियम याद रखें, “जो दावा करता है उसे साबित करना होगा।” तर्कों के बोझ के अनुसार, यह उस दावे को साबित करने के दावे की वकालत करने वाले व्यक्ति का बोझ है। फर्जी खबरों से मूर्ख नहीं बनने का एक तरीका यह है कि बोझ बदलने से इंकार कर दिया जाए। दावे या “समाचार कहानी” की वकालत करने वाले व्यक्ति का दायित्व है कि वह इसे साबित करे। उस समय तक, किए जा रहे दावे को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।

    जॉन कैरोल यूनिवर्सिटी के एक दर्शनशास्त्र के प्रोफेसर शेरोन काये उस परीक्षा को देखते हैं जो हमारे पास तब होती है जब उन तर्कों का सामना करना पड़ता है जिनका वास्तव में कोई आधार नहीं है। अगर हमें दावे को खारिज करने का दायित्व दिया जाता है तो एक चुनौती होती है। इन दावों को खारिज करना बहुत मुश्किल है क्योंकि आपको यह साबित करना होगा कि कुछ नहीं हुआ। जैसा कि वह कहती हैं, “आप नकारात्मक साबित नहीं हो सकते, लेकिन आप तर्क दे सकते हैं कि सबूत का बोझ दूसरी तरफ है... अगर वे सामान्य ज्ञान के खिलाफ दावा कर रहे हैं या अधिक भरपूर प्रमाणों के खिलाफ। 2

    प्रोफेसर काये यह भी कहते हैं कि यह तर्क देना कि एक तथ्य सिर्फ इसलिए सच है क्योंकि यह गलत साबित नहीं हुआ है, खराब तर्क का गठन करता है। मैं इसे “टिंकर बेल” तर्क कहता था। चूंकि आपने मुझे साबित नहीं किया है कि टिंकर बेल मौजूद नहीं है, इसलिए हमें इस तथ्य को स्वीकार करना चाहिए कि वह मौजूद है। देखें कि यह तर्क कितना बेतुका है। और फिर भी यह वह रणनीति है जिसका इस्तेमाल हमें “फेक न्यूज़” के साथ छेड़छाड़ करने के लिए किया जा रहा है। दावे की वकालत करने वाले पक्ष को हमेशा अपने बर्डन ऑफ प्रूफ को पूरा करने के लिए कहें।

    हाल ही में एक और षड्यंत्र सिद्धांत सामने आया कि डेमोक्रेटिक नेशनल कमेटी के कर्मचारी सेठ रिच की समिति पर उनके काम के कारण हत्या कर दी गई थी और उन्होंने विकीलीक्स को हानिकारक ईमेल लीक कर दिए थे या एफबीआई से बात करने के लिए तैयार थे। एक सिद्धांतवादी ने सुझाव दिया कि हिलेरी क्लिंटन ने खुद उसे शांत रखने के लिए उसकी हत्या का आयोजन किया था। PizzAgate” की तरह, इस तर्क का समर्थन करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। इस साजिश का समर्थन करने वाले व्यक्ति अपने सबूत के बोझ को पूरा नहीं कर रहे थे और इसके बजाय वे बोझ को उलटने का प्रयास कर रहे थे।

    नेशनल पब्लिक रेडियो समस्या को बहुत स्पष्ट रूप से बताता है जब उन्होंने कहा:

    “कई अन्य षड्यंत्र सिद्धांतों के साथ, इस दावे की तरह कि वाशिंगटन पिज्जा रेस्तरां शीर्ष डेमोक्रेट्स से जुड़ी एक बाल सेक्स रिंग के केंद्र में था, इस तरह का दावा सबूत के बोझ को स्थानांतरित करने की कोशिश करके भाग में कार्य करता है। यह साबित करने के बजाय कि रिच की हत्या के बारे में एक साजिश थी (या कि धूमकेतु पिंग पोंग, पिज्जा रेस्तरां के मालिक बच्चों को नुकसान पहुंचा रहे थे), अप्रमाणित दावे करने वाले लोग अंत में इसे खारिज करने की कोशिश करने के लिए दूसरे पक्ष को धक्का देते हैं।” 3

    संदर्भ

    1. एलन। स्मिथ, “माइकल फ्लिन का बेटा नकली 'पिज्जागेट' कहानी पर जेक टैपर के साथ घूमता है, जिसने हथियारबंद आदमी को रेस्तरां में जाने के लिए प्रेरित किया,” 2016, https://www.businessinsider.com/jake...nn-son-2016-12 (31 अक्टूबर, 2019 को एक्सेस किया गया)
    2. नीना अग्रवाल, “फर्जी खबरें कहाँ से आई हैं — और कुछ पाठक इसे क्यों मानते हैं 2016,” “www.latimes.com/nation/la-na... 2016-story.htm (31 अक्टूबर, 2019 को एक्सेस किया गया)
    3. डेनिएल कर्टज़लेबेन, “डीएनसी स्टाफ़र की मौत के आसपास अप्रमाणित दावे: यहां आपको क्या जानना चाहिए,” 2017, https://www.npr.org/2017/05/17/52880...ou-should-know (31 अक्टूबर, 2019 को एक्सेस किया गया)