दावों को कथन के रूप में लिखा जाता है न कि प्रश्नों के रूप में। एक दावे का लक्ष्य प्रो बनाम कॉन डिबेट-स्टाइल वातावरण को बढ़ावा देना है। अक्सर एक चर्चा के परिणामस्वरूप दावे सामने आते हैं, जहां कई दृष्टिकोण प्रस्तुत किए जाते हैं। लेकिन बहस में यह दावा एक बयान है।
विवादों की संभावना पैदा करने के लिए दावे यथास्थिति के खिलाफ तैयार किए गए हैं। यथास्थिति वर्तमान मान्यताओं, नीतियों, नियमों, व्यवहारों या संस्थानों को संदर्भित करती है। यथास्थिति तीन चीजें हो सकती हैं: किसी व्यक्ति का ठहराव, जहां वे सबसे अधिक आरामदायक होते हैं; कुछ संस्था की वर्तमान मान्यताएं, मूल्य या नीतियां; या किसी तर्क के लिए शुरुआती बिंदु।
उचित रूप से वाक्यांश वाला दावा वह है जो यथास्थिति को चुनौती देता है। आमतौर पर किसी ऐसे दावे की वकालत करने में बहुत कम विवाद होता है जो पहले से मौजूद है या जो पहले से मौजूद है। अगर कोई बच्चा चाहता है कि उसका कर्फ्यू बदल जाए, तो अगर वह अपने माता-पिता के पास गई और कहा, “मेरा कर्फ्यू आधी रात को छोड़ दिया जाए।” माता-पिता अनुमोदन में मंजूरी देंगे और कोई बहस नहीं होगी। अब, अगर वह अपने माता-पिता के पास गई और कहा, “मेरा कर्फ्यू आधी रात के बजाय सुबह 3 बजे होना चाहिए,” तो उसके माता-पिता संभवतः अपवाद लेंगे और जवाब देंगे क्योंकि यह अब वर्तमान में मौजूद चीज़ों के खिलाफ एक तर्क है।
यदि वर्तमान यथास्थिति को स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया जा सकता है, तो वकील उस दावे को प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र है, जैसा वह चाहता है, दावा तर्क के लिए शुरुआती बिंदु बन जाता है। उदाहरण के लिए, मैं ज़िका रिसर्च के लिए अधिक फंड उपलब्ध कराने वाली सरकार के संबंध में एक दावे की वकालत करना चाहता हूं, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि क्या वे वर्तमान में ऐसा कर रहे हैं, मैं इस दावे को वाक्यांश दूंगा ताकि यह बहस के शुरुआती बिंदु का प्रतिनिधित्व करे। मैं दावा करता हूं कि, “संयुक्त राज्य अमेरिका को ज़ीका अनुसंधान के लिए अतिरिक्त धन मुहैया कराना चाहिए।” अगर उन्होंने “अतिरिक्त फंडिंग” शब्दों का उपयोग करके पैसा उपलब्ध कराया है, तो अब मैंने खुद को कवर कर लिया है।
दावों को निष्पक्ष तरीके से वर्गीकृत किया जाना चाहिए ताकि दोनों पक्षों को अपने पदों की वकालत करने, समर्थन करने और बचाव करने का समान अवसर मिले। इस दावे पर बहस करने के बीच एक स्पष्ट अंतर है, “संयुक्त राज्य अमेरिका को अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद से लड़ना चाहिए,” और यह दावा, “अमेरिका की स्वतंत्रता-प्रेमी, लोकतांत्रिक, मानवाधिकार समर्थन करने वाली सरकार को शैतानी अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद से लड़ना चाहिए।” पहले वाले में ध्यान स्पष्ट है, और दोनों पक्षों को अपने पदों को प्रस्तुत करने और अपने रुख की रक्षा करने की अनुमति देता है। दूसरे दावे में फोकस स्पष्ट नहीं है। हम किस पर बहस कर रहे हैं? क्या हम इस बात पर बहस कर रहे हैं कि क्या संयुक्त राज्य अमेरिका “स्वतंत्रता-प्रेमी, लोकतांत्रिक, मानव अधिकारों का समर्थन करने वाली सरकार है?” क्या हम इस बात पर बहस कर रहे हैं कि “आतंकवाद शैतानी है?” अपनी भावनाओं को दावे से दूर रखें। दावे को यथासंभव वस्तुनिष्ठ बनाएं। आप अपने वास्तविक तर्क में हमेशा अपनी भावनाओं का उपयोग कर सकते हैं।
यदि आप किसी विषय पर रचनात्मक बहस में शामिल होने के लिए एक संवाद खोलने की कोशिश कर रहे हैं, तो एक निष्पक्ष दावा, जो भरी हुई, अस्पष्ट और उच्च तीव्रता वाली भाषा से मुक्त हो, आवश्यक है। यदि आप अपनी बात को बढ़ावा देना चाहते हैं, तो आप दावे को एक साथ रखने में जितना चाहें उतना पक्षपाती हो सकते हैं। दावे की भाषा आर्गुएर के लक्ष्य के अनुरूप होनी चाहिए।
उचित रूप से वाक्यांशित दावे यथासंभव विशिष्ट होने चाहिए। सबसे अच्छे दावे वे हैं जो इंगित करते हैं, आवश्यक डिग्री के लिए, कौन, क्या, कब और कहाँ। दावे का शब्दांकन जितना अधिक विशिष्ट होता है, किसी भी असहमति पर उतना ही ध्यान केंद्रित होता है। दावे के शब्दों में जितना हो सके उतना विशिष्ट होने से, आप समर्थक और चोर दोनों के लिए तर्क के दायरे को सीमित कर सकते हैं। क्यों का क्या? आपको यह शामिल करने की आवश्यकता नहीं है कि क्यों, क्योंकि आप बताएंगे कि जब आप दावे पर अपने रुख का समर्थन करने के लिए अपने विशिष्ट तर्क विकसित करते हैं तो क्यों।
प्रभावी दावे एक प्रो/कॉन तर्कपूर्ण वातावरण को बढ़ावा देते हैं। एक चर्चा के विपरीत, जहां कई अलग-अलग राय और विचार व्यक्त किए जा सकते हैं, एक दावे पर बहस केवल दो दृष्टिकोण प्रदान करती है: प्रो-साइड, जो दावे की स्वीकृति को बढ़ावा देने वाला पक्ष है; और विपक्ष पक्ष, जो दावा स्वीकृति के विपरीत है। ये केवल दो पद हैं जिन पर औपचारिक या अनौपचारिक तर्क में तर्क दिया जा सकता है। आम तौर पर बहस में समझौता एक विकल्प नहीं है। एक बहस में, विकल्प या तो तर्क दिए जा रहे दावे को स्वीकार करने या अस्वीकार करने के लिए होते हैं। बहस के बाद एक चर्चा शुरू हो सकती है जिससे एक समझौता का विकास होगा, जो एक नया दावा होगा।
दावे को खारिज किया जाना चाहिए ताकि बहस में शामिल दोनों पक्षों के लिए बोझ (प्रत्येक तर्क के दायित्व और जिम्मेदारियां) स्पष्ट हों। प्रमुख बाध्यताएं सबूत का बोझ हैं, जो पक्ष-पक्ष से संबंधित है, अनुमान का बोझ है, और दो बोझ जो समर्थक और चोर दोनों द्वारा साझा किए जाते हैं, खंडन का बोझ, और एक प्रथम दृष्टया मामला पेश करने की बाध्यता, जिसे एक उचित तर्क के रूप में भी जाना जाता है। इस प्रकार, अकादमिक तर्क में प्रत्येक पक्ष को पूरा करने के लिए तीन बोझ होते हैं। इस पर बाद में अध्याय में और अधिक जानकारी।
दोनों पक्ष एक ही दावे पर बहस करते हैं। विवाद इस बात से संबंधित है कि क्या अनुपालन के लिए एडवांस किए गए दावे को स्वीकार किया जाना चाहिए (प्रो-साइड), या क्या दावे को अस्वीकार किया जाना चाहिए (कॉन्-साइड)। दावे का विरोध करने वाला पक्ष प्रो-साइड द्वारा प्रस्तुत दावे का मुकाबला करने के लिए कोई नया नहीं बनाता है, क्योंकि यह दो प्रतिस्पर्धी समर्थक पक्षों के साथ एक तर्क स्थापित करेगा, जिनमें से प्रत्येक में सबूत का बोझ होगा। बचाव के लिए कोई यथास्थिति नहीं होगी। तर्क की प्रक्रिया को पूरा करने के लिए, फिर दो सह-पक्ष होने चाहिए। इससे बचने के लिए, दोनों पक्ष ठीक उसी दावे पर तर्क देते हैं। प्रो-साइड दावे को स्वीकार करने के पक्ष में तर्क देता है, जबकि विपक्ष पक्ष का तर्क है कि दावे को खारिज कर दिया जाना चाहिए। अगर बहस का दावा था, “मौत की सजा पर प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए” तो समर्थक पक्ष यह कहेगा, “मैं इस दावे के लिए बहस करूंगा कि, 'मौत की सजा पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए,” जबकि चोर पक्ष यह कहेगा, “मैं इस दावे के खिलाफ बहस करूंगा कि 'मृत्युदंड पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। ' दोनों ही मामलों में, दावा समान रहता है। यह उन बोझ को स्पष्ट करता है जो प्रत्येक व्यक्ति के बहस में हैं।
एक ही समय में दो या दो से अधिक दावों के बारे में बहस करना भ्रम पैदा करता है और दावे पर कुछ समाधान तक पहुंचना मुश्किल हो जाता है। उदाहरण के लिए, यदि दो लोग गर्भपात के विषय के बारे में बहस कर रहे हैं, और एक यह तर्क दे रहा है कि, “गर्भपात पर प्रतिबंध लगा दिया जाना चाहिए,” दावे का विरोध करने वाला व्यक्ति चोर की स्थिति लेकर और इसकी अस्वीकृति के लिए बहस करके इस दावे पर बहस करता है। दावे का मुख्य पक्ष अपना खुद का जवाबी दावा नहीं बनाता है, जैसे कि, "एक महिला को अपने शरीर को नियंत्रित करने का अधिकार है.” इसके बजाय इस कथन का उपयोग दावे को अस्वीकार करने के लिए एक कारण के रूप में किया जा सकता है।
एक समय में एक दावे पर बहस करना भी “किचन सिंक” कहलाता है, जहां सब कुछ तर्क में फेंक दिया जा सकता है, को रोकता है। हमें एक समय में एक दावे पर “बहस” करनी चाहिए। इस तरह, हम एक स्पष्ट तर्कपूर्ण फोकस बनाए रखते हैं।