10.6.1: تحليل الحجج النموذجية الأطول المشروحة

بديل وسائل الإعلام

استمع إلى نسخة صوتية من هذه الصفحة (10 دقائق و39 ثانية):

ملاحظة التنسيق: يمكن الوصول إلى هذا الإصدار لمستخدمي قارئ الشاشة. راجع هذه النصائح لقراءة نماذج الحجج المشروحة باستخدام قارئ الشاشة. للحصول على تنسيق مرئي أكثر تقليدية، راجع نسخة PDF من «تحليل الحجج لكوري دكتورو» لماذا لن أشتري جهاز iPad (وأعتقد أنه لا ينبغي عليك ذلك أيضًا)».

مجهول

أستاذ مجهول

الإنجليزية 101

تحليل الحجج حول «لماذا لن أشتري جهاز iPad (وأعتقد أنه لا يجب عليك ذلك أيضًا)»

أجهزة iPad، مثل أجهزة iPhone، موجودة في كل مكان في عام 2020 لدرجة أن نقد التكنولوجيا يبدو عديم الجدوى تقريبًا. ومع ذلك، قبل عقد من الزمن في وقت إطلاقه، أثار جهاز iPad بالفعل احتجاجًا مثاليًا وحيويًا. (ملاحظة: يسعى الافتتاح إلى جذب اهتمام القارئ من خلال التناقض بين منظور اليوم وما قبل عقد من الزمان.) (ملاحظة: يذكر المؤلف والعنوان ومكان نشر الحجة التي تم تحليلها.) أعرب كتاب مثل Cory Doctorow عن أسفهم للطريقة التي أغلق بها iPad إمكانيات منصة مفتوحة لا تسيطر عليها شركة واحدة. تنتقد مقالة دكتورو لعام 2010 «لماذا لن أشتري جهاز iPad (وأعتقد أنك لا يجب أن تشتري أيضًا)» على BoingBoing جهاز iPad في مواجهة الضجيج الإعلامي الهائل حول إصداره. أعلنت Apple أن iPad ثورة تكنولوجية، لكن Doctorow تعتقد أن الثورة الحقيقية ستتمثل في فتح الأجهزة والبرامج للمستهلكين لتعديلها. (ملاحظة: إعلان تشويقي يشير إلى النقطة الرئيسية للحجة.)

تنبع وجهة نظر Doctorow في هذه المقالة من دعوته الحماسية لمشاركة الوسائط الرقمية المجانية. بدأ عمله كمبرمج للأقراص المضغوطة وهو الآن مدون ناجح ومؤلف على موقع BoingBoing للتكنولوجيا. (ملاحظة: خلفية عن اهتمامات المؤلف ومصداقيته.) في هذه المقالة، يجادل بأن iPad هو مجرد طريقة أخرى لشركات التكنولوجيا الراسخة للتحكم في حريتنا التكنولوجية وإبداعنا. تشكو Doctorow من أن Apple تحد من الحقوق الرقمية لأولئك الذين يستخدمون منتجاتها من خلال التحكم في المحتوى الذي يمكن استخدامه وإنشائه على الجهاز. (ملاحظة: ملخص أطروحة الدكتوراه.) في حين أنه يستشهد بمخاوف صحيحة، فإن حجته ضد شراء iPad من المرجح أن تقنع مطوري البرامج فقط. العيوب التي يستشهد بها للمستهلكين طفيفة مقارنة بميزة تجربة المستخدم السلسة التي يقدمها iPad. ومع ذلك، لا تزال حجته ذات صلة بالجميع اليوم لأنها يمكن أن تعيد إحياء الشعور بالإثارة والإمكانية حول النماذج المفتوحة التي لا يزال من الممكن تطويرها باستخدام السياسات الصحيحة. (ملاحظة: ثلاث جمل تعمل معًا كأطروحة كاملة. يقدم الأول تقييمًا سلبيًا للحجة. يشرح الثاني سبب الفشل. يقترح الثالث طريقة يمكن أن تلهمنا بها الحجة.)

يجذب Doctorow القراء من خلال تشجيعهم على الوقوف معه باعتباره تقنيًا ذكيًا ورائعًا. (ملاحظة: توضح جملة الموضوع كيف تؤثر إحدى استراتيجيات Doctorow على القارئ. ليست هناك حاجة إلى مصطلحات بلاغية فنية، لكننا نرى من الصياغة أن هذه الفقرة تركز على الجاذبية العاطفية.) يبني مصداقيته من خلال الاقتباس من كاتب الخيال العلمي الشهير وخبير التكنولوجيا ويليام جيبسون، المعروف بين التقنيين كخبير لامع، الشخص الذي صاغ مصطلح «الواقع الافتراضي». ينضم Doctorow إلى جيبسون في تسجيل فكرة أن المستهلكين سلبيون وأغبياء من خلال الاقتباس المطول لصورة جيبسون الساخرة لهذه النظرة للمستهلك باعتباره متحولًا يسيل لعابه. المعنى الضمني هو أن الشركات التي تحاول إنشاء تجربة مستخدم مبسطة تعمل على إضعاف الأمور كثيرًا. يشير Doctorow إلى أن المستخدمين الأذكياء والمبدعين سيشعرون بالإهانة من هذه الافتراضات. إنه يناشد القراء بفخر لأنه يدعونا إلى رؤية أنفسنا كمستهلكين نشطين ومبدعين يرفضون التكنولوجيا المصممة للدمى.

تخلق Doctorow إحساسًا بالتنوع الرائع والرخيص الذي يمكن للمستخدمين الاستمتاع به إذا لم يكونوا ملزمين بمنصة Apple المقيدة والمكلفة. (ملاحظة: تصف هذه الفقرة أحد الأسباب التي تجعل Doctorow لا يشتري iPad، ولكنها توضح أيضًا كيف يخلق شعورًا بالإثارة عندما يعطي هذا السبب.) ويجادل بأن المستهلكين لا يضطرون إلى قبول الحقوق الرقمية المحدودة؛ لدينا خيارات أخرى. ووفقًا له، «السبب وراء توقف الناس عن الدفع مقابل الكثير من» المحتوى «ليس فقط أنه يمكنهم الحصول عليه مجانًا، بل إنه يمكنهم الحصول على الكثير من الأشياء المنافسة مجانًا أيضًا» (4). يقول Doctorow بشكل أساسي، «يمكن أن يكون لديك هذا الشيء الوحيد... أو يمكنك الحصول على كل هذه الأشياء.» لماذا تدفع مقابل جهاز iPad باهظ الثمن والتطبيقات الخاضعة للمراقبة، بينما يمكنك الحصول على منتجات وبرامج متساوية أو أفضل مجانًا؟

إنه يؤكد على هذه الرؤية للوفرة من خلال مناشدة قيمة الحرية. (ملاحظة: يشير الانتقال إلى فكرة الفقرة السابقة (الملخصة في كلمة «الوفرة») ويقدم جاذبية تكميلية.) يكتب: «بصفتي شخصًا بالغًا، أريد أن أكون قادرًا على اختيار الأشياء التي أشتريها ومن أثق بها لتقييم تلك الأشياء. لا أريد أن يقتصر عالم التطبيقات الخاص بي على الأشياء التي يقرر مكتب Cupertino Politburo السماح بها لمنصته» (3). من خلال الإشارة إلى القوى المقيدة لروسيا الشيوعية، يناشد المؤلف الخوف البشري الأساسي من السيطرة عليه. إنه يثير تمردًا طبيعيًا ضد إخباره بما يجب القيام به. إنه يناشد وطنيتنا من خلال الإيحاء بأن المنصة الرقمية المفتوحة هي أكثر أمريكية، في حين أن سياسات Apple هي أكثر شيوعًا لنظام شمولي مثل الاتحاد السوفيتي.

يناشد Doctorow بشكل فعال قيمنا وفخرنا بالطريقة التي يقارن بها النهج المفتوح للمستهلك مع نهج Apple. (ملاحظة: تلخص هذه الجملة فقرات الجسم السابقة بالإشارة إلى أنها تظهر جميعًا نجاح النداءات العاطفية.) ومع ذلك، فهو لا يكلف نفسه عناء دعم ادعائه بأن المستهلكين يمكنهم حقًا الحصول على ما يريدون من منصة مفتوحة. (ملاحظة: تتجه الورقة نحو النقد بكلمة «ومع ذلك» ثم تقلل من التقييم الأكثر إيجابية للفقرة السابقة من خلال الإشارة إلى نقص الأدلة والتحيز المحتمل.) ويؤكد أن المنتجات المجانية المتوفرة في أماكن أخرى جيدة تمامًا مثل ما يقدمه iPad، ولكن هل هي حقًا؟ لا يقدم Doctorow أي دليل على ذلك. بدلاً من ذلك، فإنه يثير الشك في أن اهتماماته كمنشئ برامج مستقل توجه تقييمه أكثر من تجربة المستهلك الفعلية. كمنشئ برامج، لديه شيء شخصي يكسبه من مشاركة الوسائط الرقمية المجانية وبالتالي يعارض إدارة الحقوق الرقمية (DRM). ويذكرنا بأنه يُعرف بأنه مطور عندما يكتب، «تستخدم [Apple] DRM للتحكم في ما يمكن تشغيله على أجهزتك، مما يعني أن... مطوري Apple لا يمكنهم البيع بشروطهم الخاصة» (3). يقول: «بالطبع أؤمن بسوق يمكن أن تحدث فيه المنافسة دون ثني ركبتي إلى شركة أقامت جسرًا متحركًا بيني وبين عملائي!» (3). تكمن المشكلة في أنه لا يهتم الجميع بصنع البرامج أو تعديلها، وبالتالي لا يهتم الجميع.

يريد Doctorow أن يلعب المستهلكون دورًا نشطًا مثل مطوري البرامج، ولكن هذه هي أولويته، وليس الجميع. فهو يبالغ في تقدير مدى رغبة المستهلكين الأذكياء في النظر تحت غطاء أجهزتهم وتطبيقاتهم. إنه يقلل من مدى رغبتهم في تجربة مبسطة حتى يتمكنوا من التركيز على أهدافهم الخاصة. كان بإمكان Doctorow أن يكون أكثر إنصافًا بشأن فوائد امتلاك iPad، وبالتالي الفوائد التي يمكن أن تقدمها الشركات الكبرى للمستهلكين. يشير ذكره الإيجابي الوحيد لجهاز iPad إلى أنه «من الواضح أن هناك الكثير من التفكير والذكاء الذي دخل في التصميم» (2). كان بإمكانه الاستمرار في الاعتراف بأن iPad يمكن أن يكون قطعة رائعة من المعدات للأشخاص الذين يرغبون في الالتزام بمنصة واحدة. إذا كان قد اعترف بذلك، لكان قد بنى مصداقيته كشخص على اتصال باحتياجات المستهلك. (ملاحظة: فشل Doctorow في التعرف على احتياجات قرائه يكلفه ثقة القراء.)

أظهر العقد الماضي أن iPad نجح في إقناع المستهلكين. (ملاحظة: الادعاء التاريخي الذي لا يشير إلى النص يقدم منظورًا أكبر للحجة.) لم تتحقق فكرة Doctorow عن منصة مفتوحة أبدًا. واجهت Apple منافسة في سوق الأجهزة اللوحية فقط من شركات ضخمة أخرى مثل Amazon و Microsoft و Samsung التي تقدم منصات ملكية مماثلة. (ملاحظة: تأمل ختامي حول قيمة الحجة.) ومع ذلك، لا تزال مقالة Doctorow ذات قيمة لأنها تذكرنا بإمكانية وجود نموذج مختلف. يجب أن يتابعها اليوم باقتراح لعام 2020، رؤية طويلة المدى لاستبدال منصات الشركات المغلقة هذه بسوق مفتوح. (ملاحظة: تقترح طريقة يمكن من خلالها جعل الحجة أكثر إقناعًا من خلال تغيير تركيزها إلى تركيز يمكنها تحقيقه.) بعد كل شيء، عدوه الحقيقي ليس iPad، ولكن القوانين التي تسمح بإدارة الحقوق الرقمية والقوة الاحتكارية. يبقى أن نرى ما إذا كانت المنصة المفتوحة، بالنظر إلى التنظيم الحكومي الصحيح، يمكن أن تمنح المستهلكين سهولة الاستخدام في نفس الوقت الذي تمنح فيه الجميع إمكانية إنشاء البرامج وبيعها وتعديلها. ربما تساعدنا نظرة سريعة على رؤية Doctorow من عام 2010 على المضي قدمًا نحو هذه الرؤية. (ملاحظة: مرجع نهائي لقيمة الحجة، باستخدام لغة تهدف إلى الإلهام.)

 

العمل المُستشهد به

دكتورو، كوري «لماذا لن أشتري جهاز iPad (وأعتقد أنه لا يجب عليك ذلك أيضًا).» بوينغ. 2 أبريل 2010. الويب. 10 نوفمبر 2014.

 

الإسناد

مقتبس من آنا ميلز من «التحليل البلاغي النموذجي» لبيثاني جنسن المقدم من مختبر إكسلسيور للكتابة عبر الإنترنت (OWL)، المرخص بـ CC BY 4.0.