7: האתוס הגנרטיבי של ג'ים קורדר כחלופה לטיעון מסורתי, או החייאת הסגנון של יחסי הסופר-קורא

האתוס הגנרטיבי של ג'ים קורדר כחלופה לטיעון מסורתי, או החייאת הסגנון של יחסי הסופר-קורא

רוזאן קרלו

אוניברסיטת אריזונה

טיעון מסורתי, עם זכות הלוגו והדגש שלו על שיפוטים מנומקים המועברים במהירות, בהירות ויעילות על מנת לשכנע קהל, הוא בעל ערך במצבים רטוריים מסוימים. מצב אחד בו מוערכים טיעונים מסורתיים הוא כתיבה אקדמית. עם זאת, אני רוצה שנדמיין גישה מלומדת המעריכה את נוכחותם של אנשים בוויכוח. תארו לעצמכם תרגול רטוריקה וכתיבה המבקשת זמן, טיפול, הקשבה והבנה, רטוריקה שיש לה פוטנציאל ליישם על כתיבה מלומדת, אך באופן רחב יותר, על מצבים רטוריים אינטימיים המסתמכים על פניות ממוקדות אדם לזיהוי ולא שכנוע. כפי שטען ריצ'רד יאנג, חוקרי הרטוריקה צריכים להתחיל לחקור ולתאר מצבים רטוריים דיאדיים ואינטימיים אחרים על מנת ליצור רטוריקה חדשה של טיעון, כזו ש"מפיחה חיים חדשים במושגים העתיקים של אתוס ופאתוס ו... למקם אותם בתוך תפיסה מועשרת של רטוריקה, אשר, כמו מקבילתה העתיקה, מתייחסת לשאלה כיצד ממציאים טיעונים תחת אילוצי מצבים ממשיים" (1992, עמ '118). חוקרים רבים ברטוריקה ובקומפוזיציה מתעניינים כיצד סופרים ודוברים מזמינים את הקוראים והמאזינים ליקום המצאתי שלהם, במיוחד כאשר הקוראים או המאזינים מחזיקים בנקודת מבט מנוגדת ויכולים להיחשב אנטגוניסטים; כיצד סופרים ודוברים יוצרים ומטפחים אמפתיה; כיצד כותבים ודוברים מגיבים לסצנות רטוריקה לא פורמליות (למשל, בקרב משפחה וחברים); כיצד סופרים ודוברים חושפים חקירה לקוראים ולמאזינים באמצעות הנמקה זמנית; כיצד כותבים ודוברים יכולים למסגר ויכוח אסטרטגיות שהם יכולים שימוש כדי למזער את האיום הפוטנציאלי לקוראים ולמאזינים; וכיצד כותבים ודוברים מנצלים נרטיב במצבים רטוריים.

כאשר אנו מתחילים להדגיש ולהעריך את הפונקציות השונות של אתוס ופאתוס בטיעונים, אנו מבינים עד כמה חיוני קאנון סגנון תיאורטי היטב הופך לחוקרי הרטוריקה והלחנה. איננו יכולים להתחיל לענות על פניות לוויכוח לא מסורתי מבלי להבין את הסגנונות שדוברים וסופרים חוקקים במצבים רטוריים אלה.

מאמר זה בוחן את עבודתו של ג'ים קורדר כקורא לקהילה המלומדת להעריך את נוכחותם של אנשים בהעלאת טיעונים. קריאה זו מקדימה את האתוס כבסיסי ומבקשת ממתרגלי הרטוריקה ליצור ולגלם אתוס גנראטיבי, כזה שמנסה לבנות זמן והבנה לשיח כדרך להושיט יד ולאמץ קהלים. קריאה זו מבקשת מאיתנו גם לחזור לתיאוריה של יחסי הסופר-קורא. קשר זה טומן בחובו סיבוך, בעיקר על ידי גורמים כמו הזדהות והיעדרו, אך כחוקרים ואנשי קהל אנו יכולים להתחיל לחפש את עקבותיו של המחבר ביצירתו; אחת הדרכים לעשות זאת היא באמצעות ניתוח סגנוני. בגלל ההתמקדות שלו בתיאוריה של אתוס, עבודתו של קורדר פותחת מרחב בתחום לעניין מחודש בהוראה ולמידה של סגנונות. באמצעות סוג זה של חקירה וניתוח, עצם אישיותו של האדם מבוססת מראש כמשמעותית ורלוונטית. קנון הסגנון קשור בדרכים קונקרטיות להכרה בחששות ברמת המשפט החיוניים להבנה וליצירת רטוריקה הסוגרת את המרחק בין קוראים לכותבים בתהליך מונחי קורדר "מקיפים". הרעיון של צירוף קהל הוא צורה מועילה של אידיאליזם הדוחה מהירות, בהירות ויעילות כמנוגדים לאתוס הגנרטיבי.

הקיפול, במובנים רבים, הוא מעשה פרפורמטיבי. כפי שהולקומב וקילינגסוורת 'דנים בפרק שלהם, הביצועים הסגנוניים הם "לא רק [כלי] להציג עצמי" אלא גם "תזמור עם קוראים, נושאים וטקסטים" (2010, עמ '92). המחברים מאמינים כי אלמנטים אלה, המאפיינים במצב הרטורי, מתייחסים דרך שלוש זירות של אינטראקציה: הטקסטואלי, החברתי והתרבותי. למרות שמסגרת החיבור שלי אינה מאורגנת בשלוש הזירות הללו, הקורא יכול לראות בניתוח שלי כיצד ג'ים קורדר מבין את בחירותיו בגילוי הטיעון שלו (טקסטואלי), כיצד הוא מתייחס לקוראיו באמצעות דבריו ומבניו (חברתיים), וכיצד הוא מאותת לקהל שלו, לקהילה האקדמית, הן לחברותו והן לביקורת על השיח המסורתי שלה (הקשר).

כאשר חוקרים ממקדים מחדש את תשומת הלב במשפט ובבחירת המילים (כפי שהולקומב וקילינגסוורת 'מבקשים מתלמידיהם לעשות), הוא מספק מימד נוסף לניתוח רטורי המחייה את הקאנון הרטוריקה שאבד מזמן, שהוזנח לעתים קרובות: סגנון. סגנונות היא מסגרת אנליטית המגבירה את מודעות החוקרים לשפה ומאפשרת לנו לדבר על אתוס של סופר בדרכים קונקרטיות יותר ולא אימפרסיוניסטיות. הכרת הסגנון מאפשרת למורה-מלומדת ולתלמידיה לראות את זני הבחירה של הכותב בפרוזה, את צומת התוכן והצורה וכיצד המצאה וסידור מתרחשים לפנינו בקומפוזיציות. סגנון, אם כן, הוא צומת אחד בין רטוריקה לקומפוזיציה כאשר הכותב בוחר את הצורה שבאמצעותה ניתן לתקשר בצורה הטובה ביותר לקהל. ריצ'רד יאנג, אלטון בקר וקווין פייק רטוריקה: גילוי ושינוי תומך בטענה זו כשהם מגדירים רטוריקה כ"תהליך יצירתי הכולל את כל הבחירות שכותב עושה מחקירתו הטנטטיבית המוקדמת ביותר של בעיה... דרך בחירות בסידור ואסטרטגיה לקהל מסוים, ועד לעריכה הסופית של הטיוטה הסופית "(1970, עמ 'xii). הדיונים של יאנג, בקר ופייק ביחסי סופר וקורא מספקים עדשה דרכה ניתן לראות את תורת ההתכנסות של ג'ים קורדר וגם את בחירותיו הסגנוניות בכתיבה.

יאנג, בקר ופייק וקורדר ניסו כולם להגדיר וליצור רטוריקה חדשה: כזו שהדגישה את חשיבות התקשורת בין אנשים כחיונית לשינוי חברתי. רטוריקה: גילוי ושינוי לא היה רק ספר לימוד עסקי עבור כותביו ביקשו מהקוראים לגלות ולשתף פעולה ביצירת רטוריקה שהחזיקה שיתוף פעולה במרכזה וביקשה מהמתרגלים לפנות ל"אנשים שאמונותיהם שונות בתכלית משלנו ועם מי עלינו ללמוד לחיות "(Young, Becker & Pike, 1970, עמ '8). חוקרים אלה הבינו כולם כי עימותים מתבטאים לעתים קרובות בין קוראי הטקסטים לבין מחברי הטקסטים. סגנון, כפי שהאמינו קורדר ורטוריקנים חדשים אחרים, היא שיטה שכותבים משתמשים בה כדי להזמין את הקוראים ליקום ההמצאה שלהם. יאנג, בקר ופייק מקדישים חמישה פרקים במיוחד ליחסי הסופר-קורא; והכי חשוב, הם מעודדים סופרים למזער כל תחושת איום על הקורא על ידי הכרה בדעות מנוגדות ופנייה לקורא "כאילו היה אינטליגנטי, סקרן, ישר, כנה - בקיצור, כאילו יש לו את אותן תכונות שהכותב מייחס לעצמו "(1970, עמ '208). הם גם מדגישים כי על הכותב מוטלת האחריות להראות את דמותו של העולם לקורא. קורדר מתאר את הכתיבה כתהליך הופעה המראה אהבה ונכונות בין הקורא והסופר "להתראות, להכיר אחד את השני, להיות נוכחים זה לזה, לחבק זה את זה" (1985, עמ '23). סגנון הופך להיות חיוני מכיוון שזו הדרך היחידה עבור הכותב לפתח אתוס להיות "נוכח" לקורא, להכניס קורא ליקום ההמצאה שלו. הקסם האמיתי הוא שהמילים בדף משאירות עקבות של המחבר שכתב אותן.

בפרק זה אני מקווה להדגים שקורדר יוצר שיח המקיף את הקהל שלו באמצעות חקיקתו של סגנון אישי ופרפורמטיבי. אחקור את הרעיון של קורדר שהמחבר משאיר "רצועות" לקוראים בטקסטים, מושג שהוא מבטא ב"הערות על רטוריקה של חרטה". קורדר מדבר על נוכחותו וקביעותו של הכותב כשהוא מכיר בכך שמחשבותיו יופנו במלגת סגנון עתידית. הוא מודה "שאם אני קיים, אני קיים שם, לא במאמצים שלי, אלא בתפיסות של אנשים אחרים את המאמצים שלי" (1995, עמ '97). למרות שלעתים הוא מביע דאגה מהפוטנציאל של עבודתו ושל עצמו להיקרא לא נכון על ידי אחרים, קורדר מבטא שהוא משאיר את עקבותיו לחוקרים עתידיים למצוא, אם רק יש לנו סבלנות להסתכל מספיק קשה.

במובן זה, אני מסכים עם ונדי בישופ כשהיא אומרת שסוף כתיבתו של קורדר הוא "אישיות" ליצירת "טקסט עם גוף אמיתי" ומסקנה כי "מאמריו של ג'ים קורדר הם פרפורמטיביים" (2003, עמ '95). קורדר מודע לחלוטין לביצועיו לקוראים, מודע בכאב ובכוונה שכל מילה שהוא כותב היא ברוח טיפוח קול. כדובר, הוא נגיש ומזמין. באותו אופן, אני כותב את הפרק הזה בנימה מזמינה, תוך שימוש בכינויים האינטימיים "אני", "אתה", "אנחנו" ו"אנחנו "לאורך כל הדרך. אין בכוונתי להתערב ולהכריח אותך לטיעון שלי. במקום זאת, אני מתכוון לאפשר רגעים של הזדהות בין הקורא לסופר, אתה ואני; בדרך זו, אני מתכוון לתרגל את סגנון הקיפול שקורדר חזה ותרגל. האתוס הפרפורמטיבי של קורדר, אני טוען, הוא אפיסטמולוגיה חלופית לטיעון המסורתי שאנו יכולים לחקור בכתב; זוהי דרך לדעת שהיא גנראטיבית כשהוא מקיף את הקהל שלו בשיח של הרהוריו.

כדי להיות חוקרים רטוריים יעילים, אני מאמין, עלינו לקיים אינטראקציה עם מוחו של המחבר בעבודה באמצעות ניתוח סגנוני של גוף הטקסט, שיטה אנליטית שאדגים בהמשך פרק זה. אולם ראשית, דיון ברטוריקה קורדריאנית הוא בסדר, כזה שמנסה להתייחס ליצירתו כמלמד אותנו לראות אלטרנטיבה לטיעונים מסורתיים. תיאוריית הקיפול של קורדר חיונית ביצירת דרך חלופית לכתיבת שיח כשהוא מבקש מאיתנו להיות מודעים לקורא הטקסטים שלנו; ליצור מרחב לקורא להיכנס לטקסט; ליצור רגעים של הזדהות עם אותו קורא; להחזיק את נקודת המבט של הקורא הזה בראש לחלוטין בזמן שאנחנו כותבים. קורדר מנסה לבצע את משימות הקיפול (סדר לא קטן) באמצעות הטכניקות הסגנוניות שלו, במיוחד באמצעות שימוש בחזרה, ספירה ונרטיב. לאחר מכן אני בוחן מקרוב את הטקסט של קורדר "הערות על רטוריקה של חרטה;" החלק האחרון הזה נכתב כדי להראות הן את מרכיבי הניתוח הסגנוני והן כדי להדגים עוד יותר את טענתי כי הסגנון הפרפורמטיבי של קורדר הוא אמצעי שבאמצעותו הוא מעביר את תורת ההיפוך שלו. כאן אנו רואים בעבודתו של קורדר תשובה לקריאתם של יאנג, בקר ופייק לסופר החושף את תהליך החקירה שלו על מנת ליצור את התנאים לשיתוף פעולה ולשינוי חברתי; קורדר רואה בחשיפה זו של תהליך החקירה שלו חשיבות עליונה לתיאוריית ההתכנסות שלו.

כאשר הכוכבים צודקים: תורת ההתכנסות באמצעות אתוס גנראטיבי

ג'ים קורדר מתוודה על רצון של עקירה מסגנונות מסורתיים ומבני טיעון. בפרק ספרו, "שבטים ועקורים: כמה תצפיות על שיתוף פעולה", הוא חושף את חזונו ל"עבודה מדעית אך לכתוב בצורה אישית "שמעוררת תקווה שסגנון הכתיבה שלו" אולי אפילו יעזור למתוח את אפשרויות הפרוזה "(1993, עמ '281). החזרה הלירית שלו על "אני רוצה להיות עקורים" בקטע אחד היא פזמון המחזק את אמונתו ב"אקלקטיות פנאטית ", אמונה שבאמצעות סגנונות כתיבה המאפשרים מורכבות ובחירה ולא נוקשות ואני מאמין אנו יכולים ליצור קולות שמזמינים את הקהל שלנו לשיח שלנו (1993, עמ '278). רבים מאיתנו כבר מתרגלים צורות כתיבה מעבר לסגנונות טיעון מסורתיים, רבים מאיתנו רוצים להיות מסוגלים לכתוב מעבר לסגנונות טיעון מסורתיים, חלקם טרם השתכנעו. אני סבור כי מטרות רבות לכתיבה הן הכרחיות - אנו זקוקים לעבודה מלומדת שהיא רפרנסנטית ומעלה טיעונים מסורתיים אך נוכל להפיק תועלת גם מעבודה המחמיאה לפרדיגמה זו. ובהרחבה, עבודתו של קורדר, ותיאוריית ההתכנסות שלו בפרט, מזכירים לנו שכחוקרים יש לנו הזדמנות להמציא את עצמנו באמצעות הכתיבה שלנו.

במאמץ לתת לגיטימציה ולהתמקצע במהירות במשמעת הרטוריקה וההלחנה, כמה חוקרים זוכרים ומתלוננים על אובדן התכונות המשכנעות בכתיבתנו שנפלו בחיפזון, במיוחד מהלכים בכתיבה המבססים אתוס אישי. ניתן לראות בהחלטה זו אירונית לדיסציפלינה המבוססת כמעט כולה על לימוד אמצעי השכנוע הזמינים (Warnock, 2003, עמ '204). קורדר מחזיר אותנו לשורשים המשמעתיים שלנו כשהוא כותב מתוך כוונה להרחיב את מושגי האתוס האריסטוטליים. קורדר, כמו אריסטו, הבין שאופיו של הדובר חשוב לא פחות מתוכן הנאום:

זה לא נכון, כפי שחלק מהכותבים מניחים במסותיהם על רטוריקה, שהטוב האישי שנחשף על ידי הדובר אינו תורם דבר לכוח השכנוע שלו; נהפוך הוא, אופיו כמעט יכול להיקרא אמצעי השכנוע היעיל ביותר שיש ברשותו. (אריסטו, טרנס 1926, ספר 2)

ההתמקדות של קורדר באתוס נובעת מרצונו להבין אותו כערעור הרטורי המרכזי; הוא גם מבין את האתוס כפי שעושה אריסטו במובן של ביסוס אופי כדי לעורר אמונה באמצעות "שכל טוב, אופי מוסרי טוב ורצון טוב" (טרנס. 1926, ספר 2). כתיבתו של קורדר; עם זאת, עוברת מעבר לשכנוע להזדהות עם קוראיו, כשהוא מחפש ליצור קשר אמיתי שמראה פתיחות לשנות את נקודת המבט של האדם לאחר האזנה לאחר. ציד אחר אתוס, שנחקק הן באמצעות תיאורטיזציה של המונח והן באמצעות השתקפותו בנוכחותו שלו בטקסט כסופר, נראה כחיפוש אובססיבי עבורו. אני חושב שזה מה שמושך אותי ואחרים לכתביו. כתיבתו דומה לנאומו של הנביא, עמוס. זה כמו שכתב קורדר: "להחזיק ולהבטיח את דבריו, אני לוקח את זה, פירושו להיות מודע בקפידה וקפדנית לרקע שלהם, מתחשב מאוד בתוצאותיך ובעתידך; זה כרוך במתן מילים לגיבוי של היסטוריה כזו של חיפוש וחשיבה שתעמוד בבדיקה "(1972, עמ '8). כתביו משקפים את פילוסופיית הרטוריקה שלו, ומטרה זו היא להציג את עצמו כסופר המודע לבחירותיו הסגנוניות בתהליך יצירת משמעות לקהל.

הרצון לייצג את עצמך עבור הקורא הוא חלק מתהליך ההתכנסות, מושג ברטוריקה שקורדר כל כך רצה לעודד אותנו להתחיל בתיאוריה וביצוע; מושג זה הוא מושג אפשרי רק באמצעות ידע ומודעות לבחירות סגנוניות. עם זאת, ייצוג העצמי של קורדר אינו כזה שמניח שאפשר לתקשר עם עצמי שלם באמצעות טקסט; לא משנה עד כמה המחבר מודע בסגנונו, היא עדיין חייבת לעבור את המדיום הלא מושלם של השפה. במקום זאת, קורדר מראה לקהל שלו עצמי שאינו קבוע או שלם; הוא כסופר המפרש את אישיותו. התגלגלות היא האמצעי שבאמצעותו סופר יכול להתחיל לעטוף קהל, והסגנון נותן לסוכנות המחבר להתחיל בתהליך של התגלגלות. כקוראי יצירתו של קורדר, למשל, אנו לומדים משהו חדש על חייו האישיים ומקבלים הבנה ברורה יותר של תיאוריות הרטוריקה שלו בכל יצירה. האתוס האידיאלי עבור קורדר הוא אדם ש"גר בחלל גדול מספיק כדי להכיל סתירות "1978, עמ '79). העצמי המקוטע אינו קל לתפיסה ואינו אידיאלי. אני לא מכיר את קורדר האיש, אבל קורדר כסופר בונה לי אתוס כקורא. אני חושב שטילי וורנוק מגדירה את האתוס של קורדר בתמציתיות ותובנה כשהיא כותבת: "באמצעות השיח האישי, התרבותי, היצירתי, הביקורתי והאידיאולוגי שלו, קורדר מלמד אותנו לחיות עם הבלגן, אי הוודאות והעמימות של החיים [...] מבלי להכחיש מהם לקבל החלטות נכונות לגבי בחירות השפה שלנו "(2003, עמ '205, הדגש שלי). ג'ים קורדר לוקח סיכון באמצעות הצגת העצמי שלו שאינו "אידיאלי", והוא פותח מרחב במלגה שבו דרך ההוויה הזו מאומתת ולמעשה ניתן לטעון שהיא קרובה יותר למציאות חיינו.

המעשה הכתוב של גילוי נקודת מבט, ובכך אני מתכוון גם לחשוף את תהליך החקירה שלנו לקוראים, באמצעות אתוס פרפורמטיבי הוא הסיבה לרטוריקה קורדריאנית; הוא מסכן את עצמו לפנינו מכיוון שהוא מאמין כל כך באפשרות שמוח אחד יחבק אחר, גם אם זה מחייב אדם להחזיק שני רעיונות סותרים בבת אחת, ולהעריך באותה מידה את שניהם. יש פגיעות בסובייקטיביות זו, פגיעות שאינה מתאימה לחשוף בכל המצבים הרטוריים, 1 אלא כזו שיכולה להיות יעילה מבחינת דיבור מול חבר קהל השווה יחסית מבחינת דינמיקת הכוח לסופר. הרטוריקה הקורדריאנית היא אידיאליסטית במובן זה מכיוון שהיא מעוררת תחושת תקווה שדברינו יכולים "להגיע ולהימתח לירושלים חדשה, בעוד אנו מגיעים ומתמתחים ליצירת שפה חדשה, שפה שתאפשר לנו להגדיר את עצמנו, לדבר את עצמנו באופן מלא לקיום ולקשר עם האחר" (Corder, 1977, עמ '482). הרטוריקה שלנו יכולה להוביל אותנו להזדהות עם האחר וליצור יחסים בינאישיים טובים יותר, ואולי אפילו למציאות חברתית טובה יותר. אנו יכולים לראות את בנייתו של קורדר באתוס המאכלס סתירות כמאפשרת תהליך שיתופי בין קוראיו שהוא מכנה מקיף.

גיבוש קורא דורש מהכותב לקחת סיכון על ידי גילוי ערכיו ונרטיבו לאחרים ונכונות להתחיל בדיאלוג, גם אם הכותבת חווה התנגדות מצד הקהל שלה. זה חלק מהכרה בכך שאנחנו עומדים בנרטיב, ברטוריקה, ושאנחנו מנסים להתבטא על פני פער אידיאולוגי לאחר. אולי במאמרו הידוע ביותר, "טיעון כהופעה, רטוריקה כאהבה", מגדיר קורדר כשהוא כותב: "טיעון הוא הופעה כלפי האחר. זה דורש נכונות להעיד על זהות שמתהווה תמיד, נכונות להמחיז את הנרטיב של האחד לפני השני; זה קורא למתיחה בלתי פוסקת כלפי האחר, להגיע לעבר הקיפול של האחר "(1985, עמ '183, הדגשה נוספת). הופעתה, כפי שמתאר קורדר, היא מצב של התהוות; במקרה של כתיבה, הוא מתכוון לשאוף ליצירת אתוס שמתפתח בדף לקורא. הצגת העצמי כזהות מתעוררת, לדעתו של קורדר, ממזערת את האיום הפוטנציאלי שאתוס בטוח ודוגמטי עשוי להטיל על הקורא. הקיפול עוסק בפגיעות של העצמי, הפגנה של כבוד הדדי לאחר, התכנסות שאינה כפויה, אלא מסבירת פנים. נקודה אחת שניתן לפספס ב"טיעון כהופעה, רטוריקה היא אהבה "היא הביקורת שקורדר מפתח בתגובה למתרגלים בתחום הרטוריקה והקומפוזיציה הרואים ומלמדים טיעון תהליך קליני" מסודר "עם צעדים ליניאריים. קורדר מאתגר את ההשקפה המורדמת של הטיעון מכיוון שלעתים קרובות היא אינה מתייחסת לפגיעה אפשרית. סנטימנט זה מופיע ביצירותיו הקודמות בהן אנו רואים אותו עובד לקראת חיבורו המכונן. הן ב"זנים של טיעון אתי "והן ב"מרטוריקה לחסד" הוא כולל את אותו קטע:

זה אפשרי עבור כל אחד מאיתנו - אם הכוכבים צודקים ואנחנו פועלים כדי להפוך את עצמנו לאנושיים - לעטוף אחר שאת ההיסטוריה שלו לא חלקנו. במעשה זה של התכנסות, הדובר הופך להיות באמצעות דיבור; זהותו של הדובר היא תמיד להינצל, להופיע כאתוס לאחר, שגם זהותו צריכה להיות מוקירה. אז הם יכולים לדבר, כל אחד מחזיק את השני לגמרי בראש. (1978, עמ '98; 1984, עמ '26)

זוהי קריאה להפוך את החקירה לגלויה לקורא, לחשוף את התהליך שבאמצעותו חושבים וכותבים. ציטוט זה גם מבקש מאיתנו לדמיין איך זה עשוי להיראות להופיע כאתוס, רעיון שאדון בו מאוחר יותר במונחים של ניתוח סגנוני של בחירות הכתיבה של קורדר כאמצעי לצאת לקוראים ולכלול אותם בהיסטוריה שלו. חלק מהקוראים הראשונים של קורדר עשויים למצוא את חזרתו מכעיסה, "משוכות" שלו על הצעת דעה או טיעון מתיש, זהותו הסותרת והסכיזופרנית מטריפה, והנרטיבים האישיים שלו מובילים אותנו בדרך באמצע הלילה ללא שלטי רחוב. אבל באמת, המהלכים הסגנוניים האלה מכוונים; הם קשורים לחשיפת תהליך החקירה שלו. הטכניקות הסגנוניות של קורדר של חזרה, ספירה וסיפורי סיפורים נרטיביים, אני טוען, מנסות להשיג את החקירה הגלויה הזו לקוראים.

בחירות סגנוניות עוזרות לסופר לדבר ולכתוב את עצמו לקיום; לדוגמה, השימוש של קורדר בחזרה קשור להתפתחות האתוס והנוכחות שלו לקהל. הוא כותב, "רציתי להשאיר מסלולים כדי שמישהו אחר יידע היכן אני מדמיין שאני נמצא; מסיבה זו, קטעי מעבר וקטעים עשויים להיות כבדים וחוזרים על עצמם" (1995, עמ '94). החזרה של קורדר (לפעמים על משפטים, פסקאות שלמות ודפים מטקסט אחד למשנהו), אם כי מרגיזה חלק מקוראיו, היא חלק מסגנונו וחיוני ליצירת האתוס שלו. למרות שג'ים קורדר אומר, "אני לא מצפה שיהיו לי יותר מדי רעיונות; אני נאחז באלה שיש לי וחוזר עליהם" כדי להפגין ענווה, הוא מודע לחלוטין לכך שהחזרה קשורה ליסודיות שלו כסופר (1993, עמ '278). הוא רוצה שהחזרה שלו תשקף את האתוס היסודי שהוא כל כך מעריץ אצל הנביא, עמוס. הוא רוצה לעשות רושם על קוראיו, ולדבר בשפה המעודדת הבנה.

הבחירה הסגנונית של חזרה יכולה להיות פרפורמטיבית; במקרה של קינותיו של קורדר, הוא חוזר על שורות על זהויות וזכרונות נעלמים כמעט בכל יצירותיו העיקריות כדי להדגיש את חשיבותו של מוטיב זה. אני מרגיש שקורדר מודע היטב לחברה המשתנה במהירות סביבו, ומעידה על אהבתו הנוסטלגית לעתים קרובות לדברים בעבר, כמו עט הנובע ומכונת הכתיבה. הוא הרגיש כי "נפח [השפה] מצטופף במרחב המחיה שלנו ובזמננו, ולעתים מייצר מהירות תזזיתית, לפעמים שיתוק" (1978, עמ '93). פרדוקס זה של מהירות וקיפאון מעכב לעתים קרובות את יכולתנו לתקשר זה עם זה, ובוודאי משאיר מעט זמן להרהור.

מודעותו של קורדר לבעיית הזמן, או היעדרה, מציעה דרך אחת שבה הוא יכול לראות ביקורת על תיאוריית ההתכנסות שלו. הוא מכיר בכישלונות שלעתים קרובות חווים בתקשורת שלנו עם אחרים. נראה שהוא שואל ביצירותיו: מה אם לא נוכל למצוא אהבה לאחר? מה אם כל מה שיש לנו הוא באמת אהבה עצמית, אהבה שאנו חושבים שאנו חשים לאחר אך היא רק השלכה של עצמנו על האחר? הכישלון הגדול ביותר בתקשורת הוא חוסר היכולת שלנו לשמוע אחד את השני באמת, הוא מאמין. שוב, הדבר ממחיש על ידי חזרתו על הקטע: "אנו עשויים לשמוע את עצמנו, לא אחר; דבריו של האחר עשויים לפעול רק כטריגר לשחרור משלנו, ולא לפתוח את משמעותו של האחר, אלא את זו שכבר הייתה לנו. כשזה קורה, אנחנו כבולים בחלל, לכודים בחוזקה במחוז שלנו" (1978, עמ '94; 1982, עמ' 134). כאשר איננו מקשיבים לדבריו של אחר, איננו מסוגלים להרהר במה שאותו אדם אמר לנו. איננו מתכנסים כאשר איננו שומעים את האחר; במקום זאת, הקיפול מבקש מאיתנו ליצור מצבים בהם אנשים מאפשרים לעצמם להיות מכוסים במודע, ברצון ובאמון. זה מחייב אותנו לדבר גם מעבר וגם החוצה עם אחר בהסבר עצמנו ולהקשיב לאחר כשהם מדברים. בכתב, מכיוון שאיננו יכולים להקשיב לקוראינו, אנו מנסים לדמיין את נקודות המבט שלהם ולכתוב איתם בראש. כפי שאומר קורדר, "יש לנו הרגל להפחית זה את דבריו של זה" (1978, עמ '63). אנחנו לא רק מצטמצמים, אלא מתעלמים ומדברים על האחר. אולי קורדר מרגיש צורך לחזור על עצמו מכיוון שהוא מבין את הנושאים העכשוויים שלנו עם הקשבה והשתקפות בעולם שלעתים קרובות משתק אותנו במהירותו המהירה.

דרך נוספת בה סופרים יכולים ליצור אתוס באמצעות בחירותיהם הסגנוניות היא באמצעות ספירה בכתב; במקרה של קורדר, הוא משתמש בספירה כדי להדגים את עקרונות הקיפול שלו. "מרטוריקה לחסד", "לבקש טקסט ולנסות ללמוד אותו" ו"מה שלמדתי בבית הספר "כולם מכילים שיעורים שהוא רוצה להעביר לנו על מה שלמד כמורה-מלומד. אולם שיעורים אלה הם לרוב רק חלקים מכלל, שכן הוא מודה בפנינו כי "ישנן הצעות אחרות שלא מצאתי" (1999, עמ '57). על ידי הפיכת הנקודות שלו על הרטוריקה למוחשיות לקוראים, הוא מציע "שברי" אמיתות שנוכל להחזיק ולהרהר בהן לגבי אופי הלמידה והחיים. שוב, קורדר טוען שהוא לא יכול לתת לנו גוף שלם ומגובש של ידע מכיוון שמוצר כזה הוא אידיאל בלתי אפשרי. הוא מאמין ש"השפה עצמה היא סינקדוכה: אנו תמיד נותנים שמות לחלקים של דברים מכיוון שאיננו יכולים בשום רגע נתון למנות את השלם "(1984, עמ '18). דוגמה מיקרוקוסמית זו לסינקדוכה של השפה מובילה אותנו לחשוב על סינקדוכה בידע המשמעתי שלנו, ובאופן רחב יותר, בזהויות העצמיות שלנו. קורדר נותן לנו חלקים מעצמו, משאיר עקבות ועקבות בדף שאנחנו צריכים לחבר יחד כקוראים. כל גוף הידע האידיאלי וכל ג'ים קורדר "האותנטי" האידיאלי אינם קיימים. הוא כותב, "פרסמתי קצת על רטוריקה ומקווה לפרסם עוד, אבל הרטוריקה של העולם מסתחררת סביבי, לא מתאחדת, ואני אבוד. אני לא יכול למצוא את עולם ההמצאה שלי; זה בחלקים, ויש כאלה שנמלטים ממני "(1986, עמ '36). שוב, קורדר חוזר על השורה האחרונה בקטע זה בהמשך העיתון (1986, עמ '37) להדגשה. תחושות של עקירה, פיצול, אובדן ובדידות חודרות ליצירותיו של קורדר; אנו יכולים לראות נושאים אלה כקורדר המבטא את תהליך ההשלמה שלו ולקבל שהעולם הוא סינקדוכי.

הסיפור מחדש של נרטיבים גורם גם לאתוס של סופר לצוץ כלפי הקוראים; קורדר יוצר את היקום הנרטיבי שלו באמצעות סיפור הסיפורים שלו (תכלילים של הטקסים האידיוסינקרטיים שלו, זיכרונותיו הכושלים, ניסיונותיו לתאר את קרוביו ואת העבר, ענוותו ומשוכו ורגישותו הטקסנית). יש אפיסטמולוגיה של העצמי כטקסט המתרחש בכתיבתו של קורדר כשהוא חוקר את זיכרונו ואת הלקחים הראשונים שנלמדו. לעתים קרובות הוא מסביר את השימוש שלו באישי כאפיסטמולוגיה היחידה העומדת לרשותו באמת: "חוץ מזה, העצמי הוא המרכז היחיד שיש לי, ואני חושב שעלי להשתמש בראיות הטובות ביותר העומדות לרשותי, מניסיוני האישי, אולם אני מצליח לפרש אותו לא נכון" (1989, עמ '211). יש רעב אמיתי (מעז לומר) מאחורי ההצהרות הללו לחפש את עדויות הניסיון ובכל זאת להיות מסוגל להודות שבניית העצמי באמצעות הזיכרון היא תמיד התחייבות "חלקלקה" עם מקום לפרשנות שגויה. שוב, לעתים קרובות הוא חוזר על התחושה שכאשר הוא כותב את זיכרונותיו הם נעלמים ממנו והוא גם נעלם בתהליך: "נשמות נעלמות. אני נעלם. לא בבת אחת: אנחנו מסולקים. אני פוחת לנגד עיניי "(1995, עמ '97). חוסר סגירה ושלמות זה בהחלט יכול להיות מתסכל עבור קורא המחפש עצמי אידיאלי בכתביו של קורדר. ובכל זאת, קורדר כדמות הוא חביב, הוא מרתק אותנו; הוא פונה אלינו ומקיף אותנו כקוראים. אנו לומדים ממנו ועליו בעקבות ובמסילות, שכן הוא "מבטא את אנושיותו שלו" בתקווה להראות לנו דרך (1982, עמ '129).

חשיפה לאחר באמצעות התכנסות, גם אם הדבר כרוך בהתהוות כאתוס בטקסטים, היא תופעה מורכבת ומעורפלת: היא עמוסה בקשיים. הקיפול בעייתי במובן זה שכאשר אנו מסתכנים בעצמנו לצאת לעבר אדם אחר, ככותבים או כקוראים, אנו פותחים את עצמנו לאפשרות של שינוי. שינוי יכול להיות טרנספורמטיבי ונפלא עבור חלקם, אך שינוי יכול להיות גם כואב, קשה, ועבור אנשים מסוימים, לא רצוי. אנו יכולים להרגיש אבודים, לא בטוחים בנרטיב שלנו. יאנג, בקר ופייק מעירים גם על היבט זה של שינוי כאשר הם כותבים כי סופר וקורא המעוניינים ברצינות לתרגל רטוריקה רוג'רית, או במקרה שלנו רטוריקה המעריכה רעיון זה של צירוף נרטיב אחד עם אחר, תנאי מוקדם הוא נכונות לשנות. המידה שבה השינוי משפיע עלינו היא סובייקטיבית כפי שמכירים מחברינו: "עם זאת, שינויים אחרים עשויים להתנגד בתוקף, שכן הם משפיעים על ערכים שאנו רואים בהם חיוניים לזהותנו, אפילו להישרדותנו. ערכים מובנים בצורה היררכית; חלקם משמעותיים יותר, בולטים יותר מאחרים "(1970, עמ '219). כאשר שני אנשים, שתי משפחות, שתי מדינות נמצאים בסכסוך המשתרע על פני שנים מסיבה זו או אחרת (לפעמים אנו שוכחים לעתים קרובות מדוע אנו נמצאים בסכסוך), יתכן שיהיה קשה ליישב את ההבדלים הללו, זה עלול להיות כואב מדי להתקרב לשני, לנסות להבין את האחר. פיוס, במקרים מסוימים, לא ניתן להשיג מסיבה זו או אחרת; בניגוד לתיאור הקיפול של קורדר, לפעמים הכוכבים אינם צודקים ולהיות אנושיים זה לזה מסובך מדי.

הניסיון שלי בקריאת קורדר היה, לפעמים, של אי נוחות ועצב, במיוחד לקרוא את ספרו, שם: החיים בצד הרחוק של השינוי. 2 יונדר היא כתיבה היברידית, חלקה אוטוביוגרפית, חלקה ספרותית וחלקה מלומדת, ביצירה זו מנסה קורדר לכתוב תיאור על מה ששינוי גדול עושה לנפש שלנו. שינוי, עבור קורדר, הוא שדה קרב שיכול לבשר שמחה גדולה אך יש לו גם פוטנציאל להזיק. הוא כותב, "שינוי הוא בלתי נמנע והכרחי לחיים, אך הוא כרוך גם בהרס מתמשך ואובדן עולמות, גדולים וקטנים, קרב של הרגל ישן עם צורך חדש. זהות תמיד עומדת להיעלם ככל שעולמות ישנים הולכים ועולמות חדשים באים "(1992, עמ '23). קורדר מתמודד עם השינויים שחלו בחייו האישיים: גירושין, סכסוך עם בתו, התמכרות, סרטן וחיים ציבוריים במאה העשרים: "גסיסת" התרבות המערבית, השואה, תנועת הנשים, ההתקדמות הטכנולוגית ועוד. קשה לי מאוד לקרוא את הספר הזה; קשה לראות מוח סובל בדף; קשה לשמוע כיצד איבד זמן וזיכרונות בטיפול; קשה לשמוע אותו מעיד על היחסים ההולכים ופוחתים בין ילדיו לאשתו הראשונה. לפעמים, גילוי יכול להיות כואב עבור סופר וקורא.

עם זאת, מושג הקיפול של קורדר הוא כזה שבונה אפשרויות חדשות. ההיבט החיובי יותר שלה בונה תיאוריה רטורית המאפשרת לחוקרים לתרגל השתקפות ביקורתית של העצמי ביצירותיהם, והיא מלמדת אותנו להושיט יד, להתעטף ולאהוב אחרים באמצעות כתיבתנו. אנו יכולים לקרוא את קורדר כרדיקלי לדגל בתיאוריה של אהבה ביחס לוויכוח. כתבים אלה עוסקים בחמלה ובפנייה אל האחר באמצעות עידוד חשיפה לנרטיב/רטורי/טיעון שאנשים מרכיבים (אם כי בצורה לא מושלמת) באמצעות חוויות חיים. שקיפות חשובה לקורדר, והאתוס הוא כלי אחד שיש לנו בביטוי כתוב שבאמצעותו אנו יכולים לייצג את עצמנו (אם כי בצורה לא מושלמת) לשני. קורדר מגדיר את הרטוריקה כתהליך של יצירת אהבה: "אני עדיין אתעקש שהטיעון - הרטוריקה עצמה - חייב להתחיל, להמשיך ולהסתיים באהבה" (1985, עמ '185). אפיסטמולוגיה של המצאת העצמי באמצעות שפה, סיכון העצמי באמצעות שפה, שמיעה וגיבוש אחר באמצעות שפה, ואולי אפילו אהבה באמצעות שפה היא מאמץ מלא תקווה ואידיאלי. אנו יכולים לראות גם באפיסטמולוגיה זו כזו שמציעה לנו אלטרנטיבה לוויכוח המסורתי.

למעשה, מחזור זה של המצאה ומבנה באמצעות שפה מזמין אותנו להיות רפלקטיביים יותר לגבי דרכי ההוויה והידיעה שלנו, להיות סובייקטיביים יותר. אפיסטמולוגיה כמו זו של קורדר מאפשרת לנו לדבר על הדברים שאנו מעריכים וכיצד הגענו להעריך אותם באמצעות אתוס אישי בכתב. קורדר מסביר, "נראה כי טיעון אתי מותנה בנוכחות המתעוררת בשיח, הקול האמיתי של אישיות אמיתית שהופכת מובנת לנו כסגנון, דרך אופיינית לעבור בין חוויות" (1972, עמ '7). אחת הדרכים שבהן ניתן לגלות ולהסביר את תיאוריית הופעתו של קורדר באמצעות שיח היא באמצעות ניתוח קרוב וסגנוני של יצירתו.

ציד פרופסור ערפל: ניתוח סגנוני של "הערות על רטוריקה של חרטה"

אנו יכולים להיות ביקורתיים כלפי כתיבתו של קורדר בין היתר מכיוון שקולו לעתים קרובות סותר, מבטל את עצמו, ולכן ליצירתו יש פוטנציאל להיקרא כהודאה בכישלון אפיסטמולוגי ומוסרי (Yoos, 2003, עמ '123). Yoos וקוראים אחרים מעלים נקודות מצוינות לגבי הכתיבה והסגנון של קורדר. יחד עם זאת, ניתן לקרוא את יצירתו של קורדר גם כדוגמה ל"כתיבה הזמנית "של יאנג, בקר ופייק, שכותבת כי" מתמקדת בתהליך החקירה עצמו ומכירה באופי המהוסס של המסקנות ", סגנון שממזער האיום על הקורא ומאפשר לה להבין ולבקר את הפרוזה של קורדר (1970, עמ '207).

ב"הערות על רטוריקה של חרטה "של קורדר, אני מוצא שהוא פועל לפיתוח תיאוריה לכתיבה, כזו המדגישה את החוויות הרגשיות של חיי היומיום וחוגגת זיכרונות אישיים של" פרטים ביתיים ", המאחדת סופרים וקוראים (1995, עמ '104). סגנון הכתיבה של קורדר ביצירה זו, וחשוב מכך, הוא ניסוי או יישום של תורת הקיפול שלו. באותו אופן, חשוב גם לציין כי מאמרו לוכד רוח חקירה ונכונות לחקור חוויה אישית שיאנג, בקר ופייק העריכו כל כך ברטוריקה: גילוי ושינוי. הם טוענים כי "כדי להפוך לחוקר יעיל, חיוני שתפתח רגישות ופתיחות למצבים בעייתיים... התלמיד הטוב ביותר הוא הרואה את מגבלות ההבנה האנושית ואת הצורך בחקירה בכל היבט של ענייני אנוש "(1970, עמ '91). ביצירה זו, קורדר חוקר את ההגדרה של כתיבה אישית, ובוחן האם סופר באמת יכול להציג את הנרטיב שלו בפני הקוראים, ליתר דיוק, איך זה ייראה להופיע כאתוס לקוראים. קורדר, אני חושב, אינו בטוח מה זה אומר כשהוא מוצא נקודות מבט מתנגשות על אופי הכתיבה והרטוריקה האישית. בגלל הכרה זו במצב בעייתי, ל"הערות על רטוריקה של חרטה "יש תחושה של סתירה בפתיחה כשהוא שואל שאלות על הרטוריקה בה הוא מתגורר ואינו מציע תשובות מוחלטות. קורדר שואל את הקורא: "האם יש סגנון לוכוכולי?" ומגיב, "אני מצפה שסגנון זה יכול להימצא רק על ידי אחרים, לא הוכרז" (1995, עמ '94) ושוב שואל, "האם יש קהל לרטוריקה של חרטה?" משער, "אני לא יודע" (1995, עמ '95). חוסר הוודאות בקולו יכול לגרום לקורא לחשוב שהוא מהוסס לגבי רעיונותיו, גם כאשר הוא מתאר את טענת העצמי כ"קרקע מזערית ", (1995, עמ '97) בחירה מעניינת של דיקציה דיבורית למאמר אקדמי. עם זאת, ניתן לראות את המהלכים הללו של "טנטטיביות" לא כתקלה בוויכוח, אלא כאמצעי להזדהות עם קהלים - הצגת רעיונות שאינם דוגמטיים, אלא מזמינים; במילים אחרות, כל אלה מחוות סגנוניות המרכיבות את היישום של קורדר את תורת הקיפול שלו.

למרות שפרק זה אינו משחזר את הטקסט המלא של מאמרו של קורדר, אני ממליץ לך לקרוא מאמר זה במלואו. אכן, היו חלקים רבים של קורדר שיכולתי לבחור לניתוח זה; זו לא, למעשה, אחת מיצירותיו הידועות או המצוטטות לעתים קרובות כמו "טיעון כהופעה, רטוריקה כאהבה", למשל. אבל למאמר זה יש איכות שונה מהאחרים ביצירתו; אני יכול רק להעז להסביר את ההבדל הזה באמצעות סדרה של הנחות. אולי זה הצורך הנואש שלו לשחזר את מה שעלול (וייעלם). אולי ההגנה שלו על הכתיבה האישית הוא סיווג כמשרת עצמי וחוטא. אולי זו הודאתו בחוסר התוחלת של לכידת אנשים במילים. אולי זה תיאוריו המפורטים באהבה על חייהם של אלה שנעלמו מזמן: סבתו, אמו ואביו. אולי זה בגלל שכקורא ידעתי שהוא כתב את המאמר הזה בשנת 1995 והוא ימות מסרטן שלוש שנים אחר כך. מכל הסיבות הללו, היצירה עוררה בי תגובה רגשית חזקה. ואולי, זה היה בגלל שקורדר ראה בעיני רוחו את היצירה הזו ככזו שבה יישם במיוחד את תיאוריית הקיפול שלו. אני מתחיל את הניתוח הסגנוני שלי, בסעיף V, שבו אני מאמין שקורדר מזהה כיצד קוראים, כמוני, עשויים להתאים את דבריו לשימושים שלהם, שהניכוס הזה היה "בסדר: טרופינג, אני טרופה" (1985, עמ '102). כמלומד הרגיש לפוטנציאל לקריאה שגויה בשיחות ובכתיבה, קורדר בדרכו שלו אומר לי שזה בסדר להחזיק את הפרוזה שלו מתחת למיקרוסקופ.

קורדר מתחיל את סעיף V בסיפור על אמו המייצגת לעתים קרובות, עבורו, את הגישה המבטלת את עצמה המעודדת המסורת הנוצרית הדרומית. קביעתו של האישי מזוהה כחטא; למשל, כשהוא שואל את אמו מה צבע שיערו, גברת קורדר אומרת לבנה שזה צבע הצואה. הוא אומר לקהל שלו, "זו הייתה הדרך שלה להזכיר לי שאסור לי להיות עסוק בקיום שלי" (1985, עמ '102). אנו יודעים שקורדר רואה בסעיף V של החיבור קביעה חילול הקודש כשהוא פותח בסתירה למטיף שאמו נמצאת עם האדון, המשפטים הפשוטים הראשונים מופיעים כאן ומנקבים את הקהל בקביעה עצמית: "זה יכול להיות. אני חושב שהיא שוכנת בזיכרוני "(1985, עמ '102). הטענה שהזיכרון והסיפור מחדש של החוויה הופכים לנושא מרכזי עבור קורדר, דרך לשימור עצמי ולהישרדות בעולם בו אנו נמצאים כל הזמן בעיצומו של שינוי.

המשפט המורכב שאחריו לסיום פסקה זו חוזר על עצמו בסוף פסקאות אחרות בווריאציה: "אם אני לא זוכר אותה, ואנסה להוריד אותה ימינה, היא תיעלם" (1985, עמ '102); וכשהוא כותב על אביו, "אם אני לא זוכר אותו, ומנסה להוריד אותו ימינה, הוא ייעלם" (1985, עמ '102); וכשהוא כותב על עיירות שונות במערב טקסס, "אם אני לא זוכר את כולם, נסה להוריד אותם כמו שצריך, הם ייעלמו" (1985, עמ '102); וכשהוא כותב על סבתו, "אם אני לא זוכר אותה, ונסה להוריד אותה כמו שצריך, היא תיעלם "(1985, עמ '103). חזרה זו מושכת את הקורא לדחיפות פרויקט הכתיבה שלו כשהוא מתחיל משפטים מורכבים אלה בסעיף "אם" תלוי, ומשלים אותם בסעיף עצמאי חיובי של הכחדה מסוימת, אלא אם כן הוא מסוגל להימנע מגורלם על ידי השלמת הסעיף התלוי של "קבל אותם ימינה". קיצורם של סעיפים אלה גורם גם לקורא להיות מודע יותר לצורך לדבר על קיומו של קרוביו ועל המוקד שחלק זה טומן בחובו את הטיעון הכולל שלו בנושא כתיבה אישית.

המטאפורה האמיתית של קורדר להמצאה ולכתיבה מתחילה בסיפור על הכנת השמיכה של סבתו שלדעתו חוקרים פירשו לא טועה-עמדה זו דומה לזו שהוא נוקט כלפי תיאוריות של דקונסטרוקציה כשהם רואים את העצמי בכתיבה כבדיה. משפט תקופתי חזק מציב את הקורא על ביקורתו על שתי קבוצות החוקרים, ההיסטוריונים של האמנות והאנגלית: "הם טוענים כי דמותה של אשת המחט המסכנה בונה בקפידה שמיכות מתוך שאריות שנותרו מפרויקטים חשובים ונתקלת באפקט חזותי נעים הוא בדיה" (1985, עמ '103). קורדר ימשיך להשתמש בהכנת השמיכה של סבתו כמטאפורה לתהליך הכתיבה שכן סופרים מחברים לעתים קרובות שאריות מחוויות חייהם כדי ליצור שלם יפהפה.

בפסקאות הבאות המשפטים של קורדר מכוונים ומתוכננים אך הם קוראים בצורה שנראית טבעית וספונטנית, כאילו הוא באמת מדבר אלינו. ראשית, קורדר משתמש במשפט מורכב מורכב כמכשיר סגנוני כדי להאיץ את קצב חייה של סבתו כך שנזכור את דמותה יותר: "היא חיה עוד עשרים שנה, אבודה בעולם שכבר לא היה הגיוני לה, תלוי לחלוטין בילדיה, איתם התגוררה, עוברת ממשפחה למשפחה כל חצי שנה בערך" (1985, עמ '103). המשפט הבא הוא פיסקה משלו ומאט את הקורא דרך חזרה על המילה שמיכה: "אבל היא הכינה שמיכות, שמיכות מהממות" (1985, עמ '103). והפסקה הבאה היא גם משפט אחד בו קורדר משתמש במכשיר הסגנוני של אנפורה ובמשפט מורכב מורכב כשהוא מחבר סעיפים החוזרים על הביטוי "כדי להיות בטוח בכך". כאן הוא מדגיש שלמרות שחוקרים אלה מאמינים שהם נכונים מבחינה אמפירית, לא הייתה להם יד ביצירות האמנות של סבתו: "היא עשתה זאת ללא עזרת סופרים שרוצים להיות בטוחים שהעולם יתוקן, כדי להיות בטוחים שאנחנו יודעים איך היו אמנים אמנותיים של השמיכה, כדי להיות בטוחים שאנו מגדירים את אמנות יוצר השמיכה בדרכם "(1985, עמ '103). הוא מקשר את החוקרים הללו כבני שיח אנטגוניסטיים שרוצים רק להגדיר את האמנות של סבתו (תרתי משמע) ואת הכתיבה האישית (מטפורית) בדרך אחת - שלהם. עם זאת, קורדר רוצה להציע לנו אלטרנטיבה לתכתיבי המחשבה המדעית על כתיבה אישית והוא עושה זאת בפסקה הבאה באמצעות תיאורו הכנה, המפורט והאוהב של תהליך הכנת השמיכה של סבתו.

הפסקה הבאה על סבתו היא אולי אחת הנוקבות ביותר ב"הערות על רטוריקה של חרטה". כאן הוא בונה את הפרוזה ממשפטים פשוטים למשפט המשתמש בטכניקה הסגנונית של אסינדטון כפי שהוא מתאר את סבתו: "היא שתקה בעיקר, נסוגה לעצמה, לעתים קרובות חסרת מזג" (1985, עמ '103). הוא מאזן את הקצב הזה עם משפטים שמאטים את הקורא באמצעות צירופים, או פוליסינדטון: "היא הצילה שאריות מכל הצבעים והצורות והגדלים", ו"ואז יום אחד היא הייתה מוציאה את צרורות השאריות שלה ומרגישה מהם ותסתכל עליהם "(1985, עמ '103). משפטים אלה משקפים בצורה סגנונית את התהליך של סבתו; הקורא כמעט יכול להרגיש אותה מזמינה את זמנה ומחטטת בשאריות ומחפשת את השמיכה שתצוץ. ואז, לסבתו יש את הרגע שבו ההמצאה עוברת למבנה והיא מתחילה לעבד את השאריות לרעיון גדול יותר - שמיכה יפה. יתר על כן, במטאפורה המורחבת של קורדר על כתיבה אישית, אנו יכולים לחשוב על עבודתה כניסוח לקראת קומפוזיציה יפה. למעשה, קורדר מביאה אותנו בצורה סגנונית בתהליך היצירה שלה עם סעיפים מורכבים ומורכבים יותר: "ואז לאחר זמן מה היא הייתה מתחילה לחתוך, אם כי לא היה לה דפוס. לאחר זמן מה, היא התחילה לתפור. ואז תהיה שמיכה של עיצוב מורכב, מעובד להפליא, מקסים לראות "(1985, עמ '103). לאחר מכן, אנו מקבלים שלושה משפטים פשוטים שעוצרים: "ללא עיצוב, היא עשתה עיצוב. בלי אמנות, היא עשתה אמנות. כל ילדיה מתים "(1985, עמ '103). אני מאמין שחזרה על מבנה המשפט (משלילי לחיובי) ומילים ("בלי", "עיצוב" ו"אמנות ") בשני המשפטים הראשונים מוסיפה לאיכותם הרגשית (במיוחד מכיוון שהם עוקבים אחר כל כך הרבה משפטים מורכבים!). אנו נאלצים לעצור ולראות את השמיכה - הקומפוזיציה שהושלמה - כאילו קורדר מחזיק אותה בפני הקורא כמודל לתיאוריית הכתיבה האישית שלו.

אם המטאפורה התת-טקסטואלית לא הספיקה לחלק מהקוראים, בפסקה הבאה, קורדר חושף את דעותיו על כתיבה אישית. הוא משתמש במשפט מורכב כדי להודות שלמרות שהוא מודע לתיאוריות ה"חדשות "והשונות של הפוסט-סטרוקטורליזם, בדיוק כפי שהוא מודע למלגה בנושא הכנת שמיכות; עם זאת, הוא רוצה להמשיך לחשוב הן על סבתו והן על כתיבתו בדרכו שלו. הוא כותב, "אני יודע שישנן דרכי חשיבה אחרות על כתיבה אישית ועל הזיכרון והביצוע של עצמנו [דוגמה נוספת לפוליסינדטון גם כאן], ואני מנסה לכבד את הדעות האחרות האלה, אבל אמשיך לחשוב גם בדרך זו "(1985, עמ '103). כאן אנו רואים את האתוס של קורדר כאחד שמכיל שתי מחשבות על כתיבה אישית: סתירה, אך הדבר חושף גם הכרה בפרספקטיבות אחרות. אולי ניתן לראות בווידוי זה הודאה בכך שקורדר נקבע בדרכי החשיבה שלו ולא היה מסוגל לראות נקודת מבט אחרת. עם זאת, הכללתו של המוקדמות "גם" בסוף משפט זה מראה כיצד הוא אכן מחזיק את כל הפרספקטיבות הללו במוחו בבת אחת. בפסקה זו אנו חווים גם שינוי טון מגוף ראשון לשני כשהוא מתחיל לשאול שאלות רטוריות: "מי עוד יגיד את מה שאתה זוכר וינסה להפוך את זה לאמיתי חוץ ממך?" (1985, עמ '103). אני מאמין שהבחירות הללו נעשו כדרך להזדהות עם הקהל, להפוך את החיבור מזיכרונותיו המשפחתיים לשיחה עם הקורא; אכן, זהו מהלך של הכנסת הקורא לשיח שלו.

כקוראים, אני חושב שנוכל לזהות את עמדתו של קורדר ככזו שנולדת מתוך השתקפות רבה, וככזו, סביר להניח שנקשיב לקולו המדבר מניסיון, גם אם הקול הזה הוא אחד של מאבריק. למעשה, הוא בנה כל כך הרבה אמינות בטיעונו עד כה, עד ש"אינדיבידואליזם רדיקלי "שלו אינו בהכרח פרויקט מאיים עבורנו כקוראים. קורדר אינו חושש מדעתו, מחבק את הכפירה שלו כשהוא פוטר את עצמו בזריזות מחטא האינדיבידואליזם כשהוא אומר: "בכל מקרה תכננתי ללכת לעזאזל" (1985, עמ '104). עם זאת, נימת החרטה מתגנבת לשיח שלו ממש לאחר הצהרה כה חצופה, "אני יודע שבניסיון להחזיק דברים, גם אני אעלם. קיוויתי להיות אמיתי, אבל אני רק מקום פנוי באוויר" (1985, עמ '104). ניתן לראות במבני משפט מורכבים חיוביים-שליליים אלה כמערערים את ההערה הקודמת על אש הגיהינום; עם זאת, זו לא כל כך חתרנות של הרגש המקורי אלא דרך לאכלס רגשות סותרים בנואם אחד, בהרכב אחד. הקורא נותר בתחושת עצב מכיוון שתקוות המחבר שלנו אינן מתממשות.

אבל, כמו שקורדר לקח כל תקווה, הוא צריך לעבוד כדי לבנות את המורל של הקהל כדי לשאת אותנו לסוף היצירה; האמת היא שהוא עדיין לא "נעלם" מהדף. הפסקאות הבאות הופכות לוויגטות של בנות ואבות שהוא רואה בביקוריו בסוף השבוע בספרייה הציבורית. שתי הפסקאות הללו תיאוריות מאוד מכיוון שהן מכילות רוב משפטים מורכבים ומורכבים. עם זאת, הוא משתמש במשפטים פשוטים כדי לסגור פסקאות אלה כגון "היא עשתה את זה" (1985, עמ '104) כשהילדה מטפסת על הגבעה הקטנה. וכשהוא מהרהר בחוויות אלה הוא כותב פסקה של משפט אחד, "לא רע מוקדם בערב שבת" (1985, עמ '104). אנו מקבלים את התחושה המובהקת מקורדר שהוא רוצה להעריך את הסיפורים הללו כמשמעותיים, שהחוויה שלו בצפייה במערכות יחסים אלה בין הורה לילד היא דבר שיש להעריך בכתיבה. הוא מפציר בקוראיו כי "[עלינו] להסתכל עליהם. הם צריכים ללכת בדרכם. יש לבחון את הפרטים הפנימיים של חייהם "(1985, עמ '104). החזרה על "צריך" ומחרוזת המשפטים הפשוטים מאלצים את הקורא להאט. דבריו, כמו טקס בשבת בבוקר, יוצרים תחושה של נוחות ואכפתיות - ההיפך הגמור מחוסר תקווה. גם המשפטים הפשוטים שמסיימים את הסיפורים מציעים מעין סיפוק לקורא; הם מעבירים את המסר שהחוויות הרגשיות של חיינו יקרות ערך.

ואז, קורדר רוצה לתקן אותנו כקוראים; הוא רוצה לסבך את מושגי המחבר שלנו. הוא כותב: "עם זאת, לא נלכוד אותם במילים שלהם, וגם אני לא אתפס" (1985, עמ '104). בדיוק כשאנחנו חושבים שאנחנו "מכירים" את קורדר בקטעים האלה, הוא שוב רוצה להיעלם מהדף; הוא מתעקש שלא משנה כמה ננתח את דבריו, הוא לעולם לא "ייתפס".

קורדר מתכונן למסקנה; כאן הוא מרגיש שהוא צריך לחזור על חזונו לעתיד הכתיבה האישית. קורדר טוען את טענתו באמצעות משפט תקופתי מורכב-מורכב שיש בו גם פסיק סדרתי בן שלושה חלקים ובנייה שלילית-חיובית. הוא כותב, "פרויקט המרכוז של זמננו שימצא אותנו ממוקמים מחדש לאחר מסע סקרן, מפואר והרסני של חמש מאות שנה במרכז הדברים עשוי להוביל לקולקטיב חדש בו אנו אבודים, אך הוא לא צריך "(1985, עמ '105). קורדר קובע צליל לקורא שמעורר את סקרנותנו כשאנחנו מחכים לשמוע את עולמו האלטרנטיבי לכתיבה אישית. שוב, קורדר מראה לנו איך לא תהיה כתיבת העתיד: "האפוס של זמננו, הדרמה, הסיפור, השיר, לא יספר, אני מקווה, על מלחמה ועל ניצחון הגיבור עם החנית או האקדח; ובוודאי שלא סביר שזה יתחיל במלאכים שנפלו "(1985, עמ '105). במובן מסוים, קורדר מהוסס לגבי מסקנותיו בתחילת המשפט שנכנס לאזהרה של "אני מקווה", אך הוא נראה בטוח יותר במחצית השנייה של המעי הגס למחצה עם המוקדמות "בוודאי". המלאכים שנפלו של מילטון, אלה שהוגלו או גורשו מהשמיים, יכלו להתייחס להתייחסויות הקודמות שלו לגיהינום וחילול הקודש. המרד של קורדר באלי האקדמיה הוא אולי חטא בלתי נסלח, ואני חושב שבמובן מסוים, הוא הבין שהמהפכה לכתיבה אישית וטיעונים לא מסורתיים עשויה שלא להתממש במלואה בעבודתו שלו או להתקבל בקלות על ידי האקדמיה בזמנו - אולי ההבנה הזו היא הערה אחת על רטוריקה של חרטה על קורדר. הוא חוזר ומדגיש את הצהרותיו על הפרויקט המהותי של הקלטת ההווה, של עדות ליומיום. שוב, הוא משתמש בפוליסינדטון: "אנו שרים או מספרים או מראים או מזמרים בשפות העבר המהדהד, מעוצבים והופכים כעת לשימושים שלנו בצורות שאנו יכולים ליצור או ללמוד ליצור" (1985, עמ '105). המאמר שלפנינו הוא ניסיונו של קורדר לחשוף את הזיכרונות והשפות של "העבר המהדהד" שלו, דרמטיזציה זו לפני הקורא היא דרכו של קורדר להתגלות לנו בשיח שלו, להראות לנו את הדרכים בהן אנו יכולים להתחיל לראות, להבין ולבצע את ז'אנר הכתיבה האישית. בכך שהוא כולל אותנו בהצהרתו, קורדר מזכיר לקוראים שהפרויקט שלו חורג ממנו ומחשבותיו על רטוריות - זהו פרויקט של הכללה, פרויקט של התכנסות.

קורדר בוחר לסיים את ארבעת המשפטים האחרונים באנפורה כשהוא חוזר על "זה יגיד" בתחילת כל משפט. האפקט הסגנוני הוא של נבואה כשהוא מוביל אותנו לרעיון השיא שלו בנושא כתיבה ורטוריקה. עם זאת, המשפט האחרון שלו בהחלט נקרא כהודאה אחרונה כשהוא כותב: "וזה יגיד איך, סוף סוף ואחרי הכל, באנו להיעלם" (1985, עמ '105). נבואה זו משאירה אותנו בתחושה מוזרה כשהוא חוזר על המוטיבים הקודמים שלו של קרובי משפחתו שנעלמים, רק שעכשיו הוא מעלה את הרעיון ביחס לכולנו (1985, עמ '105). גם קורדר נעלם אך הערות אלה נותרו. הם צד אחד של השיחה שקורדר מזמין אותנו אליה באמצעות הסגנון האישי והביצועי שלו. הוא מבקש מאיתנו לראות את תהליך החקירה שלו; לראות כיצד אסף שאריות ליצירת שמיכה, משפטים ליצירת שלם, קנונים ליצירת רטוריקה של חרטה.

כמה מחשבות מסכמות על יקומים יצירתיים

לכתיבה אקדמית, גם המלגה שלנו וגם העבודה שאנו מבקשים מהתלמידים, יכולות להיות מטרות רבות. אחד מהם, כפי שמוצג בעבודות חייו של ג'ים קורדר, הוא לעטוף את הקורא בשיחינו. מטרה זו מושגת רק כאשר אנו עובדים בכתיבתנו כדי לחשוף את הרטוריקה עליה אנו עומדים, היכן עמדנו והיכן אנו מקווים לעמוד. קורדר עודד את קהילת השיח שלנו לחטט ולרוץ על סגנונות כתיבה מסורתיים מכיוון ש"כשיצאנו לדבר או לכתוב על כל דבר - על רטוריקה, על כתיבה, על כל דבר - אנחנו כבר בתוך רטוריקה ובהגינות, עלינו להראות את הרטוריקה הזו, גם אם לפעמים קשה כמו ללמוד לראות ולהראות את הצדדים האחוריים של גלגלי העיניים שלנו "(2003, עמ '37). תהליך הקיפול הוא תהליך בו אנו מבצעים רטוריקה משמעתית שהיא אישית, גלויה ועבודה בתהליך באמצעות כתיבה המזמינה את הקהל לעקוב ולשתף פעולה ביצירת המשמעות שלנו.

לצערי, אני לא מכיר את ג'ים קורדר. עם זאת, אני חושב שהצלחנו לדבר זה עם זה על פני טקסטים בעיקר בגלל האתוס הגנרטיבי שלו. קולו שאנו כקוראים שומעים בזמן שאנו קוראים; דבריו המתורגמים כל כך טוב לדיאלוג, לשיחה מתוחכמת. 3 "השפה הגנרטיבית", כותב קורדר, "מבקשת לדחוף לאחור את מגבלות הסגירה, להפוך בשפה ליקום מפואר, למתוח מילים מעבר ליקום הפרטי שלנו. נראה כי הרחבה בזמן ובמרחב היא מאמץ אחד שמאפשר זאת "(1978, עמ '94-5). סגנון הוא האמצעי שבאמצעותו סופר יכול ליצור את היקום המצחיק הזה. לרגע קצר, קורדר ואני מאכלסים את אותו היקום, מתקרבים לעבר האחר, מנסים להבין את הרעיונות של מה זה אומר לתרגל ולכתוב בסגנון שיוצר רטוריקה של מרחב: מקום שבו סופרים וקוראים יכולים לחשוב ולחיות יחד.

הערות

1. ראה לסנר, פיליס. "תגובות פמיניסטיות לטיעון רוג'ריאן." סקירת רטוריקה 8 (2), 220-32. היא מספקת ביקורת תקפה על רטוריקה החושפת פגיעות במקרה של נשים המתבטאות נגד דיכוי פטריארכלי. הרטוריקה הרוג'רית, והיא מתוקנת בצורה של רטוריקה קורדריאנית, אולי לא תתאים לדובר או לסופר בעמדה שבה הפרש הכוחות בין הקהל לכותב הוא רחב מכיוון שהדבר עשוי ליצור פוטנציאל גדול יותר למניפולציה מטעם הדובר או הקבוצה הדומיננטית. אני בטוח שישנן דוגמאות רבות אחרות לביקורת מעבר לזו שלסנר מעביר, וחשוב להיות מודע לביקורות אלה בהבנת המגבלות של תורת הרטוריקה הזו בפעולה.

2. כאשר ג'ורג 'יוס מבקר את קורדר במאמרו, "מציאת קולו של ג'ים: בעיה באתוס וזהות אישית", אני מאמין שהוא באמת מודאג מהדרכים שבהן תהליך הקיפול יכול לפעמים להיות בעייתי עבור הקהל. יוס מצטט רק את יונדר של קורדר כראיה לטענותיו, וטען כי הסגנון והאתוס של קורדר הם דרכי ידיעה לא יעילות. הוא כותב, "להטיל ספק בזהותו האישית של עצמך, לא למצוא אותה, לקונן על כך שאין לך אותה, בעיני זה כישלון אפיסטמי מסוג זה. וזה גם סוג של כישלון מוסרי "(2003, עמ '123). מציאת התקלות של יוס עם קורדר עשויה להיות תוצאה של תכונות הווידוי של הספר שמושכות את הקורא לשיח שיכול לעורר רגשות של עצב וייאוש.

3. ראה את "קול כהד למסירה, אתוס כתהליך טרנספורמציה" של תרזה אנוס לדיון באתוס ביחס למושג הרטורי של מסירה. היא טוענת כי האתוס הוא דיאלוגי באופיו מכיוון שהוא מאפשר משחק תפקידים והזדהות קהל עם הדובר; תכונותיו הדיאלוגיות גם הביאו אותו למסירה (1994, עמ '188). אנוס מבקש להראות באמצעות חקר מקרה אתוס טרנספורמטיבי מודרני: כזה הנשען על טכניקה סגנונית להתייחס לקהל שלהם. היא משתמשת בכתיבתו של ג'ים קורדר כדי לדון כיצד סופר יכול להשיג הזדהות מבלי לוותר על הרשעה באמצעות קול (1994, עמ '194), והיא טוענת שלקורדר יש קול דיאלוגי ש"מדבר אלינו, קהל שהוא מאמין שהוא מחויב לערכי הדובר/הכותב, ללוגו ולפאתוס שלו "(1994, עמ '189).

4. אני מודה לתרזה אנוס שהציגה לי את עבודתה של קורדר בשיעור הסמינר שלה, "מעבר לפוסט-תהליך ופוסט-מודרניזם: רטוריקה של מרחב", ואני גם אסיר תודה על החונכות האדיבה והמשוב היסודי שלה.

הפניות

אריסטו (nd). רטוריקה. (פריס, ג'יי ה ', עורכת). הוחזר מ http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0060 (אריסטו ב -23 כרכים, כרך 22, תורגם על ידי ג'יי ה 'פריס. אריסטו (1926). קיימברידג 'ולונדון. הוצאת אוניברסיטת הרווארד; ויליאם היינמן.)

בארת ', ר' (1977). מותו של המחבר. תמונה-מוסיקה-טקסט. 1977. 49-55.

בישופ, וו '(2003). מטיף את מה שהוא מתרגל, יצירתו הבלתי מעורערת והמפורטת של ג'ים קורדר. ב ט 'אנוס וק' מילר (עורכים), מעבר לפוסט-תהליך ופוסט-מודרניזם: מאמרים על מרחב הרטוריקה (עמ '89-101). מהווה, ניו ג'רזי: ארלבאום.

קורדר, ג'יי וו (1972). טיעון אתי בעמוס. הסהר. 35: 6-9.

קורדר, ג'יי וו (1977). בתי חוץ, שינויי מזג אוויר והחזרה ליסודות בחינוך האנגלי. המכללה האנגלית 38.5.: 474-482.

קורדר, ג'יי וו (1984). מרטוריקה לחסד: הצעות 55-81 בנושא רטוריקה, הצעות 1-54 ו- 82 ואילך. להיות עדיין לא מוצהר; או, להגיע מהכיתה לעולם. רבעון החברה הרטוריקה 14 (5), 15-28.

קורדר, ג'יי וו (1992). לקחים שנלמדו, לקחים אבודים. סקירת ג'ורג'יה 46, 15-28.

קורדר, ג'יי וו (1992). שם: החיים בצד הרחוק של השינוי. אתונה, ג'ורג'יה: הוצאת אוניברסיטת ג'ורג'יה.

קורדר, ג'יי וו (1993). בדיווח האחרון, עדיין הייתי כאן. ב ו 'בישופ (עורך), הנושא בכתב: מסות של מורים ותלמידים (עמ '261-66). פורטסמות ', NH: בוינטון/קוק.

קורדר, ג'יי וו (1993). שבטים ועקורים: כמה תצפיות על שיתוף פעולה. ב ל 'אודל (עורכת), תיאוריה ופרקטיקה בהוראת הכתיבה: חשיבה מחודשת על המשמעת (עמ '271-88). קרבונדייל, אילינוי: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

קורדר, ג'יי וו (1995). הערות על רטוריקה של חרטה. לימודי הלחנה/חדשות אנגלית טרייה 23 (1), 94-105.

קורדר, ג'יי וו (1999). מה שלמדתי בבית הספר. ב ל 'אדה (עורכת), על כתיבת מחקר: מסות בראדוק, 1975-1998 (עמ '43-50). ניו יורק: בדפורד סנט מרטין.

קורדר, ג'יי וו (2003). בוויכוח, מה שיש המכנים "כתיבה עצמית", ומנסים לראות את הצד האחורי של גלגלי העיניים של עצמך. סקירת רטוריקה 22 (1), 31-39.

קורדר, ג'יי וו (2004). טיעון כהופעה, רטוריקה כאהבה. ב ג'יי ס באומלין וק' ד מילר (עורכים), מאמרים נבחרים של ג'ים וו 'קורדר: רדיפת האישיות בלימודים, הוראה וכתיבה (עמ '170-201). אורבנה, אילינוי: NCTE.

קורדר, ג'יי וו (2004). מחפש אתוס שבו הם אומרים שאי אפשר למצוא אותו. סקירת רטוריקה 7, 299-316. הודפס מחדש ב- JS Baumlin & KD Miller (עורכים), מאמרים נבחרים של ג'ים וו 'קורדר: רודף אחר האישי במלגה, הוראה וכתיבה (עמ '202-220). אורבנה, אילינוי: NCTE.

קורדר, ג'יי וו (2004). לימוד רטוריקה והוראת בית ספר. ב ג'יי ס באומלין וק' ד 'מילר (עורכים), מאמרים נבחרים של ג'ים וו קורדר: רדיפת האישיות בלימודים, הוראה וכתיבה (עמ '102-38). אורבנה, אילינוי: NCTE.

קורדר, ג'יי וו (2004). סוגים שונים של טיעונים אתיים, עם תיאור מסוים של משמעות האתוס בהוראת הקומפוזיציה. ב ג'יי ס 'באומלין וק' ד מילר (עורכים), מאמרים נבחרים של ג'ים וו 'קורדר: עיסוק האישי במלגה, הוראה וכתיבה (עמ '60-101). אורבנה, אילינוי: NCTE.

קורדר, ג'יי וו, ובאומלין, ג'יי (1986). בדידות בלימודי אנגלית. עלון ADE 85: 36-39.

אנוס, ט '(1994). קול כהד למסירה, אתוס כתהליך טרנספורמציה. ב וו 'ווינטראוד ו' וילספי (עורכים), קומפוזיציה בהקשר: מסות לכבוד דונלד סי סטיוארט (עמ '180-195). קרבונדייל, אילינוי: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

לאסנר, פ '(1990). תגובות פמיניסטיות לטיעון רוג'ריאן. סקירת רטוריקה 8 (2), 220-32.

וורנוק, ט '(2003). מביאים לכאן: מבט אישי על הרטוריקה האקספרסיביסטית כפעולה אידיאולוגית. ב ט 'אנוס וק' ד מילר (עורכים), מעבר לפוסט-תהליך ופוסט-מודרניזם: מאמרים על מרחב הרטוריקה (עמ '203-216). מהווה, ניו ג'רזי: לורנס ארלבאום.

יוס, ג 'א' (2003). מציאת קולו של ג'ים: בעיה באתוס ובזהות האישית. ב ט 'אנוס וק' ד מילר (עורכים), מעבר לפוסט-תהליך ופוסט-מודרניזם: מאמרים על מרחב הרטוריקה (עמ '117-28). מהווה, ניו ג'רזי: ארלבאום.

יאנג, ר 'א' (1992). טיעון רוג'ריאן והקשר המצב: מבט מקרוב. ב נ 'טייך (עורכת), פרספקטיבות רוג'ריאניות: רטוריקה שיתופית לתקשורת בעל פה ובכתב (עמ '109-121). נורווד, ניו ג'רזי: אבלקס.

יאנג, ר 'א' בקר, א' ל', ופייק, ק' ל' (1970). רטוריקה: גילוי ושינוי. ניו יורק: הרקורט.