6: הפיכת סגנון למגניב כמעט והיפ תיאורטי

הפיכת סגנון למגניב כמעט והיפ תיאורטי

קית 'רודס

אוניברסיטת גרנד ואלי סטייט

לסגנון עדיין יש בעיית תדמית בקומפוזיציה, למרות מאמצי שיקום חזקים מהותיים כמו אלה של פול באטלר, טי ר 'ג'ונסון וטום פייס. אין ספק שהעניין המלומד בסגנון התרחב, אך להרחבה זו היה טווח מוגבל. בעת כתיבת פרק זה, סקרתי את המאמרים בשווי ארבע השנים האחרונות בנושא הרכב ותקשורת במכללה, ומצאתי רק שני מאמרים רגילים העוסקים ישירות בסגנון: "תחבולה של בהירות" של איאן ברנרד ו"שפה, אוריינות "של סטיב לאמוס, ו הדינמיקה המוסדית של גזענות: הוראת כתיבה בסוף שנות השישים לסטודנטים לתואר ראשון אפרו-אמריקאי 'בסיכון גבוה' באוניברסיטה לבנה אחת בעיקר". לאמוס, בטיעון שמעטים תומכי הסגנון היו חולקים עליו, מדגים את ההשפעות הגזעניות של "דגש על העליונות כביכול של שיטות השפה המיינסטרים הלבנה" (2008, עמ '49). אין ספק, כל גישה אחראית לסגנון תצטרך לשקול השפעות כאלה ולהסביר אותם. המאמר של ברנרד מציג באופן ישיר יותר את הבעיה העומדת בפני מלגת סגנון. ברנרד מציב את וויליאמס, לנהאם ותומכים אחרים ב"בהירות "כטיפוסים פשוט מיושנים שהותירו אחריהם התפנית הפוסט-מודרנית והחברתית. במקום להפוך את הסנגור שלו לכתיבה מורכבת יותר לחזון של מה יכול להיות "סגנון" לאור זה, הוא פשוט טוען לניצחון על הזכות להתריס נגד תומכי הבהירות, ואז עוזב את התחום. ככל הנראה, תומכי "סגנון", שהצטמצמו להיות תומכי בהירות, הופכים לאויבים פשוט קשוחים שיש לנצח אותם ולהשאיר אותם להעדפותינו הנוסטלגיות. אולם השקפה פופולרית זו היא אפיון שגוי חמור. עבודה אפקטיבית על סגנון מתחברת לתרגול כיתתי ממריץ, ועבודה תיאורטית על סגנון עוסקת ישירות בעבודה עכשווית ומתקדמת בנושאים כמו גבולות תרבותיים והלחנה רב-מודאלית, כפי שמדגים מאמר זה.

אף על פי כן, תומכי הסגנון נושאים באחריות לשנות את התפיסות השגויות הנפוצות הללו על ידי הבהרת אופי הפרוגרסיביזם שלנו והפיכת הסגנון לירך ומגניב פעם נוספת. אני משתמש ב"ירך ומגניב "בשובבות כאן ולאורך כל המאמר הזה, אבל להיות ירך ומגניב זה עניין רציני, ויותר ויותר. כפי שטוען ריצ'רד לנהאם, נכנסנו לעידן של עומס מידע, כך שהיכולת למשוך תשומת לב למסר מלכתחילה הופכת לחלק גדול בהרבה בעיצוב מסרים יעילים. בין אם אנו מבינים את עיצוב הדעה כ"רטוריקה ", או כעניין של מסגור (אדלר-קסנר ואוניל), או אפילו של שיווק ו"מיתוג" (רודוס), לא תהיה תחייה רחבה של עניין במלגת סגנון אלא אם כן חוקרי סגנון ומורים יכולים להפוך את הסגנון ל"מגניב "כמעט כעבודה בכיתה ותיאורטית" היפ "כנושא מלומד. אם ברצוננו להגשים את סיכויי הסגנון כגרעין הקומפוזיציה, תומכי הסגנון צריכים להכיר בכך שמלגת סגנון, למרות מאמצים אינטלקטואליים מסוגלים בשנים האחרונות, נותרה משהו כמו מותג מעופש או אופנת פאסה, מסר שיותר מדי קהלים פוטנציאליים חושבים שהם יודעים במלואם וכבר לא צריכים לשמוע - גם כשהם עושים זאת. סגנון זקוק למסגור מחדש, למיתוג מחדש ולמשיכה נוספת בעין-בקיצור, כדי להפוך שוב ליפ ומגניב בקרב חוקרי קומפוזיציה ורטוריקה. ללא התמקדות חדה בהיפיות ובמגניבות הסגנון, כל מה שיש לתומכי הסגנון להציע לא יאסוף את רמת תשומת הלב שהופכת יותר ויותר למפתח לאפקט הרטורי של כל מסר - אפילו פרסום מדעי.

לכן, אני קודם כל רוצה למקד את תשומת הלב על מה טרי, חדש, ומרגש על מלגה בסגנון עכשווי. זה יכול להיות מפתה פשוט להתעסק עם מבקרים כמו ברנרד, לבטל את הסתמכותם על ההגמוניה האירונית של הפוסט-מודרניזם כ"בסיס "שקט לדעותיהם, לבחון את כישלונם להצביע על מה בדיוק לא בסדר בבהירות הביטוי, כאשר ניתן להשיג זאת, לחקור את חוסר נכונותם לעסוק בזהירות בטיעונים המהורהרים של ג'וזף וויליאמס בנושא אתיקה של בהירות בפרק האחרון של סגנון. עם זאת, פרודוקטיבי יותר יהיה ליצור מסגרת חדשה לסגנון על ידי חזרה לחושים המקוריים של המילה-המושג המורכב באופן מעניין, המוסבר יפה בהגדרת המונח באורך המאמר של לולר (סיור כוח אטימולוגי), של רושם שאנו מחזיקים בכוונה לעולם כדי לשפר את הדימוי שלנו (2003, עמ '233-34). או בקיצור, עלינו לחשוב על סגנון בקומפוזיציה בדרכים יותר כמו המשמעות של "סגנון" בהקשרים אחרים - עצם אמנות המגניב והירך. חוקרי סגנון צריכים מאוד לתת ל"סגנון "סגנון כלשהו - או, כפי שניסח זאת ויקטור וילנואבה במאמר הביקורת שלו על ספרים מלומדים אחרונים בנושא סגנון, קצת" סטילין "(2011, עמ '727).

בסופו של דבר, המאמץ הזה עשוי להיות קל באופן מפתיע, ולא רק בגלל שהתחיל כבר התחיל-או, כפי שמציין וילנואבה (מצטט את באטלר), התחיל מחדש, בהתחשב בחשיבותו הנסתרת של הסגנון בתקופת הזוהר האחרונה של מלגת "המצאה" (2011, עמ '736). אנחנו פשוט צריכים לנצל את הסגנון שעדיין יש ל"סגנון "ותמיד היה לו עבודה בכיתה עם תלמידים המשתוקקים לכך. רוטציה ההוראה הקבועה שלי מגמת הכתיבה של אוניברסיטת גרנד ואלי סטייט כוללת לעתים קרובות קורס שכותרתו "כתיבה עם סגנון". תמיד, רוב התלמידים, חפים מההתמודדות המלומדת שלנו וחדשים ב"מותג ", נכנסים לכיתה בתקווה שנלבש כומתות, נעשן סיגריות סגלגלות כהות ונכתוב פרוזה חיה ונועזת. ואכן, לפחות חלק מסדר היום של הקורס - קורס יסוד למגמת הכתיבה שלנו, שנלקח על ידי סטודנטים במסלולים יצירתיים ומקצועיים כאחד - הוא כתיבת פרוזה חיה ונועזת. כפי שמסביר קריסטל פודרי, עלייתו של עיון יצירתי כסוג של כתיבה "יצירתית", עיתונאית ואקדמית מביאה סוגיות של סגנון למוקד מיוחד (כרך זה). יותר מתמיד, סגנון אינו, בעיני המתרגלים שלו, עניין פשוט של לשבת זקוף ולהתנהג יפה. פרקטיקות ממוקדות סגנון כמו חיקוי אינן, בעיני רוב תומכי הסגנון, העתקה עבדית או אפילו חיקוי רציני. ואכן, במיטבו, חיקוי הוא אירוני, שובב, אפילו קרנבלסקי, כמו בספר הלימוד המבוסס על חיקוי של גרגורי רופר (2007), תפיסה פוסט-מודרנית באופן פרדוקסלי על חיקוי קלאסי. כפי שהתלמידים שלנו - במיוחד מגמות הכתיבה שלנו - יודעים, הסגנון הוא מגניב מטבעו. כמלאכה מגניבה, יש לה כלים משלה, כמו וריאציות הטון הנובעות משונות ב"מרחק נפשי "בין הכותב לנושא (אליס, הכרך הזה) - כלומר שינויים בכמה שאני מרגיש את הגובה והמרקם של המילים שלי, כרגע, בזמן שאני כותב על שפה (כדי להראות כמה וריאציות על המרחק הזה). תומכי סגנון לא צריכים להתקשות מאוד להעביר את המסר הזה על רעננות הסגנון למספר הקהל שלנו - אפילו חוקרים אחרים. בחלק הראשון של הטיעון שלי, אבחן את הסיכויים שלנו לעשות זאת. ואז אחזור לאופן שבו העבודה על סגנון עם התלמידים שלנו מדגימה היטב כי היפניות תיאורטית מתקדמת היא המניה האמיתית של הסגנון במסחר.

לסיכום, "סגנון" צריך סגנון טרי. חוקרי כתיבה למדו רבות בשנים האחרונות על תפקידן של "מסגרות" לשוניות והשפעות לא רציונליות אחרות על קבלת ההחלטות. מסגרות כאלה מפנות מראש קהלים להחליט בדרכים מסוימות ולא באחרים. בראשות דמויות בולטות כמו לינדה אדלר-קסנר (הפעילה WPA) ומחברתה המשותפת פגי אוניל (הערכת כתיבה מחדש), חוקרי כתיבה דחקו בנו להשתמש במושג המסגרות במאמצים לטעון לשיטות טובות יותר הן להדרכת כתיבה והן לניהול תוכניות כתיבה. כמובן, במשך זמן רב יותר, חוקרי כתיבה השתמשו במחשבה הפוסט -מודרנית כדי לדחוף שעלינו לעשות את "התפנית החברתית" במלגה, מתוך הכרה בכך שקהילות השיח ממסגרות ומעצבות את שיפוטינו לגבי כתיבה, שפה ומציאות עצמה. אנו יכולים לסכם בצורה שימושית הרבה מהעצה הזו כמבקשת מאיתנו להתייחס ברצינות לחוש האופנה - להתייחס לירך ולמגניב כבעלי משקל וחומר, ולשקול את הטקטיקה של להיות מנהיג אופנה כחלק מכל מאמץ לעודד שינויים בפועל. בעוד שמעטים יצאו מיד וטענו לסיום הרציונליות בכתיבת מלגות (ופחות עדיין פעלו בעקביות עם כל אמונה מרומזת כזו), עלינו בהחלט להעניק שכל טיעון לשינוי ראייה משמעותי חייב לדאוג למסגרת שלו ולהגדיר מה הוא בעצם מגמת אופנה חדשה. טוב יעשו תומכי הסגנון אם יטפלו בסוגיית המסגרת הגדולה יותר - לבחון את המסגרת ה"סטודגית "הנוכחית לסגנון, להימנע מחיזוק המסגרת ולחפש דרכים לנסח מחדש את הדיון בסגנון. תומכי סגנון צריכים להשקיע עמוק בראיית הסגנון ככוח פרוגרסיבי בכתיבת פדגוגיה, כתיבת מלגות ובסופו של דבר, כפי שהסביר פול באטלר בצורה כה מלאה ויפה (2008, עמ '114-41), בכתיבת הדימוי הציבורי של הפדגוגיה. אפתח את החלק הזה על ידי מעקב אחר מגמות הסגנון שיצרו את המסגרת הנוכחית, הרגרסיבית במידה רבה, לדיון בסגנון. לאחר מכן, אתייחס לסוגי העבודות החדשות והמתקדמות בהן יכולים תומכי הסגנון להשתמש כדי לרענן את המסגרת הזו ולהפוך את עבודת הסגנון למעוצבת שוב.

המסגרת הישנה: סגנון יורד עם דקדוק

במיוחד מנקודת המבט של הסגנון, אנו יכולים לחזור על הנרטיב המוכר של חינוך כתיבה במשיכות קצרות. כפי שברלין מסכמת באופן שימושי, חקר הספרות והוראת הכתיבה הופיעו בסינכרון גס בסוף המאה התשע עשרה, חלק מדחף ללמד גל חדש של תלמידים מהמעמד הנמוך את דרכי המעמדות הגבוהים. קוראים מהמעמד הגבוה הבחינו בעיקר בשגיאה הדקדוקית בכתיבתם של תלמידים חדשים אלה. כך, ברוח המהפכה התעשייתית, אז בעיצומה, המכללות החלו בחריצות לקרוא את השגיאות הללו ב"נושאים "כתובים ולתקן אותן. המעמד החדש של חוקרי הספרות, שמומחיותו כללה קריאה מדוקדקת של השפה, הפך למנהיגים הטבעיים של מאמצים אלה. אך במהירות הנפח העצום והחזרתיות של היצירה יצרו מעמד עבודה מתווך לביצוע העבודה בפועל, המנוהלת על ידי המלומדים (או פשוט המועילים ביותר) מבין חוקרי הספרות (ברלין, 1987, עמ '20-57).

כפי שאנו יודעים כיום, הרעיון כולו היה בעיקר מבנה של תקופתו. מחקרים שהטילו ספק ביעילות הגישה הופיעו כמעט מיד ונמשכו מאז (דניאלס), והגיעו לשיאם בתרשים החריף של הילוקס המציג באופן גרפי את הדקדוק כפחות יעיל מבין "טיפולים" להוראת כתיבה (1995, עמ '220). למרות זאת, כיסי התנגדות ורעיונות טובים יותר עלו ודהו כמו מיני נישה בתרשימים אבולוציוניים. במשך עשרות שנים נראה כי לאף גישות אחרות אין כוח נגד הנרטיב הגדול יותר שהדרך "הנכונה" ללמד כתיבה היא ללמד דקדוק ולסמן את כל השגיאות. למרות שהיא התמקדה בעיקר ב"סגנון "הכתיבה של התלמידים, היא הפכה את הדאגה לסגנון יעיל כמעט לחלוטין לדאגה לעריכה דקדוקית. בדיעבד, התוכנית כולה נראית מגוחכת למדי; סגל שהוכשר ליישם חזון בינתחומי על הטקסטים המאתגרים והנעלים ביותר היה אמור איכשהו לשפר את כתיבתו של כל סטודנט חדש בשנה א ', תוך שימוש בשיטה שמעולם לא נבדקה, שמעולם לא הוכחה של לימוד דקדוקי וביקורת. כמובן, אלה שנזקקו לפחות לטיפול זה היו בעלי הסיכוי הגבוה ביותר לשגשג בנסיבות אלה, ולכן הם הפכו לאלה שהחילו את הטיפול בסבב התלמידים הבא. מודל מבוסס דקדוק זה שרד זמן רב מאוד על שילוב של משאלת לב, הזנחה ועבודה זולה; אף על פי כן, מעולם לא היה לו בסיס פדגוגי אמיתי, והוא לא יכול היה לעמוד במחקר צמוד.

כביכול, פרדיגמה חדשה החלה כבר בתחילת שנות השישים והפכה את חינוך הכתיבה הקולג '. במשיכות קצרות, חוקרי הכתיבה קיבלו סוף סוף את החדשות על כישלון הדקדוק, למדו את היתרונות של תהליכי כתיבה, עשו את התפנית הרטורית ואת התפנית החברתית, התמקצעו בניהול תכניות כתיבה והכנת מורים לכתיבה, והצמיחו תחום חדש ומהותי של קומפוזיציה ורטוריקה. כל התנועה התיימרה, לפחות, להשאיר "דקדוק" מאחור. למרות שלאורך כל הדרך הייתה ביקורת על המחקר המתנגד להוראת דקדוק, לא נערך מחקר חיובי לטובתו. יתר על כן, המודל היעיל ביותר להוראת כתיבה אינו דורש לימוד דקדוק (Hillocks, 1995, עמ '54-57). בפרדיגמה החדשה, משפטים דואגים לעצמם בעיקר בעוד המורים מתמקדים בפיתוח היכולות הרטוריות והמדעיות המייצרות את הכתיבה המוערכת ביותר.

לכאורה. למען האמת, סקירה של כמעט כל עדות ציבורית על הוראת כתיבה מראה כי הפרדיגמה הדקדוקית מעולם לא מתה. לספרי יד מלאים בקודי תיקון יש שווקים מסיביים. כל מנהל קומפוזיציה מכל ניסיון הבחין כי תיקון דקדוקי נותר חלק גדול מתגובת המורים לכתיבת התלמידים, אפילו בתוכנית "הנאורה" ביותר. כל מי שמבלה זמן, כמוני, שוקל ופסק בנושא שוויון העברה יודע שלמספר עצום של מכללות יש קורסי "דקדוק" מקדימים לסטודנטים הפחות מוכנים - למרות היעדר הוכחות מוחלט לכך שקורסים אלה עושים יותר טוב מאשר נזק עבור אלה שלוקחים אותם.

לכל המריבה הזו הייתה השפעה ניכרת של הפחתת תפקיד הסגנון בדיבורים על כתיבה. מה שתרגלו הדקדוקים לא התמקד במעט אם בכלל בפנייה הרטורית של השפה, ומתנגדי הוראת הדקדוק נטו, לנסח מחדש את רוברט קונורס, למחוק את המשפט כאזור גלוי בכל מוקד. אין ספק שרוב המורים מכל הסוגים בכל זאת דאגו לסגנון לאורך כל הדרך, אך בעיקר בדרכים בלתי נראות או לא מובנות. כתוצאה מכך, מעט מאוד מלגות כתיבה מתייחסות יותר לסוגיות סגנון, והרבה ממה שעושה בעיקר מקונן על כך שיש לנו אפילו חששות כאלה. עד כה, המלגה הקוראת להחייאת הסגנון השפיעה מעט על השיחה הגדולה יותר.

למרות הסיפור העגום של הדקדוק, היה סיפור אלטרנטיבי על סגנון. איש אינו מערער ברצינות על היתרונות הסגנוניים של שילוב משפטים, חיקוי ורטוריקת המשפט היצירתי של פרנסיס כריסטנסן, לפחות לא מאז ש"מחיקת המשפט "של קונורס קבע מחדש כי גישות כאלה נותרו יעילות בהרכב השנה הראשונה. כפי שדיווח קונורס, לכל השיטות הללו יש גיבוי במלגה התיאורטית והניסיונית שלנו. אף ספרי לימוד מיינסטרים לא עושים בהם שימוש רב, אך מורים יכולים למצוא ספרי לימוד נישה מושכלים לכולם. קצת כמו עניבות פרפר, גישות כאלה לסגנון תמיד נראות מותרות באופנה, גם אם אף פעם לא שיקיות באמת. כמו פארק חם וטוב, מגפי צמר או ציוד גשם בעל תפקוד גבוה, גישות כאלה זוכות לטובה על ידי הצעת שיטות שפשוט עובדות. אף על פי כן, תוצאות כאלה נשמעות ארציות וחלשות. שילוב משפטים, חיקוי והוספת שינויים נגררים יעזרו לתלמידים לזכות בהערכות גבוהות יותר של כתיבתם, אך הם נשמעים מיושנים וחלקיים - וכנראה שכן.

עבודה עם סגנון כתוב למעשה עושה הרבה יותר מסתם עבודה עם דקדוק ומניפולציה של חלקי משפט. נעשה באופן מלא, עבודה עם סגנון מאתגרת גבולות של מוסכמה דקדוקית, ציפייה לז'אנר, שימוש סטנדרטי, ביטוי יעיל, צורה אסתטית ואתיקה של ביטוי, בבת אחת. כפי שהסביר באטלר, סגנון תמיד היה גם חלק מעבודה מתקדמת עם המצאה. כפי שתלמידי צופים בשקיקה עם כניסתם לכיתה שכותרתה "כתיבה עם סגנון", שום דבר לא יכול להיות מגניב יותר מסגנון, עבור סופר. אנחנו כבר יודעים איך להתחיל את העבודה הזאת. בעיקר, מה שאנחנו צריכים זה תוכנית, כזו שממסגרת מחדש את הסגנון כחלק מיצירת הקומפוזיציה המתקדמת.

המסגרת החדשה: הפיכת סגנון מגניב לנושא חם

פול באטלר מסכם את Out of Style בתחינה מסכמת לפיה "קומפוזיציוניסטים מגדירים מחדש את הסגנון באופן בעל משמעות לתחום וגורם למחקר להתאים את החזון המשמעתי שלנו" (2008, עמ '157). ברצוני להרחיב את קריאתו של באטלר על ידי הצבעה על שלושה תחומים ספציפיים שבהם רטוריקה של סגנון מתחברת ישירות לחוטים עדכניים וחיוניים מאוד של מלגת קומפוזיציה. באופן רופף, אנו יכולים וצריכים לחקור סגנון באמצעות עדשות האמנות, הפילוסופיה והטכנולוגיה, והכל מעודכן במלואו על ידי האפיסטמולוגיות החברתיות והפרגמטיות שאליהן נוקטת מלגת הקומפוזיציה שהתקבלה ביותר כיום. כפי שאתייחס בסוף, אנו עשויים גם לחבר סגנון באופן גלוי יותר עם המלגה המתפתחת והחדישה בנושא כתיבה בין-תרבותית, בינלאומית ובין-לשונית. בהחלט יכול להיות שחישול הקשר המורכב במקצת הזה בין סגנון ותרבות פשוט דורש תחייה של עניין בסגנון.

אף חוקר כתיבה נוכחי אינו יכול להיכנס לאסתטיקה מבלי להכיר בכך שההשפעה האמנותית ממוקמת מבחינה תרבותית, ובעייתית על ידי חששות לגבי הכוח המשמר והרגרסיבי של צורות אמנות מונולוגיות. עם זאת, עלינו גם לעבור את התפיסה הנאיבית שכל אחד יכול להימלט מהדרכים שבהן האמנות מפעילה השפעה. הערעור האסתטי של הסגנון הכתוב נותר בעל השפעה רבה. במובנים מסוימים, הברורה של נקודה זו מסתירה אותה. קייט רונלד מתייחסת באומץ לסוד האפל הזה בגלוי ב"סגנון: סדר היום הנסתר בשיעורי קומפוזיציה או הודאת קורא אחד". כשהיא מגיעה ללב הווידוי האישי הזה, היא מודה בפני קוראי התלמידים, בשם כל מורי הכתיבה, כי "אנחנו עדיין מושפעים מסגנון הכתיבה שלך יותר ממה שאנחנו מודים, או אולי יודעים" (2003, עמ '197) - וכי "אני חושש שאני מגיב למשהו בכתיבת התלמידים שלי שאני לא מספר להם עליו - הסגנון שלהם, צליל קולם על הנייר" (2003, עמ '197). ואכן, כפי שמדגים דרק סולס, מורים לכתיבה אכן מגיבים לסוגים מסוימים של סגנון בשיעורי קומפוזיציה בשנה הראשונה, בדרכים שאנו יכולים להסביר במונחים מוכרים וקונקרטיים - לא משנה מה אנו עשויים לחשוב על החוכמה האולטימטיבית של אלה במידה רבה תוצאות לא נבדקות, או הנצחתן הסבירה של נורמות חברתיות שאולי נרצה גם לערער. כפי שמסבירה נורה בייקון, הדרך לתגובה אמיתית, אפילו ממורה לכתיבה, אינה סגנון "רגיל", כשלעצמו "תפיסה אנמית מאכזבת"; במקום זאת, זו היכולת "לסדר מילים בצורה אמנותית, חתירה ליופי, שנינות, חסד, רהוט "(2010, עמ '123).

אין ספק שנתקשה ומחלוקת לבחון אילו היבטים אסתטיים מסוימים של הסגנון הכתוב נוכל להדגיש בכתיבת תלמידינו - או לפעול להדגשה בהערכות שלנו. עם זאת, חוקרי קומפוזיציה בולטים עשו עבודה דומה בתחומים קרובים שאינם נמצאים במלואם בטווח המומחיות הישירה שלנו. למשל, חוקרי כתיבה ומורים שמעו קריאות רבות לעבודה עם דימויים חזותיים (ראו למשל פלקנשטיין). כפי שמדגישים מחברים כאלה, חוקרי כתיבה צריכים להרחיב את אופקינו כך שיכלול חשיבה לא לינארית ורגשית - במיוחד, כפי שמדגים פלקנשטיין, אם אנו מתכוונים לעזור לתלמידים שלנו לנקוט בפעולה חברתית אמיתית. זה צריך להיות הגיוני לחלוטין, אם כן, גם לעבוד עם ההיבטים הלא ליניאריים והרגשיים של הסגנון הכתוב. אם ניתן לעמוד בחוקרי קומפוזיציה באתגר של התייחסות לרטוריקה חזותית, בהחלט ניתן לצפות מאיתנו להתייחס לרטוריקה האסתטית הדומה של סגנון בשפה, ולייצר עבודה חכמה כמו זו של פלקנשטיין לתיאוריה ויישום גישותינו. עבודה מסוג זה עם שפה היא המומחיות הטבעית יותר שלנו, מומחיות שכבר יש לנו על ידי הכנה, נטייה ותחושה. כפי שמציין באטלר, העבודה הגנראטיבית של מלגת קומפוזיציה בשנות ה -60 וה -70 הייתה למעשה מעורבת באופן מהותי ברטוריקה זו של הסגנון, עניין שהוצג בצורה לא נכונה בחלק גדול מהסיפור המחודש של ההיסטוריה ההיא בתוך הנרטיב ה"אפיסטמי "-כאילו טיפולים בסגנון באותם ימים היו כולם על קול "רומנטי" או נכונות "עכשווית-מסורתית" (2008, עמ '56-85). סגנון והמצאה יכולים במקום זאת לעבוד יחד כאשר היצירה ברטהוף מתחברת כ"גיבוש ", מעשה של דמיון אינטליגנטי (1981, עמ '61-67). חוקרי קומפוזיציה כבר פיתחו רקע יסודי בגישות מושכלות תרבותית לנושאי רטוריקה אסתטית. על כל הרקע הזה, המחסור בהתפתחויות אינטליגנטיות ועכשוויות ב"רטוריקה סגנונית ", אמנות עיצוב השפה להשפעה, נראה רשלני כמעט להחריד - או במקרה הטוב, פשוט מוזר לחלוטין. תומכי סגנון יכולים למסגר מחדש את הסגנון כחלק מאמנות כתיבה בעייתית לחלוטין, תוך התייחסות בדרכים מסוימות לאסתטיקה המורכבת של הסגנון.

בנוסף לאמנות הסגנון, מלגת סגנון צריכה להתייחס לפילוסופיה של הסגנון. אני משתמש במילה "פילוסופיה" כאן כדי לתפוס גוף גדול ופעיל בזעם של חששות שאנו יכולים לכנות אפיסטמולוגיה, תיאוריה, ביקורת ספרותית, לימוד תרבות או כל אחת מהמילים שחוקרים משתמשים בהן כדי לנסות למצוא קרקע למטאנרטיבית - כאן, מטנרטיבי לגבי השפה עצמה. מחשבה מסוג זה שאני מכנה פילוסופיה הייתה, כבר לפחות שני עשורים, תחום החקר המשכנע ביותר במלגת הקומפוזיציה הנוכחית. לבנות סגנון עם פילוסופיה, אם כן, יהיה מהלך רב עוצמה לקראת יצירת עבודה עם סגנון משכנע. יתר על כן, הטריק נעשה בקלות. בחירת השפה וצורותיה תמיד קשורה לחלוטין בפילוסופיה ולעולם אינה משתחררת ממנה. כפי שרבקה מור האוורד מבטאת בקידום "פדגוגיה קונטקסטואליסטית" מודעת חברתית של סגנון, "סגנון יכול להפוך לכלי להגדרה, ניתוח ובעייתיות של כוחות תרבותיים" ו"להפוך לדרך לתלמידים להבין את הבחירות והאפשרויות הסגנוניות שלהם "בהקשרים הסוציו-תרבותיים" שלהם (2005, עמ '55). כל מה שהכנסתי ל"פילוסופיה ", המקיף את כל הרשויות האופנתיות ביותר המשמשות ברטוריקה ומלגת קומפוזיציה, ניתן להביא באופן לגיטימי לידי ביטוי על תפניות הסגנון הקפדניות והמדויקות.

אולי אף אחד לא ממחיש את האפשרויות הפילוסופיות של הסגנון טוב יותר מאשר הבלשן הביקורתי רוב פופ, שספר הלימוד יוצא הדופן שלו התערבות טקסטואלית מזמין את התלמידים לחקור את המשמעויות התרבותיות של שינויים קטנים, או "התערבויות", בסגנון הטקסטים. לדוגמה, בתרגיל אחד התלמידים משחזרים את פתיחתו של פרק ברובינסון קרוזו שמתחיל בכותרת "אני קורא לו יום שישי". המבוא לתרגיל מבקש מהתלמידים לחשוב על "מי מיוצג כאומר, רואה ותופס" (1995, עמ '101). האפיפיור מזמין מגוון רחב של שינויים בפרספקטיבה, שכל אחד מהם קשור קשר הדוק לשינויים ספציפיים בשפה - כגון אינדיקציות לתפקידי כוח בשימוש הפשוט ב"אני "במשפט הכותרת" אני קורא לו יום שישי ", או השימוש ב שם ליום בשבוע כשם לאדם "בעל". כפי שמציגה עבודתו של פופ, זה באמת צריך להיות דבר שבשגרה שהפילוסופיה של טקסט קשורה לחלוטין בפרטי סגנונו, וכי פרטים אלה הם עצמם מעניינים מבחינה פילוסופית. כדי לעשות עבודה כזו היא לעבוד עם מה ראסל גריר מסביר באופן מלא יותר במקומות אחרים באוסף זה כמו "האדריכלות" של הסגנון. לעתים קרובות מדי, למרות שהם יודעים טוב יותר, חוקרי קומפוזיציה משחזרים במקום זאת ללא מחשבה את המטאפורה הפילוסופית של הסגנון כאשר לבוש מהודר לובש משמעות, ונמלטים מדיבורים על סגנון ארכיטקטוני מלא כדי להתמקד בסוגיות הפוליטיות או הפילוסופיות "הגדולות" יותר שאליהן הסגנון מתחבר - דנים בתלמידים "הזכות לשפה שלהם" במקום לעסוק לעומק בפרטים האמיתיים של אותה שפה, כיצד היא פועלת ומה היא עושה. כפי שמציין פרנק פארמר, כשהוא כותב על הפדגוגיה של מיכאיל בכטין עצמו, מורים שאפתניים עשויים במקום זאת לרצות לחקור כיצד התלמידים מקבלים תחושה של "מתי ולמה... בחירה סגנונית אחת עדיפה על פני אחרת", ולשאול, "כיצד הם יכולים להבין את הנסיבות, או הקשרים, המכתיבים את כשירותו של תחליף אחד על פני כל אחר? (2005, עמ '340). בתחתית, גישה פילוסופית לחלוטין לפדגוגיה בסגנון תהיה יפה להפליא בהקשרים התיאורטיים הנוכחיים שלנו.

ואז, כמובן, יש טכנולוגיה. של ריצ'רד לנהאם הכלכלה של {תשומת לב} מתחיל את חקירתו המדהימה של עידן המידע המתהווה שלנו עם מפל מעניין של נקודות המגיבות לשאלתו הפשוטה לכאורה לגבי מה משתנה כאשר התקשורת עוברת מהדף למסך. לנהאם טוען באופן המרכזי ביותר כי, עם מידע שופע מדי, תשומת הלב למידע הופכת לסחורה הדלה, המטבע האמיתי של הפרדיגמה הכלכלית המתהווה של עידן המידע (2006, עמ 'xi). במילים פשוטות יותר, הכל קשור לגלגלי העיניים. לנהאם מציין את עליונות הסגנון בכלכלת תשומת הלב הזו: "המכשירים המווסתים את תשומת הלב הם מכשירים סגנוניים. משיכת תשומת לב היא מה שעוסק בסגנון "(2006, עמ 'xi). כלומר, מי שמבין בצורה הטובה ביותר את הרטוריקה של הסגנון במדיה המתפתחת יבנה את עולמנו הווירטואלי ההולך וגובר - וישלוט בשורשים החומריים שלהם. כמו אקדמאים רבים, לנהאם נאבק עם ההשלכות הסופיסטיות בעליל של ידע כה רב עוצמה. אולם מה שברור לחלוטין הוא שלרטוריקה ולסגנון יהיו תפקידים יוצאי דופן במה שיבוא אחר כך.

אמנם אפשר לטעון שחלק ניכר מהרטוריקה המתעוררת תהיה חזותית, אך השפה תמיד קשורה לחלוטין בכל צורה של יצירת משמעות. למי שמבין את הרעיון של מניפולציה של השפה ליצירת שינויים בתשומת הלב יהיה תפקיד חזק בכלכלת תשומת הלב המתעוררת - כפי שאולי ממחיש העובדה שהוגה מוביל בכלכלת תשומת הלב המורכבת הזו הוא במקרה סטייליסט מוביל אשר בחר לכתוב ספר מודפס מרתק אך מורחב (אם כי עם נלווים דיגיטליים). סגנון הוא החלק של הרטוריקה בה אנו חושבים מדוע מישהו צריך בכלל לדאוג למה שכתבנו. ככל שהעולם הופך שטוף יותר ויותר במסרים מתחרים, מתברר כי אם מישהו יקרא את מה שאנחנו כותבים - יבזבז תשומת לב על המילים שלנו - הופך להיות חשוב יותר ויותר ביחס לכל דבר אחר שעשוי להיות טוב יותר או גרוע יותר במסר. בעידן של עומס מידע, הודעה ללא סגנון היא לא רק מסר רע; זה לא מסר. מלגה של סגנון פרוגרסיבי יכולה להסביר כיצד להניע גלגלי עיניים למילים עצמן, עניין קריטי בכלכלת תשומת הלב המתפתחת הזו.

הופך את הסגנון למגניב לבית הספר

במחלקת הכתיבה בגרנד ואלי, "כתיבה עם סגנון" הפכה ללא ספק לקורס המרכזי ביותר שלנו, ומפגיש פרופסורים בעלי רקע בכתיבה אקדמית, יצירתית ומקצועית. ראשית עלי לציין שההבנה שלי מסתמכת בעיקר על עבודה שנעשתה על ידי עמיתי רוג'ר ז'יל, כריס הייבן וקיי לוסי, כמו גם על דיונים עם חברים רבים אחרים במחלקת הכתיבה שלנו, אם כי כמובן שהייתה לי הזדמנות לחדד את ההתרשמות שלי מההוראה שלי בקורס. "כתיבה עם סגנון" הוא הקורס היחיד בתכנית הלימודים שלנו הנלמדים על ידי פרופסורים מכל הרקע; זהו הקורס המרכזי ביותר עבור המגמות והקטינים שלנו, זה המשמש בצורה הטובה ביותר כמבוא לתחום הכתיבה בכללותו. הוראת הכיתה מחייבת את כולנו להתמתח, לחשוב על סגנון בדרכים שבאותו הזמן יסייעו לתלמידים לכתוב שיר, תזכיר, תפריט היפר-מקושר, אפילו טיעון מלומד - ובאופן חד יותר, לכתוב את הסוגים המתפתחים של כתיבה שאנחנו עדיין בקושי יכולים לדמיין. אמנם קורס זה חורג בבירור מהדאגות הרגילות של קומפוזיציה ורטוריקה, אך הוא מסייע לנו לבחון מספר נקודות מפתח לגבי תפקיד הסגנון בחינוך הכתיבה. אני חייב להימנע מלנסות לטעון יותר מדי על סמך הניסיון שלנו, מכיוון שחלק גדול ממה שאנחנו לומדים עדיין עולה וגולמי, המורכב בעיקר מהתשובות האינטואיטיביות שלנו לבעיה שמציבה הטענה ללמד קורס כזה. עם זאת נראה ברור מאוד שחוויותינו מכוונות אותנו לכיוון הסגנון כחלק מתקדם ומתפתח בחינוך הכתיבה, ולא כרגרסיבי והיסטורי בלבד. אכן, מה שמרתק ביותר בקורס הוא האופן שבו נראה שהוא פותח טריטוריה פדגוגית חדשה.

באשר לאסתטיקה של הסגנון, גילינו שתשומת הלב לסגנון מנקודת המבט של הכתיבה שונה בעדינות אך חשובה מסוג הניתוח שתלמידים עושים בקורסי ספרות מסורתיים. במילים של הכותרת של אחד מספרי הלימוד המרכזיים של הקורס, אנו מוצאים את עצמנו מטפלים ב"צליל בדף "(Yagoda, 2004), הדרכים שבהן פניות שפה - והמצאת ההקשרים לשפה זו - מעוררות את החושים התומכים בפניות אסתטיות ורטוריות. אנו גם מוקסמים למדי הן ממלאכת הקטעים הקטנים והן מהדרכים בהן מחברים ממקמים מבנים מסוימים בגופי עבודה גדולים יותר. כתוצאה מכך, החלטנו ליצור גרסאות מפורטות ומתקדמות יותר של קורס סגנון יסוד זה, תוך התמקדות מעמיקה יותר בעבודתם של מחברים מסוימים הן ברמת "המיקרו" של הקטעים והן ברמת ה"מאקרו "של הקמת הקשרים לקריאת עבודתם. בעוד שאנו מציגים שרטוטים שונים לניתוח - למשל, מושגי האופי, הפעולה והשינוי של וויליאמס, או הדמויות הרטוריות הקלאסיות - אנו מוצאים את עצמנו נמשכים יותר ויותר לתיאור חושי ישיר יותר, מסוג הקרוב יותר לעבודתם של אולפני אמנות מאשר שיעורי ספרות או בלשנות. אנו בוחנים קטעי מדגם ממגוון רחב של מקורות, מנסים את ידינו לחקות את המסקרנים שבהם, ופורצים על ידי המצאת סגנונות חדשים לגמרי משלנו המבוססים על הנחות ניסוי וניחושים. במיוחד בעבודת חיקוי, התלמידים מוצאים את עצמם נמשכים באופן אינטואיטיבי להיבטים חזותיים של הדף, מהלך קריטי שבהתחלה הפתיע אותי אך מאז למדתי להציג באופן בולט. ניתוח הסגנון במונחים לקסיקליים גרידא פשוט לא חותך אותו, לא מסתכם במה שהופך את הסגנון למשכנע בלהט עבור סופרים או יעיל עבור הקוראים. אפילו הכותרת של יגודה לא מרחיקה לכת מספיק; לא רק לצליל, אלא לכל החושים והחוויה הקרבית של הקריאה יש תפקיד בביסוס ההקשר בו הקוראים מגיבים לסגנון. סופר שמתמקד רק בסיבובי ביטוי ולא מצליח להתחשב בכל השאר מחשיב מעט מדי מהמלאכה.

בהתייחס לפילוסופיה של הסגנון, אנו מוצאים את עצמנו מעורבים ישירות בעבודה מעשית עם טענות תיאורטיות בולטות. התלמידים מגיעים אלינו עם שילוב מרתק ומגוון של תקוות ופחדים. יש המקווים לפתח משהו שהם מכנים באופן לא בעייתי סגנון "משלהם", ומגיעים מוכנים לפחד ולתעב כל דבר שנראה תואם תרבותית. אחרים מקווים למצוא בדיוק את הנוסחה הנכונה שבאמצעותה ניתן לעמוד בציפיות התרבותיות, וחוששים מכל דבר שמריח אי וודאות פרשנית. רבים מבקשים להפוך לזיקיות סגנוניות, המסוגלות להסתגל לכל מערכת אקולוגית כתיבה. אך ככל שאנו בוחנים מגוון רחב של תוכניות ודוגמאות לסגנון, התלמידים מבחינים יותר ויותר כי למתח זה בין האישי לתרבותי אין פתרון מסודר. נראה כי סופרים שסגנונותיהם נראו אינדיבידואליים מבחינה רומנטית עוצבו גם על ידי ההיסטוריה והנסיבות; חזיונות נוסחאות של ז'אנר ושימוש מתבררים כתלויים במידה רבה בנסיבות מסוימות, אפילו ייחודיות (האם הבוס שלך חושב שאתה יכול לפצל אינסוף?). אנו מוצאים באופן שגרתי תלמידים המשכפלים את התובנות של התיאוריה הביקורתית לפני שקראו אותה. להיות שקוע ברצינות בסגנון זה להיות מודע היטב לכך שהשפה היא פרשנית במהותה, משא ומתן בלתי נגמר בין מבנים תרבותיים עצומים מצד אחד ומצד שני נקודת המבט המסוימת ולעתים קרובות המטרידה של סופר בעל תרבות ייחודית אחת ומיקום לשוני. "כתיבה עם סגנון" הופכת למעשה לקורס המרכזי ביותר שלנו בתיאוריה הרטורית - לא בעיקר בגלל שאנחנו "מלמדים" אותו, אלא בגלל שבסופו של דבר אנו חיים בו.

ההשפעות של הטכנולוגיה מתקצרות בכיתה הספציפית שלנו מכיוון שאנו יודעים שהמגמות והקטינים שלנו ילמדו הרבה יותר על כך בשיעורים אחרים בנושא עיצוב מסמכים, כתיבה לאינטרנט והלחנה למולטימדיה. עם זאת אנו מלמדים את הכיתה באופן שגרתי עם חצי או אפילו שני שלישים מהמפגשים המתקיימים בכיתות מעבדת מחשבים, והאסתטיקה והפילוסופיות של הסגנון שלנו חדורות לחלוטין במודעות שלנו שחלק ניכר מהכתיבה שתלמידינו יעשו בהמשך תצטרך לשלב עיצוב חזותי ותורת המידע. במידה רבה מאוד, העניין העז שחלק מהתלמידים לוקחים בסגנון חי וייחודי לא קשור לתפיסות קול רומנטיות והרבה מאוד קשור לתחרות המתעצמת על תשומת הלב המסמנת תקשורת מקוונת. אתרי אינטרנט, דפי פייסבוק וחשבונות טוויטר זוכים למעמד על ידי משיכת גלגלי עיניים, והמשעמם והשגרתי לא יחתוך אותו. התקשורת הנוכחית דורשת פרוזה תמציתית וחיה בדרכים שהיו מעט בעבר. כפי שפולק מסביר באופן מלא יותר, הם דורשים גם יכולת "כתיבה" שחוצה גבולות סמליים וויזואליים, תחושת סגנון רב-מודאלית באמת (כרך זה). לשליטה יסודית מאוד בסגנון, הן כטכניקה והן כקונספט, יש ערך עצום בעבודה עם מדיה חדשה, בהתאמה לתערובות האילוץ וההזדמנות החדשות שלהם. הקורס שלנו בסגנון ללא ספק שולט בהון תרבותי יותר ממה שעדיין שקלנו להשתמש בו, ונפתח לתרגול המלא של "ביצועים תרבותיים" שדגלו והוסברו על ידי הולקומב וקילינגסוורת '. אני מוצא את עצמי תוהה האם האסתטיקה והפילוסופיה של הסגנון שלי יאפשרו לי לפרסם את הקורס בצורה אתית כהכנה הטובה ביותר לכתיבת ציוצים יעילים, אבל זה כנראה כן. בסופו של דבר, חשיבה על טכנולוגיה היא מה שמביא את החשיבה על אסתטיקה לאדמה, מה שהופך את הצליל והחזון בדף לנושא משכנע עבור הכותבים המקצועיים והטכניים המחויבים ביותר שלנו.

אין ספק, "כתיבה עם סגנון" חורגת ממה שאנחנו עושים כרגע בתוכנית הקומפוזיציה שלנו בשנה הראשונה. אולם ככל שאנו מתקדמים עם הקורס המתקדם יותר, אני מוצא את עצמי מעביר יותר ויותר את החלקים הפשוטים יותר של מה שאני עושה שם לקורסי הקומפוזיציה שלי. אם, כפי שזה נראה לי, "כתיבה עם סגנון" היא מעין מעבדה לעבודה משופרת בכתיבה, אז בהחלט יכול להיות שסגנון יכול למרכז גישה לקומפוזיציה שלא משאירה אחריה שום דבר אחר בעל חשיבות בשיעור קומפוזיציה. אחרי הכל, סגנון מעורר רטוריקה, תרבות, פוליטיקה, פילוסופיה וטכנולוגיה, שלא לדבר על דרך לשקול מוסכמות שאינן מכניות בלבד.

אני אעלה עוד נושא אחד כזה בדרך של אפילוג. כמובן שהיצירה העשירה והפרודוקטיבית ביותר בנושא סגנון בקומפוזיציה צריכה להתרחש בהקשר של מה שמבקר מאמר זה הביע כראוי כ"חששות בין-תרבותיים וחוצי לאומיים המופיעים בכיתה העכשווית, במיוחד בקרב כותבי ESL. זה לא יכול להיות ברור יותר כי בדיונים כאלה היו מגיבים למה הוא, ביסודו ומעשי ביותר, שאלה של סגנון. עבור אנשים העוסקים בכתיבה, הגומי יוצא לדרך בעניינים בין-תרבותיים כאשר סגנון הכתיבה של התלמיד אינו מתאים לציפיות הקוראים. אבל עסקה זו אף פעם לא עוסקת רק בסגנון; חוקרים בתחום הכתיבה מתייחסים בצדק לכל ההקשר של אותה עסקה במלגה שלנו. במה שאני רואה כעבודה הקשורה קשר הדוק להוראת הסגנון, התחלתי לבחון האם עבודת האוריינות היצרנית ביותר בתחום הרטוריקה הבין-תרבותית עשויה לא לחנך את הקוראים לקחת על עצמם יותר מעבודת התרגום הבין-תרבותי, לראות תרגום כזה. כחלק רגיל מכל תהליך תקשורתי, ולא רק "בעיה" עבור הכותב. כלומר, אני רואה את זה כעולה בקנה אחד עם הדיון עד כה להציע כי בענייני כתיבה בין תרבותית, הקשר בין המלגה הנוכחית לסגנון מתהפך. במקום לזכות בחסד על חיבור סגנון עם מלגה אחרת לטובת הסגנון, כפי שאני מנסה כאן, ברטוריקה בין תרבותית הטיעון חייב להיות במקום לחבר את המלגה האחרת הזו לסגנון לטובת אותה מלגה. סביר להניח שיש יתרון קטן בעבודה מנקודת המבט של הסגנון ולפתוח בתוכו שיקול מלא של רטוריקה בין תרבותית. הקשרים והאינטראקציות פשוט מורכבים ורחבים מכדי להתאים תחת הכותרת "סגנון" עצמו. במקום זאת, הכמות העצומה של המלגות הנוכחיות בנושא רטוריקה בין תרבותית תשתפר מאוד אם לחוקריה היה החזון לכלול ענייני סגנון והוראת הסגנון כחלק רגיל, כמעט בלתי נמנע מחקירתם שלהם. את זה שהם בדרך כלל לא רואים אני בעיקר תוצאה של הדרה מופרזת של הסגנון משאר הדיונים המלומדים שלנו. אני כן רואה את הגירעון שנוצר כתוצאה מצערת ביותר, אך לא כזו שזקוקה לביקורת מסובכת. היעדר גישות מעשיות לסגנון ההוראה במלגה כזו הוא יוצא דופן, אך הייתי מקווה שזו בעיה שניתן לתקן בקלות פשוט על ידי עידוד חוקרי כתיבה בדרך כלל לחשוב, לעתים קרובות יותר ובולטת יותר, על בעיות סגנון ההוראה כנושא כללי.. הקשרים בין רטוריקה בין תרבותית לסגנון צריכים באופן טבעי לגדול הרבה יותר אם יותר מאיתנו, לעתים קרובות יותר, חושבים לשאול, "עכשיו, איך אלמד את התלמידים כיצד לגשת לסגנון לאור בעיה זו?" בסופו של דבר, אני רואה את התחום המבטיח והלא מפותח הזה של מחקר מורכב כמקום שבו מחקר מורחב מאוד של סגנון יתכנס באופן פרודוקטיבי עם מחקר מתמשך. אבל זה יהיה מטאפורית סוג של ריצה שאנחנו בהחלט יכולים לעשות טוב יותר ברגע שהם לומדים את הסגנון עצמו הוא למעלה וללכת.

מסקנה

בסופו של דבר, מורי חוקרי קומפוזיציה מושכלים צריכים להניע שינוי פשוט אך עמוק לעבר סגנון המסגור כפרוגרסיבי. פעולה זו תשלם הטבות מרובות ועמוקות, וזה הגיוני מהותי. מי שמגביר את החששות המסורתיים כמו "בהירות" - הן באישור והן בחוסר שביעות רצון - ממעיט באופן גס בחששות המלאים של לימוד סגנון ופדגוגיה. לסגנון, עלינו לדחוק, אכן יש חיוניות - למעשה, פוטנציאל הרבה יותר מכל דאגה אחרת בכתב. לשינויים כאלה במסגרת החשיבה על סגנון יכול בהחלט להיות פוטנציאל נפץ, ותומכי הסגנון צריכים להאמין ששינויים בתנאים שבהם מלמדים ונלמדים כתיבה תומכים יותר ויותר בשינוי כזה בדרכים הטובות ביותר. משמעת של כתיבה לא צריכה בעיקר להסתכל אחורה על מה שכותבים עשו; היא צריכה להסתכל קדימה, לעבר מה שכותבים עשויים לעשות. בכל רגע של ביצוע עבודת הכתיבה, של המשך עם הטקסט והיכולת הבסיסית, סופר מיישם מושגי סגנון. כמשמעת, עלינו לרצות להציע את העצות הטובות ביותר שאנו יכולים לגשת להיבט זה של העבודה. סגנון, אחרי הכל, כמו קרירות והיפיות, הוא תמיד על הדבר הגדול הבא - לא האחרון.

הפניות

אדלר-קסנר, ל '(2008). הפעיל WPA: שינוי סיפורים על כתיבה וסופרים. לוגן: הוצאת אוניברסיטת מדינת יוטה.

אדלר-קסנר, ל ', ואוניל, פ' (2010). עיצוב מחדש של הערכת כתיבה לשיפור ההוראה והלמידה. לוגן: הוצאת אוניברסיטת מדינת יוטה.

בייקון, נ '(2013). סגנון בכתיבה אקדמית. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

ברנרד, אני (2010). תחבולה של בהירות. הרכב ותקשורת המכללה 61 (3), 434-451.

ברלין, ג'יי א '(1987). רטוריקה ומציאות: הוראת כתיבה במכללות אמריקאיות, 1900-1985. קרבונדייל: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

ברטוף, א 'א' (1981). יצירת משמעות. פורטסמות ', NH: היינמן.

באטלר, פ '(2008). מחוץ לסגנון: חידוש לימוד סגנוני בקומפוזיציה ורטוריקה. לוגן: הוצאת אוניברסיטת מדינת יוטה.

קונורס, ר 'ג'יי (2000). מחיקת גזר הדין. הרכב ותקשורת מכללות 52 (1), 96-128.

דניאלס, ה 'א' (1983). מילים אחרונות מפורסמות: משבר השפה האמריקאית שקל מחדש. קרבונדייל: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

דאנקן, מ 'ואנגורי, ס', (עורכים) (2012). מרכזיותו של הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

אליס, א '(2013). לקראת פדגוגיה של מרחק נפשי. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

חקלאי, פ '(2005). על סגנון ודברים בלתי ניתנים לציון אחרים. תקשורת בכתב 22 (3), 339-47.

פלקנשטיין, ק 'ס' (2010). חזון, רטוריקה ופעולה חברתית בכיתת הקומפוזיציה. קרבונדייל: הוצאת אוניברסיטת דרום אילינוי.

פודרי, סי (2013). קול, טרנספורמציה: הפוטנציאלים של פדגוגיה בסגנון בהוראת עיון יצירתי. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

פולק, מ '(2013). סגנון רב-מודאלי והתפתחות פדגוגיית הכתיבה הדיגיטלית. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

גריר, ר '(2013). אדריכלות וסגנון. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

הילוקס, ג'י, ג'וניור (1995). הוראת כתיבה כפרקטיקה רפלקטיבית. ניו יורק: הוצאת מכללת המורים.

הולקומב, סי, וקילינגסוורת '. י. מ '(2013). סגנון הוראה כהופעה תרבותית. ב מ 'דאנקן וס 'ונגורי (עורכים), מרכזיות הסגנון. פורט קולינס, CO/אנדרסון, SC: הוצאת WAC קלירינגהאוז/סלון.

הווארד, ר 'מ' (2005). סגנונות קונטקסטואליסטיים: פירוק הבינאריות בפדגוגיה ברמת המשפט. ב טי ר 'ג'ונסון וט' פייס (עורכים), סגנון מחדש: אפשרויות לכתיבת פדגוגיה (עמ '42-56). לוגן, UT: הוצאת אוניברסיטת יוטה.

ג'ונסון, ט 'ר', ופייס, ט' (2005). שינוי סגנון הפרוזה: אפשרויות לכתיבת פדגוגיה. לוגן, UT: הוצאת אוניברסיטת יוטה.

לאמוס, ס '(2008). שפה, אוריינות והדינמיקה המוסדית של גזענות: הוראת כתיבה בסוף שנות השישים לסטודנטים לתואר ראשון אפרו-אמריקאי "בסיכון גבוה" באוניברסיטה לבנה אחת בעיקר. הרכב ותקשורת המכללה 60 (1), 46-81.

לנהאם, ר '(2006). הכלכלה של {תשומת לב}. שיקגו: הוצאת אוניברסיטת שיקגו.

לולר, ג'יי מ '(2003). סגנון עומד דומם. סגנון 37 (2), 220-37. הוחזר מ http://www.umich.edu/~jlawler/style.pdf

האפיפיור, ר '(1995). התערבות טקסטואלית: אסטרטגיות ביקורתיות ויצירתיות ללימודי ספרות. לונדון: רוטלדג ', סדרת הממשק.

רודוס, ק '(2010). אתה מה שאתה מוכר: מיתוג הדרך לעתיד טוב יותר של קומפוזיציה. WPA: ניהול תכניות כתיבה 33 (3), 58-77.

רונלד, ק '(2003). סגנון: סדר היום הנסתר בשיעורי קומפוזיציה או הודאה של קורא אחד. ב- W Bishop (עורכת), הנושא הוא כתיבה: מסות של מורים ותלמידים (מהדורה שלישית) (עמ '195-209). פורטסמות ', NH: היינמן.

רופר, ג'י ל '(2007). סדנת הכותב: לחקות את דרכך לכתיבה טובה יותר. וילמינגטון, DE: ISI.

מדוע היה צריך לסרס את החלטת וויומינג: היסטוריה וקיקסוטיזם. ג'ק 11 (2), 269-81.

וויליאמס. ג'יי מ ', וקולומב, ג' ג '(2010). סגנון: שיעורים בבהירות ובחן (מהדורה 10). בוסטון: לונגמן-פירסון.

יגודה, ב '(2005). הצליל על הדף. ניו יורק: הרפרסורס.

וילנואבה, ו '(2011). הרהורים על סגנון ואהבת השפה. הרכב ותקשורת מכללות 62 (4), 726-38.