14.5: דיון

מה שעולה בצורה הברורה ביותר מסקר זה הוא המגוון שנמצא הן בסוגי האנדרטה והן בסידור הכתובות. כפי שראינו, הכתובות אינן מוצגות בצורה 'ידידותית למשתמש', לפחות מנקודת מבט מודרנית, ולעתים קרובות דורשות מהקורא ללכת, לכופף ולהזיז את הראש והעיניים בדרכים שאינן מוכרות לנו כיום. נראה כי סידור הכתובת מוגבל על ידי אופי האנדרטה: גודל האבן וצורתה והצבת העיטור, היכן שנמצא. נראה סביר להסיק כי הבחירה העיקרית שנעשתה הייתה באבן, כאשר הכתובת היא שיקול משני. טענה זו נתמכת בכך שגרסאות לא כתובות של כל סוגי האנדרטאות העיקריות מעידות, ולמעט במקרה של סטלות פדואן, הגרסאות הבלתי כתובות שולטות מספרית. למרות שהכתובת הציעה 'ערך מוספ', אם להשתמש במונח עכשווי אחר, ברור שזה לא היה מרכיב חיוני במצבה.

לאחר שהתרכזתי בתפקיד הקורא עד כה, הגיע הזמן לשקול את זה של הכותב, מונח שאני משתמש בו כאן כדי להתייחס לבונה האבן שגילף את הכתובת (והשאיר בצד את הנושא של מי הזמין אותה או מי חיבר אותה, בין אם אותו אדם או צד שלישי). אין לנו מידע ארכיאולוגי על ייצור האבנים, אבל אני מניח שהן יוצרו בבתי מלאכה, שהיו להם ציוד המאפשר להזיז את האבנים (מעטות מהן גדולות או כבדות במיוחד) כדי להקל על תהליך הכתיבה, כלומר להפוך או להפוך. כך הכותב היה מסוגל לכתוב אופקית בכל עת, מה- אי פעם המיקום או הכיוון של הקו באנדרטה הסופית. האם זה אכן היה המקרה ניתן להבהיר על ידי מחקר מפורט של משטחי האבנים בטכניקה כמו RTI (הדמיית טרנספורמציה של השתקפות: ראה ארל ואח '. 2011; Piquette בקרוב; ראה גם Piquette ו- Whitehouse, איור 1, כרך זה), שיכולים להופיע סימני כלים, ולהצביע על כיוון, זווית ועומק הגילוף; עם זאת, לא נעשתה עבודה כזו על המונומנטים האיטלקיים וזה נשאר פרויקט לעתיד. רוב האבנים המשמשות לאנדרטאות - אבן גיר, אבן חול וטרכיט - רכות יחסית וקלות לגילוף, היוצא מן הכלל הוא פורפיר של ciottoloni, שהוא סלע וולקני קשה. הכתובות מגולפות בדרך כלל במיומנות, עם אותיות מעוצבות בגודל שווה פחות או יותר, מוגבלות על ידי להקות שנועדו להכיל אותן. להקות אלה נוצרות בין אזורי קישוט (בסטלות בולוניה ורוביירה) או סביב קצה לוח דמוי (בסטלות פדואן), או על ידי חתך של קווים ישרים (במקרה של ציפי אסטה); אפילו לציוטולוני המשוכללים יותר יש קווים חתוכים כאלה. אין טעויות ברורות בקומפוזיציה והכתובות בוונטית כוללות סימני פיסוק, במערכת המשוכללת שפותחה עבור אותו תסריט. אף אחת מהכתובות לא מסמנת חלוקות מילים (פיסוק ונטי מפריד בין הברות) ולא נעשה ניסיון לגרום לחלוקות מילים בקנה אחד עם קצוות או פינות אבנים: הטקסט הרציף ממשיך ללא קשר.

בין אם בוני האבן חיברו את הכתובות בעצמם או הועתקו מתבניות שהורכבו על ידי אחרים, סביר להניח שהם היו הופכים מוכשרים בקריאת טקסטים קצרים ופשוטים אלה. אם זה נכון גם לגבי הקוראים הרבה פחות ברור. כדי לחקור עוד מה כרוך בקריאה בשלב זה, אנו עשויים לנסות להתוות את 'חווית המבקרים' בבית קברות מתקופת הברזל בצפון איטליה. 'חווית מבקרים' הוא מושג עכשווי נוסף, אבל אני מתכוון לזה כאן לא במובן שבו הוא משמש את מומחי המוזיאונים והמורשת התרבותית, אלא מבחינת חווית המבקרים המקורית של אלה שנתקלו באנדרטאות בזמן שהוקמו. או זמן לא רב לאחר מכן. תרגיל היפותטי מטבעו נעשה מהוסס עוד יותר בגלל היעדר מידע קונטקסטואלי ארכיאולוגי מפורט זמין; עם זאת כדאי להתחייב שכן הוא משמש להתמקד בדאגה מרכזית אחת של הכרך הנוכחי - כלומר השיטות החומריות הכרוכות בצריכת כתיבה. ההנחות היחידות שאני מניח הן שהאנדרטאות עמדו בשטח פתוח על הקברים או בסמוך להם, שבדרך כלל היו מסודרים בבתי קברות, וכי הראות לא נבלמה על ידי נוכחות מבנים או, לצורך העניין, שיחים או עצים (אשר, כמובן, איננו יודעים).

המונומנטים קטנים יחסית. בעוד שהגדולה מבין הסטלות בבולוניה הייתה אולי 207 ס"מ כשהיא הושלמה, זה היה יוצא דופן: רוב האבנים היו מתחת לגובה 150 ס"מ, הרבה פחות מ -100 ס"מ, וחלקן לא יותר מ -50 ס"מ - טווח שלא דומה לזה להיות נמצא בחצר כנסייה אנגלית מסורתית. כשעמדו, במיוחד בקבוצות בבית קברות, הם כנראה היו נראים ממרחק של כמה מאות מטרים משם, אך לא היו נראים מרשימים במיוחד במרחק זה. ככל שהתקרבו, האבנים היו נראות גדולות יותר ונוכחות העיטור הייתה מתבהרת, אם כי פרטי הקלעים לא היו ברורים עד שאחת הייתה קרובה למדי לאנדרטה. מה עם הכתובות עצמן? גובה האותיות נע בין ג. 3 עד 8 או 9 ס"מ. כדי לעזור לנו לדמיין זאת, ראוי לציין שהגודל הגדול יותר קרוב לזה של לוחיות מספר המכוניות בבריטניה, שמבחן הנהיגה הבריטי מחייב נהגים להיות מסוגלים לקרוא במרחק של 20.5 מ '(סוכנות תקני נהיגה 2013) - ודי הרבה יותר גדול ממה שנמצא ברוב המצבות כיום. תסריט עם אותיות בגובה 3 ס"מ, הרבה יותר דומה לזה של מצבות מודרניות, ניתן לקרוא בכמחצית מהמרחק באור יום ממוצע. לא ברור אם מרחקים אלה היו חלים במקרה של מצבות מתקופת הברזל. דבר אחד לקרוא אותיות שחורות הבולטות על רקע לבן או צהוב, דבר אחר לגמרי להבחין באותיות כתובות באבן. ישנן עדויות לכך שחלק מהכתובות אולי נצבעו או מולאו בחומר צבעוני, אך איננו יודעים עד כמה נוהג זה היה נפוץ או כמה זמן צבע כזה היה שורד על משטחי אבן או בחתכים או שקעים מגולפים באבנים שנותרו בחוץ. בפועל הכתובות כנראה היו נקראות מעמדה די קרובה לאבן, כפי שאנו קוראים מצבות בחצר הכנסייה כיום, חוויה אינטימית למדי. היכן שחווית תקופת הברזל הייתה שונה מזו המודרנית היא במעורבות הגופנית הכרוכה בכך. בעוד שהיינו נוטים לעמוד, או אולי לשבת או לכרוע ברך, במצב נייח מול המצבה, המבקר מתקופת הברזל היה מוכן להסתובב באנדרטה, להתכופף ולסובב את ראשם מצד לצד ובחזרה. שוב, או אולי לבצע עיוותים גופניים קשים יותר, אם היו רוצים לקרוא את הכתובת במלואה. מכיוון שגופים משתנים בגודלם ובזריזותם, תנועות אלה היו קלות יותר עבור חלקם מאחרים. הצעירים ובעלי הכושר יכלו להשיג אותם בקלות סבירה, בעוד שהזקנים, המפרקים או ההריון היו נתקלים בקושי רב יותר. מעניין שהאנשים שהיו יכולים לקרוא אותם הכי בקלות (מבחינה גשמית) היו ילדים: לא רק שהם היו זריזים יותר באופן כללי, אלא שהם לא היו צריכים להתכופף כדי לקרוא אותם.

השאלה שעולה היא האם אנשים מתקופת הברזל אכן קיבלו על עצמם את ההתקשרות הגופנית הזו, או שמא די היה לדעת שהכתובת קיימת, כי המצבה הושלמה בדרך זו. זה מוביל לשאלה מי היה הקורא הצפוי. קשה לבצע חישובים של שיעור האנשים האוריינים בתרבויות עתיקות (ראו האריס 1989 לדיון קלאסי בנושא זה, בעוד שסטודארט וויטלי 1988 וקורנל 1991 מציעים דעות שונות על איטליה העתיקה), אך תמיד מניחים שהנתונים היו נמוכים מאוד ואין סיבה להאמין שצפון איטליה בתקופת הברזל הייתה יוצאת דופן כלשהי. לכן, מספר האנשים שיכלו לקרוא את הכתובות היה כנראה קטן, אם כי ככל הנראה היו מרוכזים במשפחות העילית שהקימו את המצבות המשוכללות יותר ובעלות גישה רבה יותר לחינוך. עלינו לשאול גם האם הכתובות נועדו אך ורק לזמן הקמתן ולאנשים שהזמינו אותן, ככל הנראה משפחת המנוח, או שמא הן נועדו גם לדורות הבאים ולצפייה על ידי זרים, כידוע היה המקרה עם כתובות הלוויה רומיות רבות (ראו למשל קרול 2009). בהיעדר התייחסויות מפורשות בכתובות עצמן, המתרחשות פעמים מסוימות בדוגמאות הרומיות, אין דרך שנוכל לענות על שאלה זו, אך היא משפיעה על מסקנתנו לגבי הקריאות המיועדת של הכתובות. עבור משפחתו וחבריו של המנוח, וכל מי שהיה נוכח בהלוויה, זהותו של המנוח הייתה ידועה ולא היה צריך לקרוא אותה מהאבן, כפי שהיה במקרה של זרים חולפים או מבקרים עתידיים. אמנם סביר לדמיין שלהקמת מצבה תמיד היו קונוטציות של הישרדות ארוכת טווח ושימור זיכרון המנוח, אך ייתכן שהדבר לא היה כרוך בניסיון ספציפי לייצר כתובות קריאות לעתיד. הרושם הכללי שאנו מקבלים הוא שהכותבים עסקו בהפקת טקסטים המכילים את המידע הנכון ולא דאגו מעט לקריאות שלהם, לטווח הקצר או לטווח הארוך.

מצד שני, רושם זה עשוי לנבוע מהנחות פרזנטיסטיות לא מוצדקות לגבי אופי הקריאה. בבחינת מהותיות הכתיבה באלף ^הראשון לפני הספירה איטליה (Whitehouse 2008), הסתכלתי על דוגמאות ממגוון רחב של אנדרטאות וחפצי אמנות קטנים יותר שנמצאו בכמה אזורים שונים באיטליה. גיליתי שהמאפיינים המתוארים כאן בקשר למצבות בצפון איטליה מתרחשים גם במקרים רבים אחרים, לא רק על סטלות, אלא גם על חפצי אמנות ניידים כגון כלי חרס, משקולות חרס, כלי ברונזה, לוחות ופסלונים ותכשיטים. פריטים כגון טבעות ופיבולות עשויות מתכות יקרות (ראו גם פרגו, כרך זה). אנו מוצאים כתובות הפועלות בדרכים רבות מלבד בקווים ישרים: בלולאות, במעגלים או בספירלות, למשל, או, בתלת מימד, ברציפות סביב הצוואר, הגוף או הבסיס של כלי חרס או מתכת או במעלה צלמית ו על כתפיו (ראה סספורד, כרך זה, המתאר גם חפצי אמנות עם כתיבה המסודרת בכמה דרכים שונות, אם כי מהקשרים עדכניים יותר בבריטניה). כדי לקרוא כתובות כאלה נדרשת מעורבות גופנית שאינה מוכרת לנו כקוראים מודרניים, אם כי במקרה של החפצים הניידים זה כנראה היה כרוך בהפיכת האובייקט בידיים ולא בתנועה דינמית יותר של העיניים, הראש או הגוף, כפי שהיה במקרה של הסטלות ומונומנטים קבועים אחרים. בכל מקרה קריאה בתקופת הברזל הייתה לא רק חוויה מוחית אלא גם פיזית, באופן שאינו מוכר לנו כיום.

אז מה ניתן להסיק ביחס למצבות מתקופת הברזל? מצד אחד נראה כי הכותבים לא עסקו בעיקר בהפקת טקסטים קריאים, אלא בהכללת המידע הדרוש (בעיקר שמו, ולפעמים מעמדו של המנוח) במרחב הפנוי. ייתכן שמידע זה נתפס כנדרש לא פחות לעולם המתים (הפרט המנוח, אבות המשפחה והיצורים האלוהיים) כמו לעולם החיים. מצד שני, בעולם החיים, בקרב מבקרי בית הקברות, אם כי לא הרבה אנשים היו מסוגלים לקרוא את הכתובות, אלה שהיו יכולים לצפות לעסוק באנדרטאות בצורה גשמית ולא היו מוצאים את זה מוזר להתכופף, לסובב ולהסתובב סביבם כדי לקרוא את מה שנכתב עליהם. על ידי נקיטת גישה לתרגול חומרי, אנו יכולים להבין טוב יותר הן את הייצור והן את הצריכה של הטקסטים הכתובים מבחינת גוף האדם, היכולות והמגבלות של כישוריו המוטוריים ותפקוד חושיו. אנו יכולים להעריך את ההשפעות שיש להבדלים בין גופים אנושיים - בין אם נובעות מגודל, גיל, מצב או יכולת/חולשה ספציפית - ולהבין כיצד הם עשויים להשפיע על תהליכי 'קריאה' ו'כתיבה '. כבר ציינו כיצד 'קריאה', במובן הגשמי המתואר כאן, הייתה יכולה להיות קלה יותר לילדים עם תנועותיהם הזריזות יותר, ראייה טובה יותר ונקודות מבט קרובות יותר לקרקע; לעומת זאת 'כתיבה' באותו מובן עשויה הייתה לדרוש מיומנויות מוטוריות מפותחות יותר וכוח פיזי של מבוגרים בריאים. ליכולות הגשמיות הללו היה אולי קשר מועט לכישורים המוחיים הנדרשים להבנת התוכן הלשוני של הכתובות ('קריאה' ו'כתיבה 'כפי שמובנים בדרך כלל מונחים אלה); אולם הם בהחלט היו רלוונטיים לדרכים בהן יוצרו ונצרכו המצבות ולכן לאופן תפקודן בחברה.