12.5: סקריפטים אלפביתיים לעומת לוגוגרפיים

Last updated
Save as PDF

Page ID: 209848

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

בפרק 6 שלו פרשנות חלומות, זיגמונד פרויד מדמיין חלומות כשפות המכילות הן תסריטים אלפביתיים והן פיקטוגרפיים. בדיון על "עבודת החלומות", הוא כותב:

מחשבות החלום ותוכן החלום מוצגות בפנינו כשתי גרסאות של אותו נושא בשתי שפות שונות. או, נכון יותר, תוכן החלום נראה כמו תמליל של מחשבות החלום לצורת ביטוי אחרת... מחשבות החלום ניתנות להבנה מיידית, ברגע שלמדנו אותן. תוכן החלום, לעומת זאת, בא לידי ביטוי כפי שהיה בכתב פיקטוגרפי, שאת הדמויות שלו יש להעביר באופן אינדיבידואלי לשפת מחשבות החלום... (פרויד 1954:277).

המטאפורה של פרויד לשתי שפות חלום שונות אינה מסתמכת על אופן הדיבור של שפת החלומות, אלא כיצד היא נכתבת: אותו נושא מתואר תחילה בכתב יומיומי, השני בכתב פיקטוגרפי. המכתב הדו -לשוני של תלמיוס הוא במובנים מסוימים מימוש מוזר של כתב החלומות של פרויד: על מנת לתאר את חלומו, תלמיוס עובר מכתב אלפביתי (יווני), לצורת כתיבה אחרת, לא אלפביתית (מצרית דמוטית). אף על פי שדמוטי אינו כתב פיקטוגרפי, הוא נגזר מאחד (הירוגליפים מוקדמים), והאופן בו נכתב היה שונה במהותו מיוונית. בחלק זה של פרק זה, אתייחס לשינוי השפה של תלמיוס מול תנועות הכתיבה בפועל. לאחר ניתוח שתי מילים מהפפירוס (אחת יוונית, אחת דמוטית), אתייחס לתסריטים האלפביתיים והלוגוגרפיים במונחים של ספקטרום הציור מול הכתיבה שנדון לעיל, רק עכשיו במונחים של תמונה מול תסריט. אם יש סולם הזזה בין מילה לתמונה (כפי שמציעים כמה גזירות תלת לשוניות מצריות), ייתכן שיוונית ודמוטית נתפסו בנקודות שונות בסולם זה.

יוונית היא כתב אלפביתי ואילו דמוטי נגזר מהירוגליפים קודמים ולכן היה משהו שונה למדי. מפיקטוגרמות מקוריות, הירוגליפים התפתחו לתסריט מורכב הרבה יותר שהצליח לייצג צלילים כמו גם רעיונות. התסריט אף פיתח אלפבית מסוגים שיכולים להבהיר את משמעותן של מילים מסוימות ולהשלים את אוצר המילים המצרי במילות הלוואה ושמות זרים. אבל צריך להיות ברור לגבי ה'אלפבית 'הזה: האלמנטים האלפביתיים של דמוטיקה מעולם לא יצרו אלפבית במובן היווני, שנלמדו מלפנים לאחור בתחילת הלימודים. זה מעולם לא היה אלפבית אשר - כמו הטבלה המחזורית - יכול היה לפרק כל מילה של העולם הידוע ליסודות הטבעיים שלו. ואכן, אדם מצרי (לפני המצאת הקופטי) מעולם לא יכול היה לבנות מושג אלפביתי נשגב כמו 'אני האלפא והאומגה'. לפיכך, למרות שהיה משהו של אלפבית בדמוטי, הוא שימש ככלי עזר יותר מאשר הבסיס הבסיסי של השפה הכתובה. מה שהופך את הדמוטי למעניין עבור מכתב החלום הזה הוא ההיבט הלוגוגרפי שלו - ולכן כדאי לתאר את ההבחנה בין אלפביתי ללוגוגרפי בפירוט רב יותר כאן.

על שבר הפפירוס שבו ניתן לראות למעשה את המעבר בין תסריטים יווניים ומצריים (איור 1), שלוש השורות הראשונות כתובות ביוונית. כדי לקחת דוגמה משורות אלה היא המילה היוונית 'kalen' שפירושה 'בסדר, יפה': כדי לכתוב 'kalen' Ptolemaios היה צריך לכתוב קאפה שהוא קישר בצורה חלקה לאלפא, ואז למבדה; לאחר הפסקה חדשה עם ה- eta, הוא סיים עם ה- nu. ב- 'kalen' כל אחת מחמש האותיות היא אלמנט עצמאי משלהכלומר, כאשר תלמיוס סיים את המשיכות הנדרשות לכתיבת הקאפה, הוא המשיך לאלפא וכן הלאה (ראה ג'ונסטון, כרך זה). בדמוטי זה שונה לגמרי: אם לקחת דוגמה מהאות אפשר לראות את המילה '~ remetch 'שפירושה 'אדם'. בדמוטי כתוב כ, המילה היא שתי הברות, אבל זה כל מה שצריך לכתוב: זה פשוט אומר 'אדם', ואין אלמנטים קטנים יותר שאליהם ניתן לחלק אותה. כדי לכתוב מילה לוגוגרפית זו באלף-בית היווני ידרוש תשע אותיות (anthropos). כמובן, '' היא מילה פשוטה בצורה יוצאת דופן עבור דמוטי בכל הנוגע לכתיבה ובדרך כלל נדרשות משיכות רבות נוספות, אך דוגמה פשוטה שימושית כאן. כאשר תלמיוס גרר את עט הקנה על פני הדף כדי לכתוב יוונית, ניתן למקם את הטלוס של כתיבתו לא ברמת המילה אלא ברמת האות (או אולי ההברה, ראה Cribiore 1996:40—42): כאן הוא מושך את השבץ כלפי מטה כדי ליצור את עמוד השדרה של קאפה, וכאן הוא סיים את הקאפה ועבר לאלפא. כל תנועה של העט מונעת טלאולוגית לא על ידי המילה אלא על ידי האות האלפביתית. אבל עם המילה הדמוטית, איפה הטלוס? כאן תלמיוס גורר את הקו כלפי מטה כדי ליצור את עמוד השדרה של מה? באיזו נקודה הוא הגיע לאיזו נקודת חצי דרך, כמו 'rem' או 'metch'? בשום שלב. רק עד המילה כולה, כל התמונה הושלמה האם יש תחושה של רזולוציה או סופיות.

אפשר לדמיין ספקטרום בין תמונה לאלפבית, ציור וכתיבה. אף על פי שאף אחד מהתסריטים הללו, יווני ולא מצרי, אינו מספק תמונות ממשיות, אם לוקחים בחשבון תסריטים כאלה בסולם הזזה (מכתיבה לציור) האם שני התסריטים היו ממוקמים בנקודות שונות? עבור הראשונים, תנועות העט מוצאות את הטלוס שלהן באות אלפביתית, עבור האחרונים התנועות אינן יכולות למצוא טלוס אחר מאשר 'האיש' עצמו עומד לנגד עיני הסופר ''. זה אולי נראה כמו נקודה מינורית אבל זה חשוב: התסריט מתווך את הקשר בין אנשים (קרוא וכתוב) לשפתם. רעיונות, חרדות ואפשרויות יצירתיות מסוימות פשוט אינן זמינות לסופר יווני אלא זמינות למצרי (ולהיפך) ללא סיבה מלבד התסריטים שלהם. כשפונים לתסריט הקודם של דמוטיק, הירוגליפים, ניתן להסיק כמה מהמחשבות המבוססות על תסריט. פנלופה וילסון כותבת על טקסטים הפירמידה של שושלת 5 בתוך חדרי הקבורה של המלכים טטי ופפי הראשון שבהם הירוגליפים של בעלי חיים הושחתו בעלי ברית בודדים (וילסון 2003:71): "שלטי בעלי החיים נכתבו ללא רגליים, ציפורים כרתו את ראשן, סכינים הוכנסו לגופות נחשים או תנינים, דמויות אנושיות צוירו לא שלמות וכו '", מחשש שהתמונות ההירוגליפיות הללו היו להתעורר לחיים ולאיים על המת בנצחיותו. האם פחד כזה אפשרי ליווני, או לכל מי שיש לו כתב אלפביתי? לתסריטים אלפביתיים יש שימוש משלהם ב- damnatio memoriae, אך לעולם לא ניתן לממש את הפחד מהמילה בצורה כזו שהמילים qua damnatio הופכות לבעלי החיים שהם נראים. מצרי, לפחות בצורה הירוגליפית (שהוא שוב האב הקדמון של הכתב הדמוטי), מושרש בוויזואליות שכתב אלפביתי אינו יכול להשיג. יתר על כן, ויזואליות זו מודעת ומניפולציה באותו סולם הזזה בין מילים לאמנות. לדוגמה, במצרים ישנם מספר מה שנקרא 'דטרמיניטיבים' -תמונות המבהירות חזותית את משמעות המילה (שימו לב ל- דטרמיניטיבי משמאל לדמעה המרכזית באיור 6). אם אפשר לדמיין אנגלית נכתבת לא עם אלפבית אלא 'מצרי', דטרמיניטיבים יקלו על ההבחנה בין שתי מילים הומופוניות כמו הפועל 'לשאת' לבין החיה 'דוב'. על ידי הוספת דטרמיניב - תמונה קטנה של דוב ליד מילה אחת ותמונה של אדם הנושא משהו ליד השנייה - ניתן להבחין בהומופונים. אלה הם בבירור אלמנטים חזותיים של כתיבה. אבל מה שמעניין הוא שאלמנטים אלה לא התקבלו רק באופן פסיבי כחלק טבעי מהכתיבה והקריאה, אלא שיחקו לעתים קרובות באופן פעיל ב'אמנות '(בשימוש במובן הכללי הלא מערבי; ראה Baines 1989). לדוגמה, ישנם מספר תמונות ופסלים מצריים עם כתובות הנושאות מילים ללא דטרמיניטיבים - תכונה יוצאת דופן מבחינה דקדוקית. למה זה כך? מכיוון שהתמונה או הפסל עצמו מתפקדים גם כקובע ענק אחד למילה ה'לא דקדוקית' של הכתובת. במקום לכתוב דטרמיניב של גבר או אישה, מלחין הכתובת השתמש בפסל כתסריט, כקובע (ראה וילסון 2003:68—83). זוהי 'אמנות כתיבה' שונה בתכלית, בכך שהגבולות בין אמנות לכתיבה - מחמירים בהרבה בתסריטים אלפביתיים - נעשים חדירים במידה שקשה לאתר בדיוק היכן הכתיבה נעצרת ומתחילה האמנות החזותית המימטית (ראו Baines 1985; 1989; 1994).

לעומת זאת, אלפביתים, למרות שהם פחות נוחים לסוגים מסוימים של משחק חזותי, מאפשרים אפשרויות שאין לתסריטים לוגוגרפיים. לא רק ביטויים כמו 'אני האלפא והאומגה' או תחושה לחלוקה של העולם הכתוב למרכיביו המרכיבים (ביוונית, stoikhea יכול להיות גם 'אותיות' וגם 'אלמנטים פיזיים'), אלא תסריטים אלפביתיים מולידים סוגים משלהם של משחקים או הזיות. הסופר היווני אתנאוס מהמאה ^השנייה לספירה (10.453c) מדווח על "טרגדיה אלפביתית" שנכתבה על ידי המחזאי הקומי קאליאס במאה ה -5 לפנה"ס אתונה - כנראה שהופקה זמן קצר לאחר רפורמת האלף-בית של אתונה בשנת 403 לפני הספירה (סלייטר 2002). במחזה, חברי המקהלה הם אותיות בודדות והשירים שהם שרים מורכבים מאותיות המשתלבות להברות: תרגיל בית ספר מוכר ליוונים קרוא וכתוב (לחינוך אלפבית מוקדם, ראה Cribiore 1996:37—40). נראה שזה יהיה נורא להאזין דרך כל שילוב סילבי בודד (למשל 'בטא אלפא בא' או 'גמא אלפא גה' וכו '), אך מכיוון שהוא הוגדר למוזיקה טרגית וכנראה פרודיה טרגית, זה בטח היה לפחות משעשע מעט. אבל מה שחשוב כאן הוא שהקיבעון היווני הזה על צלילים ושילובי אלמנטים לא יכול היה להיות בעל אותו כוח עבור מצרי - כי למרות שגם המצרים יכלו 'לאיית' צלילים, חלק ניכר מההיבט הלוגוגרפי של התסריט שלהם עמד מעבר לאלפביתי אלמנטים בתחום של ויזואליות טהורה.

ניתן לטעון כי אין לצייר גבולות גרפיים בצורה כה ברורה, שכן אם רק קוראים עוד קצת באתנאוס (10.454a—f) ניתן למצוא היבטים חזותיים של האלף-בית היווני. אתנאוס מצטט שלוש סצנות (מתוך תזאוס של אוריפידס, טלפוס של אגאתון ומחזה של תאודקטוס) שבו אדם אנאלפבית (אגרמטוס) מתאר כתובת למישהו אחר (כתובות השם 'תזאוס'). מכיוון שהגבר אינו יודע קרוא וכתוב הוא יכול לתאר רק כיצד נראות האותיות - למשל 'קשת סקיתית' או 'מנעול שיער' שייצג סיגמא. אך יש להדגיש כי מדובר בחוויה מבוימת של אנאלפביתיות, לא קריאה. לאות סיגמא אין שום קשר לאובייקטים האלה, וזה חלק מהמשחק של המחזאי. אבל לוגוגרמות, למרות שגם הן אינן פיקטוגרמות, עדיין מתפקדות במישור הוויזואלי ההוא שאלפבית לא: התמונה היא המילה. לקרוא יוונית באופן שבו הדמויות האנאלפביתיות האלה עושות זה לקרוא לא נכון ולהבין לא נכון את היסודות של אותיות היוצרות הברות. דרך קריאה זרה זו היא מה שמועלה בשלושת המחזות הללו כדגש על כמה יוצא דופן לאתר מימד חזותי כזה ביוונית.

בנוגע למחקר המקרה הספציפי של פרק זה, כאשר תלמיוס כתב את השורה "aigyptisti de hypegrapsa, hopos akribos eideis", למה בדיוק התכוון? ישנן שתי נקודות לחץ בתרגום המשפט היווני הזה בהקשר הספציפי הזה, שתי נקודות שבהן הקורא עשוי לשחק בתרגום. הראשון הוא הפועל הזה 'hypegrapsa' תרכובת של הפועל 'גרפין': מצד אחד זה יכול להיות 'לכתוב', מצד שני זה יכול להיות 'לצייר, לצייר'. השני הוא הפועל הזה 'eideis': מצד אחד זה אומר 'לדעת', מצד שני זה יכול להיות 'לראות'. במילים אחרות, אם רוצים להיות סוטים, אפשר לתרגם את המשפט כ"שרטטתי למטה במצרים, כדי שתראה במדויק". זה, כמובן, לא מה שתלמיוס חשב, אבל זה מעלה את השאלה: היכן בדיוק נמצא המצרי על ספקטרום המשמעויות הזה של גרפין, היכן בין כתיבה לציור? כאשר קרא אקילס את החלק הדמוטי של המכתב, האם שינה עמדות בסולם ההיפותטי הזה של קריאה מול ראייה? בהשוואה ליוונית, אפשר לתפוס ויזואליות מוגברת בין לוגוגרמות מצריות לבין תמורות אלפביתיות.

אך ניתן להטיל ספק בכך 'נתפס למי'? מי ישקול תסריט אחד יותר 'חזותי' מאשר אחר, ומי ישקול 'ויזואליות' כקריטריון להיררכיה תנ"כית? עדות עתיקה נדירה לדעות יווניות על דמוטיות או להיפך. למרות שמספר יוונים דנים בתסריטים מצריים - הרודוטוס (2.36), דיודורוס סיקולוס (3.3), צ'אירמון (קטע 12), קלמנט מאלכסנדריה (סטרום 5.4), הוראפולו וכו '- הבנתם רחוקה מהדו-לשוניות שמציעה מכתב זה. יתר על כן, דבר אחד הוא לשקול את הקשר של הירוגליפים לכתב אלפביתי, ודבר אחר לשקול צאצא רהוט הרבה יותר מאוחר של אותם הירוגליפים (כלומר דמוטיים). מסיבה זו, בחלק הבא, ברצוני לפנות בקצרה לראיות השוואתיות: כתב אלפביתי נוסף (אנגלית) שבא במגע עם צאצא הירוגליפי אחר (סיני). השוואה זו תועיל להתבוננות בדרכים בהן היררכיות תנ"כיות בונות את עצמן וכיצד מנוסחות היררכיות ויזואליות כאלה (במיוחד כאשר ההירוגליף המקורי כבר אינו ניתן לזיהוי, כמו בדמוטי ובסיני.) עולות אפשרויות כיצד תלמיוס יכול היה לחוות באופן סובייקטיבי את שני התסריטים הללו, יוונים ומצריים, האם הוא חווה אותם כשונים במהותם, והאם הקצה עדיפות לאחד או לשני.