Skip to main content
Global

12.4: מהותיות הכתיבה היוונית והמצרית

  • Page ID
    209839
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    כאשר כתב תלמיוס מכתב זה הוא השתמש בעט עשוי קנה, הן עבור החלק היווני והן עבור החלק המצרי (איור 1). אך בדרך כלל זה לא היה המקרה במאה השלישית. במקום זאת, נראה כי הייתה חלוקה קפדנית בין הכלים ששימשו לכתיבת יוונית לבין הכלים ששימשו לכתיבת דמוטי. יווני כותב יווני ישתמש בדרך כלל בעט עשוי קנה ואילו מצרי כותב מצרי ישתמש בעט עשוי למהר. למרות שההבדלים בין שני העטים הללו תוארו כבר בפירוט על ידי טייט (1998) וקלריס (1993), כדאי לתת כאן סקירה מהירה שוב.

    כאשר יווני כתב יוונית במצרים של המאה השלישית לפני הספירה, תהליך כתיבת שפתו היה שונה בתכלית מכתיבה מצרית מצרית. העט בו השתמש יווני עשוי מקנה מצרי (איור 2), ליתר דיוק גזע הפרגמיטים קומוניס (Tait 1988:477). ניתן היה לחתוך את גבעולי הקנה הללו עד 26.5 ס"מ, ולאחר הייבוש, יתחדדו לנקודה רחבה, ויתפצלו בציפורן באותו אופן שבו נעשה שימוש מאוחר יותר בקולמוסים. כאשר הקנה יאבד את נקודתו יהיה עליו לחדד אותו שוב על מנת לתפקד כראוי (בפפירוס המכיל פסוקים מהמחזאי היווני מננדר, חידוד הקנים הזה התרחש בערך כל 50 שורות, טרנר 1971:8). בתהליך זה, העט הארוך במקור יוחלף בסופו של דבר כמו עיפרון לגדם באורך של כ -6.0 ס"מ. גדם קנה אחד כזה נמצא אפילו מוארך במעט עץ (לוקאס 1934:133).

    העט המצרי (איור 3), לעומת זאת, היה ממש לא עט בכלל, אלא מברשת. לא עשוי מקנה עבה (שקוטרו היה כ -1.0 ס"מ) אלא מהעומס המצרי הדק בהרבה (בקוטר של כ- 0.15 ס"מ, או ~ 1/5 עובי הקנה). הבלאגן, או ליתר דיוק, ה- Juncus acutus (Tait 1988:477), גדל בדרך כלל בביצות מלח מצריות, וגזעו נחתך באורך דומה לקנה (דגימות שנמצאו בין 16-23 ס"מ, לוקאס 1934:133). אך במקום להתחדד כמו הקנה, הוא נחתך באלכסון בסוף, חבול ומרופט (יש האומרים בלעיסה, אך אחרים מציינים כי לעיסה היא גם מיותרת וגם בהתחשב בדיו מבולגנת) על מנת לעבד את הסיבים המתרחשים באופן טבעי לצורה דמוית מברשת.

    עטים שונים אלה דרשו אביזרים שונים. הסופר היווני השתמש בקנה עם דיו על בסיס מתכתי וקסת דיו (איור 4): ברגע שהדיו נקלט בציפורן, הכותב החזיק את העט בזווית וכתב (משמאל לימין) עד שהתייבש הדיו, ובשלב זה העט הוטבל בחזרה לתוך תא הדיו והתהליך התחיל מחדש. דמותו של סופר זה אינה רחוקה מהכתיבה המודרנית (לפני המצאת העט הנובע שדרש מהיד לנוח על משטח הכתיבה על מנת לייצר זווית עט חדה יותר) - הטבילה בסיר הדיו, החזקת העט בזווית וכו 'אולם עבור הסופר המצרי, תהליך הכתיבה קרוב יותר לאסוציאציות שלנו לא לכתיבה, אלא לציור - במיוחד ציור בצבעי מים. ראשית, העומס דמוי המברשת לא שימש עם תא דיו, אלא לוח צבעים (איור 3), שהכיל עוגה של 'צבעי מים' שחורים על בסיס פחמן בסגלגל אחד (תערובת של פיגמנט שחור מחומרים אורגניים חרוכים וכריכה ערבית מסטיק) ועוגה של 'צבעי מים' אדומים בשנייה (פיגמנט אדום מתחמוצת ברזל; ראה ניקולסון ושו 2000:238, וקלריס 1993:189 עבור הבדלים בין דיו מבוסס מתכתי יווני לעומת דיו מצרי מבוסס פחמן). לאחר מכן החיל הכותב מים עם המברשת על 'צבעי המים', ולאחר מכן המשיך למרוח דיו זה על פני השטח (פפירוס, אוסטרקון וכו '), ולא החזיק את העט בזווית כפי שעשה עם הקנה, אלא מחזיק את המברשת אנכית, כשהיד צפה בחופשיות מעל הפפירוס ("כ -5 ס"מ מקצה הכתיבה שלה" [Clarysse 1993:189]), כותבת מימין לשמאל.

    ההבדלים בשני סוגי העטים הללו עשויים אף להשפיע על האופן שבו ישב הסופר כשכתב. מפסל מצרי מוקדם המכונה 'הסופר היושב' (לובר E3023), ניתן לראות כי כתיבה (כ -2500 לפנה"ס) נהוגה בישיבה על הרצפה בתנוחת רגליים שלובות-הסופר מותח את הקילט שלו בזריזות על ברכיו על מנת לספק תמיכה לפפירוס. למרות שהונח כי תנוחת הכתיבה הזו נמשכה לא רק לסופרים מצריים מאוחרים יותר אלא גם ליוונים, טרנר עושה את התצפית החשובה כי עט הקנים היווני, בניגוד למהר המצרי, היה קשה, חד, ובשל הלחץ שנדרש כמה פעמים, יכול היה בקלות לנקב את הפפירוס אם הוא לא נתמך על ידי משטח קשה יותר. הוא מציע שאולי היה צורך בחומר קשה כגון לוח כתיבה כדי לתמוך בלחץ הקנה: ואכן, היו ממצאים של שולחנות כתיבה קטנים (איור 5), כמו גם תיאורים של סופרים יוונים שכותבים כשהם יושבים על כיסאות (ראה טרנר 1971:7—8 להפניות).

    לפיכך, ישנם מספר הבדלים בין שיטות הכתיבה החומריות של מצרי ליווני - לא רק לגבי העטים המשמשים (עומס, קנה), אלא גם התוספות (כריות דיו, פלטות), עמדות ההחזקה ואולי אפילו עמדות הישיבה גם לכתיבה. עם הבדלים פיזיים כה בולטים בין שתי שיטות הכתיבה הללו, אפשר לתהות האם היו גם הבדלים רעיוניים בין כתיבת זעם מצרית לכתיבה יוונית.

    כלומר, האם תלמיוס, למשל, בכתיבת המצרי של מכתב זה עם קנה ולא ממהר, היה רואה את עצמו כותב בצורה 'יוונית'? האם תרגול כזה היה נראה לו מוזר? באותה תקופה בה כתב תלמיוס מכתב זה בעט קנה, סופרים מצריים במקומות אחרים רק החלו לנטוש את עט העומס ולאמץ את הקנה לכתיבת יוונית, שפת המעמד השליט החדש (אם כי מסמכים מצריים עדיין נכתבו עם העומס); בהדרגה, עט הקנה הגיע לשלוט באופן כללי יותר (עד המאה השנייה לספירה נכתבו גם יוונית וגם מצרית בעט הקנה; Clarysse 1993; Depauw 1997; Depauw: 83; טייט 1988:481). אבל בימיו של תלמיוס, עדיין הייתה חלוקה די קפדנית בין כתיבת מצרית בחיפזון ליוונית עם קנה.

    אפשר היה לצפות שאם באמת הייתה תפיסה אחרת של כתיבה 'יוונית' ו'מצרית '- כלומר שיוונית היא שפה שיש לכתוב עם קנה, ומצרית שפה שיש' לצבוע 'בחיפזון - תלמיוס היה מחליף עטים לחלק המצרי של המכתב. אבל זה היה בלתי צפוי בצורה יוצאת דופן: מובן שכאשר תלמיוס עבר למצרים בגלל חלומו, הוא לא הניח את הקנה, ניקה את סיר הדיו, איתר עומס מצרי, הכין מעט צבעי מים על לוח צבעים, מילא סיר נקי עם מים, ולהתחיל לכתוב שוב. במקום זאת הוא המשיך עם עט הקנה - ונראה שאותו דבר קרה ב- P.Duk.Inv. 675 (ראו סוסין ומאנינג 2003). אולם כדאיות זו, לדעתי, לא צריכה למחוק את שתי הדימויים האלה של 'כתיבה' יוונית ו'ציור 'מצרי. אפילו ברגע שבו המעבר בין שתי השיטות נראה הכי חסר מאמץ (כלומר כאשר השפה המצרית נכתבת עם קנה יווני), אין זה אומר שהתמונות והאסוציאציות הקוגניטיביות של כתיבה 'מצרית' ו'יוונית 'נעלמו. אפשר לחשוב, למשל, על מנגינות הקשורות לכלים מסוימים, או פסלים הקשורים לחומרים מסוימים. קלות ההעברה להיבט הלא מהותי של מנגינות או צורות אלה אינה מבטלת את זיכרונות החומרים הקשורים לצורות אלה, או את ההופעות הקשורות לאותן מנגינות. למרות שאבד כעת מאחורי האובייקט שנותר, כאשר תלמיוס עבר מיוונית למצרית, נראה כי הייתה רשת עצומה של תמונות וזיכרונות פיזיים שונים שהציפו את מוחו, לא רק אותם היבטים פחות חומריים של תקשורת (למשל משמעויות, משפטים וצלילים).

    הסיבה לכך שהעלאת שאלות כאלה חשובה היא שהיא מסייעת לאדם להתחיל לחשוב על שפה במונחים חומריים יותר, ועל שינויי שפה לא כאירועים מוחיים גרידא, אלא כאירועים הקשורים לפרקטיקות גופניות ולזיכרונות של פרקטיקות כאלה. במשך היווני-מצרי של ימיו של תלמיוס, תהליכי הכתיבה היוונית והמצרית היו שונים בתאוד-בעוד שיוונית 'כתובה', מצרית 'צוירה' -וכך תלמיוס, בשינוי השפה שלו, לא רק בחר בין שתי שפות שונות, אלא בין מה שהיו בדרך כלל שתי שיטות כתיבה שונות מאוד. כמובן, יש יותר ברעיון הזה של 'ציור' דמוטי מאשר רק הפרקטיקה החומרית שלו: יש גם את התסריט עצמו. כמו כתובות תלת לשוניות מצריות שבהן מוצגת היררכיה של תסריטים - תמונת תבליט בחלק העליון, הירוגליפים בשכבה השנייה, דמוטית בשלישית ויוונית ברביעית - תסריטים מסוימים טוענים לרמה חזותית גבוהה יותר מאחרים (כלומר תסריטים מסוימים הם לוגוגרפיים ולא אלפביתיים, ויוצרים תמונות ולא איות). אפשר לטעון שיש שני היבטים ל'ציור ', אם כן: לא רק חומרי הציור המשמשים ל'צבע' דמוטי, אלא הכתב הדמוטי עצמו הדורש רמה גבוהה יותר של ויזואליות מאשר כתב אלפביתי כמו יוונית. הבדל זה בסקריפטים הוא נושא החלק הבא.