שני המרכיבים הבסיסיים של ניהול תקופת הברונזה הם חותמות ותסריט (Hallager 1996:31), וניתן להבחין בין הקלטת מסמכים, שתפקידם העיקרי הוא להכיל כתיבה, לבין מסמכים חתומים, המאמתים משהו לפי רושם החותם שלהם (Schoep 2002 א: 9). חלוקה פונקציונלית זו באה לידי ביטוי בטפסי המסמך, הנראים בצורה הברורה ביותר בטאבלטים CH, LA ו- LB, ובסרגלי CH, המרשמים מסמכים, המעוצבים לשאת כמויות של נתונים כתובים. המסמכים האטומים מורכבים יותר: מגוון הצורות מצביע על כך שהטופס עצמו מזהה תפקיד בנוסף לזה של אימות (Schoep 2002 a: 9). כאשר טקסט מופיע על אטמים תלויים, היעדרם התכוף של ספרות, ולעתים אידיאוגרמות, מצביע על כך שנתונים אלה נגזרים מהפריטים שאליהם מחוברים האיטומים, ויוצרים למעשה מסמך גדול יותר המורכב מאיטום אובייקט +.
ברור שעבור חלק מטופסי המסמך החתומים, אובדן כל מה שהם היו קשורים אליו פירושו שהבנתנו את השימוש בהם אינה יכולה, ללא ספקולציות, להתרחב הרבה מעבר להסיק שהם נתלו ממשהו או הודבקו בו. באופן כללי, הטפונומיה של הכתיבה באגאי היא בעייתית, מכיוון שאנו תלויים בכך שהיא מיושמת על חומרים שנשמרים ארכיאולוגית; במקרה של מסמכי חרס שלא נורו בכוונה, המשמעות היא שימור מקרי בהקשר שרוף רחב יותר (בנט 2008:6). קיים אז סיכון בלתי נמנע שבמאמץ לפצות על הפערים בראיות, במיוחד עם CH ו- LA שבהם איננו יכולים לקרוא את הטקסטים, אנו מסתמכים יותר מדי על היבטים כמו הבדלי צורה, שעשויים לשקף את ניתוחי 'האטיק' שלנו ולא על שיטות עתיקות שונות (בנט 2005:269). "Classer, c'est מתורגמן" (גודארט ואוליבייה 1979: xxiv) הוא עיקרון מכריע להבנת מסד נתונים גדול ומורכב בסולם המאקרו, אך מסתכן בהצגה שגויה, בקנה מידה מיקרו, הבדלים בצורה הנובעים ממוזרויות אזוריות של שימוש, או שהם פונקציה של האופן שבו אנשים שונים יוצרים ואוטמים או רושמים כל צורה, כפי שנראה סביר, למשל, עבור חלק מהשונות בין LA גושים תלויים בחור אחד (קשישקובסקה 2005:159-160). מכיוון שמסמכי ה- LB מובנים יחסית, הפיתוי הוא, כמובן, להקרין את השימוש בהם בחזרה למסמכי LA ו- CH עם טפסים דומים. זהו היבט אחד של נטייה רחבה יותר להחזיר את המודלים שלנו למבנים החברתיים, הפוליטיים והכלכליים של הארמונות המיקניים אל תקופות הארמון הראשון והשני, אשר אותגרו בצדק (Cherry 1984:33; Schoep 2006:38).
אמנם יש לזכור נקודות אלה, אך עם זאת סביר להציע כי השינויים הנצפים בצורות המסמך מצביעים על שינויים בשיטות איסוף, עיבוד ואחסון נתונים (Palaima 1984:305). הייתי בוחר שניים כמשמעותיים במיוחד. הראשון הוא צרור השינויים בשיטות האיטום בין תקופות הארמון הראשון והשני (כלומר בין CH/שימוש מוגבל בלוס אנג'לס, ושימוש נרחב בלוס אנג'לס): איטום אובייקטים ישיר ננטש, מה שמרמז מצד אחד כי אבטחת המחסנים ותכולתם מנוהלת באופן שונה, בצורה פחות פיזית (Weingarten 1990 b: 107—108), ומצד שני, שליטה ישירה על סחורות, באמצעות הצמדת איטום אליהם, מוחלף על ידי שיטות עקיפות יותר של שליטה במידע הסחורות עם גושים תלויים וטבליות ( קנאפט 2001:86, נ '26). יתר על כן, כתיבה, למעט יוצא מן הכלל, אינה מופיעה עוד על כלבי הים עצמם, אלא מנקודה זו ואילך חרוטה או צבועה ולא נוצרת על ידי הטבעה (בנט 2008:9—10).
שנית, המעבר ל- LB רואה ירידה דרמטית במספר המסמכים החתומים השונים, ועלייה במספר ושימוש במסמכי הקלטה, עם פיתוח לוחות 'עלה דקל' ותוויות לסלים (Palaima 1984:305). ההיררכיה של טפסי המסמכים מציעה גישה שיטתית יותר לרישום סוגי מידע מלאים ומתמחים יותר מבעבר, ובמקביל אובדן העגול, מפתח טופס מסמך להנהלת לוס אנג'לס, יכול להצביע על התרחקות מאלה אליהם הממשל מנפיק סחורות (בנט 2008:18; Palaima 1984:305).
קשה להעריך את מה שמניע את השינויים הללו, לא מעט מכיוון שאנו מניחים ששינויים במערכות האיטום קשורים בהכרח לשינויים במערכות הכתיבה (ואולי בשפה; בנט 2005:270). ההצעה של פלימה לפיה לוס אנג'לס מחליפה את CH מכיוון שהתסריט האחרון אינו מספיק לתיעוד פעילויות כלכליות מורכבות יותר ויותר (1990:94) היא דוגמה לכך, ומוטיבציה תועלתנית מסוג זה ממעיטה בפוטנציאל הכתיבה לשימוש מסיבות אידיאולוגיות. ניתן לראות את המעבר מ- CH ללוס אנג'לס, ומלוס אנג'לס ל- LB, כחלק מבנייה מכוונת של זהויות חדשות, באמצעות מניפולציה של משאבי ידע או תרבות חומרית, על ידי קבוצות עילית, המבקשות להבדיל את עצמן מקודמותיהן, או להוציא אחרים מהשתתפות בחיים הפוליטיים או הכלכליים (בנט 2008:20; Schoep 2007:59). ההתבוננות של קנאפט כי בחיפוש אחר חפצי אמנות כדי לראות את "האנשים שמאחוריהם", ואת המניעים או הבחירות שלהם, יש נטייה שהאובייקטים עצמם יצטמצמו לצפנים או סמלים של פעילות אנושית בלבד (Knappett 2008 b: 122), רלוונטי גם כאן. הוא מציע להקדיש תשומת לב רבה יותר לסוכנות החפצים, לאפשרות שדברים יכולים "לקחת חיים משלהם, לסבך בני אדם ולדחוף אותם בדרכים חדשות שלא הוכרו בעבר" (Knappett 2008 b: 122); בעוד שייחוס סוכנות לחפצים הוא בעייתי (מורפי 2009:6), קנאפט בכל זאת צודק להדגיש את מורכבות היחסים בין חפצי אמנות למשתמשים שלהם.
לבסוף, מה שנראה משמעותי הוא שינוי רעיוני בין מנהלות CH /LA ו- LB: צמצום צורות המסמכים ב- LB מצביע על כך שכתיבה שולטת כעת הן בהיבטים הפיזיים של טפסי המסמך (Schoep 1996—1997:403), והן על התמונה, עם סימנים המוטלים על רשמי חותם, בעוד שבפרקטיקה של LA נשמרו בדרך כלל רשמים ברורים (Palaima 1990:96). יתר על כן, CH הוא "מבולגן" (Younger and Rehak 2008:174), וטאבלטים של LA בדרך כלל מאורגנים בצורה גרועה, לא סטנדרטית ולפעמים גדולה או קטנה מדי לטקסט שלהם (Schoep 2002 a: 73), מה שמרמז שהטקסט ותמיכתו נחשבים להיות ישויות נפרדות, אך שתיהן תורמות מידע למסר הכולל. לעומת זאת, נראה כי הטאבלטים של LB, עם הפריסות המסודרות והסטנדרטיות שלהם, והטקסט המתאים בדרך כלל לטאבלט היטב, נתפסים כיחידה, כאשר טקסט ותמיכה משולבים במסמך קוהרנטי ומוגדר היטב. צורה עשויה לעקוב אחר הפונקציה אי פעם, אך שינויים אלה מעידים על השקפה שונה מהותית מצד אלה שיוצרים וצורכים כתיבה בתקופת הברונזה האגאית על האופן שבו הכתיבה והתמיכה שלה צריכות לקיים אינטראקציה.
