1.15: סוגיות סגנוניות מיוחדות בכתיבה טכנית

כדי להפוך לסטייליסט טכני יעיל, עליכם להבין כמה מהמוסכמות המרכזיות השולטות. כמה נושאים סגנוניים מתגלים כאן כראויים לתשומת לב מיוחדת, במיוחד מכיוון שפרופסורים יכולים להיות רגישים במיוחד אליהם. ראה את השיעורים בסעיף זה לא כהגבלות מחייבות על הסגנון שלך, אלא כהזדמנויות להבין (ובמקרים מסוימים, להפריך) כמה כללים חוזרים ונשנים של תקשורת מקצועית. בכתיבה טכנית, כמו בשחמט, זה נבון להפעיל את היצירתיות שלך רק במסגרת הכללים.

ביטול התכווצויות

התכווצויות - שבהן משתמשים באפוסטרופה כדי "לכווץ" שתי מילים לאחת על ידי חיבור לחלקים מהן - נחשבות לביטוי לא פורמלי ושיחתי. בכתיבה הרשמית שאתה עושה לשיעורים שלך, או כשאתה מגיש עבודה רשמית לעיון עורך או ממונה, פשוט אין לך אפשרות להשתמש בצירים אלא אם כן אתה מצטט משהו שמכיל התכווצויות. אם אתה משתמש בצירים בכתיבה רשמית אתה עלול להיראות מרושל ולא מקצועי. הרעיון הבטוח ביותר הוא להימנע מהם לחלוטין. אם תימנע מהתכווצויות, תגלה שהכתיבה שלך הופכת להיות מודגשת יותר ונשענת לעבר הקול הפעיל, כך שהיתרונות הם מרובים. זכור: בכתיבה טכנית, אפוסטרופים המכווצים שתי מילים (למשל, "זה", "יש", "מי") מאותתים שאפשר וצריך לכתוב את שתי המילים בנפרד.

ריסון רגשות ואישיות

כמובן שלמדענים ומהנדסים יש רגשות, אך השימוש במילה "רגשות" או הפועל "מרגיש" בכתיבה טכנית מוביל לעתים קרובות את הכותב לצרות. ביטויים כמו "אני מרגיש שהתשובה הטובה ביותר היא 3.2" או "אנו מרגישים שהמסקנה הזו נכונה" יכולים למשוך קמטים גדולים מהקוראים שלך. ל"להרגיש "יש קונוטציות רגשיות, ורגשות אינם חלק רלוונטי ממסקנות רציונליות בכתיבתך, לפחות לא בדף. כמו כן, השימוש המיותר במונח יכול להעניק מראה של אי וודאות, במיוחד כאשר הוא מיושם על כמויות או מסקנות כפי שהוא לעיל.

סוגיה קשורה היא השימוש באישיות לא מכוונת - כלומר, הקצאת תכונות אנושיות לאובייקטים דוממים - בכתיבה טכנית. בביטוי כגון "כאשר המקדח מרגיש את המשקל", הטענה המילולית לכאורה כי אובייקט דומם כמו מחרוזת קידוח "מרגיש" כל דבר אינו מדויק בעליל. באופן דומה, משפט כמו "מניית בואינג נהנתה מעלייה של 2% כיום" יכול לרמוז שלמניות יש רגשות. אף על פי שמשפט כזה עשוי להופיע בעיתון היומי, הטון שלו לא יתאים לעיתון טכני. בכתיבה טכנית הימנע מהאנשה לא מכוונת, המתגלה תמיד על ידי הפועל בו אתה משתמש כדי לבטא פעולה של שם עצם.

בחירת שפה נייטרלית מגדרית

מנקודת מבט סגנונית, אחד הדברים הטובים ביותר בצורך של סופרים לבחור בשפה ניטרלית מגדרית הוא שהיא מאלצת אותם לבחון את האפשרויות שתמיד היו זמינות להם. רוב התלמידים מודעים לכך שעליהם לבחור בשפה ניטרלית מגדרית כאשר הם כותבים ומעבירים מצגות בעל פה, אך אם זה רק גורם להם להשתמש שוב ושוב ב"שלו/שלה "אז הם לא עומדים בהתחייבויותיהם לשמור על כתיבתם קריא ויעיל ביותר. כמו כן, כתיבת משפט כמו "מישהו צריך להשאיל את קולו לבעיה זו" עדיין אינה מקובלת מבחינה דקדוקית מכיוון ש"מישהו "הוא יחיד ו"שלהם" הוא רבים. רוב הסופרים הטובים תוקפים את הבעיה בדרכים הבאות:

• פשוט להיות יותר ספציפי או יצירתי לגבי בחירת מילים (כתיבת "בני אדם" ולא "אדם").
• על ידי שימוש בשמות עצם רבים ולא בשמות יחיד במידת הצורך ("מדענים" ולא "מדען"), או על ידי הימנעות מכינויים ספציפיים למגדר ("המחבר" ולא "הוא").
• על ידי כתיבת "הוא או היא" (לא "הוא/היא") כאשר זה לא מביך או חוזר על עצמו מדי לעשות זאת.
• על ידי שינוי מילים מסוימות לחלקי דיבור אחרים, ובכך הימנעות מכינויים ספציפיים למגדר ("הליכה" עשויה לעבוד טוב יותר מ"הוא הלך "כל עוד הדקדוק של התיקון תקין).
• על ידי החלפה בין שימוש ב"הוא "ל"היא" (כפי שעשיתי במדריך זה), במיוחד בקטעים ארוכים יותר.

עם טקטיקות אלה בחשבון, שקול את הדוגמה הבאה:

לצרכן עצמו יש את הכוח להפחית את עלויות הדלק: אם הוא מגדיר את התרמוסטט למגורים שלו 2 מעלות בקיץ ו -2 מעלות נמוך יותר בחורף, הוא חוסך אנרגיה.

בגרסה מתוקנת של משפט זה נמנעת השפה הספציפית למגדר של המקור:

לצרכנים יש את הכוח להפחית את עלויות הדלק: על ידי הגדרת התרמוסטטים למגורים שלהם 2 מעלות בקיץ ו -2 מעלות נמוכות יותר בחורף, הם חוסכים באנרגיה.

שימוש רגיל באנגלית עדיין קורא לצורה הגברית ("הוא" או "שלו") להתייחס נכון לשני המינים בכתב, אך להסתמך על כך רק כאשר אתה צריך. בכתיבה טכנית, אל תתנו לדאגה שלכם לשפה ניטרלית מגדרית לגרום לשימוש שלכם להיות לא שגרתי מדי ("כיסוי חור אדם"? "אדם"? "הוא/הוא"?) ; במקום זאת, עשה שימוש באפשרויות שלך כסופר בחוכמה, וזכור שהשפה שלנו תמיד בשטף. שים עין על זה.

לימוד עצמי

האם אתה משתוקק יותר לשפה ניטרלית מגדרית? לאחר מכן בקר באתרים האקדמיים האלה:

"הצהרה על מגדר ושפה" מהמועצה הארצית למורים לאנגלית

מאמר "שפה ניטרלית מגדרית" מאת דניס ג'רז, אוניברסיטת סיטון היל

שמירה על ז'רגון במקומו

ז'רגון, במיוחד זה אשר גדל מתוך שימוש במחשב, באמת מעשיר את השפה שלנו, אז אני לא רוצה לתת לו ראפ רע. (מדוע לא לענג, למשל, בז'רגון כמו "ניפוי באגים", "להבה" ו"פובר "?) עם זאת, פרופסורים ומעסיקים רבים מבקרים את השימוש בז'רגון (המכונה לפעמים "מילות מפתח" או "gobbledygook"), במיוחד בכתיבה רשמית, לכן עליכם להבין כיצד לזהות אותו ומתי זה לא מקובל.

צורות הז'רגון נעות בין יתירות ("אדום בצבע"), מילים פורמליות מדי (באמצעות "בנקודת זמן זו" ולא "כרגע"), וסלנג טכני מיוחד (באמצעות "כלל מטוס" לתיאור הרעיון כי מורכבות גדולה יותר מגדילה את הסבירות לכישלון). ברור שכאשר הז'רגון לובש צורה של יתירות ומילים, עריכה פשוטה היא קריטית; כאשר הז'רגון הופך לסלנג מיוחד, עלינו לשקול קהל והקשר כדי להחליט כמה ז'רגון מתאים. קבוצת האקרים עשויה לדעת ש"סלט פירות זועם "מתייחס לעיצוב חזותי הכולל יותר מדי צבעים, אך קהל כללי ומשכיל לא יעשה זאת.

כאשר אתה מבחין אם להשתמש בז'רגון, השתמש בעקרונות הבאים:

• כאשר אתה מתפתה לבנייה מילולית או למילה מפוארת, בחר את הניסוח או המילה הפשוטים יותר (למשל, "היום" ולא "בחברה המודרנית של ימינו"; "חולית" ולא "זירתית").
• כאשר אתה מרגיש שז'רגון נחוץ בדיבור או בכתיבה אך ייתכן שחברי הקהל שלך לא יבינו זאת, הגדר במפורש את המונחים שבהם אתה משתמש (כפי שעשיתי בפסקה הקודמת), או הגדר מונחים על ידי יצירת הקשר עבורם במשפט.
• השתמש בסלנג טכני, אך אל תשתמש בו יתר על המידה, במצגות, בשיחה עם עמיתים, בראיונות, בהודעות דואר אלקטרוני ותזכירים ובמכתבי שער, אלא רק כאשר הקהל שלך בטוח יבין את המשמעות שלך.

לימוד עצמי

ארגונים מקצועיים וממשלתיים מודאגים משימוש יתר בז'רגון בדיוק כמו הפרופסורים שלך. עיין באתרים אלה לקבלת טיפים ותוכנית פעולה להפחתת הז'רגון ולתקשורת ברורה יותר:

מאמר "ז'רגון בכתיבה טכנית" מאת האגודה למדעי העשבים באמריקה

"תוכנית פעולה לאומית לשיפור אוריינות הבריאות", ממשרד הבריאות ושירותי האנוש האמריקאי

השמדת מכפילים משתלשלים

משתנים משתלשלים הם תופעה שכיחה בכתיבה טכנית ומתעלמים מהם בקלות על ידי הכותב, שמניח שהקורא יעקוב אוטומטית אחר משמעות המשפט. במיוחד כאשר אתה משתמש בקול פסיבי, קל ליצור משתנים משתלשלים - כלומר מילים תיאוריות שנראות "משתלשלות מעצמן" מכיוון שהן אינן מתארות במדויק את המילים שלידן. לרוב, סופרים משתלשלים משנים בתחילת המשפט. מבחינה דקדוקית, קבוצת מילים שקדמה לנושא הראשי של המשפט צריכה לתאר ישירות את הנושא; אחרת, קבוצת מילים זו יכולה להפוך לשינוי משתלשל. המשפטים הבאים מכילים משתנים משתלשלים:

בעזרת אוטוסקופ נבדקו אוזניה לאיתור נזק.

בקביעת האומדנים הראשוניים נעשה שימוש בתוצאות מבדיקות קודמות.

למרות שמשפטים אלה מובנים, מבחינה דקדוקית הם אינם מקובלים, מכיוון שהראשון מרמז שהאוזניים השתמשו באוטוסקופ, ואילו השנייה מרמזת שהתוצאות עצמן קבעו את האומדנים הראשוניים. המילים המתארות נושא משפט חייבות להיות קשורות באופן הגיוני לנושא, ובשני המשפטים הללו זה לא המקרה. למרות שכאן ניתן להבחין במשמעות המיועדת בעבודה מינימלית כלשהי, לעתים קרובות הקוראים מתקשים למיין משמעות כאשר משתנים משתלשלים, במיוחד ככל שהמשפטים מתארכים.

תיקונים של משפטים אלה כדי להימנע משינויים משתלשלים כרוכים בשינוי ניסוח מעט ודשדוש חלקי משפט מסביב כך שהמשמעות תהיה הגיונית יותר:

אוזניה נבדקו על נזק באמצעות אוטוסקופ.

תוצאות מבדיקות קודמות שימשו לקביעת האומדנים הראשוניים.

במיוחד כשאתה כותב את החלק "ניסיוני" בדוח טכני, או בכל עת שאתה חייב להשתמש בקול הפסיבי באופן קבוע, הקפד להיזהר ממשתנים משתלשלים. ככל שמשתמשים בשינויים משתלשלים בתדירות גבוהה יותר, כך גדל הסיכוי שמשמעות המשפט יכולה להיות סתמית. התוצאה היא משפטים שעשויים להיות לא ברורים ולא אלגנטיים כאחד.

לימוד עצמי

קריאה נוספת על משתנים משתלשלים זמינה משני אתרי האוניברסיטה הבאים:

תרגיל על מיקום שינוי ממכללת Capital Community

מאמר "הימנעות ממשתנים שלא במקומם ומשתלשלים" מאוניברסיטת טוסון

באמצעות "אני" ו- "אנחנו" - האדם הראשון

לפני כמה שנים, כלב זקן לימד אותי טריק חדש. ערכתי דוח טכני לג'נטלמן שעובד בסוכנות ממשלתית וחיבר למעלה מ -200 מאמרים. הוא כיבד מאוד את כל הצעות העריכה שלי, אבל תיקן אותי באחת. אמרתי לו שהוא פוגע במוסכמות על ידי שימוש ב"אנחנו "לאורך כל הדו"ח שלו, וכי התקן הוא להימנע משימוש במונח בכתיבה טכנית, בדיוק כפי שאמרו לי אחרים. הוא הבטיח לי שהוא "ברח מזה בקלילות" במשך 40 שנה, והסכמתי באותה קלות שהוא לא צריך לשנות את הנוהג שלו אחרי שיא כה מנצח. לבסוף, יצאתי מהאינטראקציה שלנו עם שאלה חשובה: האם המדען-סופר הזה היה מאבריק, או שהוא אכן מתרגל את המקובל?

כדי ליצור תשובה, שלפתי 40 כתבי עת באקראי מאחד מדפי הספרייה הטכנית של האוניברסיטה שלי. כתבי העת נעו בין כתב העת האירופי למינרלוגיה שנשפט הבינלאומי ועד לטכנולוגיית ריסוס ושיווק מונעת פרסום יותר. להפתעתי, ב -32 מתוך 40 כתבי העת, המחברים אכן עשו שימוש ליברלי ב"אני "וב"אנחנו" (המכונים דקדוקית "האדם הראשון"). במקרה אחד (מאמר בכתב העת Water Resources Journal), המחברים השתמשו ב"אנחנו "כמעט בכל פסקה. הבנתי אז ששמרתי על עיקרון מיושן או לפחות בשטף, מבלי להתחשב בכינוס בספרות שפורסמה. לקח נלמד.

אף על פי כן, ההתייחסות לנושא כאן אינה פשוטה כמו לומר "קדימה והשתמש בגוף ראשון בחופשיות." להלן כמה הנחיות שנחשבות להלן:

• אתה יכול להשתמש בגוף ראשון בתקציר או בהקדמה כדי להדגיש את יסודות הגישה הספציפית שלך, להביע כוונות סמכותיות או להדגיש את האמונות המדעיות שלך:

במאמר זה, אני טוען את זה..

בניגוד למחברים אחרים, אנו מסיקים זאת.

• כאשר האדם הראשון אינו מתאים לך או לטעמו של הקורא שלך, אך עליך להתייחס לעצמו, שקול את האלטרנטיבות הנפוצות כגון "מחבר זה", "מאמר זה". זכור, עם זאת, כי אפשרויות אלה יכולות להישמע מעט מעוותות.
• בתזכירים, במיוחד כאשר הם כרוכים בתקשורת אחד על אחד בינך לבין צד אחר, השתמש בגוף ראשון (ובמילה "אתה") לפי הצורך, במיוחד בהקדמה ובמסקנה.
• השתמש בגוף ראשון ברבים ("אנחנו") כאשר ברצונך לכלול את הקורא כחלק מגוף קולקטיבי וחושב:

אנו יכולים להסכים שיש לעשות משהו בנוגע לאיכות הטיפול בתוכניות קופות החולים.

• הגבל את השימוש שלך בגוף ראשון כך שלא תיצור נסיבות המחייבות אותך להשתמש בו שוב ושוב. לדוגמה, על פי מוסכמה, הימנע משימוש בגוף ראשון בסעיף "ניסיוני" בדוח טכני - אם תתחיל להשתמש ב"אנחנו "בסעיף זה, תצטרך כל הזמן לחזור על השימוש בו לצורך עקביות.
• היזהר במיוחד במונחים מגוף ראשון המציעים בעלות - למשל, "שלי" ו"שלנו". זה יהיה מביך לכתוב "חיברתי את ה- patchcord שלי" או "סגרנו את הטנק שלנו", בכך שנושא הבעלות אינו רלוונטי למדע ולפרשנות.
• על פי המוסכמה, אתה יכול להשתמש בגוף ראשון ברבים ("אנחנו") כדי להציג משוואות:

אנו יכולים לחשב את הצפיפות הירוקה של הכדורים בעזרת המשוואה.

למרות מה שתיארתי לעיל, הכירו בכך שחלק מהפרופסורים והעורכים ידחו בתוקף את השימוש בכינויי גוף ראשון בכתיבה טכנית. לשנות בהתאם בעת הצורך.

באמצעות "זה", "זה" וכינויים אחרים

האם אתה רוצה לעצבן ולבלבל את הקוראים שלך? לאחר מכן הדבק פסקה יחד עם "זה" או "זה" כמילה מקשרת כמעט בכל משפט. יתר על כן, אל תתייחס לשום דבר ספציפי עם "זה" או "זה" - שמור על המשמעות מעורפלת. (עבור המילוליים שביניכם, שימו לב שזה עתה השתמשתי בסרקזם קל.) מבלי להבין זאת, סופרים רבים נוטעים בדרך כלל "זה" או "זה" בכל מקום בו הם חשים שיש צורך בזרימה. עם זאת, לעתים קרובות הם יוצרים בלבול בכך. רוב הזמן כשאתה משתמש ב"זה "או" זה "אתה מתכוון למעשה לשם עצם או פועל ספציפי שנמצא בקרבת מקום, או לרעיון שזה עתה השתמע אם לא נאמר במפורש. כדי למנוע בלבול, תרגול צליל אחד הוא לקרוא לכל מה ש"זה "מתייחס אליו מיד אחריו (כלומר," תופעה זו "," עיקרון זה "," וריאציה זו "). שים לב עד כמה המשפטים הבאים ברורים יותר מכיוון ש"הנחה זו "משמשת ולא רק" זו "בפני עצמה:

ההערכה היא שהקבורה בדחיפה מתרחשת במהירות. עם זאת, קשה לבדוק הנחה זו.

כאן, "הנחה זו" מבהירה כי אמונה מתוארת ולא הקבורה על ידי דחיפה או התרחשותה המהירה.

בדרך כלל, "זה" משמש יתר על המידה כתחילת משפט. "המים האלה הם שיכולים להפוך.." כתוב טוב יותר כ"מים אלה יכולים להפוך. כאשר השימוש ב"זה "מעורפל או מיותר, נסה פשוט לחסל את המילה.

אותו עיקרון שתואר לעיל חל על כינויים כמו "זה" ו"אלה ": אל תשתמש בהם יתר על המידה, וכאשר אתה בטוח שהקורא יכול להבחין בקלות במילים או ברעיונות שאליהם מתייחסים.

מכיוון שהחלטתי שלא להפוך את המדריך הזה ליותר מדי טקסט דקדוק, גירדתי כאן רק את פני השטח בנושא שימוש יעיל בכינוי (למשל, אפילו לא נגעתי בהבחנה האימתנית של "מי" ו"מי "). אם אתה מגלה שאתה מתקשה בעקביות בכינויים, אני ממליץ על מחקר נוסף.

לימוד עצמי

לקבלת הנחיות נוספות בנושא שימוש נכון בכינוי, אני ממליץ בחום על אתרים מאלפים אלה:

תרגילים על הסכם ביטוי/קודם ממעבדת הכתיבה המקוונת של מכללת D'Youville

תרגילים על הסכם ביטוי/קודם ממכללת קהילת קפיטל

לכתוב עם אינסוף - לפצל או לא לפצל?

אינפיניטיב מפוצל הוא ביטוי שבו מילה אחת או יותר ממוקמות בין המילה "אל" לבין הפועל הנלווה אליה. "ללכת באומץ" הוא אינסופי מפוצל (מפורסם, למעשה, אפילו ללא-טרקים) מכיוון ש"באומץ "קוטע את התבנית הבסיסית יותר" ללכת". אינפיניטיבים מפוצלים הם פיפי חיות מחמד של פרופסורים רבים (וגם בודקי דקדוק), לכן עליכם לשקול כיצד תטפלו בנושא זה. המשך לקרוא:

הקוץ הדקדוקי המופיע כאשר אינפיניטיבים מפוצלים קשור בעצם למושג הפרעה ליחידה. האוזניים שלנו (ו"כללי "השפה שלנו) מעדיפות שלא יופרעו יחידות מסוימות. לדוגמה, עבור סופרים רבים, "עבדו בחריצות" מקובל יותר מאשר "עבדו בחריצות", בכך שהפועל "עבד" אינו מופרע מלכתחילה. (כמו כן, עבודה כשלעצמה אינה יכולה להיות "חרוצה" כשלעצמה, והניסוח "עבד בחריצות" יכול לרמוז אחרת.) כדי להמחיז את הנקודה עוד יותר, שקול את ההפרעה היחידה הרצינית, במיוחד המטרידה, המתרחשת בביטוי שגוי שכולנו שמענו: "עוד שלם".

עכשיו שקול את המשפט הזה, המכיל אינפיניטיב מפוצל:

הפלסטיק מכיל זרז הגורם לו להיעלם לחלוטין ובאופן טבעי תוך מספר חודשים.

במשפט זה, חלק מהקוראים יתעקשו ש"להיעלם "רחוקים מדי זה מזה, בכך שמטרתם הדקדוקית כאן היא לשמש כיחידה אחת ללא הפרעה. גרסה מתוקנת של המשפט תאגד את שתי המילים המדוברות, ובכך:

הפלסטיק מכיל זרז שגורם לו להיעלם לחלוטין ובאופן טבעי בעוד מספר חודשים.

כעת, "באופן טבעי וטבעי" מתאר בצורה ברורה יותר את הביטוי השלם, "להיעלם". כמו במקרה זה, בדרך כלל המילים שמפצלות אינפיניטיב יכולות לצאת מחוץ לאינסוף או להשמיט לחלוטין.

אף על פי כן, אינפיניטיבים מפוצלים אכן מופיעים בכתב, וסופרים רבים (כולל אני) מוצאים אותם מקובלים כל עוד הם נדירים ושהם אינם מפריעים לא לחוש או לצליל. לפעמים, למעשה, אינפיניטיבים מפוצלים הם הבחירה ההגיונית והאופונית ביותר:

לאחר התקלה, עודדו אותו לא להתייצב שוב לעבודה.

זה מנחם סוף סוף להבין משוואות דיפרנציאליות.

בשורה התחתונה: אם אתה מפצל אינסוף, עשה זאת לעתים רחוקות והבין שחלק מהפרופסורים שלך עשויים לראות בהם סגנון לא מקובל או מרושל.

סיום משפטים עם מילות יחס

מילות מפתח - מילות חיבור קטנות כגון ב, בערך, אל, מתחת - משמשות להבהרת היחסים בין מילים אחרות, במיוחד בין פעלים למקלטי פעולת הפועל. כולנו שמענו אזהרות נגד סיום משפטים במילות יחס, אך כלל כזה מעולם לא היה קיים באמת - כמו בעקרון של אי פיצול אינפיניטיבים, הוא הועבר בעיקר על ידי דקדוקים שניסו לגרום לאנגלית כתובה להתאים לחוקי הלטינית. אפילו ספר הדקדוק הטהרני שהתחלתי להשתמש בו בשנות השמונים, השפה וההרכב של מרתה קולן, מכנה את הרעיון שאולי משפטים לא יסתיימו במילות יחס "אזהרה אבסורדית".

כמובן, כעניין של סגנון, סיום משפט עם מילת יחס יכול לתת לחץ מופרז על מילת היחס, ולהשאיר את הקורא בתחושה שהמשפט הסתיים בצורה חלשה (למשל, "הוא לא היה בטוח באיזה מדגם להסתכל."). לכן, אם משפט המסתיים בהצעה נשמע לך חלש, שנה אותו על ידי הזזת או ביטול מילת היחס, אך אל תתריס נגד משמעות או סדר המילים הטבעי.

ולמי שיתווכח איתך בנושא זה ומתעקש על "הכלל", ציין בפניהם שלפעמים זה פשוט לא נוח ולא הגיוני שלא לסיים משפט מובן וחזק לחלוטין עם מילת יחס. אתה יכול אפילו לצטט שתי רשויות על השפה: ויליאם ווינסטון. הנרי החמישי של שייקספיר כולל את השורה, "מי משרת אותך?" ועל פי הדיווחים, ווינסטון צ'רצ'יל המצוטט תמיד, כדי להדגים את אי הנוחות בעת קיום הכלל כביכול, שם את רגשותיו בעניין כך:

זה סוג האנגלית שאיתה לא אשים.

אז יש.